Так, ну главное, зачем я в Минск приехал, сделано, можно и домой возвращаться
Forwarded from MILMAX PRODUCTION
🛸 24/26.08.24 Фотоальбом: Вечер медицинского юмора в Rockstar bar с Алексеем Водовозовым и лекция в Йошкар-Оле!
#milmax
#milmax
И снова про вейпы
Постепенно накапливаются более-менее приличные данные по этому способу доставки никотина в организм. И, как бы это странно ни звучало, ровным счётом ничего оптимистичного к уже имеющимся знаниям не добавляется. В частности, позиция «пусть будут» многих профессиональных врачебных организаций относительно разных электросигарет основывалась исключительно на полном отказе от никотина в обозримой перспективе. Мол, это такая ступенька к полному отказу, да ещё и токсическое воздействие при этом снижается.
Однако данные рандомизированного перекрестного клинического исследования, которое проводилось в Лаборатории клинических исследований курения табака при Международном университете Флориды в Майами с 15 апреля 2022 года по 17 октября 2023 года среди пользователей двух вариантов электросигарет (возраст участников 21-35 лет), ставят вот то самое последнее предположение про токсичность под сомнение. Как минимум когда речь идёт о краткосрочной перспективе.
Добровольцев подбирали таких, которые предпочитали электросигареты с концентрацией никотина 5%. После этого им последовательно, в два захода, предложили заменить привычное устройство либо «джулом» (JUUL) c 3% никотина, либо «энджоем» (NJOY) c 2.4% никотина, либо любым из этих двух устройств с привычными 5% никотина. Важно, участники курили «по желанию» (ad libitum) после 12-часового воздержания. Между заходами выдерживалась пауза в 48 часов для полного «вымывания» набранного никотина.
Выборка получилась маленькая, к сожалению. 675 из возможных 735 участников не прошли через сито критериев включения, а ещё 10 не завершили второй заход. Осталось всего 50, у 23 из которых никотиновая зависимость оценивалась как низкая, у остальных как умеренная или высокая. Отсев происходил при наличии хронических заболеваний, при приёме ТГК в анамнезе, при наличии психических расстройств, при регулярном приёме рецептурных препаратов, при положительном тесте на беременность при скрининге, при кормлении грудью. Мощность для полученного размера выборки оценивалась в 80% при α=0,05, что в целом говорит о приемлемом качестве полученных результатов.
Собирались объективные показатели, полученные при помощи компьютеризированного устройства, подключённого к электросигарете: общая длительность сеанса, длительность затяжек, средняя продолжительность затяжки, средняя скорость потока, средний интервал между затяжками, число затяжек, общий вдыхаемый объем, средний объем затяжки и максимальный объем затяжки. Устройство калибровалось перед каждым сеансом. Также оценивалась концентрация никотина в плазме крови.
Итог без цифр (кому интересны цифры - статья по ссылке в свободном доступе в полнотекстовом варианта): когда у парящих отбирали привычные им концентрации никотина и давали более низкие, они начинали дышать чаще и глубже, делать более быстрые и большие по объему затяжки, догоняя концентрацию никотина в крови до привычного уровня, при этом у лиц с умеренной или высокой степенью никотиновой зависимости эти процессы были выражены более ярко, чем у участников с лёгкой степенью. Примерно такая же разница была обнаружена между всеми мужчинами и всеми женщинами, но статистической значимости тут достичь не удалось.
Среди ограничений - условия лабораторного эксперимента и лишь два варианта электросигарет, но авторы постарались максимально стандартизировать все условия, что им, с высокой вероятностью, удалось. Как минимум, результаты сеансов различных участников оказались сравнимыми и их можно было обработать в рамках одной модели. Кроме того, изучался острый эффект, не долговременный, по нему необходимы более другие исследования.
Постепенно накапливаются более-менее приличные данные по этому способу доставки никотина в организм. И, как бы это странно ни звучало, ровным счётом ничего оптимистичного к уже имеющимся знаниям не добавляется. В частности, позиция «пусть будут» многих профессиональных врачебных организаций относительно разных электросигарет основывалась исключительно на полном отказе от никотина в обозримой перспективе. Мол, это такая ступенька к полному отказу, да ещё и токсическое воздействие при этом снижается.
Однако данные рандомизированного перекрестного клинического исследования, которое проводилось в Лаборатории клинических исследований курения табака при Международном университете Флориды в Майами с 15 апреля 2022 года по 17 октября 2023 года среди пользователей двух вариантов электросигарет (возраст участников 21-35 лет), ставят вот то самое последнее предположение про токсичность под сомнение. Как минимум когда речь идёт о краткосрочной перспективе.
Добровольцев подбирали таких, которые предпочитали электросигареты с концентрацией никотина 5%. После этого им последовательно, в два захода, предложили заменить привычное устройство либо «джулом» (JUUL) c 3% никотина, либо «энджоем» (NJOY) c 2.4% никотина, либо любым из этих двух устройств с привычными 5% никотина. Важно, участники курили «по желанию» (ad libitum) после 12-часового воздержания. Между заходами выдерживалась пауза в 48 часов для полного «вымывания» набранного никотина.
Выборка получилась маленькая, к сожалению. 675 из возможных 735 участников не прошли через сито критериев включения, а ещё 10 не завершили второй заход. Осталось всего 50, у 23 из которых никотиновая зависимость оценивалась как низкая, у остальных как умеренная или высокая. Отсев происходил при наличии хронических заболеваний, при приёме ТГК в анамнезе, при наличии психических расстройств, при регулярном приёме рецептурных препаратов, при положительном тесте на беременность при скрининге, при кормлении грудью. Мощность для полученного размера выборки оценивалась в 80% при α=0,05, что в целом говорит о приемлемом качестве полученных результатов.
Собирались объективные показатели, полученные при помощи компьютеризированного устройства, подключённого к электросигарете: общая длительность сеанса, длительность затяжек, средняя продолжительность затяжки, средняя скорость потока, средний интервал между затяжками, число затяжек, общий вдыхаемый объем, средний объем затяжки и максимальный объем затяжки. Устройство калибровалось перед каждым сеансом. Также оценивалась концентрация никотина в плазме крови.
Итог без цифр (кому интересны цифры - статья по ссылке в свободном доступе в полнотекстовом варианта): когда у парящих отбирали привычные им концентрации никотина и давали более низкие, они начинали дышать чаще и глубже, делать более быстрые и большие по объему затяжки, догоняя концентрацию никотина в крови до привычного уровня, при этом у лиц с умеренной или высокой степенью никотиновой зависимости эти процессы были выражены более ярко, чем у участников с лёгкой степенью. Примерно такая же разница была обнаружена между всеми мужчинами и всеми женщинами, но статистической значимости тут достичь не удалось.
Среди ограничений - условия лабораторного эксперимента и лишь два варианта электросигарет, но авторы постарались максимально стандартизировать все условия, что им, с высокой вероятностью, удалось. Как минимум, результаты сеансов различных участников оказались сравнимыми и их можно было обработать в рамках одной модели. Кроме того, изучался острый эффект, не долговременный, по нему необходимы более другие исследования.
Jamanetwork
Nicotine Reduction and Puffing Behaviors in E-Cigarette Users Aged 21 to 35 Years
This randomized crossover clinical trial assesses the effect of partial nicotine reduction on puffing behaviors among adult users of new-generation nicotine salt–based e-cigarettes.
Возобновляем лекционный сезон на ВДНХ в павильоне «Рабочий и колхозница».
Поговорим на животрепещущую и уже сезонную проблему - «осенняя хандра».
18 сентября, начало в 19 часов.
Вход традиционно бесплатный, регистрация по ссылке.
Поговорим на животрепещущую и уже сезонную проблему - «осенняя хандра».
18 сентября, начало в 19 часов.
Вход традиционно бесплатный, регистрация по ссылке.
lektorij-vdnh.timepad.ru
Лекция «Осенняя хандра и как с ней бороться» / События на TimePad.ru
Когда человек начинает жаловаться, что с сентября ему как-то не по себе, что всё вокруг не радует, что хочется завернуться в тёплый плед, обложиться котиками и пить какао с зефирками, обычно ему советуют выбросить глупости из головы и взять себя в руки. Но…
Forwarded from Алексей Хохлов
Пост от 6 сентября с изложением заметки в журнале Nature вызвал довольно большой резонанс. Напомню, что там говорилось о плагиате в научной статье сотрудников Сеченовского университета, который удалось раскрыть благодаря тому, что украденная статья попала на рецензию автору первоначальной публикации. В заметке в Nature также показывается, что использованная схема воровства научных результатов, скорее всего, осуществлена при помощи известной московской биржи покупных публикаций «Международный издатель».
После публикации этого поста я получил сообщение от зав.отделом современных биоматериалов Института регенеративной медицины Сеченовского университета Юрия Михайловича Ефремова, в котором он рассказывает об аналогичном случае, но в котором жертвами оказались уже сотрудники Сеченовского университета. Вот исходная статья 2021 года в журнале «Marine Drugs» издательства MDPI:
https://www.mdpi.com/1660-3397/19/12/679
И, представьте себе, через некоторое время одному из соавторов этой публикации приходит на рецензию статья из журнала издательства Elsevier, в которой он узнает собственные результаты из уже опубликованной статьи! То есть ситуация, описанная в заметке в Nature, повторяется «один к одному»! В данном случае нет оснований утверждать, что тут «приложил руку» «Международный издатель», но почерк очень похож. Надо сказать, после сообщения рецензента журнал издательства Elsevier сразу же отклонил статью.
И все же эта статья с украденными результатами была опубликована в 2023 году в журнале Polymers от MDPI, с авторским коллективом, главным образом из Балтийского федерального университета им. И.Канта! Как только это было обнаружено, авторы исходной оригинальной статьи приступили к «принуждению к ретракции», включая разбор плагиата на PubPeer:
https://pubpeer.com/publications/E40881CE6DFBFC1533FCF8B60A2D71
переписку с журналом Polymers, а также с авторами статьи с плагиатом. Авторы сразу же пошли на попятную, согласились на ретракцию и сообщили, что уволили одного из 14 соавторов (который, по их мнению, и был главным виновником произошедшего) . Еще через полгода издательство MDPI эту ретракцию осуществило:
https://www.mdpi.com/2073-4360/15/5/1220
Какие выводы можно сделать из этой истории, о которой мне сообщил Ю.М.Ефремов? Ситуация, когда статья с украденными результатами попадает на рецензию автору этих результатов, оказалась не столь уникальной.
Но все же, если рецензент не является автором исходной статьи и не знаком с ней, то у него не возникает оснований ее отклонить (как это и произошло в журнале Polymers), ведь сами результаты вполне доброкачественные, и уже один раз были опубликованы. Возможно, что тут могло бы помочь предварительное сканирование содержания статей с использованием инструментов искусственного интеллекта.
Очень хорошо, что авторы исходной статьи проявили последовательность, разобрали этот случай на PubPeer и довели до конца дело с ретракцией статьи с плагиатом. Порок наказан, коль скоро фамилии авторов статьи с плагиатом оказались обнародованными.
После публикации этого поста я получил сообщение от зав.отделом современных биоматериалов Института регенеративной медицины Сеченовского университета Юрия Михайловича Ефремова, в котором он рассказывает об аналогичном случае, но в котором жертвами оказались уже сотрудники Сеченовского университета. Вот исходная статья 2021 года в журнале «Marine Drugs» издательства MDPI:
https://www.mdpi.com/1660-3397/19/12/679
И, представьте себе, через некоторое время одному из соавторов этой публикации приходит на рецензию статья из журнала издательства Elsevier, в которой он узнает собственные результаты из уже опубликованной статьи! То есть ситуация, описанная в заметке в Nature, повторяется «один к одному»! В данном случае нет оснований утверждать, что тут «приложил руку» «Международный издатель», но почерк очень похож. Надо сказать, после сообщения рецензента журнал издательства Elsevier сразу же отклонил статью.
И все же эта статья с украденными результатами была опубликована в 2023 году в журнале Polymers от MDPI, с авторским коллективом, главным образом из Балтийского федерального университета им. И.Канта! Как только это было обнаружено, авторы исходной оригинальной статьи приступили к «принуждению к ретракции», включая разбор плагиата на PubPeer:
https://pubpeer.com/publications/E40881CE6DFBFC1533FCF8B60A2D71
переписку с журналом Polymers, а также с авторами статьи с плагиатом. Авторы сразу же пошли на попятную, согласились на ретракцию и сообщили, что уволили одного из 14 соавторов (который, по их мнению, и был главным виновником произошедшего) . Еще через полгода издательство MDPI эту ретракцию осуществило:
https://www.mdpi.com/2073-4360/15/5/1220
Какие выводы можно сделать из этой истории, о которой мне сообщил Ю.М.Ефремов? Ситуация, когда статья с украденными результатами попадает на рецензию автору этих результатов, оказалась не столь уникальной.
Но все же, если рецензент не является автором исходной статьи и не знаком с ней, то у него не возникает оснований ее отклонить (как это и произошло в журнале Polymers), ведь сами результаты вполне доброкачественные, и уже один раз были опубликованы. Возможно, что тут могло бы помочь предварительное сканирование содержания статей с использованием инструментов искусственного интеллекта.
Очень хорошо, что авторы исходной статьи проявили последовательность, разобрали этот случай на PubPeer и довели до конца дело с ретракцией статьи с плагиатом. Порок наказан, коль скоро фамилии авторов статьи с плагиатом оказались обнародованными.
MDPI
A Collagen Basketweave from the Giant Squid Mantle as a Robust Scaffold for Tissue Engineering
The growing applications of tissue engineering technologies warrant the search and development of biocompatible materials with an appropriate strength and elastic moduli. Here, we have extensively studied a collagenous membrane (GSCM) separated from the mantle…
Примерно с 12:10 будем в программе «Физики и лирики» на Маяке обсуждать проблемы, которые можно огрести от народной медицины.
ВНИМАНИЕ! Ссылка на прямой эфир. Ссылка на запись появится через некоторое время после эфира.
ВНИМАНИЕ! Ссылка на прямой эфир. Ссылка на запись появится через некоторое время после эфира.
smotrim.ru
Радио Маяк
Слушаем прямой эфир «Радио Маяк»
Audio
12.09.2024
Физики и лирики. Доктор, мне только спросить! Чем могут быть опасны народные средства лечения.
Физики и лирики. Доктор, мне только спросить! Чем могут быть опасны народные средства лечения.
Ждать пришлось недолго. Не попадитесь, влетите - можно и не вылететь без последствий.
vademec.ru
На маркетплейсах обнаружили БАД, имитирующий оригинальный Оземпик
В продаже на маркетплейсах Ozon и Wildberries появилась биодобавка для быстрого похудения Ozempic Turbo, как уточняется в карточках товаров, от некой Nordisk. О находке рассказал директор по развитию фармкомпании «Катрен» Анатолий Тенцер на конференции OMNI…
Лекарства должны причинять боль: ИгНобель-2024
Скоро нобелевская неделя (первая неделя октября), так что - по традиции - мы уже узнали лауреатов хулигански-сатирической версии главной научной премии - ИгНобелевской.
О некоторых лауреатах я уже рассказывал. Скажем, в номинации физиология победили японские и американские учёные, доказавшие, что млекопитающие, к которым относится и человек, способны довольно эффективно дышать через ж.
Есть и другие прекрасные люди, скажем, британский демограф выяснил, что что многие люди, известные своим долгожительством, жили в местах, где откровенно хреново велся учёт рождений и смертей.
А американские биологи поставили кошку на спину корове и хлопнули рядом надутый бумажный пакет. Всё это в рамках изучения динамики приливов молока у коровы.
Ну а лауреатами в номинации медицина стали швейцарские, немецкие и бельгийские исследователи, которые показали, что у лекарства должны быть болезненные побочные эффекты, тогда пациенты будут воспринимать его как нечто более действенное.
Исследование было рандомизированное, опубликовано в очень приличном журнале (Brain), с заранее зарегистрированным протоколом, всё честь по чести. Правда, 77 здоровых участников обманули, заставив поверить, что они получат назальные спреи с фентанилом перед точечным ожогом в контролируемой экспериментальной обстановке.
Однако в реальности назальные спреи не содержали фентанила, вместо этого они содержали либо капсаицин, чтобы вызвать побочный эффект (легкое жжение), либо физиологический раствор (отсутствие побочек). После первого сеанса участники были рандомизированы в две группы и прошли функциональную МРТ. Одна группа продолжала верить, что назальные спреи могут содержать фентанил, в то время как другой группе было прямо сообщено, что фентанил не включен. Это позволило независимо манипулировать побочными эффектами и ожидать облегчения боли.
В итоге назальные спреи с побочным эффектом обезболили лучше, чем инертные назальные спреи. При этом влияние побочных эффектов на боль зависело от индивидуальных убеждений относительно того, как побочные эффекты связаны с результатом лечения, а также от ожиданий относительно полученного лечения. Данные функциональной МРТ показали участие нисходящей модуляторной системы боли, включая переднюю поясную кору и околоводопроводное серое вещество - во время боли после использования назального спрея с побочными эффектами.
Учёные сделали довольно важный и ценный вывод, что наличие побочек может оказаться значимым искажающим фактором в РКИ, где экспериментальная группа получает реальный препарат (с побочками), а контрольная - плацебо (без побочек), что может дать более оптимистичные результаты по эффективности лекарства, чем есть на самом деле. Так что и плацебо нужно делать с побочками. Ну и лечить пациентов, соответственно, препаратами с более яркими и осязаемыми спецэффектами. Производители БАД, к слову, эту фишку просекли давно и, видимо, только поэтому подмешивают убойные фармсубстанции в непредсказуемых дозах.
Скоро нобелевская неделя (первая неделя октября), так что - по традиции - мы уже узнали лауреатов хулигански-сатирической версии главной научной премии - ИгНобелевской.
О некоторых лауреатах я уже рассказывал. Скажем, в номинации физиология победили японские и американские учёные, доказавшие, что млекопитающие, к которым относится и человек, способны довольно эффективно дышать через ж.
Есть и другие прекрасные люди, скажем, британский демограф выяснил, что что многие люди, известные своим долгожительством, жили в местах, где откровенно хреново велся учёт рождений и смертей.
А американские биологи поставили кошку на спину корове и хлопнули рядом надутый бумажный пакет. Всё это в рамках изучения динамики приливов молока у коровы.
Ну а лауреатами в номинации медицина стали швейцарские, немецкие и бельгийские исследователи, которые показали, что у лекарства должны быть болезненные побочные эффекты, тогда пациенты будут воспринимать его как нечто более действенное.
Исследование было рандомизированное, опубликовано в очень приличном журнале (Brain), с заранее зарегистрированным протоколом, всё честь по чести. Правда, 77 здоровых участников обманули, заставив поверить, что они получат назальные спреи с фентанилом перед точечным ожогом в контролируемой экспериментальной обстановке.
Однако в реальности назальные спреи не содержали фентанила, вместо этого они содержали либо капсаицин, чтобы вызвать побочный эффект (легкое жжение), либо физиологический раствор (отсутствие побочек). После первого сеанса участники были рандомизированы в две группы и прошли функциональную МРТ. Одна группа продолжала верить, что назальные спреи могут содержать фентанил, в то время как другой группе было прямо сообщено, что фентанил не включен. Это позволило независимо манипулировать побочными эффектами и ожидать облегчения боли.
В итоге назальные спреи с побочным эффектом обезболили лучше, чем инертные назальные спреи. При этом влияние побочных эффектов на боль зависело от индивидуальных убеждений относительно того, как побочные эффекты связаны с результатом лечения, а также от ожиданий относительно полученного лечения. Данные функциональной МРТ показали участие нисходящей модуляторной системы боли, включая переднюю поясную кору и околоводопроводное серое вещество - во время боли после использования назального спрея с побочными эффектами.
Учёные сделали довольно важный и ценный вывод, что наличие побочек может оказаться значимым искажающим фактором в РКИ, где экспериментальная группа получает реальный препарат (с побочками), а контрольная - плацебо (без побочек), что может дать более оптимистичные результаты по эффективности лекарства, чем есть на самом деле. Так что и плацебо нужно делать с побочками. Ну и лечить пациентов, соответственно, препаратами с более яркими и осязаемыми спецэффектами. Производители БАД, к слову, эту фишку просекли давно и, видимо, только поэтому подмешивают убойные фармсубстанции в непредсказуемых дозах.