Какой выбрать режим огня. Часть 1

Есть три режима огня – одиночный, очередями и автоматический, т.е. до полного израсходования патронов. Если скорострельность АК-74 составляет 600 в/мин, то при таком режиме стрельбы магазин в 30 патронов окажется пустым через 3 секунды.

При непрерывном огне увеличивается импульс отдачи, а значит снижается точность. И чем больше расстояние, тем больше рассеивание. Поэтому на большой расстояние автоматический огонь вести бессмысленно.

Непрерывный огонь может пригодится на максимально коротких дистанциях в следующих случаях:

1) Стрельба по-сомалийски (по-арабски). Т.е. когда знаем/предполагаем, что в укрытии/за укрытием (комната, кустарник) находится цель, то для стрельбы высовываем только автомат на вытянутых руках, а сами остаемся в укрытии.

2) Для прикрытия действий взаимодействующей подгруппы или товарища по боевой двойке/тройке/четверке. Если ему/им нужно для перемещения или занятия более выгодного рубежа больше, чем 3 секунды, то меняем 30-патронный магазин на 45-рядный от РПК (тогда появляется уже 4,5 сек) или бросаем гранату и ведем автоматический огонь (теперь у нас 8-9 сек).

3) Для создания высокой плотности огня на узком участке фронта, т.е. при прорыве. Фронт – не обязательно широкое поле. Фронтом может быть и комната, через которую можно, например, прорваться к подвалу и уйти через потайной ход. Или выгодный участок местности, прорвавшись через который можно выйти из окружения.

То есть автоматический огонь предпочтительнее в общевойсковом бою (или на спецоперации, ставшей, по сути, общевойсковой), когда необходимо создать плотность огня, работать на подавление, изнурение или компенсировать ошибки при изготовке и прицеливании.

В условиях спецопераций нередко помимо преступников есть и заложники, которые не должны пострадать. Поэтому на таких дистанциях огонь ведется одиночными или спаренными выстрелами. Дистанции при освобождении заложников небольшие - 2-10 м для пистолета и 50-100 м для автомата.

Как выбрать режим огня. Часть2.

Огонь на поражение и на подавление

По степени наносимого противнику поражения из стрелкового оружия могут применяться огонь на уничтожение и огонь на подавление цели.

Огонь на уничтожение цели заключается в нанесении ей такого поражения, при котором она полностью теряет свою боеспособность. Уничтожение цели достигается при вероятности поражения цели (математическом ожидании числа пораженных фигур), равной не менее 80 %.

Огонь на подавление цели заключается в нанесении ей такого поражения, которое временно лишае т ее боеспособности, ограничивает или воспрещает маневр и нарушает управление. Подавление цели достигается при вероятности поражения цели (математическом ожидании числа пораженных фигур), равной не менее 50 %.

В бою нужно оценивать реально достигаемый огнем эффект - уничтожение группы/подразделения противника или подавление его огневых средств и лишение возможности совершить маневр. Нельзя смешивать подавление противника и частичную утрату им боеспособности.

Если, предположим, у противника выбито 20 или 30% личного состава, это еще не значит, что он не сможет вести эффективный огонь, а соответственно противник может быть не подавлен, хотя снижение его боеспособности очевидно.

В большинстве ситуаций для конкретного огневого средства огнем на уничтожение можно считать лишь стрельбу на малых для данного вида оружия дистанциях: 50—70 метров для автоматов, 100 метров для пулеметов.

Для артиллерии же эта дистанция измеряется в сотнях метров, но не в километрах. То есть это такое расстояние, когда пуля или снаряд практически не могут промахнуться, попасть мимо цели. И лишь только длительное и/или сосредоточенное ведение огня на больших дистанциях может сделать стрельбу из данного вида оружия огнем на уничтожение.

Приводимые в наставлениях цифры дальности эффективного огня можно брать в расчет только в случаях, когда противник находится на идеально простреливаемой и наблюдаемой местности, то есть в условиях — мишень на стрельбище. На средних и дальних для данного вида оружия дистанциях эффектом от стрельбы по большей части будет только подавление противника.

Если тактическая ситуация говорит, что подавлением противника воспользоваться нельзя или оно бессмысленно и не даст никакого тактического эффекта, лучше огонь вообще не вести, либо вести редкий беспокоящий огонь.

Последний даже не подавляет противника, хотя несколько сковывает его действия. То же правило, изложенное с точки зрения попавшего под обстрел: если противник ведет огонь на подавление, но очевидно не сможет воспользоваться его эффектом, то на такой огонь можно не отвечать.

На беспокоящий огонь попавшему под обстрел также можно не отвечать. Обстрел этот относительно безвреден и ответ на него лишь выдаст местоположение наших огневых средств противнику, а значительного влияния на бой не окажет. Рекомендуется отвечать только на эффективный огонь противника.

На непонимании разницы между огнем на подавление и огнем на уничтожение строится один из «неуставных» видов боя — боя на истощение боезапаса противника.

Суть в следующем. Одна из сторон, которая имеет больше боеприпасов или лучшую систему боепитания, ведет огонь по противнику с дальности, когда ответный огонь противника не сможет выполнить задачи по уничтожению нападающих. Противника заманивают на ведение полноценного огневого боя.

Психологически, ответить хочется огнем той же интенсивности. Если это удается, противник начинает быстро расходовать боеприпасы и делает это до тех пор, пока боезапас его не иссякнет. И только после этого сторона с лучшим боепитанием осуществляет сближение и уничтожает практически беспомощного противника.

Нередко, только после того, как боезапас близок к исчерпанию, противник пытается выйти из боя (прорваться из окружения, отойти). Сторона с лучшим боепитанием пытается использовать эту попытку для уничтожения противника. В ситуации, когда атакующий имеет явные преимущества в боеприпасах, правильнее отвечать интенсивным огнем только непосредственно на атаку занимаемой позиции, в остальное время вести редкий беспокоящий огонь.

#FPV #Приграничье Кадры фееричного поражения автомобиля ВСУ ударом FPV дрона ВС России в пограничном районе Курской области. 00:07 момент "десантирования" военнослужащих ВСУ из горящего автомобиля

Об одной оценке западной военной бюрократии (снова про дроны) | Центр стратегической конъюнктуры
Автор: Олег Пономаренко
23 Авг 2024 • 09:23

Среди огромной массы обсуждений, свидетельств, фактов, касающихся вопросов оснащения и применения дронов в зоне СВО и не только, обратил внимание — читаяi telegram-канал «Русский инженер» (@rusengineer) Алексея Васильева, — на следующий фрагмент из размещённого им поста от Андрея Медведева:

«К счастью для нас, западные военные бюрократы, пока ещё плохо понимают возможности применения дронов, особенно FPV. Но, когда они окончательно сообразят и посчитают, сколько дронов можно произвести по цене одного F16, и начнут целенаправленно финансировать эту облать военных разработок на Украине, нам придётся туго»ii [орфография источника сохранена].

Слова, привлекшие мое внимание — не про дроны как таковые, а про западных военных бюрократов и их оценку. Адекватна ли она?

Как можно видеть по публикациям западных военных ресурсов, ситуацию, с одной стороны, вроде бы и можно характеризовать таким образом — видимых резких и внятных шагов, аналогичных украинским, кажется что там на Западе и нет. Но, с другой стороны, есть масса фактов и признаков, указывающих на значительные усилия, предпринимаемые во всех направлениях развития сферы, связанной с дронами — разработка, производство, внедрение в войска, организационные изменения в вооружённых силах, создание средств противодействия по разным направлениям.

В этом плане показательны, как минимум, публикации о больших финансовых ресурсах, направляемых в область разработки и производства дронов, об испытаниях, экспериментах на полигонах и учениях. В ряду показательных событий создание, в частности, международной коалиции из 14 стран НАТО для снабжения Украины этой техникой, в которой ведущими выступают Латвия, Швеция и Великобритания, с задействованием разработчиков и производителей из Латвии, Эстонии. Отмечаю именно эти небольшие страны, так как их усилия, их результат весьма показательны относительно размера этих стран и их экономики. Лишь два штриха. Так, в июле 2024 г. министр обороны Латвии заявлял, что в течение месяца Украина получит от Латвии 2500 дронов различного назначения, произведенных 7 латвийскими компаниямиiii. Эстония также активно работает в области беспилотных систем, в частности, в июле 2024 г. сообщалось, что её компания Milrem Robotics выходит в своей производственной деятельности уже за пределы страны — создаёт предприятие по производству наземных боевых роботов в Варшаве, привлекая в том числе свыше 20 польских инженеровiv.

Надо учитывать и большое количество разработок, проводимых в США и Европе, в Азии. Причём это и контрактные разработки, и те, что выполняются в инициативном порядке, в расчёте на рост рынка, в том числе ориентированные на заказчиков из стран, не способных выполнить такие разработки самостоятельно.

При этом умышленно оставляю в стороне то, что предпринимается в Украине, поскольку это воюющая страна и у неё иная мотивация.

На отдельную заметку хотел обратить особое внимание.

На сайте Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic & International Studies) в июле 2024 г. появилась заметка Бенджамина Дженсена (Benjamin Jensen) с броским заголовком Raising an Army of Dronesv. Оставим в стороне политические обоснования автора заметки с отсылкой к России. Автор с ходу отмечает, что демографические проблемы и сдвиг отношения к воинской службе в странах НАТО вынуждают в поисках решения задачи сохранения боевого потенциала армий переориентироваться на масштабное использование дронов (в широком значении) в боевых подразделениях.

Продолжение ниже👇🏻

Строго говоря, основных проблем он называет три: 1) сокращённые, недостаточно укомплектованные вооружённые силы, 2) демография, 3) отношение населения к войне. Б. Дженсен указывает на давний очевидный тренд убывающего населения и увеличения доли пожилых людей с соответствующим увеличением бюджетных расходов, на сложности и провалы попыток привлечь в вооружённые силы людей за счёт мигрантов, на отсутствие желания коренного населения воевать и поступать на военную службу. Выход, со ссылкой на опыт Украины, он видит в замене людей — то есть бойцов, — машинами (роботами, дронами), причём масштабно. Далее в статье идут уже технические наброски по каким направлениям действовать в этом направлении. Вывод же, по мнению Б. Дженсена, очевиден — новые армии дронов могут помочь НАТО преодолеть барьеры, стоящие на пути сохранения и роста мощи вооружённых сил. Роботы не нуждаются в пенсиях и не накапливают проблемы со здоровьем, они значительно дешевле людей, особенно в паре с подразделениями опытных операторов и техников. Повышение боевых возможностей при этом будет достигнуто без каких-либо социальных протестов, связанных с возможными призывными, мобилизационными наборами в вооружённые силы. Добавляя культивирование экспериментирования и инноваций на этом пути, армии дронов, подводит итог автор, потенциально могут стать спусковым крючком новой революции в военном деле.

При этом нельзя сказать, что в публикации Б. Дженсена есть что-то новаторское. Отметим известные уже реализованные организационные мероприятия в ВСУ (создание специализированных войск, а не только подразделений), обсуждения в США создавать ли отдельные формирования, оснащённые дронами, или встраивать подразделения дроноводов в существующие структуры. Польша весной 2024 озвучивала планы пойти по пути Украины, создавая отдельные войска (Drone Forces, министр обороны Польши отмечал, что он видит будущие войска как отдельные компоненты оперативного уровня)vi. Но характер публикаций, и, в частности, Б. Дженсена, указывает на продвижение идеи, а может скорее даже отражает идущие процессы, ну и, вероятно, стимулирует тоже — такие материалы как раз могут быть адресованы той части западной военной бюрократии, о которой говорил А. Медведев. Поэтому слова А. Медведева представляются спорными.

К утверждению «пока ещё плохо понимают возможности применения дронов, особенно FPV» хотелось бы добавить следующее.

Как всё новое во все времена пробивало и пробивает себе дорогу описано в военной литературе на огромном числе примеров, к данному же случаю приведу недавно попавшиеся на глаза красноречивые зарисовки — вековой давности из истории рейхсвера, будущего вермахта, и современную из истории уже нашей страны.

Алькмар Гове, автор книги «Внимание, парашютисты!», изданной в СССР в 1957 г., начал Вторую мировую войну рядовым стрелком-парашютистом, а закончил её обер-лейтенантом, командиром стрелково-парашютной роты. Однако, скромное звание не должно вызывать у читателя предубеждения. В предисловии полковник И.И. Лисов — в последующем генерал-лейтенант, заместитель командующего Воздушно-десантными войсками СССР, — отмечает: «Известно, что книга написана с помощью и при непосредственном участии (хотя на титульном листе и нет их фамилий) бывших руководителей немецких воздушно-десантных войск генералов Штудента и Рамке. Штудент, вероятно, был даже негласным редактором немецкого издания книги… » vii.

При описании трудностей, с которыми внедряются новые идеи, А. Гове приводит показательный пример из карьеры Гудериана:

«В 1924 году Гудериан, работавший в то время под руководством инспектора автомобильных войск полковника Натцмера, проводил учения по использованию танков во взаимодействии с кавалерией для разведывательных целей. Удовлетворенный результатами учений, он в заключительном разборе выразил надежду на то, эти учения смогут послужить толчком для превращения автомобильных войск в настоящие боевые войска. Его инспектор был совершенно противоположного мнения, он заявил: «К чёрту боевые войска! Ваше дело муку возить!»viii.

Продолжение ниже👇🏻

А. Гове отмечает — и эти формулировки, похоже, совершенно не устаревают:

«Новым идеям, опрокидывающим то, что было до сих пор привычным, всегда приходиться преодолевать известное сопротивление. Прежде всего они наталкиваются на сильную оппозицию консервативно настроенных людей, которые крепко держатся за старые традиции и почти или совершенно ничего не хотят знать о новых, не проверенных и ещё не оправдавших себя на практике методах. Особенно трудно и мучительно протекает такая борьба в военной сфере, где господствуют приказ и послушание. Здесь слишком легко можно заставить человека замолчать или охладить его пыл» ix.

Что касается дней сегодняшних, то, к сожалению, можно видеть и вот такие примеры из недавнего прошлого, уже касающиеся непосредственно «эпохи дронов». В данном случае остается поблагодарить Святослава Голикова (участник Русской Весны и СВО, инструктор штурмовых подразделений) за откровенность, его постx привожу целиком. Он пишет (курсив С. Голикова):

«Однако сейчас я хочу особо отметить главный, на мой взгляд, проблемный аспект непубличной профессиональной военной экспертизы. В качестве примера для понимания приведу практическую иллюстрацию из личного опыта.

На момент нашего знакомства Н.В. был полковником ГРУ в отставке и военным консультантом по линии ОДКБ. Это был ветеран целого ряда конфликтов предшествующих десятилетий в самых разных точках с богатейшим практическим опытом. Н.В. искренне любил Родину и честно служил ей, настоящий герой и профессионал своего времени. Он сопереживал происходящему на Донбассе и оказывал содействие в меру своих возможностей. На Донбассе, кстати, в специфическом профессиональном качестве работала его племянница. В общем, портрет человека, думаю, понятен.

И вот как-то раз в одном закрытом чатике выложили ссылку на статью об американских разработках в направлении роя боевых мини-дронов, способных действовать автономно в рамках заданных установок, включая определение биометрических параметров при необходимости отработки по конкретной цели.

В 14-ом году мы сталкивались с малыми дронами-разведчиками. Затем из Сирии и с Донбасса нарастающим потоком пошла информация об использовании уже малых дронов со сбросами. Информацию о применении малых дронов я, среди прочего, получал ещё и по своим личным контактам от непосредственно причастных.

В техническом плане я в этих штуках почти ничего не понимаю, однако я был в курсе проблемы в целом, включая тактическую значимость этих летающих хреновин, и моя техническая малограмотность никак не мешала мне оценивать потенциальные угрозы дальнейшего развития дронных технологий. Не буду сочинять, что я предвидел появление на поле боя тех же FPV-дронов, но главное, что у меня в принципе было осознание необходимости отслеживать развитие этих технологий, прогнозировать риски и заниматься своими собственными разработками.

Поэтому с моей стороны было совершенно логичным выразить обеспокоенность в связи с вышеупомянутой статьёй из чатика.

Моё замечание прокомментировал Н.В. Знаете, что он сказал? Это всё херня, наши системы РЭБ все эти дроны заглушат. Что характерно, никто из профессиональных военных в чатике мою озабоченность не поддержал.

Тогда я ещё не знал, как накрывают артой фонтанирующие радиоизлучением установки РЭБ, но успешная атака малыми дронами на авиабазу в Хмеймиме в ночь на 1 января 2018 года уже показала, что даже на казалось бы защищённом средствами РЭБ военном объекте можно найти окно. А что говорить о городе? Скажем, о том же Донецке? И тут я понял, что искренне уважаемый мной и по-настоящему заслуженный товарищ полковник несёт дичь. Просто потому, что не в состоянии увидеть, глаз замылился. При этом, повторюсь, он был военным консультантом по линии ОДКБ, т.е. как раз генератором той самой непубличной профессиональной военной экспертизы.

Товарища полковника уже нет. У меня о нём осталась светлая память именно как о герое своего времени. И мне очень неприятно сейчас вот это вот всё рассказывать. Но рассказать считаю необходимым, потому что это очень большая проблема.

Окончание ниже👇🏻

Проблема стагнации компетенций, которая на фоне чужого развития оборачивается профессиональной деградацией. А эта профессиональная деградация в итоге отливается большой кровью».

Таким образом, приведённые цитаты, иллюстрирующие чем сопровождаются процессы изменений в данном случае в военной области, указывают на то, что независимо от доминирующих установок, порядков, воззрений, оценок новое и эффективное пробьёт себе дорогу, а стороннему и нестороннему наблюдателю следует делать существенную поправку на актуальность наблюдаемой, доступной информации. Да, какие-то структуры и отдельные руководители — похоже, везде и всегда, — спят и долго раскачиваются, какие-то реагируют и действуют быстро, баланс между теми и другими разный и подвижен. Разумнее предположить, что, несмотря на оговорки, сделанные в начале заметки о кажущейся ограниченности шагов в деле масштабирования дроновойск на Западе, которые, похоже, и сподвигли А. Медведева на озвученное им скептическое замечание в адрес западной военной бюрократии, вероятно, новые Гудерианы уже здесь, просто мы с ними не знакомы. И существующий задел на Западе по разработке, производству, насыщению армий дронами и отработке их применения может быть фатально не оценён должным образом.
__

i  https://yangx.top/rusengineer/4791.

ii https://yangx.top/MedvedevVesti/18174.

iii Inder Singh Bisht. Ukraine to Receive Over 2,500 Drones From Latvia. 08.07.2024 // https://www.thedefensepost.com/2024/07/08/ukraine-2500-drones-latvia/.

iv Rojoef Manuel. Milrem Inaugurates Ground Robotics Facility in Poland. 10.07.2024 // https://www.thedefensepost.com/2024/07/10/milrem-ground-robotics-facility-poland/.

v Benjamin Jensen. Raising an Army of Drones. 08.07.2024 // https://www.csis.org/analysis/raising-army-drones.

vi Jaroslaw Adamowski. Polish defense leaders push ‘dronization’ of the armed forces. 08.04.2024 // https://www.defensenews.com/global/europe/2024/04/08/polish-defense-leaders-push-dronization-of-the-armed-forces/.

vii Гове А. Внимание, парашютисты! Идея прокладывает себе дорогу. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. С. 5.

viii Гове А. Внимание, парашютисты! Идея прокладывает себе дорогу. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. С. 24-25.

ix Гове А. Внимание, парашютисты! Идея прокладывает себе дорогу. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. С. 29.

x https://yangx.top/philologist_zov/860.

Пока выдалась свободная минутка.
Был всегда адептом секты жгутов. У меня были жгуты эсморха, альфа, мармелад.
Нет я конечно признавал турникеты и у меня их было 2шт. Один реплика CAT, другой от Rhino.
Всегда был уверен, что жгут удобнее и быстрее наложить чем турникет. Более того зачастую показывал это на практике. На учебной практике.
Знаете очень красиво получалось наложить жгут, делать туры, соблюдать хорошую затяжку.
Но в жизни как всегда всё оказалось иначе.
Как только я попытался наложить жгут я понял, что у меня не получается. Почему?
Всё очень просто. Кровь!
Она самая. Жгут стал очень скользким и постоянно выскальзывал из рук. Какие там туры и затяжка. Благо кровотечение было не артериальным и жгут был просто как один из пунктов оказания доврачебной помощи.
Понятно, что это просто я криворукий и кто-то тренируется с искусственной кровью.
Для себя лично я пересмотрел отношение к турникетам. От жгутов не откажусь, так как одно не заменяет другого.
Тренируйтесь. Учитесь. Оно может и в мирной жизни пригодится.

‼️🇷🇺🎖Видео штурмовой операции по освобождению Константиновки
▪️Видео боёв и уничтожения противника в н.п. Константиновка бойцами батальона им. Героя России Доставалова А.В. и снайперами 5️⃣7️⃣-го полка.
▪️Константиновка на фланге Угледара недавно была полностью очищена от украинских оккупантов.
🫡Враг будет разбит, победа будет за нами 💪
t.me/RVvoenkor

📎По сообщениям околовоенных обозревателей из западных СМИ:
"На Курском направлении продолжаются бои, в районе Коренево, Мартыновки и по линии  Киреевка-Нечаево-Черкаское Поречное. ВСУ применяет следующую тактику - атакует несколькими волнами, стараясь сразу же закрепиться вторым эшелоном. При этом восполнение чувствительных потерь, постоянно происходит, путем переброски малых групп бронетехники и личного состава через КПП «Суджа»."

Ночной движ! Хохелы думали что плащ невидимка поможет, но увы.
Спасибо союзному подразделению за обнаружение цели🤝
Всем добра, хохлам БОБРа!!!

Наш товарищ,известный режисер и любитель металлотермии ,добыл матерого тараса.Тактическая борода,ПНВ,шеврон дивизии СС "Галичина"..