Радикально снизить выбросы СО2 и уменьшить влияние компаний на климат, сохранив при этом их эффективность, возможно, показало совместное исследование Всемирного экономического форума (WEF) и Boston Consulting Group (BCG) «Вызов нейтральности: возможности цепочек поставок».

Компании, работающие на конечного потребителя, могут сыграть решающую роль в декарбонизации, но только если будут воздействовать на всю цепочку поставщиков, а не пытаться решить проблему исключительно собственными улучшениями и сокращением потребления энергии.

Больше половины всех мировых выбросов СО2 приходится на восемь основных цепочек (среди которых уже не раз обсуждавшиеся в нашем канале строительство и автомобилестроение). И значительная доля этих цепочек контролируется всего несколькими глобальными корпорациями.

Но в исследовании есть один момент, который несколько меня смущает. Это предложенные 9 шагов радикального снижения выбросов СО2, одним из которых является «сужение географии поставщиков и стратегическая оптимизация снабжения». Очередная протекционистская мера под соусом борьбы за экологию?

Unilever идет по схожему пути устойчивого развития и обяжет поставщиков платить сотрудникам зарплаты, на которые можно нормально жить. Компания считает нормальной жизнью, когда заработной платы хватает на питание, воду, жильё, образование, здравоохранение, транспорт и одежду, а также на покрытие непредвиденных расходов. Правда в итоге все сводится к прожиточному минимуму — «Мы гарантируем, что к 2030 году каждый, кто напрямую предоставляет товары и услуги Unilever, будет получать не меньше прожиточного минимума». Но такая инициатива по борьбе с бедностью заслуживает уважения.

Наши регуляторы идут другим путем и вместо того, чтобы реализовывать политику, направленную на повышение доходов населения, ограничивают рыночные цены без анализа причин их роста (что, по моему мнению, должен был сделать ФАС и, если указанный рост связан со сговором или злоупотреблениями доминирующим положением, наказать виновных). В результате розничные сети совершенно обоснованно заявляют, что такое регулирование приведет к дефициту продуктов. В целом ситуация очень схожа с регулированием ресурсоснабжающих отраслей и ЖКХ, где регуляторы ограничивают конечные цены индексом платы граждан, расчет которого никак не взаимосвязан с потребностями соответствующих отраслей в финансировании. При этом бенефициарами от такого ограничения роста цен оказываются все категории граждан, как нуждающиеся (необеспеченные и/или незащищенные слои населения), так и обеспеченные (состоятельные) граждане, для которых такая забота государства не только излишня, но и незаметна. Не пора ли нам от ограничений переходить к целевому субсидированию и реализации политики по увеличению доходов населения, как это делают наши загнивающие коллеги?

К слову о политике увеличения благосостояния граждан. В январе–ноябре 2020 года средний размер потребительского кредита вырос больше чем на 50%. В банках повышение «среднего чека» объяснили снижением доходов населения на фоне коронакризиса. Эксперты предупреждают об опасности попадания в долговую яму, а вот в Центробанке сообщили, что причин для беспокойства нет.

Коллегам из сферы ЖКХ должен быть интересен ответ, который получили операторы связи обратившись с просьбой оплатить им слежку за зараженными коронавирусом. Представитель Минцифры заявил, что затраты операторов на слежку несущественные, потому что программное обеспечение было разработано ранее, а для работы нужны несколько специалистов не на полный рабочий день. «Вызывает удивление желание некоторых операторов дополнительно заработать, пока вся страна борется с коронавирусом»,— сказал представитель ведомства. Меня лично в ответе больше всего настораживают слова о том, что программы для слежки разрабатывались еще до коронакризиса.