В приступе сильной тоски по Италии пересматривала фотографии из поездок, в том числе множество картинок из музеев, и захотела сегодня немножко отойти от насущного и поговорить про красивое (не показывая!) — про живопись. А точнее, про то, как ее смотреть, если ты светский человек, живущий в XXI веке.

Знакома ли вам ситуация — вы приезжаете в город, в котором есть какой-то великий музей. В него вроде как нельзя не сходить, и вы идёте. В музее всего много. Во-первых, людей. Они все время восхищенно вздыхают, чем изрядно действуют вам на нервы. Во-вторых, собственно, картин. Если честно, их даже слишком много. К моменту, когда вы добираетесь до чего-то особенно известного перед глазами как будто бы сплошные цветные пятна. Восхищенно вздыхающих людей вокруг вы к этому моменту окончательно подозреваете в бесстыжем притворстве и ждете, когда залы наконец кончатся и можно будет выйти за аперолькой. Если ничего похожего с вами никогда не случалось, то текст ниже вряд ли вам пригодится. А вот если эта ситуация вам знакома, то, может быть, в следующий раз поход в музей понравится вам чуть больше.

Для начала пару слов о проблеме. Одна моя подруга сформулировала её так: «Проблема в том, что мы ждем от живописи музыки, но она устроена совсем иначе». Мне кажется, что это очень точное определение сути вопроса. Музыка, которая нам нравится, минует все барьеры рационального, воздействуя сразу на чувства. Нет, там, конечно, тоже есть область удовольствия доступная только эстетам и знатокам, но все равно вероятность без подготовки впечатлиться условной Пятой симфонией Бетховена существенно выше, чем с ходу оценить величие условной «Джоконды» да Винчи.

Я не искусствовед, но живопись люблю, и мне бы хотелось, чтобы по возможности большее количество людей смогло получить от нее удовольствие. Поэтому я взяла на себя смелость обобщить собственный опыт в несколько простых рекомендаций. From an amateur to amateurs, так сказать.

Представьте, что вы сами захотели это написать
Мне кажется, что это лучший способ заинтересоваться любым произведением. Живя в XXI веке, мы привыкли к совершенной технике живописцев, но, на самом деле, так было не всегда. Композиция, перспектива, масштаб, цветопередача, светотень, батальные сцены, передача движения, эмоции, чувства — все это порождало массу вызовов для художников. Великие имена прошлого сегодня сливаются в один ряд, и про многих из них сегодня мы уже даже не всегда можем понять, почему ими так восхищались современники. Правда же в том, что каждый из них для своего времени был новатором, сумевшим найти что-то, чего не умели прежде. В эту игру можно сыграть и сегодня. Остановитесь перед любой картиной, прочтите её название, закройте глаза и представьте, что это вам нужно её написать. Какие цвета вы возьмете? Как расположите персонажей? Если персонаж на картине должен быть в движении, то как его передать? Несколько таких вопросов и вот вы уже в диалоге с художником и можете заметить детали, которых не замечали прежде, а точнее, теперь вы можете по-настоящему увидеть эту картину. А еще немножко представить себе, каким был мир до того, как Малевич затеял деконструкцию классического языка, заявив, что, достигнув совершенства в своей изобразительной функции, живопись имеет право вернуться к языку только цвета и формы, оставив задачу фиксации окружающего мира фотографии.

Погружайтесь в контекст
Если говорить о европейском искусстве, то нельзя не признать, что основным драйвером его развития много веков была церковь. Для светского человека XXI века все евангельские сюжеты имеют свойства сливаться в бесконечную череду как будто бы скучных однообразных картинок, но если погрузиться в проблематику, смотреть сразу станет гораздо интереснее. Например, один из моих любимых сюжетов — Благовещение, архангел Гавриил является к Марии с благой вестью о том, что ей суждено стать матерью сына Божьего. На эту тему написаны сотни картин, но невозможно найти двух одинаковых. Это как раз отличная иллюстрация для предыдущего упражнения. Вне зависимости от того, верите ли вы сами и во что, достаточно знать сюжет и задаться вопросом «а как передал бы это я?».

Кто-то изображает эту сцену в спальне Марии, кто-то на крыльце, кто-то в городе. Одни делают выбор в пользу чуть ли не дворцовых интерьеров, а вот Тинторетто отдал предпочтение практически трущобам. У одних художников архангел парит в высоте, у других, как, например, у Боттичелли или Леонардо, он уже склоняется в поклоне перед будущей Богородицей. Но больше всего мне интересно смотреть, как по-разному художники передают реакцию самой Марии — растерянность, смущение, трепет, сомнение на одних полотнах чередуются со спокойной силой и мужеством на других. Например, кажется, что тот же Тинторетто писал момент первого появления Гавриила, тогда как у фра Анджелико выглядит так, что Мария уже произнесла «да будет мне по слову Твоему». В общем, знание сюжета и контекста сразу превращает, на первый взгляд, непонятные загадочные картинки практически в театральные постановки, которые интересно интерпретировать, разгадывая художественный замысел.

Знайте, за чем идете
Один из моих любимых венецианских ритуалов выглядит так: прийти в галерею Академии в 8 утра к открытию, зайти самой первой, пробраться к «Введению во храм» Тициана и побыть с этой картиной наедине. После этого я навещаю еще пару картин, выбираю пару произвольных залов для внимательного знакомства с чем-то новым и ухожу.
Мне кажется, самая распространенная ошибка, которую мы делаем, когда приходим в музей — пытаемся обойти все за один раз. Раньше мне казалось, что идти сразу смотреть главные сокровища музея как-то очень по-дилетантски. Но на собственном опыте первых посещений, когда я пыталась честно посмотреть все, я поняла, что это очень утомительно и существенно снижает шансы вообще чем-либо впечатлиться. Поэтому с опытом я пришла к другой тактике — решить заранее, что точно хочется в этом именно музее увидеть, начать с этих произведений и только после начинать произвольный осмотр остальной экспозиции, но тоже только до тех пор, пока есть желание и силы.

Забудьте о правилах и просто смотрите
Ну и, разумеется, составляя список правил, я не могла обойтись без пункта про необходимость нарушать правила. Несмотря на то, что рекомендации выше, по моему опыту, делают визит в музей интереснее, прежде всего, мне кажется, нужно просто смотреть. Мне очень нравится, как про это говорит Беренсон, поэтому я, пожалуй, закончу его словами: «Мы должны смотреть, смотреть и смотреть до тех пор, пока не вживемся в картину и пока на какое-то мгновение не отождествимся с ней. Если нам не удастся полюбить то, что было любимо на протяжении веков, — бесполезно лгать самим себе. Хороший и простой способ проверить себя — испытать, чувствуем ли мы, что картина примиряет нас с жизнью. Подлинное произведение искусства помогает нам стать гуманнее и человечнее. В противном случае — оно ложно»

После комментариев к тексту про 30 книг, с которыми я бы отправила человека в мир, не могу перестать думать про то, зачем читать художественную литературу и, кажется, успела сменить своё собственное отношение к этому. Если коротко, то затем, что это круто повышает эмоциональную гранулярность и, по сути, является аналогом «насмотренности» в части эмоций. То есть, иными словами, вопреки расхожему мнению «в жизни всё не как в книжках», пресловутые книжки как раз помогают понять, почему в жизни всё так, а не иначе. А дальше я попытаюсь объяснить, почему я так думаю.

Некоторое время назад мы с подругой обсуждали, как изменились с годами наши предпочтения в книгах. Про себя я заметила следующее. С четырех до двадцати лет я читала только художественную литературу, преимущественно великие романы и немножко знаковой драматургии, и могла часами обсуждать язык, стилевое новаторство, проблематику, актуальность и пр. После двадцати на фоне путешествий по Италии незаметно переключилась на книги об искусстве, истории и прочий культурный нон фикшн. Ну а в тридцать все это внезапно превратилось в страсть к нейробиологии и психологии. Сначала я удивлялась, а затем поняла, что что все три, на первый взгляд, не сильно схожие области, объединяет то, что все они так или иначе отвечают на вопрос о том, что за существо такое человек и как тут в мире дела делаются. Любопытно, впрочем, другое. Меньше года назад я сетовала, что зря уделяла столько времени романам-приключениям в детстве вместо того, чтобы сразу начать с какого-нибудь хорошего научного нон фикшна, дескать, потеряла кучу времени. Но в процессе ответов на вопросы, «почему так много художки в списке» я неожиданно реабилитировала её сама для себя.

Мне нравится мысль о том, что развитие человека идёт по трем осям: когнитивная сложность, эмоциональная зрелость и масштаб ответственности и сопричастности. Сейчас я хотела бы остановиться на линии эмоциональной зрелости. Доктор Лиза Фельдман написала замечательную книгу «Как рождаются эмоции», в которой ввела понятие эмоциональной гранулярности. Если простыми словами, то речь о количестве оттенков эмоций, которые мы способны различать и ощущать. По мнению доктора Фельдмана, чем выше это значение, тем больше у человека шансов на здоровую и счастливую жизнь. Я сейчас, разумеется, сильно упрощаю, и в книге еще много интересного, включая главную мысль о том, что не существует универсальных базовых эмоций, все наши эмоции конструируются нашим сознанием, но мне в этом контексте важна только идея про корреляцию эмоциональной гранулярности со здоровьем и счастьем.

Так вот, меня зацепила мысль о том, что, если у человека на вопрос «как ты себя чувствуешь» есть только два ответа «мне хорошо» и «мне паршиво», то его шансы разобраться с этим сильно снижаются. Мне кажется, что это звучит логично, ведь чем точнее мы понимаем, что происходит, тем более правильный выбор относительно дальнейших действий можем сделать. Например, условное «паршиво» может означать как злость и необходимость экологично как-то её выплеснуть, так и грусть и потребность в дружеской поддержке. И это я уж молчу о том, что еще это может быть боль, тоска, сплин, хандра, беспокойство, тревога, страх, отчаянье, недовольство, сожаление, обида, ярость, раздражение, бешенство, печаль и так далее. А дальше я задумалась, откуда берутся знания об эмоциях. Доктор Фельдман в ответ на это предложила в буквальном смысле учить слова, а я поняла, что в моем случае все эти слова пришли ко мне из тех самых книг, которые я уже успела поругать за бесполезность.
(продолжение ниже)

А следом из этого родилась вторая мысль. В понимании людей, как и в любой другой отрасли знания, важны опыт и насмотренность. То есть, чем больше жизненных ситуаций и поведения людей в них вы наблюдали, а в идеале еще и могли узнать, что люди при этом думали и чувствовали и как они принимали решения, тем лучше вы сможете понимать и других людей, и самого себя. И с этой точки зрения, если вы живете только свою жизнь и наблюдаете только жизнь своих близких и друзей, то это довольно ограниченный набор ситуаций. Литература же дает возможность добавить к этому коэффициент x10-100, позволяя ускоренно прожить опыт сотен и тысяч других людей.

Все это справедливо, конечно, только по отношению к хорошей литературе и, собственно, великие писатели заслужили это звание именно за то, что смогли полно и честно отразить на бумаге реальную жизнь и спустя годы и века они остаются актуальными по той же причине.

А еще это просто красиво.

P.S. Если вас заинтересовала тема эмоций, то помимо книги Лизы Фельдман, я также могу искренне порекомендовать группу по эмоциональной гранулярности, которую придумали и ведут Дима Мацкевич и Лёша Мельничек. Сентябрьская группа уже идет, но я постараюсь не пропустить и поделиться здесь анонсом следующей вместе с описанием собственного опыта её прохождения.

1/3
Поймала себя на том, что очень хочу рассказать про Роберта Кигана и его исследования в области развития взрослых людей. За последние полгода я посоветовала книгу «Неприятие перемен» всем, кому могла, но подозреваю, что далеко не все готовы с ходу взять и проинвестировать несколько часов времени, а между тем, на мой взгляд, это одна из немногих книг, которые действительно заслуживают внимания почти каждого, кто хоть раз сталкивался со сложностями в реализации изменений в собственной жизни. Поэтому ниже я попробую коротко рассказать суть проблематики и предлагаемого подхода к решению, а в конце еще раз понастаиваю на чтении первоисточника.

Итак, в чем собственно проблема. Рональд Хейфец в свое время ввел понятие технических и адаптивных задач. С техническими задачами все понятно. Они могут быть любой степени сложности, но вам будет понятно какую экспертизу привлекать для их решения и как их делать. С точки зрения условно рабочих задач сюда можно отнести оба правых домена в Cynefin. С точки зрения задач развития сюда можно отнести освоение любого навыка или любой привычки до тех пор, пока вы не столкнетесь с тем, что несмотря на энное количество попыток воз и ныне там. Даже если речь идет о чем-то обманчиво простом. Вспомните, как часто вы давали себе обещание не есть после шести, начать заниматься спортом, больше делегировать или быть терпеливее или внимательнее слушать? Вот когда мы сталкиваемся с тем, что несмотря на искреннее желание что-то изменить, воз остается на прежнем месте, это означает, что мы столкнулись с адаптивным вызовом. В бизнесе это привет комплексному домену, а вместе с ним продуктовым практикам и практикам гибкой разработки. А что с развитием?

Для начала нужно ответить на вопрос, может ли в принципе человек меняться? Почти до конца двадцатого века ответ был нет. Считалось, что наш мозг, как и наше тело растет примерно до 20-25 лет, а уж дальше, что вышло, то вышло. Примите свои недостатки и используйте сильные стороны. Однако последние открытия в области нейропластичности мозга доказывают, что это не так. Нейробиологам вторят, а на самом деле даже опережают психологи. Роберт Киган и Лайза Лейхи из Гарвардского университета исследовали развитие взрослых людей более 40 лет и доказали, что развитие человека продолжается всю жизнь и сложность (комплексность) его мышления может меняться. Другое дело, что это происходит не со всеми. На основании своих исследований Киган и Лейхи выделили три ключевые стадии развития человека — на первой мы делегируем принятие решений обществу, руководствуемся принятыми правилами и нормами, на второй появляется авторская позиция по отношению к жизни. А вот третья как раз предполагает способность меняться, точнее говоря, способность отделять от себя свои установки и рассматривать их как отдельные объекты, работать со своими "слепыми пятнами».

2/3
А дальше они задались вопросом, почему так мало людей доходят до третьей стадии. Мы все знаем, что изменения даются тяжело, но часто не понимаем, почему так и что с этим делать. В поисках ответа на этот вопрос ученые сделали свое самое знаменитое открытие, которое назвали «иммунитет к переменам». Обратите внимание на позитивное звучание названия. Суть его в следующем — точно также, как и у тела, у нашей психики есть своя иммунная система, которая нас защищает. Проблема заключается в том, что мы зачастую не осознаем на каких предпосылках она строится и что считает опасным для нас. Скрытые допущения защищают важные для нас вещи. Например, вы пытаетесь больше делегировать, но команда считает, что вы упорно вмешиваетесь во все задачи, и ей это не нравится. Раз за разом вы даете обещания, но уже постфактум замечаете, что снова вмешались в обсуждение каких-то деталей. Тут все очень индивидуально, конечно, но мне лично жутко откликнулся один из описываемых в книге кейсов, герой которого жил с установкой «если я не работаю руками и не участвую лично в каждой задаче, значит я всего лишь паразит-нахлебник на шее моей команды». Разумеется, он ее не осознавал. И именно он поэтому не мог не вмешиваться в каждую задачу. Проблема была не в недоверии команде, просто его иммунная система защищала его от риска почувствовать себя бесполезным, поступающим наперекор своим ценностям — приносить пользу так, как он ее себе представляет.

Хорошая новость заключается в том, что иммунную систему психики можно перенастроить. Коротко алгоритм работы можно описать следующим образом:
Шаг 1. Сформулируйте свое обязательство - в чем вы хотели стать бы лучше. Забудьте про SMART, откажитесь от цифр и остановитесь именно на этой формуле «стать лучше в …».
Шаг 2. Выпишите все примеры своего поведения — что вы делаете или не делаете, что идет вразрез с этим обязательством. Важны именно действия, не мысли и не чувства.
Шаг 3. Заполните так называемую «коробку переживаний»: честно ответьте себе, что случится/пойдет не так, если вы не будете так поступать / или не поступать для каждого пункта из предыдущего шага. Важный маркер на этом шаге — вы должны почувствовать подлинное волнение в этот момент. Меня лично просто крутило от страха, словно я одновременно встретила всех своих демонов сразу.
Шаг 4. Посмотрите на результаты в пунктах 2 и 3. Подумайте, какие скрытые конкурирующие обязательства за этим стоят. Что вы на самом себе пообещали? Никогда и не при каких обстоятельствах не облажаться и поэтому не брать лишний риск, хотя хотите нового опыта? Быть хорошим членом семьи и поэтому участвовать в плотных семейных ужинах, хотя пытаетесь сбросить вес? Может прозвучать жестоко или как будто осуждающе, но я в той же лодке. У меня там оказалось «не сражаться за то, что больше всего дорого, чтобы не проиграть и не узнать как это — проиграть самое дорогое».
Шаг 5. На финальном шаге нужно еще раз посмотреть на всю получившуюся карту и попробовать понять, какие базовые допущения могут быть у человека с такой картой. Иными словами, что он думает про мир и жизнь — по каким правила они в отношении него работают.
Вуаля, ваша карта иммунитете к переменам готова. А дальше начинается самое интересное.
Вам не нужно ничего сразу с этим делать. Несмотря на то, что Киган и Лейхи нигде об этом не говорят явно, но в целом эту работу можно отнести к работе с Тенью. А Тень, как известно, не хочет быть обнаружена. Поэтому какие-либо активные действия только запрячут эту историю еще глубже. Вместо этого авторы предлагают следующее:
а) для начала просто понаблюдать. На протяжении некоторого времени учиться замечать, как это проявляется в жизни

3/3
б) для каждого из базовых допущений придумать систему безопасных экспериментов, которые могли бы их подтвердить или опровергнуть. Эксперименты должны быть безопасны для вас, чтобы хватило решимости вообще в них пойти, но при этом они должны явно проверять ваши допущения. Их цель — как раз практическая перенастройка иммунной системы, которая должна понять, что такое поведение безопасна для вас и заменить блокирующие установки. В зависимости от того, насколько глубоко успели укорениться блокирующие установки, это может занять разное количество времени и усилий. Например, в моём случае оказалось достаточно просто это заметить и осознать, чтобы начать действительно менять.

Кажется, получилось все равно не очень коротко, но я старалась! А лучше всего будет, если по прочтению этого текста вы соберетесь прочитать саму книгу «Неприятие перемен» — помимо своей практической ценности, она еще и очень хорошо написана: красивым, понятным и вдохновляющим языком, а еще в ней много примеров и практических рекомендаций, на что обратить внимание при составлении своей карты и как убедиться, что все сделано правильно. Enjoy!

Разбавим полезное и длинное рубрикой странное, зато красивое! И относительно короткое.

В последние теплые дни гуляется как-то особенно жадно, хочется впитать в себя весь свет и тепло, сохранить их внутри, запастись впрок перед долгой зимой. Такое вот сплошное фаустовкое «Остановись, мгновенье, ты прекрасно». Вот только Фауст такого не говорил. И про это есть история, которая у меня вызывает абсолютный восторг, хотя и не бьется с каноническими трактовками. С другой стороны Гёте и сам поменял канонический сюжет, так что почему бы и не.

Для начала напомню конфликт этого произведения. Мефистофель заключает пари на душу Фауста. Фауст — дядя, который много лет служил благу человечества, но на склоне лет захандрил. Мефистофель обещает подарить ему все возможности мира. Условие одно — как только Фауст пресытится и захочет остановиться, Мефистофель получает его душу. Опущу все драматические перипетии сюжета и перескочу сразу к развязке. Выглядит она так: Фауст таки произносит заветные слова, умирает, но с неба спускается рой ангелов и забирает его душу на небо. Мефистофель чувствует себя обманутым, читатель тоже недоумевает. Большая часть канонических объяснений сводится к тому, что Фауст все-таки всю жизнь служил людям, поэтому Бог спасает его душу, несмотря на то, что сделка была заключена с его согласия. Но несколько лет назад в журнале «Сеанс» мне попалась иная трактовка, куда больше поразившая меня своей глубиной и красотой.

Автор статьи указал на то, что в русском переводе допущена смысловая ошибка. В оригинальном немецком тексте Фауст не останавливает мгновенье, если переводить дословно, то его слова будут звучать как «мгновение, продлись». И именно в этом принципиальная разница. Потому что остановка — это смерть, не-жизнь, преступление против Бога или как сказали бы сегодня — против течения жизни. Но Фауст ничего не останавливает, он продлевает, он как раз выбирает жизнь, не переставая удивляться её чуду несмотря на все испытания и именно поэтому спасается.

Понятия не имею и вряд ли кто-то сегодня уже узнает, что на самом деле имел ввиду Гёте, но мне кажется, что это очень важное и тонкое наблюдение, в котором заключены сразу два ключа к счастью — способность удивляться и способность принимать непрестанную изменчивость жизни в её вечном движении вперёд.

Хочу немножко продолжить про иммунитет к переменам и поделиться одним способом, который иногда помогает мне переосмыслять и менять свои установки. Этот способ — лингвистический анализ. Может прозвучать страшновато, но идея очень простая — посмотреть этимологию слова в русском и в парочке других языков. Попробую показать как это работает на примере. Несколько месяцев назад в коучинге обнаружили, что у меня есть внутренний конфликт между запросом на влияние и полной дискредитацией идеи власти в собственной голове. Слегка ошарашенная открытием я села разбираться, что такое вообще для меня власть.

Первым делом заметила, что да, действительно, даже само слово вызывает у меня сразу едва уловимую негативную реакцию внутри. Стала думать, почему так. Поняла, что это во многом культурно-социальное: с одной стороны я живу в стране, где власть исторически не пользуется доверием, с другой я, как и многие, выросла на сказках и мифах, в которых маленький добрый герой побеждает больших и не добрых власть предержащих. Царей там и прочих драконов. Оттуда же растет бессознательное убеждение, что власть по умолчанию про принуждение. Точнее, у меня в голове власть — это почему-то принятие решений за других, что вызывает у меня сильное отторжение, ведь это словно это отбирать у других волю и свободу жить свою жизнь. Менять свое отношение к такому я не захотела, почувствовала себя в тупике и пошла гуглить.

Начиналось все ужасно. Первое же авторитетное определение гласило «возможность навязать свою волю невзирая на любое сопротивление». Спасибо, подумала я, оставьте себе, пожалуйста. Но дальше нашла интересное. Русское «власть» таки да, восходит к «владению» со всеми вытекающими. А вот у английских аналогов power или authority совсем другие и этимология, и семантика. Первое означает силу и способность, второе — авторитет. Выяснив это, я вдруг физически прям ощутила, как меня отпускает и как перенастраивается оптика внутри. Это может прозвучать странно, но мне кажется, что в основе лежит то, что язык, как минимум, существенно определяет сознание. Поэтому в случаях, когда вам кажется, что никак не удается посмотреть на проблему/вопрос/установку etc. с другой стороны, попробуйте подумать про это на другом языке.

«Перелистывая атлас, я создаю Суматру»

Эфир собрался занять капитан очевидность, но он пообещал быть краток и цитировать красивое из Борхеса.

Больше недели существенная часть моей ленты на все лады склоняет так называемый панганский словарь. Это тот, где все переходят из потока в ресурс, а из ресурса в момент и там ловят инсайты. Как только этот словарь не окрестили. И списком слов-маркеров, по которым понимаешь, что от человека надо бежать, и худшими словами года и прочая и прочая. Не скрою, меня тоже порой слегка корёжит от подобных фраз. Но почему-то я почувствовала, что и вот это массовое осуждение меня как-то коробит. А сейчас ехала в такси, вспомнила один из любимых текстов Борхеса и поняла почему.

Текст называется «Счастье» и звучит он так:

Всякий обнявший женщину — Адам. А его женщина — Ева.
Всё происходит впервые.
Я увидел на небе белый круг. Мне говорят «луна», но это всего лишь слово, всего лишь миф.
Я побаиваюсь деревьев. Они до того прекрасны!
Мирные звери вокруг деревьев ожидают своих имён.
В книгах на полках нет ни единой буквы. Они возникают, как только я раскрываю книгу.
Перелистывая атлас, я создаю Суматру.
Всякий хватающийся в темноте за спички изобретает огонь.
В зеркалах нас подстерегают чужие лица.
Всякий смотрящий в море видит Великобританию.
Всякий произносящий строку Лилиенкрона вступает в битву.
Я видел во сне Карфаген и легионы, разрушившие Карфаген.
Я увидел во сне клинок и весы.
Слава любви, в которой никто не обладает никем, а каждый дарит себя другому.
Слава кошмару, после которого понимаешь, какой ад мы способны создать.
Всякий вступающий в реку вступает в Ганг.
Всякий смотрящий на песок в часах видит распад империй.
Всякий играющий с кинжалом предвещает убийство Цезаря.
Всякий спящий несёт в себе всех — и живых, и мёртвых.
Я увидел в пустыне юного Сфинкса, который только что создан.
Ничего старого нет под солнцем.
Всё происходит впервые и всегда.
Всякий читающий эти слова — их автор.

Так вот, мне кажется, что слова сами по себе не могут быть маркерами чего бы то не было, они не могут быть глубокими или поверхностными, настоящими или поддельными — смыслом, значениями и подлинностью наделяем их только мы сами, не только произнося, но и слушая. На это мне могут возразить, что, к сожалению, именно эти слова зачастую используются людьми, скажем так, не вызывающими доверия. Но и здесь мне хочется ответить, что мы никогда не знаем, какую войну ведут люди рядом с нами, зачем же мы судим о выбранных способах.

Лет 15 назад считалось хорошим тоном ругать Коэльо, но вряд ли кто-то из ругавших задумался о том, что великое множество милых тётушек вряд ли станут читать Кастанеду, Юнга или Дао дэ цзин, зато старина Пауло в мягкой обложке доступно расскажет им ключевые тезисы всех великих учений. Тебе можно жить свою жизнь. И решать самой можно. И счастливой быть тоже можно. Готов ли кто-то взять на себя эту задачу вместо него?

Сегодня все ругают Елену Блиновскую. Я не знаю, кто эта женщина, если честно, но вижу некоторое количество своих знакомых, которые очень довольны после её курсов. Собираюсь ли я стать её клиентом? Нет, конечно, я думаю, что все изменения в жизни моих знакомых случились, только потому, что они за них наконец взялись. Но ведь эффект плацебо тоже никто не отменял. Поэтому будь её курсы хоть трижды дурацкими, если хоть 1/10 прошедших благодаря им словила свой волшебный пендель что-то сделать, то разве одно это не оправдывает затею госпожи Блиновской, пусть даже это трижды инфобизнес?

Мне бы, конечно, тоже хотелось видеть мир, в котором учителя сплошь в белых одеждах и небесной мудрости, но это, пожалуй, вне зоны моего влияния. А вот бережность к окружающему миру и его жителям очень даже в ней. Пусть для каждого найдётся учитель, говорящий на его языке. И пусть все слова будут настоящими.

P.S. Парочка моих субличностей, отвечающих за интеллектуальный снобизм ужасаются тому, что их имена как будто тоже будут стоять под этим текстом и очень просят его не публиковать. Но во имя бережности снобизм полезно время от времени укрощать:)

Очень давно хочу написать про свободу воли и все время откладываю, так как необъятность темы меня пугает. Поэтому мой вызов самой себе на этот вечер — прекратить прокрастинировать и сделать хотя бы первый подход к теме.

Начну с того, что мне не очень нравится постановка вопроса, если она звучит как «существует ли свобода воли?». Это, конечно, милое философское развлечение, но, честно говоря, слишком абстрактное и потому скучное. Кажется, что оно приводит только к заголовкам в кликбейтном стиле из серии: «Сапольски доказал, что свободы воли не существует!». Циничный котик во мне в ответ на такое забывает хорошие манеры и хочет в ответ задать вопрос от парня из соседнего двора: «и чо»? И вот этот вопрос кажется мне куда более интересным. Действительно, если ее нет, то что? И если она есть, то что?

А дальше все как в пари Паскаля. Если я признаю, что свободы воли нет, то, честно говоря, непонятно, зачем вообще вставать с кровати и что-то делать.

Мне кажется, что вера в свободу воли — это прежде всего вопрос про ответственность и смелость взять её на себя. Да, я не возникла из ниоткуда и не существую в вакууме. Меня определяют миллионы лет эволюции. Система вознаграждения в моем мозге регулирует уровень дофамина по тем же принципам, по которым он регулировался у первобытных млекопитающих. Это означает, что, реализуя древний механизм, обеспечивающий адаптивность и выживание успешных генов, я всегда буду страдать от неудовлетворённости и стремиться дальше. Я тянусь к сладкому и жирному, потому что тысячи лет назад калорийная пища на дороге не валялась, и если тебе повезло её встретить, надо съесть все, что сможешь. Мои ценности и верования унаследованы от семьи и рода, на них влияет история страны, они корректируются обществом и результатами эволюции культурной. Определяет ли это существенную часть моих поступков? Безусловно. Но, как говорил Франкл, свобода — это время между стимулом и реакцией. И я верю, что практика позволяет увеличивать степень этой свободы. Говоря о практике, я имею ввиду все, что позволяет развивать чувствительность и внимательность к себе и повышать, прости Господи, собственную аутентичность. Это могут быть психотерапия, медитация, тантра и вообще все, что угодно, что помогает лично вам.

Чем лучше я осознаю, что на меня влияет, чем чаще у меня получается замедляться и переходить в режим наблюдателя перед принятием решения или действием, тем большая часть моей жизни будет действительно моей.

Забавный же подытог здесь в том, что получается верить или не верить в свободу воли — это тоже выбор. Который во многом определяет все последующие выборы.

P.S. Ещё мне очень хотелось высказаться на тему того, что объяснять поведение человека только через физиологию пусть даже с приставкой «нейро» — это опасное и искусственное упрощение, но отложу эту тему на следующий раз.

Недавно меня попросили дать советы начинающему руководителю, и это стало для меня поводом отрефлексировать собственный опыт и превратить его в три блока советов-принципов: про команду, работу и себя. Часть из них была интуитивно нащупана вначале и позволила не сойти с ума при быстром росте команды, другая часть скорее про выученные уроки — то, чего я не делала в первые годы и потом жалела об этом. Сегодня блок про команду.

1. Найми классных людей и не мешай им работать. Говоря «классный» я имею в виду три аспекта. Во-первых, вы должны быть единомышленниками в части ответа на вопрос «зачем мы здесь». Во-вторых, человек должен быть профессионалом и подходить для этой работы. В-третьих, он должен вам действительно нравиться, и вам должно быть хорошо вместе. Я не верю в историю про делить рабочее и личное и считаю, что жизнь слишком коротка, чтобы работать не с друзьями или как минимум с симпатичными тебе людьми. И да, не мешай им работать. Или см. п.2.

2. Не откладывай решение кадровых вопросов. Даже в самом отлаженном процессе подбора случаются ошибки. Если кто-то не оправдывает ожиданий и не справляется с работой, вы обсудили это открыто и даже не раз, а изменений нет — не медли. Обычно подобные вопросы затягиваются, потому что «человек-то хороший», «где я возьму другого» etc. Но если человек и задачи не подходят друг другу, то каждый день, пока ты медлишь, какая-то важная работа будет делаться не так, как тебе надо, и это одна из самых опасных для дела вещей.

3. Будь бережен, но честен. Мне было сложно давать обратную связь, отчасти как раз потому, что всё это были дорогие мне люди, которых хотелось беречь в том числе и от критики. К счастью, я довольно быстро поняла, что, если действительно ими дорожу, то лучшее, что могу для них делать — создавать возможности для роста и развития, а это сложно реализуемо без откровенных разговоров о том, над чем нужно работать. Тогда я стала учиться строить эти обсуждения в логике «что меня беспокоит — почему я вижу в этом риск — как я предлагаю это развивать» и, мне кажется, это работало довольно хорошо.

4. Уточняй у команды, что ей на самом деле от тебя нужно. Не решай за них. Это мои самые любимые грабли. Как бы не росло количество людей и команд, я почти до последнего всё равно считала одной из своих задач вносить экспертный вклад и брала на себя часть задач. И была очень удивлена, когда узнала, что ребятам часто не хватает просто возможности со мной поговорить. Про то, в чём вообще работа руководителя на мой теперешний взгляд напишу завтра, а здесь пусть останется как принцип: сверяй видение своей роли с командой.

5. Не бойся показать уязвимость. Вторым моим важным заблуждением было убеждение, что я не имею права на слабость. Что-то из серии «ну я же должна быть поддержкой всей команде, как они смогут её во мне найти, если будут знать, что я не всегда сильная». Короче, это глупость. Разделение проблем с командой, во-первых, сближает, а во-вторых, опять же помогает участникам команды расти, а не пребывать в искусственном и иллюзорном пузыре безопасности.

6. Личные встречи с командой должны быть только в режиме чистого внимания.
Как и многие, я часто впадаю в иллюзию, что могу слушать и решать проблемы, а параллельно ещё отвечать на почту или доделывать презентацию. Но это не так. Личное общение — это прежде всего общение энергий, и оно требует внимания. Я очень благодарна одному из моих ребят-продактов, который поделился со мной тем, что ему это неприятно, так как у нас час на 1-2-1 в неделю, и он вправе ждать, что в это время моё внимание только с ним и его задачами. Благодаря его открытости, я смогла это исправить.

7. Не бойся нанимать людей сильнее себя. Может быть, очевидное, но действительно самое важное, всегда помнить, что задача лидера — не быть самым сильным экспертом, задача лидера — создавать вдохновляющее видение, развивать крутую команду, культивировать среду для раскрытия потенциала каждого и нести ответственность. Но про это завтра.

Продолжаю серию советов-принципов для начинающих руководителей. После раздела про команду хочется поговорить о том, чем руководствоваться непосредственно в работе.

1. Твоя первая задача — давать ответ на вопрос «зачем мы здесь», создавать видение и объединять людей вокруг него. Не жалей времени на обсуждение с командой стратегических планов и принципов, лежащих в основе стратегии развития. Многие вещи, которые кажутся тебе очевидными, очевидны только тебе. Очень важно регулярно синхронизироваться и убеждаться, что все одинаково понимают куда, как и зачем вы движетесь.

2. Лучше good enough сегодня, чем безупречно завтра. Помни про 80/20.
Но! Также помни, что как говорят в Apple — great is not just good enough. Один из ключевых навыков, который нужно тренировать и развивать — уметь отличать какого подхода требует задача.

3. Трезво оценивай реальность, постоянно сверяйся, насколько она соответствует твоим представлениям о ней, создавай системы обратной связи по всем направлениям, позволяющие оставаться в контакте с происходящим.

4. Работай с ожиданиями. Важно понимать:
⁃ Чего ждет руководство
⁃ Что хочет получить клиент
⁃ Что хочет делать команда
⁃ Как видишь ты
Расхождения нужно вскрывать и обсуждать.

5. Фокус и приоритизация. Всегда помни, что пользователи НИКОГДА не использует 65% поставленных фич. Не думай о том, как успеть всё, думай о том, что не нужно делать. Как любит говорить Серёжа Артюхов: «Нет — продакт оунера ответ».

6. Ретро — must. Практика, про которую мы все забываем, пока жареный петух не клюнет и которая существенно сокращает количество пресловутых петухов, если проводится регулярно.

7. Если тебе кажется, что коммуникаций достаточно, будь то внутри команды, со смежниками и особенно о продукте — увеличь их объём в 5 раз. Разумеется, дело не только в количестве, хотя я не шучу про 5 раз, — о качестве забывать тоже нельзя. На мой взгляд, главный показатель качества коммуникации — ясность. Хорошая коммуникация снижает энтропию в системе и высвобождает энергию для действия. Обеспечивать качество коммуникации в команде и с клиентами и есть твоя работа.

Завтра хочу закончить последним разделом — про то, чего делать с самим с собой.

И последняя — самая короткая — часть советов-принципов для руководителя. После историй про команду и саму работу хочется поговорить про то, что делать с самим собой.

1. Заботься о себе. Во-первых, твоя энергия это еще и топливо команды. Во-вторых, твоя задача — принимать качественные решения. Это невозможно без ресурса.

2. Разберись в себе. Четко понимай, какие задачи входят в твою работу и что из этого тебя заряжает, а что нет. Если есть задачи, которые тебя не заряжают, а делать их надо, найди того, кому они будут в радость и отдай их ему. Если они почему-то не отдаваемые, найди для себя понятный ответ, почему это важно все-таки делать и следи за балансом. Если таких задач становится больше одной пятой, нужно что-то менять.

3. Строй систему принципов. Сам по себе процесс их выработки и пересмотра позволяет переосмыслять свой опыт, понимать, что тебе важно и как ты принимаешь решения. Это с одной стороны позволяет увидеть неполадки в системе и поправить их, с другой сокращает время на принятие решений и, наконец, с третьей, позволяет создавать хорошее поле для выравнивания с командой.

4. Любопытство важнее знания. Вопросы важнее ответов. Храни состояние вопроса, не позволяй ни себе, ни команде впадать в гомеостаз.

5. Всегда оставляй время на рефлексию.

UPD. По некотором размышлении убрала из этого текста пометку «начинающим», потому что мне кажется, что вот этот блок никак не связан с уровнем компетенции и опытом, он скорее про ряд навыков, на выработку которых часто не хватает времени — то самое пресловутое «затачивание пилы» и при этом их никогда не поздно начать осваивать, например, на то, чтобы дойти до заботы о себе мне потребовалось прям очень много лет, но тут действительно лучше поздно, чем никогда)

«мы трансляторы: чем мы чище, тем слышнее господень смех»

«Откуда у лидера берётся то самое видение, куда идти?» — спросили в комментариях под прошлыми постами. И я задумалась. Серьёзно, а откуда оно берется? Я честно проходила с этим вопросом в голове неделю и пока всё больше прихожу к выводу, что это точно не про какие-то техники из продуктового менеджмента, они вступают в игру потом. И даже необязательно про способность придумывать новое и генерить идеи. И не про умение увидеть условную нишу на рынке.

Мне кажется, что видение начинается с того, что тебе что-то в мире становится не всё равно. Настолько не всё равно, что всё твоё сознание начинает думать над тем, как это можно изменить. А дальше запускается спираль. Сначала идея. Ты можешь придумать её сам. Ты можешь встретить чужую и понять, как применить её в том, что тебя волнует. Ты можешь собрать людей и помочь им придумать идею. Затем появляется вопрос компетенции. Ты начинаешь выяснять, что ты вообще уже знаешь и умеешь, чтобы эту идею реализовать, а чего не знаешь. Что сможешь освоить сам, а на что найдешь единомышленников. Так появляется команда и вы начинаете действовать. Дальше в игру вступают уже условные 10 000 часов: чем больше ты погружаешься в тему, чем больше начинаешь делать руками, чем больше единомышленников находишь, тем больше появляется ясности и тем отчетливее становится образ того, что ты хочешь создать.

Иными словами, мне хочется немножко развеять миф о визионерстве как о каком-то магическом волшебном даре, который либо есть, либо нет. Я думаю, что визионерство растет из чувствительности и внимательности к себе и к миру, что оно заключается в умении прислушиваться к тому, что сейчас хочет прийти в мир через тебя. Мне кажется, что об этом же в один голос говорят и поэты, и учёные, в частности, одной из сильнейших школ менеджмента в мира, созданной в придачу в инженерном университете (!) — я говорю об MIT и Отто Шармере с его теорией U.

Из этого, наверное, возникает вопрос, как развивать эти самые чувствительность и внимательность, но об этом в следующий раз.

Про этот канал через главные тексты

***
Раньше было популярно правило 72х часов. После рождения идеи первое действие должно быть предпринято в течение трёх суток, иначе идее не суждено осуществиться. Схожий урок мне в детстве дала трёхметровая вышка в бассейне — чем дольше стоишь, тем страшнее прыгнуть. Если простоишь слишком долго, страх победит — ты развернёшься и уйдешь. Сколько раз за последние 10 месяцев мне казалось, что я слишком долго простояла на своей вышке под названием «возобновить канал» и уже никогда с неё не прыгну. К счастью, был и другой урок.

Даже если ты уже спустился с вышки, всегда можно отдышаться, забраться на неё обратно и

раз - зажмуриться,
два - вдохнуть,
три - прыжок

Привет! Меня зовут Лиля, я люблю вопросы больше ответов, люблю превращать запутанное в понятное, люблю, когда мне и людям вокруг интересно и не люблю искусственных упрощений. Этот канал, собственно, о том, куда приводит любопытство, обо всём, что меня удивляет и заставляет задуматься. Сложно очертить рамку тем, поэтому ниже я собрала подборку из 10 текстов, которые могут дать общее представление о том, что тут может быть.

Let's the new journey begin!

А вот и подборка для знакомства:

1. Про любование перспективами и отказ от одного правильного ответа
2. О том, что про свободу воли интересно думать только в контексте вопроса «и чо»
3. Про комплекс демиурга и баланс между ответственностью и смирением
4. О неисповедимых путях к истине или себе
5. Про энергию неопределённости
6. Почему любопытство важнее знания, а вопросы важнее ответов и при чем тут дофамин
7. Советы начинающему руководителю - часть 1, часть 2 и часть 3
8. Откуда берется видение
9. Как смотреть живопись, чтобы было интересно - часть 1, часть 2
10. Как художественная литература помогает эмоциональной зрелости

Прекрасные люди напомнили, что для тех, кто не научился сокращать много букв, существует telegraph.
Исправлюсь:)

https://telegra.ph/CHestnost-kak-bazovyj-princip-08-27

Если бы сейчас вдруг почему-то нужно было бы оставить в ленте только один канал, это был бы канал Оли. Олины друзья шутят, что Оля будущий министр добра. и я точно собираюсь дожить до времени, когда такая позиция появится, и Оля ее займёт. А пока Оля руководит сетью медицинских клиник и пишет тонкие и пронзительные тексты о самом важном сейчас и в них очень много света, силы и опоры🤍

Умберто Эко говорил, что в библиотеке самые главные книги — непрочитанные, и я, хоть и на свой лад, не устаю убеждаться в его правоте. Я знаю, что у некоторых людей книги, лежащие непрочтенными, вызывают своеобразную разновидность fomo, я же начинаю нервничать, если количество неоткрытых книг на моих полках становится меньше нескольких десятков — это снижает вероятность того, что в нужный момент под рукой окажется правильная книга. Есть произведения, которые читаются сразу же в день покупки, есть те, которые ждут своего часа по несколько лет, зато все время напоминают о том, сколько еще чудесных тайн есть вокруг. Наверняка я знаю только, что каждое знание случается с нами ровно тогда, когда для него пришло время, но для этого желательно, чтобы оно оказалось на расстоянии — в буквальном смысле — вытянутой руки. Вот и сейчас на излете этих коротких каникул моя маленькая анти-библиотека меня не подвела. Я уже успела порядком расстроиться от того, что мозг, вымотанный за последние несколько месяцев сильно больше уместного уровня, отказался воспринимать какой-либо контент, последовательно отвергнув Докинза, Питерсона и еще пару прекрасных людей после нескольких страниц. В акте последней надежды я вновь подошла к полкам и… вот уже второй день не могу оторваться от «Полчаса музыки» Ляли Кандауровой. Изумительно по содержанию, блестяще по форме — чистое эстетское наслаждение! Мне еще в юности повезло с проводниками в мир живописи, и вот наконец попался кто-то такой же для мира классической музыки. Собираюсь дочитать и дослушать завтра утром и, если не поленюсь, напишу об открытиях, которые она мне подарила, но как горячо я её рекомендую, наверное, понятно даже по тому, что ради неё я прервала молчание в этом канале.

«…если не поленюсь, напишу…» — сказала Лиля и снова пропала. Приходится признать, что три попытки возобновить канал ни к чему не привели, так что придется использовать тайное оружие — снова вступить в content hero challenge, где требуется писать каждый день. В свое время именно так этот канал появился на свет, посмотрим, случится ли у него второе рождение. Начну на любимой территории — книги.

Давным давно, когда соцсети были маленькие, но итоги года в них уже подводили, я придумала себе практику подводить их, выбирая наиболее полюбившиеся книги из прочитанного за год. Получался такой тайный язык — вовне выдаются названия книг, а внутри при взгляде на названия запускаются цепочки ассоциаций — какой опыт связан с той или иной книгой, что с тобой происходило, когда ты её читала, о чем волновалась и чему радовалась. Пару лет назад практика незаметно исчезла, а вот и повод возродить.

Итак, в этот раз из 70 книг прошлого года больше всего радости мне подарили следующие 13 (в хронологической, не рейтинговой последовательности).

1. Джозеф Кэмпбелл «Сила мифа» + «Мифы для жизни».
Из всех исследователей мифов Кэмпбелл для меня стоит особняком. Безусловно, он учёный, но он также и философ, и одновременно практик, и даже в некотором роде поэт. Его книги яркие, глубокие, вдохновляющие и очень авторские. Сквозной нитью через все его сочинения проходит дорогая мне мысль о балансе между смирением и ответственностью, о смелости жить в мире, полном неопределенности. Многим он хорошо знаком как автор «Тысячеликого героя» и концепции «пути героя», но вот эти две книжки в каком-то смысле даже еще прекраснее — их хотелось перечитывать, еще не дочитав.

2. Джеймс Джордж Фрэзер. Золотая ветвь. Исследование магии и религии
На «Золотую ветвь» ссылаются все, кто занимается мифами, так что я не выдержала и взялась за неё, воспользовавшись каникулами. Краткая версия без ссылок и подтверждений фактов составляет около 1000 страниц и действует ошеломляюще отрезвляюще. Нам кажется, что мы живем в мире, где правят разум и наука, в действительности же это а) относится к очень небольшой доле населения Земли и б) на очень небольшом временном отрезке. Мир разума, каким мы его знаем, существует меньше 100 лет из порядка 40 000 лет человеческой истории. Книга Фрэзера позволяет по-настоящему прочувствовать все значение этого факта и, как минимум, поэтому будет полезна всем, кто работает с людьми и занимается изменениями. Про это, пожалуй, напишу как-нибудь отдельно.

3. Дэвид Дойч. «Структура реальности. Наука параллельных вселенных» + «Начало бесконечности. Объяснения, которые меняют мир»
Когда я читала первую книжку, Дойч меня страшно раздражал, так как показался сверх пафосным и самовлюбленным типом, но его интегральный подход к познанию меня подкупил и я взяла в руки вторую, за которую буду любить его до конца жизни. Споря с Хокингом, назвавшим нас «биологическим мусором на поверхности третьесортной планеты», практически в унисон с моим любимым Кукушкиным Дойч дает совершенно другую перспективу на человека, как на существо, которое, появившись, и правда, случайно на окраине Вселенной, смогло осознать саму эту Вселенную и себя в ней. Главным даром человека он определяет способность создавать знания и в книге исследует эту способность и её значение. Удивительно вдохновляющая и расширяющая горизонты мышления книга.

4. Бхагават-Гита
Раньше я не понимала практику постоянного чтения священных текстов, которая есть в любой религии/духовной традиции, но февраль все поменял. Весь март Гита была моей настольной книгой, помогающей не разрушиться в ноль. Благо перевод Гребенщикова делает её гораздо доступнее, чем версия из моей юности.

5. Николай Эппле. Неудобное прошлое. Память о государственных преступлениях в России и других странах.
Помимо Гиты весь март я читала гораздо больше, чем раньше книг по истории и не только, пытаясь осознать случившееся. Самой полезной для меня оказалась работа Эппле, её прям хочется раздавать всем к обязательному прочтению.

[продолжение ниже, я опять забыла про телеграф]

[начало в предыдущем посте]

6. Норман Дойдж. "Пластичность мозга"
К слову про ассоциации. Помню, как читала её в сапсане, возвращаясь со свадьбы подруги с золотыми блестками-веснушками на пол-лица, а строгий дядька в костюме напротив украдкой переводил взгляд с моих блесток на название моей книжки и откровенно недоумевал, и как весело это отчего-то было.

7. Йохан Хейзинга. "Homo ludens. Человек играющий" + Джеймс Карс. "Конечные и бесконечные игры"
Тема игры последнее время увлекает меня все больше и больше, поэтому тут точно коротко не смогу, постараюсь написать отдельно.

8. Даниэль Браун, Итске Крамер. "Корпоративное племя. Чему антрополог может научить топ-менеджера"
А вот эти две прекрасные девушки осознали важность мифов одни из первых и создали из этого целое направление корпоративной антропологии. Если хочется только прикладной пользы, без предисловий и истории вопроса, то руководителям и консультантам, минуя Кэмпбелла и компанию, можно сразу читать Браун и Крамер.

9. Мэттью Макконахи. "Зелёный свет"
С момента выхода этой книги сопротивлялась обаянию её обложки, а зря. Во-первых, Макконахи прекрасно пишет. Сначала удивляешься, но затем он упоминает, что вел дневник с 15 лет. Во-вторых, книга интересная и забавная, добрая и увлекательная. В-третьих и в-главных, в ряде вопросов с ним можно не соглашаться, но невозможно не залюбоваться таким ярким и красивым примером максимально авторского и внимательного проживания жизни.

10. Митио Каку. "Уравнение Бога. В поисках теории всего"
В небольшой и очень понятно написанной книге Каку не просто помогает понять основные положения теории струн, но и объясняет, почему она так важна в контексте всей истории физики.

11. Стивен Хикс. "Объясняя постмодернизм"
Стоило бы назвать её «Критикуя постмодернизм», но критика эта восхитительно выверена и точна.