Пензу жалко вообще-то, хороший городок.
А так - знаю я одно симпатичное местечко на солнечном южном побережье Моря Лаптевых, мы там гольца как-то ловили.
Вот - самое то, пусть там белые медведи охуевают. Хотя их тоже, в общем, как-то немного жаль...

https://yangx.top/cultras/2723

Не надо «все».
«Чудесным образом воскресший» всё, что надо, перечислил.
Закопать себя лучше – все рано не выйдет, как ни старайся.
«Расскажите об их уродстве этих памятников жителям Пензы». Зачем? Они сами скоро всё увидят. Или вы всерьез считаете, что в Пензе чувство прекрасного отключается автоматически?
Это некрасиво по отношению к пензенцам.
«Десяткам тысяч экскурсантов, специально посещавших эту экспозицию под открытым небом.» Вот этим кадетам из автобусов? Или вы хотите сказать, туда кто-то добровольно попёрся? Смотреть Церетели (!!) в Петроверигском (!!) переулке? Но если и так, уверяем вас, они и сами всё поняли.
«Наине Иосифовне Ельциной расскажите об уродливом бюсте ее мужа»
- опять таки, зачем? Бюст – уродский, как и Ельцин, ей ли этого не знать.
Про памятник Ивану Грозному в Александрове – тоже промолчим, только ленивый на нем не оттоптался.
Не знаем, кто такой «Брылёв» (наверное, очень хороший человек) но мы правильно понимаем, что вы
а) сначала сделали Беллинсгаузена а потом
б) судоржно искали, кому бы его впарить
в) подарили Бразилии.
А где тогда Лазарев? Вы его щеманули потому что он армянин? Так ведь и Фаддей Фаддевич - не из русских. Ну то есть вот такие неразбиваемые пары – «Ильф и Петров», «Брокгауз и Ефрон», «Мюр и Мерилиз» - куда вы Лазарева-то дели?
Но Сергей Брилёв наверное, да – отмажет вас как-нибудь. Мы не сомневаемся.
И да, мы не будем рассказывать про «уродство памятника князю Владимиру» и Ивану III в Калуге.
Потому что у большинства людей в этом мире есть глаза, и они сами всё прекрасно понимают. И да, это тот самый редкий случай, когда хочется завидовать тому, кто посмотреть не может.
Потому что «развидеть» ЭТО невозможно.

А вот на вашем «умении браться за дело и доводить все до конца» мы конечно остановимся.
Если «доводить до конца» - это открыть со всем возможным пафосом аллею истуканов в Москве, три года вешать всем лапшу, что это – мега удача и прорыв, а потом сослать всех разом в Пензу – это «доводить до конца», то мы вам дадим простой совет.
Да ставьте это говно сразу в Пензе. А еще лучше – в Бразилии. И переименуйте уже как-нибудь свой комбинат ритуальных услуг.
По производству пошлых монументов, которые вы потом по пять лет мучительно куда-нибудь пристраиваете и гордитесь, что «довели дело до конца». Фу.

И в очередной раз – спасибо Михаилу Шахназарову!!!
За поддержку, признание, и мем «Пятьдесят оттенков ссаного» в ответ на яхинскую «хрустальную дугу мочи».
Подписывайтесь и смотрите!

Обсуждение Гузели Яхиной и ее плагиата — ровно того же рода, что обсуждение Манижи.

Полощут национальность автора, идеологию, "повесточку" — что угодно, кроме литературы. А проблема только и единственно в том, что Яхина по-русски пишет плохо. Хуже Улицкой. Не знаю, как по-татарски.

Понимаю обиду историка Циденкова, хоть и знаю — доказать факт плагиата и притянуть Яхину к ответу у него не получится никогда. И дело не в "крыше" главной многонациональной романистки, просто такие вещи доказать практически невозможно.

Но даже одной этой дискуссией мы уже уходим в сторону. Мы уже действуем в рамках аутичного "кимкибабадука" и прочих 30-летних стариков, адептов "критической теории" — меряя ценность произведения не художественными, а идеологическими критериями.

Дайте мне, пожалуйста, хорошую книгу на русском. Что-нибудь на уровне хотя бы Донны Тарт. Будет она про феминисток-лесбиянок — окей, я поддержу феминисток и лесбиянок. Будет про Сталина — значит, да здравствует Сталин. Хотя скорее всего, она не будет однозначно ни про это, ни про то — потому что хорошая книга это иллюзия жизни, а жизнь сложнее примитивной дихтомии правого-левого.

 Яхина — плохой автор. Это все, что нужно о ней знать. А кто у нее герои, татары или казахи — это уже совсем неважно.

«Наверное, на Западе препараты, сделанные методом пластинации (это когда в ткани тела закачивают особое вещество, придают телу желаемую форму, а потом ткани подвергают обработке газом и они затвердевают) могут вызвать шок, но в России, кого родители в детстве в Кунсткамеру водили и кто там скелетики из коллекции доктора Фредерика Рюйша видел, того чучелками фон Хагенса не удивишь. Травма психическая нанесена ещё в самом глубоком детстве»
От это фокус!
Оказывается, эти десятки исков и миллион протестов – это потому что в просвещенной Европе не видели трупов «из коллекции доктора Фредерика Рюйша» ( так-то он под Рязанью родился и чучел собирал, понимаем, да и Кунсткамерой на Руси издревле звали палату с уродами, еще в «Голубиной книге» об этом писали ).
Так что нам, свинорылым, грех возмущаться.

Это мол, «анатомический театр» и «музей истории медицины», обычное дело, каждый второй туда с бабушкой ходит смотреть на пипиську. А если кто нет – то он ватник, мракобес и необразованное чмо, которое даже картины Рембрандта «Урок анатомии доктора Тульпа» не видела.
А скажите пожалуйста, в чем научная ценность трупа в позе хоккеиста, кишками наружу?
Изучать рефлюкс-экзофагит? А просветительская? «Труп не играет в хоккей»?
Как это мило, что сразу несколько каналов, оказывается, вчера «сходили на открытие анатомической выставки» и сразу принялись мочить Шафран, которая про нее что-то плохое сказала. Ну и каких-то мифических «мракобесов».

Понимаем. Бюджет – дело святое, особенно, когда столько заказов просело и кампаний мимо пронеслось. Тут уж не только за выставку трупов вчистишь, но и нобелевского лауреата обнулишь:
«Я вообще не прислушивалась бы ни к каким мнениям Грасса, который получил Нобелевскую премию как патентованный антифашист, а под конец жизни помешался на «еврейском вопросе» и признался, что служил в СС».

Но с чего-бы приняла подачу Тины Канделаки? Оказывается, развлекательная выставка из трупов – это то же самое, что «атласы надо немедленно сжечь, всё, что лежит в формалине мединститутов, выбросить» и вообще – эдак мы перестанем «летать к звездам».
Это ж точно не про деньги, тут скорее про панический ужас оказаться вдруг «немодной», «непродвинутой» и просто устаревшей.
Тоже понимаем. Но не разделяем.
Хотя вот это вот – «Мне выставка понравилась, хотя она оказалась меньше, чем я предполагала. Всем рекомендую. И посещать советую непременно с детьми» - тоже оттуда, что и у Тины. Комплекс «Селигера» - «я тоже умная, я тоже ваша, примите меня, наконец, в тусовочку».

Это очень смешно, извините.
Просто Михаил Шахназаров читает фрагменты текстов Гузели Яхиной. Вслух.
Нам-то всё равно, а каково тем, кто дал ей литературные премии «Ясная поляна» и «Большая книга»?
А тем, кто двинул автора на премию Правительства РФ?
Ничего, не икается, товарищи писатели и критики?

Диаметрально противоположное отношение к выставке трупов на ВДНХ - а оно, как выясняется, разное: немракобесы и "прогрессивно мыслящие" в полном восторге - обозначает идейный водораздел в сегодняшней России. У "немракобесов" - один критерий: новое? С Запада?! Трупы наизнанку?! Так это же прогресс! И пишут восторженные отзывы. Хотя вот эта выставка мракобесие и есть. Дословно: бесы из мрака. Они и представлены сейчас на ВДНХ - во всей красе. И автор выставки - тоже из них. Иначе и быть не может: https://yangx.top/cultras/2728.

Прекрасно!

Наш местечковый анекдот вокруг "выставки трупов народного хозяйства" в самом разгаре.

Теперь к нему подключились наши столбовые провинциалки.

Ну, знаете, это такие околополитические и медийные "активистки", при виде фотографов втягивающие животы на всевозможных сборищах любовниц и любовников наших богачей.

Самое в активистках смешное — это сочетание неподвижных скучливых лиц с потрясающе живыми, жадными, вульгарными руками, вцепившимися в непременную биркин биркой наружу.

И короткие ноги.

И короткие мысли.

Но самое смешное — когда эти тётки вдруг открывают рты и пытаются выступить по теме искусства.

Позвольте, вы кто?
Ваш потолок — потребление.
Цена вам — бирка на вашей биркин.
Вы — ходячие дамские сумочки, наполненные хламом чужих мыслей, чужих мнений, чужих острот, чужих историй.

Ходячая кожгалантерея разной степени подтянутости.

Максимум, ваши похождения использует для своих анекдотов какой-нибудь очередной цыпкин или зафиксирует полицейский протокол очередной автомобильной аварии где-нибудь на Лазурном берегу.

И когда элитные потребительницы элитной кожгалантереи пытаются интеллектуально сморщить ботоксную кожу своих лбов и начинают рекламировать элитную выставку трупов без кожи...

Хотите понять человека — посмотрите, над чем он плачет, над чем смеётся, что он любит на самом деле. Когда элитарный элитарий рвётся на представление кочующего цирка уродцев, когда его глаза блестят при виде бородатой женщины, человека-слона или заспиртованных сиамских близнецов, всё становится ясным, как божий день.

И когда на наших глазах происходит встреча живой кожгалантереи с кожгалантереей мёртвой...

Это очень-очень смешно.

https://yangx.top/cultras/2728

Руководство ВДНХ, наконец, осознало, что не так с выставкой трупов и поспешила выступить с заявлением.
"Выставка Body Worlds ("Мир тела") является частной и проходит в павильоне, находящемся в аренде. Выставка полностью инициирована и организована арендатором павильона. Содержание выставки также определяет арендатор. В 2013 году павильон был передан в долгосрочную аренду и используется в соответствии с условиями договора.
Согласно договору, арендатор вправе использовать здание под офисную, музейно-выставочную и иную деятельность, не противоречащую виду разрешенного использования земельного участка. Решения о проведении мероприятий внутри помещения принимаются арендатором без участия ВДНХ", - сообщили в пресс-службе парка – пишут в новостях.
Это – все, что нужно знать о политике ВДНХ и вообще культурной политике столицы.
Арендуешь павильон и устраиваешь там любую вакханалию под раскрученным национальным, государственным, историческим брендом.
Если всё ОК – молодцы ВДНХ, если «что-то пошло не так» - валите всё на «частного арендатора».
А вообще, страшно представить, как этот арендатор может развернуться в дальнейшем, если после проведения Body Worlds никто не сделает никаких оргвыводов, и все останется «как раньше».
Такие вещи случаются очень быстро.
Правда даже у нас не хватает фантазии представить, какое дно можно пробить после публичного манифеста некросадизма под видом «научного просвещения».

#BloodyWorlds
«Уважение к человеческому достоинству, в том числе после смерти, важно для любой страны. Человеческое тело нельзя делать объектом унижения в любых целях. Соответственно, в этой выставке можно увидеть лишь скандальное шоу» - зампредседателя отдела по взаимодействию церкви с обществом и СМИ Московского патриархата Вахтанг Кипшидзе.
Но нам больше понравился развёрнутый комментарий его начальника, Владимира Легойды о культурном контексте и неравенстве «голого человека в бане» «голому человеку в общественном собрании».

Владимир Лорченков исчерпывающе разобрал рецензию Галины Юзефович на инцидент с Яхиной.
Но он – писатель. Мы так не умеем.
Поэтому обратим внимание на её пассаж «"Эшелон на Самарканд" - роман очень отдаленно исторический, читать его как честную летопись событий начала 1920-х ни в коем случае не следует.
Насколько этично использовать такую кровоточащую страницу отечественной истории в качестве основы для широковещательного метафорического обобщения - не мне судить, но тем не менее "Эшелон на Самарканд" - это именно оно и ничто другое.
Это не научный труд, а художественный. Пожалуй, даже так - очень сильно высоко художественный»

Видимо именно поэтому к нему прикручен «научный аппарат» в виде перечня использованной литературы.
Чтоб читатель уж точно не сомневался, что всё написанное – правда, и именно так всё и было.
Что же касается очень сильно высоко художественный….
Даже в опубликованном отрывке на пару страниц мы обнаружили:
«ёжик с лохматыми иглами»,
«Лицо глядело в потолок»
«Мордочки сминались» ( дети прятали лица )
«впалое пузо»,
«коротенькая шкурка вместо волос», ( на голове у героев)
«Впалая грудка размером с куриную» ( у девочки-подростка)
«показалось, улыбка. Пригляделся — заячья губа.» ( без комментариев)
Похоже, Михаилу Шахназарову скоро будет на чём оттоптаться…

Нюансы новой этики.
Нельзя:
- постить фото охотничьих трофеев
- делать чучела из мертвых оленей
- отпугивать диких животных мертвой лисой
- форсить мем «упоротый лис»
- фоткаться с дикими животными

Можно:
- устроить выставку из мёртвых тел других людей на ВДНХ

Почему-то вспомнили, что Гитлер был принципиальным вегетарианцем.
Называл бульон «трупным чаем» и всегда рассказывал за столом, что раков ловят на дохлых собак.
Что не помешало ему устроить Дахау.
Кстати говоря – из чисто «научных соображений».

О, свою копеечку ввернул известный диакритик в слове “хуй”

А как на «пластинатах» выглядят «силиконовые протезы»? сисек?
Нам расскажут? Покажут? Ну хотя бы в анатомическом театре, на ВДНХ не претендуем?
Вопрос ко всем «продвинутым» инстатёлочкам.

Мы тут в ТГ каналах часто обсуждаем, какое сильное идеологическое влияние оказывают турецкие сериалы на тюркские народы. И не тюркские кстати. Русские домохозяйки весьма фанатично смотрят "Великолепный век", рыдают, сопереживают, восхищаются величием Порты.

Но кстати Болливуд тоже весьма плотно и активно работает над формированием национально ориентированных идеологем. Вот, скажем, сериальчик "Бетааль". Жадные бизнесмены ради нового строительства разрушают древний склеп, хотя местные жители их предупреждают, и оттуда начинает переть древнее зло. А кто у нас древнее зло? А ожившие британские солдаты, которые захоронены в склепе со времен Восстания сипаев. То есть в индийском изводе злые зомби – это британские оккупанты, от них все зло и хаос. Вполне такой посыл. Смотреть можно на Netflix.

https://www.youtube.com/watch?v=u_v5QsEf-9s

Или вот фильм "Thugs of Hindustan" это аналог "Пиратов Карибского моря". Главные герои туги. В фильме они и правда герои. Реальные туги же туги – были сектой бандитов и разбойников, которые занимались убийствами и грабежами, и поклонялись они богине смерти Кали (в одной из серий Индиана Джонса есть отсылки к этой теме). Туги передушили они (буквально, это был способ убийства) сотни тысяч человек.
Потом в 18 веке секту ликвидировали англичане. Перевешали, перестреляли. Теперь с Индии считается, что англичане тугов оклеветали. Есть ряд историков, кто пишет об этом. Новое индийское кино тугов превратило в героев, борцов сопротивления. Которые заодно и пляшут отлично и поют красивою. Англичане, подлые каратели и упыри.

https://www.youtube.com/watch?v=zI-Pux4uaqM

Или вот фильм "Panipat". О битве, понятное дело, при Панипате в январе 1761 года, когда индуистская армия Маратхской конфедерации (это почти весь Индостан), зарубилась афганской армией Ахмада Шаха Дуррани. Он считается первым шахом Афганистана. Дуррани был полководцем опытным, потому при Панипате за несколько дней он размотал индийскую армию. Но дрались индийцы страшно, отчаянно. Это даже признавали афганцы. И вот в фильме – понятное же дело – битва хоть и проиграна, но моральная победа за индийцами. А афганские захватчики полные уроды. Идеология, понимаешь.

https://www.youtube.com/watch?v=zpXnmy-6w1g

Это я к не к тому, что у нас не снимают ничего похожего. Нет же. Как показывает практика, можно снять сериал про Ивана Грозного, где он не злодей кошмарный, а живой человек, сомневающийся, подверженный страстям, русский и православный, страдающий и кающийся, где Малюта Скуратов хоть и гадкий, но честный рубака (а так и было, он в Ливонской войне погиб же при штурме крепости). Можно про Брестскую крепость снять пронзительный, жесткий, честный фильм. Без соплей и рассуждений в духе "стоило ли защищать ту страну"?

Я к тому, что государство наше должно перестать тратить деньги на никому не нужные фильмы, которые получают призы на каких-то европейских толерантных фестивалях лишь потому, что показывают как уныла и кошмарна эта Россия. И каждый бездарь хочет снять "чтобы как у Тарковского". А после эти фильмы никто не смотрит, потому что это плохо, скучно, неинтересно, потому что жалкие потуги режиссеров не вызывают ничего, кроме смеха. Так вот может быть - как в Индии и Турции - тратить государственные средства на нормальное кино? На фильмы про оборону Севастополя в 1856, про Александра Третьего ( сериал "Миротворец" - чем не ответ турецким фильмам) а не на опять же никому не нужное творчество про зомби в блокадном Ленинграде?

Кстати, его кто-то видел, этот всеми воспетый и обласканный фильм? А кто видел, досмотрел до конца?

Алексей Пушков и программа «Постскриптум» - о выставке на ВДНХ, с участием уважаемых экспертов. Берегите нервы - много шокирующего контента, но по другому, видимо, уже никак.

Евгению Попову
не можем не сообщить, что это не совсем так.
Вернее – совсем не так.
Рейтинги, в которых лидирует Яхина, в библиотеки спускают сверху, а считают их любыми возможными способами. Но так, чтобы это лидерство обеспечить. С массой оговорок – «по единому читательскому билету», «среди возрастной категории», «за последние восемь недель» и т.д и т.п., лишь бы обеспечить редакции Елены Шубиной необходимые показатели популярности.

Поэтому забитые и запуганные руководством библиотекари просто не могут сказать популярному телеведущему никакой другой версии, чтоб не остаться без работы.
А что на самом деле?
Мы давно готовили этот материал. Данные за 2020 год собраны не «в среднем по палате», а по конкретным округам Москвы. По четырем возрастным группам читателей: 18-24 года, 25-34, 35-44 и старше 44 лет.
Ни в одной группе и ни в одном округе «Зулейхи» на первом месте нет. А еслия Яхина и есть, то с повестью «Дети мои». Но очень редко.
А кто там есть?
ЦАО, 18-24:
1. Данил Туровский «Вторжение. Краткая история русских хакеров»
2. Александр Тимофеевский «Нянюшкины сказки»
3. Евгений Рудашевский «Солонго. Тайна пропавшей экспедиции»
25-34:
1. Артур Хейли «Аэропорт»
2. Татьяна Полякова «Неопознанный ходячий объект»
3. Адель Гаммерман «Лекарственные растения. Растения целители».

35-44:
1.Ульф Старк «Маленький Старк»
2.Лоренц Паули «Лис в библиотеке»
3. Дина Рубина «Вавилонский район безразмерного города».
>44
1. Григорий Хайченко «Советский театр»
2. Ульф Старк «Маленький Старк»
3. Олег Рой «Герой ее романа»

Допустим, что ЦАО – так себе ориентир. Возьмем что-то побрутальнее, например ЮВАО с его суровой Капотней.
18-24:
1. Марина Улышева «Как Пушкин русский язык изменил»
2. Дмитрий Глуховский «Текст»
3. Дарья Варламова «С ума сойти».
25-34:
1. Али Митгуш «Колесо»
2. Георг Юхансон «Как Мулле Мек и Буффа стали друзьями»
3. Лоренц Паули «Лис в библиотеке»

35-44:
1. Джоан Роулинг «Гарри Поттер»
2. Лоренц Паули «Лис в библиотеке»
3. Виктор Астафьев «Конь с розовой гривой»

< 44
1. Григорий Служитель «Дни Савелия»
2. Евгений Водолазкин «Брисбен»
3. Ольга Токарчук «Бегуны»

Ну, давайте, справедливости ради, округ, где есть немножко Яхиной – ВАО:
18-24:
1. Рейчел Липпинкотт «В метре друг от друга»
2. Валерий Чудаченко «Основы финансовой грамотности»
3. Эрих Мария Ремарк «Три товарища»

25-34:
1. Кадзуо Ивамура «14 лесных мышей»
2. Дэвид Литчфилд «Медведь и пианино»
3. «Паровозик из Ромашково»
35-44:
1. Джоан Роулинг «Гарри Поттер»
2. Гузель Яхина «Дети мои»
3. Холли Вебб «Египетский глобус»
<44
1. Александра Маринина «Другая правда»
2. Григорий Служитель «Дни Савелия»
3. Гузель Яхина «Дети мои».
И вот примерно как-то так по всем московским округам. Перечислять позиции по каждому – не влезет в стандартный пост.
Только в ЮАО «Дети мои» заняли первую строчку в предпочтениях самых возрастных читателей, а в остальном – всё, как видите, не так однозначно.
Вопрос: Кто и зачем раскручивает Яхину за счёт московских библиотек?
Отвечать не надо. Вопрос риторический.

Ради них и стараемся.
Чтоб не приходилось прятать глаза перед читателями.
И они нам, кстати, очень помогли в составлении этого рейтинга, за что им большое спасибо!

Какая блестящая социология. Читаешь и прямо видишь своих соседей, прохожих на улице, коллег на работе. Социология от CULTRAS, конечно. Не хватает такой. Кругом хайпожорская и рекламная.

Отрадно видеть, что Культрасы, первые ласточки здравого смысла, восставшие против оглушающей пошлости официальной российской "культуры", решили проверить враньё книгоиздательской монополии.

Мои поздравления.
Первый шаг из окопа самый сложный.
Дальше веселее.

Особенно весело эта атака смотрится с позиций независимой русской литературы, столь ненавидимой всеми этими косыми буратинами, которые сваливаются с конвейера фабрики деревянных игрушек им. Е. Д. Шубиной и прочих малых арнаутских.

Вы помните, что на Руси был такой "Год литературы"?
А помните, чем он закончился?
Правильно, что не помните.
Год литературы-2015 закончился позорнейшим пшиком.
Эдаким шептуном в штаны.

Но именно в 2015-м году появилась убийственная аналитика по результатам самых массовых в современной истории опросов русского читателя: выяснилось, что русский читатель брезгливо не читает буратин, как бы ни надрывались проплаченные критики и прочие зазывалы в трёхгрошовые бордели российской литературы на российском языке.

Я более чем уверен, что вы поленитесь прочитать эти три статьи замечательного русского писателя Юрия Георгиевича Милославского, опубликованные в журнале "Камертон".

Более того, я совершенно уверен, что беглое чтение вызовет у вас чувство растерянности: "Это, что же, меня, умного и красивого, столько лет так нагло дурят? Держат за лоха?!"

Да, дурят
Да, держат.
Да, именно потому, что "без лоха жизнь плоха", как говаривала классик незалежной политики Ю. В. Тимошенко.

Да, именно потому, что независимость суждений и самостоятельность умозаключений требуют небольшого, но труда.

Труда ума.

А наша публика — от библиотекаря до Председателя Правительства Российской Федерации — и далее, и далее — самостоятельно читать книги не любит.

Особенно на этом фоне смешны "эксперты", ежедневно заполняющие экраны из многочисленных гевалт-шоу, где главная добродетель и доблесть — это уровень децибел, извлекаемых из речевого аппарата.

Впрочем, к делу.

Ещё в 2015-м году последовательно появились три бомбы, три источника, позволяющие самостоятельно развиваться независимой русской литературе в условиях гниющей книгоиздательской монополии.

Это "Паралитературный процесс", "Паралитературный процесс-2" и "Паралитературный процесс-3".

Написаны они непривычным для публики блестящим русским языком и убийственно точны.

Впрочем, вам делать выводы. Вы люди, надеюсь, взрослые, читать умеете: https://webkamerton.ru/user/155

​​А вот еще какое любопытное совпадение случилось с Гузелью Яхиной три года назад.
«Все совпадения случайны» - заявила автор романа «Дети мои».
Но уже как говорится «терзают смутные сомнения. У Шпака – магнитофон, у посла – медальон» (с)
Это на каждом «новом романе» будет происходить?