Друзья!

Я работаю преподавателем, и сейчас ищу учеников по английскому языку. Опыт преподавания больше шести лет, использую коммуникативную методику, так что гарантирую обилие обсуждений, на философские темы тоже, да-да. Обучаю до уровня C1 для любых целей: карьера, учёба, переезд, сдача экзаменов: IELTS, ЕГЭ/ГИА и др.

Уроки проходят дистанционно: zoom, телеграм или иная удобная платформа.
По всем вопросам писать @physicalremove

Пишите мне что-нибудь приятное

Я хочу наслаждаться вашими сообщениями онлайн

О пафосе двух заблуждений

С точки зрения материализма, идеализм есть глубокое заблуждение, которое возникает из несовершенства человеческого ума. Это что-то вроде наивности, беззаботности и неопытности, перемешанных с непозволительной для окружающей реальности эйфории сознания. Идеалист витает в облаках, он хочет и любит обманываться, он ценит себя и свое "как хочу" больше, чем мир и его "как есть"; в конечном итоге, идеалист инфантилен. Материалист же в такой перспективе будет взрослым, способным посмотреть в глаза суровой правде ледяных астероидов, так жестоко бьющихся друг о друга в поясе планет, и находить в этом особое удовлетворение. Жалкая песчинка, осознавшая и в полной мере понявшая мир и свою несоизмеримую ничтожность в мире, уже не будет ничтожной; ввиду приобретенного понимания о себе и мире она станет адекватным участником космической трагедии, отвратительной, безумной и остро-, режуще-реальной.

С точки зрения идеализма, очевидно, заблуждением будет сам материализм, который будет трактоваться как глубокое заблуждение ограниченного человека, не способного увидеть дальше своих очков. Реальность вызывает у материалиста наивное чувство западания, он пленяется ею, как пленяется юной девушкой 45-летний отец семейства, сосватанный когда-то родителями, который и слова такого не знает - соблазнение; как ребенок на утреннике, выбегающий на сцену и бьющий злого волка; как разгневанный игрок, бьющий клавиатуру. Между тем реальность материи это игра, сон. Более того, это лишь одна из игр, просто доступная всякому и в самую первую очередь. Материя, как всякое произведение искусства, "умышлена", сделана кем-то и для чего-то. Любому, кто имеет глаза увидеть, очевидно: материальный мир сочится соком целей и смыслов, имеет миллиард разных форм, каждая из которых делает что-то и зачем-то: движется по орбите, пробивает стеблем асфальт, бросается космической тушей в океан, вызывая глобальное вымирание живых существ... Материя осмысленна, осмысленА - и потому она замыслена, сотворена. И уже потому не заслуживает слишком серьезного к себе отношения.

Задыхаюсь от смеха

https://yangx.top/paperpaper_ru/59104

Дальше Артемий Магун и Йоэль Регев делают семинары по коинсидентализму и негативной диалектике для наших военных на Донбассе.
Наши слоники!

Телеология была изгнана из научного знания как вид. Целей в мире нет, только причины. Научное знание стоит на том, что сущность не тянется целью в будущее, а как бы выталкивается причиной из прошлого.

Но это следствие слепоты. Симптом этого — высокая ценность "научных предсказаний". Наука модерна тоскует по тому, чтобы рассуждать о целях, но стесняется, придумывает обходные пути. "Что вы, это не о целях, это только анализ причин".

Но ведь упавшее в почву зерно прорастает и упорно, много лет движется к тому, чтобы стать деревом. Наука модерна детально объясняет почему, но разводит руками, только речь заходит о зачем. "Так получилось". Как и с человеком, его духовной частью, обладающей направлением. Смотря на мир глазами учёного, видишь, что это "так получилось" лежит в сердцевине каждого явления.

Поэтому хорошо, что сциентизм и в целом воспевание научной картины мира уходят в прошлое. Доминация такого взгляда привела к обезсмысливанию мира. То есть — обезцеливанию. Собственно, это её и погубило.

Люди всё меньше смотрят дебильные видео на тему "а вы знаете что такое сингулярность" и больше раскладывают таро, составляют гороскопы, пытаются выяснить своё предназначение у магов и эзотериков, которых всё гонит и гонит государство. Природу не обманешь.

зона шрекса да

это вообще законно слушать группу Тальник на велосипеде в деревне

Сократический диалог используется как в философии, так и в психотерапии, только почему-то терапевты называют его "сократовым". Судя по всему, постарался какой-то горе-переводчик, ужасное качество переводов в коуч-селфхелп литературе и прочем нон-фикшене известно. Однако, такое двойное имя оказалось на руку; разница сократического и "сократового" диалогов всё-таки есть, и невежеством психологов она не ограничивается. Насмешливый тон здесь оправдан личным опытом: из любопытства я ходил на годичные курсы КПТ, где был виден и сам подход терапевтов к СД, и отсутствие у них исследовательского пафоса - у помогалкиных наводящими были не только вопросы, но и ответы, в которые слепой котёнок-клиент должен в конце концов уткнуться. Такое вот "сократово вопрошание". Посмотрев на это всё дело, на очередной модуль я записываться не стал, и с тех пор на сессиях с клиентами практикую философский подход, а КПТ оставил для владельцев американской страховки и счастливых родителей корги.

Ну ладно, потроллили и хватит. Так в чём же отличие сократического диалога, каким пользуюсь я, и "сократового" диалога, которым пользуются терапевты?

Начнём с того, чем оба подхода в отличие друг от друга НЕ занимаются. Философ, практикующий СД, не занимается эмоциями, психотерапевт - ценностями. Философский вариант СД базируется на идее, что все проблемы сводятся к мышлению. В психотерапии, особенно когнитивной, мысль рассматривается как активатор эмоции; задача терапевта — поменять мысль так, чтобы негативная эмоция сменилась нейтральной или позитивной. Философу же эмоции до лампочки, это просто не его область работы. В крайнем случае эмоции становятся "условием задачи", элементом некоторого логического этюда, который философ в человеке видит и с помощью вопросов проясняет.

Отсюда мы имеем второе различие: философ не помогает, терапевт не исследует. Задача терапевта — привести клиента к некоему функциональному состоянию, положим, перестать бояться выступать перед аудиторией, потому что скоро человеку перед ней выступать. Философу, опять же, "помогать" кому-либо до лампочки, клиента он пытается только понять. Как говорил Оскар Бренифье на своём потешно-русском, "philosophie pratique это нет дружба, нет любовь!". Никакого убеждения, никто ни о ком не "заботится", никого не "лечит" и не "учит", разве что клиент сам себя, прозревая от анализа собственных мыслей. Это побочный продукт сократической беседы, которого никто не ждал — и потому он безценен.

Иными словами, польза от такой беседы неизбежна, но она возникает как бы контрабандой. Более того, как только ведущий хочет "принести пользу" и выходит из этого особого режима, всё моментально рушится. В этом режиме нет и не может быть ничего личного, и как только оно появляется, из задающей вопросы логической машинки философ превращается в обычного человека, такого же запутанного, как и все остальные. Я сотни раз испытывал это на своей шкуре, и ещё больше наблюдал на примере учителя и многих других.

Реальность неказиста и местами некрасива. Культура это возделывание реальности. Философия это возделывание самой культуры по меркам реальности. И потому философия тоже должна быть неказиста и местами некрасива.

Если философию полагают чем-то красивым, так это потому, что со временем её результаты становятся частью культуры; неказистое и некрасивое становится красивым, точнее приемлемым. Люди успели какую-то идею обжить и сделать комфортной. Как, например, идея о том, что мы живём в симуляции. "А, ну да, матрица". А что "ну да"? Что это "ну да" означает? Да заглушку, чтобы всерьёз не думать.

Однако, обжитые таким образом философские идеи — это уже не фило-софия, а софия, "цитаты мудрецов". Философия скорее ощущается как кость в горле. Она корявая, грубая и делается по-простому. Никаких сантиментов в ней нет. Можно само философствование как-то скрывать, устраивать передышки, разбавляя мудростями и общими местами, а иногда и просто ретушью пустых означающих. Французская философия здесь как пример: идеи есть, но скрыты за тысячей слов, намеренно абсурдных или закодированных.

Отсюда два вывода. Первый — если человек рассуждает "красиво", скорее всего он не философствует. Наоборот, если вы слышите что-то грубое и неприятное, для философии это прекрасная, самая подходящая ситуация. Второй вывод — многие люди, большинство, к философии не предрасположены, потому что слишком желают красоты и слишком боятся грубости, а в ряде случаев и самого настоящего хамства.

Вот, например, пофилософствуем. Что я сейчас написал? Во многом банальность. Само философствование во всё меньшей степени может быть чем-то срывающим покровы. Во всяком случае, какой-нибудь воротила-бизнесмен, добившийся больших успехов, может сорвать покровы куда эффектней. Да, это будет в наличном мире, которым околдовано всё человечество вот уже много веков, но ведь будет же! А что может философ? Ну, задвинет телегу в духе "вы знаете, что проблема теодицеи неразрешима, и богословие это софистика?". Кого он этим удивит? Только таких же задохликов, как и он. Но задохлики мало чему удивляются, они в силу интеллектуальной деятельности обычно созерцательны и флегматичны. Получается, философия это вещь достаточно пресная и по меркам современности даже тухлая. Тухляком является и этот текст.

Готовлюсь к докладу по Аристотелю, и как-то вдруг осознал - не то что бы в новинку, но, как говорится, "с новой силой", ведь, как писал Аверинцев, "русская цивилизация так и не прочла Аристотеля" - что онтология Аристотеля абсолютно динамична. Или, используя славянский корень, действительна. Собственно, возможность и действительность как термины происходят из Метафизики. Что значит "динамична"? Да то и значит: бытие - это действие, и наоборот.

Это идёт вразрез как с Платоновскими интуициями, так и с бытовыми, которые происходят из Платона же. В самом деле, начало мира чаще всего представляется чем-то статичным, неподвижным, самодовлеющим, самотождественным, и оттого лишённым всей этой суматохи, тряски... Если "кто понял жизнь, тот больше не спешит", то Бог и подавно никуда не торопится. Подлинность статична и спокойна. Да и само спокойствие - один из ярких критериев, что нечто существует по-настоящему.

Не то у Аристотеля. Подлинное бытие действительно, действенно. Деятельно. Всякая шелуха же - потенциальна, "возможна". Она вроде может появиться, а вроде и нет. "Кто знает".

То есть у Платона "плохое" становление суетливое и безтолково мельтешащее, у Аристотеля же оно вялое или даже дохлое. Хотя ценностного деления у Аристотеля, конечно, куда меньше. Он ведь не математиком был, а биологом, потому, в отличие от учителя, пифагорейское деление мира не унаследовал.

В общем, много интересных и даже пикантных онтологических выводов. А остальное узнаете, когда вместе со звуками моря запишу доклад на диктофон.

Пытался найти одну мысль про Аристотеля у Бердяева (не спрашивайте, как до этого дошло) и зачитался. В целом ощущение от его манеры письма и мысли — "ну, может быть". А по итогу — мёртвый текст. "Человек не понимает". Чего не понимает? Да того, что будет в будущем, что вообще будет, и было, и есть. Его текст, его мысли не попадают в вечность, топчутся где-то на пороге её. Но ведь для философа это приговор. Если человек не чувствовал катастрофы, которая случается с ним, его родиной вот-вот, стоит ли говорить о чувстве мировой, космической катастрофы, которое, в отличие от всяких там "русских", "еврейских" и прочих пустяковых и, в сущности, ничтожных вопросов, есть первое, что мыслящий человек должен ощущать, — безнадёжная огненная тьма, омываемая чёрной нефтью разумной жизни.