О важности учителя в жизни, часть 3

Сократическому диалогу мы научились у Андрея Ивановича, который с парой друзей-профессоров основал лекторий и школу. Сам же он в прежнее время перенял этот метод уже у своего учителя, философа Оскара Бренифье.

На семинарах и лекциях АИ может эпатировать, провоцировать, даже высмеивать какого-нибудь участника, но всё это не идёт ни в какое сравнение с тем, что вытворял этот старый француз. На семинарах в России, которые он часто проводил, люди могли в слезах выбегать из зала, если он особенно сильно жестил. Девочки-переводчицы, всегда сопровождавшие экзекуцию, порой отказывались переводить его реплики, что-нибудь вроде "мнения - это потные, вонючие волосы на подмышках, их надо состригать". Стеснялись. Оскар на это замечал: "вы, русские, слишком культурные". Когда кто-нибудь спрашивал Оскара, не боится ли он "досократиться до цикуты", тот отвечал, что завтра у него самолёт :)

Из вышесказанного понятно, что метод сократического диалога - вещь бесцеремонная. Может быть это даже особая форма издевательства. Но одновременно это игра. Осознавая игровую природу сократического диалога, человек осознает игровую природу всякого мышления вообще. Наверное, это одна из стоящих перед философом задач - вывести человека из звериной серьёзности в пространство игры. Конечно, умеренная серьёзность важна, бывают и серьёзные игры; Сам СД и является такой серьёзной игрой, ведь на кону личность человека, её строение. И всё же серьёзность звериная, без меры, - вещь дисфункциональная и некрасивая. Более того, такая серьёзность приводит к злобе, злоба - к страданиям и несчастью. Потому что злобу человек рано или поздно обращает на себя. Реальность нашего мира не заслуживает, чтобы в неё верили настолько сильно.

Со времён Аристотеля известно, что юмор есть замена агрессии, как улыбка - замена оскала. Лучший способ разрешить ситуацию, где много агрессии - сделать её смешной: энергия злобы легко конвертируется в смех. На смену агрессии приходит веселье, любопытство и игра. Бегущие в слезах от Оскара люди были слишком серьёзны, слишком злились на свои взгляды, которые оказалось легко поломать. Мисьё Бренифье же сидел в ожидании следующего человека и хохотал, хохотал...

ДЕГ как-то заметил, что "религия и философия имеют расширение .bat и .exe. Чего-нибудь скажешь, а человека переклинит до конца жизни". Про "переклинивание" сказано верно, но нужно быть Галковским, т.е. контактирующим с людьми через скафандр своей гениальности шизоидным акцентуантом, чтобы представлять людей настолько статичными. Переклинивания происходят с людьми часто, это глубоко естественный и вообще-то полезный процесс. Задача философа в рамках сократического диалога - сделать так, чтобы человека переклинивало и рас-клинивало быстрее и интенсивнее, главное же - чтобы сами переклинивания начали ему нравиться.

Это ведь так здорово - меняться! Не ради "улучшения", "прогресса", эволюционной "адаптации", а ради самого процесса. В текучести своего Я так ярко ощущается смысл жизни, её движений и прыжков. Качественное мышление, еще и в игровом модусе, да в хорошей компании всегда будет ощущаться как эта самая жизнь. Не зря ведь Сократ говорил, что нужно идти за размышлением, куда бы оно ни привело. Традиционно считается, что здесь заложена идея непредвзятости: даже если ошибусь, продолжу рассуждения. Это так, но это поверхностная интерпретация. Глубокий, "мистический" смысл высказывания в том, что предмет мышления, равно как и "взгляды" (в иллюзорном мире-то?) дело десятое, и ценным является процесс. Любопытство, любопытный нос зверя, рыскающего по лесу, исследующего лес и воздух; чувствительные жгутики-рецепторы микроорганизма, восторженно тянущиеся в сторону чего-то нового и вкусного; мерцающий огоньками нейронов ум человека, охотящийся за пониманием... Мыслящий человек развивается, а сколько "мировозрений" он себе соберёт-пересоберёт - дело вкуса и обстоятельств.

(продолжение следует...)

Диалектика в быту

Когда говорят, что человек не может "переварить" некую идею или что она ему "не по зубам", обычно имеют в виду сидящее в ней противоречие. Всегда ли это следствие глупости? Отнюдь нет.

Вообще, происходит такое довольно часто. Напишешь почти что топорно "есть хорошая серьезность, есть плохая", и кто-нибудь обязательно скажет "не надо гнать на серьезность, у неё есть плюсы". В самом деле.

Наглядно "неумещалкиных" можно много где наблюдать. Скажем, кто-то снял видео о Набокове, где сперва говорит о его невероятно красивом языке, а затем об излишней, вычурной сложности, проходящей в опасной близи от графоманства, — и вот, пожалуйста: "влепил дизлайк хейтеру Набокова, автор ничего не смыслит". То же самое с твиттерским мемом "это другое" и т.д., примеры приводить не буду.

С одной стороны, это случается не только с диалектическими элементами явлений, это разновидность проблемы восприятия вообще любой неодносложной информации. Известно ведь, например, что пихать в реплику больше одного вопроса не стоит, есть шанс, что ответ будет дан не на все.

Поэтому, если вы вдруг опасаетесь, что у человека с диалектикой проблемы, лучше сразу давать готовый "синтез", чтобы не пришлось повторять по второму кругу. Второй вариант, не исключающий первого, — предупреждать в лоб: сейчас будет противоречие.

Однако, здесь начинается "с другой стороны". Такое предупреждение о противоречии может и не сработать. И здесь уже дело в самом отношении к истине, в некотором монизме как элементе мировоззрения. "Да, да, нет, нет; остальное от Лукавого" Христа или "в бытии нет нейтрального" Лейбница. Для таких людей истина не может быть сложносоставной, а противоречие признак лжи. У таких людей не что-то "не помещается", скорее они сами противоречивые идеи к себе в голову не пускают.

Монисты не терпят идеи противоречия, но любят идею гармонии, гармоничного сочетания. Так что с ними можно идти через неё. "Как же у Набокова сочетается вычурная сложность и красота роскошных, многослойных ассоциаций, и именно благодаря первому чувствуется второе".

Но и тут не всё так просто. Монисты ведь монистам рознь. Монизм может быть мистическим, а может быть и воинственным. Собственно, это два типа воображения по Дюрану — воинский и мистический. Мистический тип два элемента сливает в один, воинский — один элемент защищает, второй уничтожает. Третий, драматический, это как раз про тех, кто противоречия любит и терпит.

Поэтому если перед вами мистический тип, подавайте противоречие в виде гармонии. Если человек из категории "он у нас немножко рассеянный" — говорите о противоречии в самом начале. Если воинский — тут вы ничего не поделаете. Воюйте.

Друзья!

Я работаю преподавателем, и сейчас ищу учеников по английскому языку. Опыт преподавания больше шести лет, использую коммуникативную методику, так что гарантирую обилие обсуждений, на философские темы тоже, да-да. Обучаю до уровня C1 для любых целей: карьера, учёба, переезд, сдача экзаменов: IELTS, ЕГЭ/ГИА и др.

Уроки проходят дистанционно: zoom, телеграм или иная удобная платформа.
По всем вопросам писать @physicalremove

Пишите мне что-нибудь приятное

Я хочу наслаждаться вашими сообщениями онлайн

О пафосе двух заблуждений

С точки зрения материализма, идеализм есть глубокое заблуждение, которое возникает из несовершенства человеческого ума. Это что-то вроде наивности, беззаботности и неопытности, перемешанных с непозволительной для окружающей реальности эйфории сознания. Идеалист витает в облаках, он хочет и любит обманываться, он ценит себя и свое "как хочу" больше, чем мир и его "как есть"; в конечном итоге, идеалист инфантилен. Материалист же в такой перспективе будет взрослым, способным посмотреть в глаза суровой правде ледяных астероидов, так жестоко бьющихся друг о друга в поясе планет, и находить в этом особое удовлетворение. Жалкая песчинка, осознавшая и в полной мере понявшая мир и свою несоизмеримую ничтожность в мире, уже не будет ничтожной; ввиду приобретенного понимания о себе и мире она станет адекватным участником космической трагедии, отвратительной, безумной и остро-, режуще-реальной.

С точки зрения идеализма, очевидно, заблуждением будет сам материализм, который будет трактоваться как глубокое заблуждение ограниченного человека, не способного увидеть дальше своих очков. Реальность вызывает у материалиста наивное чувство западания, он пленяется ею, как пленяется юной девушкой 45-летний отец семейства, сосватанный когда-то родителями, который и слова такого не знает - соблазнение; как ребенок на утреннике, выбегающий на сцену и бьющий злого волка; как разгневанный игрок, бьющий клавиатуру. Между тем реальность материи это игра, сон. Более того, это лишь одна из игр, просто доступная всякому и в самую первую очередь. Материя, как всякое произведение искусства, "умышлена", сделана кем-то и для чего-то. Любому, кто имеет глаза увидеть, очевидно: материальный мир сочится соком целей и смыслов, имеет миллиард разных форм, каждая из которых делает что-то и зачем-то: движется по орбите, пробивает стеблем асфальт, бросается космической тушей в океан, вызывая глобальное вымирание живых существ... Материя осмысленна, осмысленА - и потому она замыслена, сотворена. И уже потому не заслуживает слишком серьезного к себе отношения.

Задыхаюсь от смеха

https://yangx.top/paperpaper_ru/59104

Дальше Артемий Магун и Йоэль Регев делают семинары по коинсидентализму и негативной диалектике для наших военных на Донбассе.
Наши слоники!

Телеология была изгнана из научного знания как вид. Целей в мире нет, только причины. Научное знание стоит на том, что сущность не тянется целью в будущее, а как бы выталкивается причиной из прошлого.

Но это следствие слепоты. Симптом этого — высокая ценность "научных предсказаний". Наука модерна тоскует по тому, чтобы рассуждать о целях, но стесняется, придумывает обходные пути. "Что вы, это не о целях, это только анализ причин".

Но ведь упавшее в почву зерно прорастает и упорно, много лет движется к тому, чтобы стать деревом. Наука модерна детально объясняет почему, но разводит руками, только речь заходит о зачем. "Так получилось". Как и с человеком, его духовной частью, обладающей направлением. Смотря на мир глазами учёного, видишь, что это "так получилось" лежит в сердцевине каждого явления.

Поэтому хорошо, что сциентизм и в целом воспевание научной картины мира уходят в прошлое. Доминация такого взгляда привела к обезсмысливанию мира. То есть — обезцеливанию. Собственно, это её и погубило.

Люди всё меньше смотрят дебильные видео на тему "а вы знаете что такое сингулярность" и больше раскладывают таро, составляют гороскопы, пытаются выяснить своё предназначение у магов и эзотериков, которых всё гонит и гонит государство. Природу не обманешь.

зона шрекса да

это вообще законно слушать группу Тальник на велосипеде в деревне

Сократический диалог используется как в философии, так и в психотерапии, только почему-то терапевты называют его "сократовым". Судя по всему, постарался какой-то горе-переводчик, ужасное качество переводов в коуч-селфхелп литературе и прочем нон-фикшене известно. Однако, такое двойное имя оказалось на руку; разница сократического и "сократового" диалогов всё-таки есть, и невежеством психологов она не ограничивается. Насмешливый тон здесь оправдан личным опытом: из любопытства я ходил на годичные курсы КПТ, где был виден и сам подход терапевтов к СД, и отсутствие у них исследовательского пафоса - у помогалкиных наводящими были не только вопросы, но и ответы, в которые слепой котёнок-клиент должен в конце концов уткнуться. Такое вот "сократово вопрошание". Посмотрев на это всё дело, на очередной модуль я записываться не стал, и с тех пор на сессиях с клиентами практикую философский подход, а КПТ оставил для владельцев американской страховки и счастливых родителей корги.

Ну ладно, потроллили и хватит. Так в чём же отличие сократического диалога, каким пользуюсь я, и "сократового" диалога, которым пользуются терапевты?

Начнём с того, чем оба подхода в отличие друг от друга НЕ занимаются. Философ, практикующий СД, не занимается эмоциями, психотерапевт - ценностями. Философский вариант СД базируется на идее, что все проблемы сводятся к мышлению. В психотерапии, особенно когнитивной, мысль рассматривается как активатор эмоции; задача терапевта — поменять мысль так, чтобы негативная эмоция сменилась нейтральной или позитивной. Философу же эмоции до лампочки, это просто не его область работы. В крайнем случае эмоции становятся "условием задачи", элементом некоторого логического этюда, который философ в человеке видит и с помощью вопросов проясняет.

Отсюда мы имеем второе различие: философ не помогает, терапевт не исследует. Задача терапевта — привести клиента к некоему функциональному состоянию, положим, перестать бояться выступать перед аудиторией, потому что скоро человеку перед ней выступать. Философу, опять же, "помогать" кому-либо до лампочки, клиента он пытается только понять. Как говорил Оскар Бренифье на своём потешно-русском, "philosophie pratique это нет дружба, нет любовь!". Никакого убеждения, никто ни о ком не "заботится", никого не "лечит" и не "учит", разве что клиент сам себя, прозревая от анализа собственных мыслей. Это побочный продукт сократической беседы, которого никто не ждал — и потому он безценен.

Иными словами, польза от такой беседы неизбежна, но она возникает как бы контрабандой. Более того, как только ведущий хочет "принести пользу" и выходит из этого особого режима, всё моментально рушится. В этом режиме нет и не может быть ничего личного, и как только оно появляется, из задающей вопросы логической машинки философ превращается в обычного человека, такого же запутанного, как и все остальные. Я сотни раз испытывал это на своей шкуре, и ещё больше наблюдал на примере учителя и многих других.

Реальность неказиста и местами некрасива. Культура это возделывание реальности. Философия это возделывание самой культуры по меркам реальности. И потому философия тоже должна быть неказиста и местами некрасива.

Если философию полагают чем-то красивым, так это потому, что со временем её результаты становятся частью культуры; неказистое и некрасивое становится красивым, точнее приемлемым. Люди успели какую-то идею обжить и сделать комфортной. Как, например, идея о том, что мы живём в симуляции. "А, ну да, матрица". А что "ну да"? Что это "ну да" означает? Да заглушку, чтобы всерьёз не думать.

Однако, обжитые таким образом философские идеи — это уже не фило-софия, а софия, "цитаты мудрецов". Философия скорее ощущается как кость в горле. Она корявая, грубая и делается по-простому. Никаких сантиментов в ней нет. Можно само философствование как-то скрывать, устраивать передышки, разбавляя мудростями и общими местами, а иногда и просто ретушью пустых означающих. Французская философия здесь как пример: идеи есть, но скрыты за тысячей слов, намеренно абсурдных или закодированных.

Отсюда два вывода. Первый — если человек рассуждает "красиво", скорее всего он не философствует. Наоборот, если вы слышите что-то грубое и неприятное, для философии это прекрасная, самая подходящая ситуация. Второй вывод — многие люди, большинство, к философии не предрасположены, потому что слишком желают красоты и слишком боятся грубости, а в ряде случаев и самого настоящего хамства.

Вот, например, пофилософствуем. Что я сейчас написал? Во многом банальность. Само философствование во всё меньшей степени может быть чем-то срывающим покровы. Во всяком случае, какой-нибудь воротила-бизнесмен, добившийся больших успехов, может сорвать покровы куда эффектней. Да, это будет в наличном мире, которым околдовано всё человечество вот уже много веков, но ведь будет же! А что может философ? Ну, задвинет телегу в духе "вы знаете, что проблема теодицеи неразрешима, и богословие это софистика?". Кого он этим удивит? Только таких же задохликов, как и он. Но задохлики мало чему удивляются, они в силу интеллектуальной деятельности обычно созерцательны и флегматичны. Получается, философия это вещь достаточно пресная и по меркам современности даже тухлая. Тухляком является и этот текст.