Цель спора

На лекции был интересный вопрос — как во время спора вывести человека из состояния "барана", чтобы от мотивации победить любой ценой он перешёл к мотивации найти истину.

Чтобы этого достичь, в первую очередь из такого состояния нужно вывести себя :) В большинстве случаев, когда спор не является маскировкой для чего-то ещё, а самоценен, он не несёт большого риска для участников — хоть бы они и держали глухую оборону, упражняясь в том, кто кого переглядит. Иными словами, можно легко снять игрушечное забрало и выйти навстречу оппоненту, показав кое-что своим примером.

Далее же необходимо сфокусироваться на понимании, а не согласии. Это было одной из главных идей на лекции. Дело в том, что люди думают, будто спор заканчивается согласием, которое-то и является его конечной целью. Впрочем, под "согласием" понимают ситуацию приползающего на коленях оппонента, который признаёт твою правоту. Понятно, что это фентези, так не бывает.

Между тем, спор заканчивается на понимании, и цель его — хотя бы немного стать своим оппонентом. Поглазеть на мир его/её глазами. Понимание и есть подлинная цель спора, его валюта. Кто больше понимания из спора вынес, тот и выиграл.

Таким образом, нужно пытаться понять партнёра. Людям — по крайней мере, в тех случаях, когда они оказались готовы вступить спор — приятно, если их спрашивают об убеждениях и что-то уточняют, поэтому человек очень быстро перенимает вашу стратегию, сперва пытаясь понять в споре себя, и затем — вас.

А согласие это дешёвый товар. Оно по сути случается почти автоматически, так что о нём заботиться не надо.

p.s. Саму запись лекции можно бесплатно получить у меня. Пишите: @bodyofdeath

Организационный пост

По итогам двух лекций наблюдаю лично для меня удивительную вещь. На платной лекции было ок. 20 людей, были вопросы, завязалось обсуждение. На бесплатной — человек 6, из них вопрос задал лишь один.

Пока напрашивается вывод, что бесплатные онлайн лекции бесполезны и почти никому не нужны. Только в записи, которую попросило очень много людей.

Не то оффлайн. Там другая динамика, люди приходят, чтобы насладиться живым досугом, поболтать после, вместе где-нибудь посидеть и выпить вина, поделиться впечатлениями. Причем платно ли, бесплатно, разницы не имеет. Движуха будет в обоих случаях.

И всё же отказываться от бесплатного онлайн-формата мы не будем. Просто из него нужно сделать что-то человеческое и качественное.

В чем секрет платного формата? Тут все очевидно: деньги работают, потому что привязывают внимание человека. В этом отношении они полезны как инструмент. Хорошо. Но ведь можно уделять внимание чему-то и без денег. Так мы и будем делать.

По итогу: все будущие бесплатные лекции будут иметь требованием включенную камеру и наличие вопросов. Последнему удивляться не стоит: вопросы у человека есть всегда. Если же "вовлекаться" желания нет, а лекцию послушать есть, запись всегда будет доступна за минимальную плату.

Все остальные варианты это какая-то чушь, на которую не хочется тратить ни секунды коротковатой человеческой жизни.

Мучительней, чем быть философом, только бытие писателя. Радужная пена ощущений течёт мимо твоих устало-ненасытных глаз, которые слишком развращены любопытством — как наркоман, который возвращается к дозе, чтобы просто «почувствовать себя нормально». Есть в этом что-то варварское, неуёмное. Как и в любой работе профессионала, делающей из человека заточенный в одну сторону карандаш. В этом отношении обе профессии уродуют душу, выхолащивают её множественные способности, обостряя одно и угнетая другое: писатель развивает невроз наблюдательности, философ — невроз задумчивости.

И здесь оказывается, что быть философом, в свою очередь, вещь куда более непростительная и жестокая: писатель осознаёт постоянную потребность в новом опыте, философ — нет: в конце концов, для размышлений опыт обманчиво кажется менее важным, чем для описаний.

Потому-то быть писателем вполне можно и в 20. Образ же философа как седого старика является символом и отражением задержки в развитии и даже некоторой умственной отсталости, свойственной представителям этого искусства.

"Нормальная интеллигенция" это какой-то абсурд уже на уровне понятия. Интеллигенция как класс в принципе не может быть "нормальной", потому что состоит из свободолюбивых головастиков, которые говорят и думают что им хочется. А ещё пишут песни и книги, сочиняют стихи, пьесы, рисуют, поют и играют. Игровой модус и "несерьёзность" отношения к жизни это вообще характерные свойства умных ("интеллигентных") людей.

К Шевчуку можно относиться по-разному, но это талантливый человек, который реализовался. Его можно критиковать, с ним можно спорить, можно не любить его песни, но, похоже, что автор поста хочет, чтобы Шевчука вообще не было — ни как человека, ни его песен, ни позиции. И поэтому не видать зверино-серьёзному, дуболомному радетелю "нормальной интеллигенции". Она посмотрит на его "нормальное государство" с "нормальными взглядами" и "нормальными" же квадратно-гнездовыми представлениями о творчестве — да и плюнет, уехав куда-нибудь в "ненормальную" страну. И правильно сделает.

https://yangx.top/podled/14156

Вдогонку к обсуждению про "угнетение" в комментах. Попал в крымский челлендж от боржоми, в котором сейчас участвуют многие авторы.

Вопрос подписчикам: кто здесь кого угнетает?

Пока готовился к лекции, насобирал так много материала и личного опыта, что получился целый мини-курс. Пожалуйста, прочтите о нём, прежде чем бежать в пьяный вечер пятницы и томные ночи выходных.

Курс «Эффективный Спор»
Начало — 01.04

Вербальная коммуникация — самый главный, а часто и единственный важный навык в наше время. На курсе поговорим о всех аспектах спора, шире — дискуссии, ещё шире — речи как таковой. По итогам Вы получите чёткое понимание, из чего состоит речь, как использовать её «по делу», как в основном её используют люди, которые не придут на этот курс, как продуктивно общаться с кем угодно и как избежать дурного речевого влияния.
NB: На курсе НЕ будем говорить о внешних аспектах речи, будь то голос, посыл, тембр и др. — для этого есть бесчисленные курсы "ораторского мастерства". Будем говорить только о том, чему почти никто не учит — об идейном содержании.

Темы лекций:

1. Топос — Общие места, почему они важны, как найти общее место и установить контакт с одним человеком и с целой группой.
2. Логос — Логика и аргументация, зачем они вообще нужны и как работают, почему что-то кажется нам логичным, как подобрать эффективный аргумент.
3. Пафос — Заразительность речи, как слова вдохновляют и почему это убеждает людей, как сделать «пафосной» лично неинтересную тему.
4. Позиция и пресуппозиция — Чем мнения отличаются от позиций, что плохого и что хорошего во мнениях, как выявить глубинные установки высказывания, как с ними работать для убеждения.
5. Чёрная риторика и нерациональный спор — Дурное советское наследие в речи на примерах, основные приёмы манипуляции и защита, как общаться с нерациональными людьми и приводить их в чувства, как спорить нерационально самим.

Формат: Видеозапись лекции раз в неделю + обсуждение в чате и групповая видеосвязь с ответами на вопросы, разбором кейсов и обсуждением. Количество мест ограничено — чтобы со всеми можно было нормально поработать.

Записывайтесь! Потом будете спорить со всеми вокруг и успешно доказывать свою правоту. Люди будут раздражённо пыхтеть, но при помощи секретных философских технологий успокаиваться и соглашаться, а потом и вовсе благодарить Вас за интересную дискуссию.

Стоимость: 3500р.
Для записи пишите мне: @physicalremove
Всех жду 💋

Есть у Маркса известный концепт — отчуждение. Это когда явление или деятельность вырывают из естественных условий. Если короля делает свита, то земледельца делает община, сельская жизнь, смутные верования, память о праотцах. Печень или желудок приобретают назначение, смысл и цель только как часть целого — единого организма. Сами по себе это какие-то куски жизни, делающие что-то очень абстрактное. Поэтому часть не может иметь смысл и гармоничный вид без целого. Иначе получается "король голый". То есть как раз что-то отчуждённое.

В чем эта отчужденность проявляется? Прежде всего, в нарушении меры. Нарушение меры приводит к уничтожению баланса, уничтожение баланса — к нарушению стабильности и риску смерти. Сердце, вырванное из тела, попыхтит-попыхтит и превратится в конгломерат органических соединений.

Конечно, отчуждение имеет и свою выгоду. Например, вместо одной меры можно назначить другую. То есть создать свои баланс и стабильность, сделать новое целое. Снять процесс с автопилота и рулить самому. Но такие резкие телодвижения всегда несут риск — возможность не достичь нового баланса, от старого уже избавившись. Человек существо ограниченное, пусть и с проблесками божественности. У него его божественная длань рахитная и немощная. Поковыряется в своем геноме на новенького и вымрет. Короче говоря — онтологический риск, очень серьёзный. Настолько, что шампанское чаще пьёт тот, кто не рискует.

Но мы далеко ушли. Это всё вещи достаточно очевидные. Мысль в другом.

Философия ведь тоже отчуждена. В первую очередь, от духовного опыта и духовных же практик во-обще, во вторую — от религии, пожалуй, или от какой-то около-религии. В этом отношении русская РЕЛИГИОЗНАЯ философия это не так уж и глупо и наивно, как может показаться. Западные европейцы на "союз философии и религии" в средние века насмотрелись до тошноты, и для западного философа религиозность представляется чем-то вроде патриотического фестиваля от правящей партии, с мамочками, розыгрышами айфона и какой-то исторической туфтой. "Блевать тянет". Вылечить этот рвотный рефлекс не смог даже Хайдеггер. Компенсаторным образом западной философии достались оккультные учения как та скатерть, на которой можно расставлять блюдца посылок и чашки выводов.

Русские философы через варварский адок средневековья, как известно, не проходили, отношение к религии у них мягче. Правда, и свободолюбия им немного "не хватило", в первую очередь для того, чтобы местный религиозный культ воспринимать как ИНСТРУМЕНТ. Иначе не было бы попыток изобретать велосипед и пытаться расшатать церковный канон, что закончилось обвинениями в ереси, и ничем другим не могло.

Голая философия в своём чистом, дистиллированном виде — это скептицизм. Ничего другого не получится и получиться не может. Пояснять даже не хочется, кто понимает, тот понимает.

Религиозная философия в формате чего-то "около церковных стен" если и возможна, то, пожалуй, ещё только в России и скорее как частность, ностальгия по времени, когда казалось, что что-то получится. Так резко оборвавший нашу традицию крах империи даже на руку, т.к. оставил саму возможность думать о реванше: возрождении русской философии в наше время.

А нормальная, здоровая и развивающаяся философия "вообще" — и в России, и на Западе — возможна:
а) лишь в не-отчуждённом виде, на некой почве;
б) на почве оккультной.
Достаточно посмотреть на большую часть видных мыслителей последних веков, которые что-то развили и придумали, чтобы в этом достоверно убедиться.

Я долго думал, как вышло, что в 20-м веке так много писали и говорили о конфликте власти и свободы, о границах свободы и ответственности, о тоталитаризме — и будто выкинули всё это в мусорное ведро.

Как вышло, что после всех этих теорий, которые зажигали сердца, превратились в слоганы на плакатах, скандёрки на пикетах — как вышло, что сегодня власти проворачивают манипуляции какой-то просто межгалактической примитивности, и люди на них ведутся так легко, так легко продаются, как не стала бы продаваться самая дешёвая шлюха. Продают свою свободу за такие крохи, что возникает подозрение, будто свободы у них почти и не было. Обменяли "всё равно не нужный" аппендикс на доеденную коробку конфет.

А потом я понял, что кто-то вырубил рычаг в машине высшего образования, и люди просто-напросто стали тупыми. Причем тупыми стали так же, как были всегда; что близкий в историко-теоретическом отношении 20-й век — отблеск аномалии Просвещения, которое в торжество разума поверило всерьёз. Некоторые ошибки приносят больше пользы, чем самые правдивые истины, и это была одна из них. Но правда есть правда, и она взяла своё. Никогда больше высшее образование не станет массовым проектом, а свобода и ответственность не будут долгом каких бы то ни было масс. Это не поменяет ни искусственный интеллект, ни нейрочипы, ни медикаментозные вещества — ничего. Не думаю, что высшее образование сворачивают ввиду "злой воли". Просто оно, во-первых, не нужно, а, во-вторых, такому большому числу людей не по зубам. Незачем их мучить. Именно это и стало открытием масштабов прямо-таки онтологических; человечество НАДОРВАЛОСЬ и этим образом нащупало предел своих сил. "На этом турнике больше не занимаемся".

Ещё свободные единицы, хранящие "тайну бытия" (Хайдеггер) в виде гнозиса внятно прочитанных ВУЗовских учебников — это всё, что остаётся. Точнее, это всё, что всегда и было, не считая смешных проектов, требующих проверки длинною в пару-тройку веков.

Пакетный национализм

Галковский рассказал интеллектуальным русским про новиопов и выделил их главный критерий — невозможность и/или нежелание обладать национальной идентичностью. Зафиксировали. Про себя он пишет прямо: "я космополит и последовательный либерал"; в третьем издании "Бесконечного тупика" в послесловии находим, что "русские неблагодарные свиньи" (NB: не новиопы, слышите!). Когда же про "свиней" и "космополитизм", особенно в России, пишет кто-то другой, Галковский — в зависимости от уровня симпатии — этот факт либо умалчивает, либо ставит в укор.

То есть получается, что ДЕГ "забыл" рассказать о том, что нормально образованные, культурные люди, как правило, к национальному вопросу относятся нейтрально, и очень подробно рассказал о "врагах народа" с идентичным критерием отличия, так что без помощи взрослых ребята две этих группы всё время путают.

Точнее, не "взрослых" даже, а Взрослого. Одного. Который и занимается тафсиром.
— Крылов новиоп!
— Ты что, не читал ещё? Крылов русский, просто культурный.
— А, вон как... Гм... а что у него есть хорошего?

Хитрец! "Ай да Пушкин, ай да сукин сын".

Если конспирология как таковая есть элемент американской культуры, нынешний разгул конспирологии, запущенный Трампом, — это разгул и американской культуры. То есть её возрождение. Может быть, конспирология сама по себе, наряду с научной фантастикой, и есть главный вклад Америки в мировую культуру. Ребята вырвались из лап европейцев и, чувствуя эйфорию освобождения и одновременно безнадёжность ситуации (против древних хищных народов-то?), приоткрыли миру тайну, что из себя представляет на Земле раса европейских Господ.

Кто знает, до чего это возрождение дойдёт. Понятно, что действия Трампа это действия кризисного менеджера. Как знать, может случиться, что в попытке "спасти" США американской власти придётся немножко пожертвовать всем миром, сорвав покровы с Господ и ещё больше — с их Чёрного Бога.

Дорогие спорщики и спорщицы, полемисты, живущие духом греческой агональности х359х хардкорщики, маленькие любители гнозиса и просто любимые подписчики!

У меня появилась возможность отснять мини-курс в лучшем месте и на лучшую аппаратуру чем сейчас, и я понял, что такой шанс упускать нельзя. В связи с этим старт курса «Эффективный спор» переносится на 01.04 (шутка про 1-е апреля, да). То есть ровно на неделю.

Теперь у вас больше времени подумать, взвесить за и против, сделать глубокий вдох и принять решение — стать счастливым, великолепно спорящим, философски подкованным в речи и мышлении человеком. Записывайтесь! Всех жду и живу вами... Дышу ради вас.

По всем вопросам писать сюда: @physicalremove

Сапфо была взрослой, красивой женщиной, которая жила на острове Лесбос — обители всех обворожительных экстремисток и сочнейших иноагенток. Вместе с другими девушками она занималась поэзией и радовалась жизни, и ей даже не было стыдно.

В Сапфо влюбился поэт Алкей. Он желал её больше всего, но безуспешно: слишком женское тело и душа превосходили мужские.

Алкей хотел было наложить на себя руки, но Сапфо остановила его: "пусть мы и не можем любить друг друга телом — сказала она — мы можем заниматься сексом иными способами. Почему бы нам не посвящать друг другу своё искусство?"

Так Сапфо дала Алкею то, чего он хотел, ничуточки не потеряв. Ведь спор иногда разрешается простым переводом в другую родо-видовую плоскость — достаточно поменять базовое условие задачи. Закончилось всё хорошо: Сапфо и Алкей посвящали друг другу всю свою поэзию и восхваляли лучшие качества, занимаясь виртуальным платоническим сексом.

Чтобы быть добрым, быть умным необязательно. В таком случае, увы, доброта становится стихийно возникающим качеством человека и зависит от природной случайности, так что быть добрым можно только по везению. Но это возможно.

Зачем тогда нужен ум? Наверное, для того, чтобы доброту, во-первых, культивировать, а, во-вторых, оставаться добрым в сложных ситуациях. При помощи ума доброта становится не сиюминутной тактикой, но стратегией.

Как появляется ум? Прежде всего, в результате боли — если на то есть природный задаток. В отличие от доброты, это дело не одного случая, а двух; не только природного везения, но и "везения" пережить тяжёлую боль. Трагический поцелуй бога.

Защищая от боли, ум её приумножает: чрезмерно умный человек видит уже не свою боль, но глубокую — всего мира.

Омываемый болью, добрый ум встаёт перед естественным выбором: каким способом ему избавиться от боли?

Можно от ума просто отказаться: утопить его в пьянстве, погасить, целенаправленно выбирать не думать. Не всегда это возможно, но сюжет "поглупения" — популярная вещь для многих произведений и бытовых разговоров интеллигентных людей.

То же — отказаться от жизни. Вариант не менее популярный.

Ещё один вариант — бороться. На этом стоит вся западная цивилизация. Это уже теплее, но вещь, в сущности, безнадёжная. Выбить шконарь получше для пожизненного заключения.

Но ведь всё это — откат назад. Что это за движение умного и доброго человека вперёд? Какого рода синтетическая эволюция двух этих качеств естественно вытекает из предложенных обстоятельств?

Ответ сокрыт в истории наиболее радикальных, "экстремистских" ветвей христианства, представителей которых западные "борцуны" убивали как бешеных собак.

Когда рождались и оттачивались “хорошие манеры”, люди знали, что живут в грязи и аду. Поэтому они ценили красивые вещи, крахмальные скатерти и учтивый тон.
Большинство человеческого мусора, который испражняется ртом и ведет себя как свиньи, наоборот, привыкли к комфорту и чувствует себя в безопасности.
Хамство рождается и льется из рая для быдла

Насобин вообще база.

Второй Галковский technically