Следующая встреча читательского клуба состоится завтра (07.03) в 18:00. Мы добрались до 10-й книги "Государства". Как и обычно, присоединиться можно по ссылке.

Если человек не скучает в 21-м веке, он идиот.

Сегодня (14.03) в 18:00 очередная встреча читательского клуба, и мы наконец дочитаем "Государство"! В дальнейшем в оффлайн формате планируется Аристотель, а также, факультативно с @republican_papers, Цицерон. Ну а пока что присоединяйтесь по ссылке.

В чём принципиальная и, пожалуй, фатальная разница между Платоном и Аристотелем? Традиционно считается, что Аристотель спустил теорию идей с небес на землю, сделал её более имманентной первичному опыту. Если говорить о способе письма обоих, то Аристотель сух и последователен, Платон же ироничен и противоречив. Можно выразить это так: Аристотель писал о риторике — Платон пользовался ей. Произведения первого напоминают каталог модусов человеческого бытия, с любовью составленный тем, кто к этому бытию не имеет отношения: чей-то странный, фасетчатый взгляд из инопланетных кристаллов прилетел на планету и разложил по полочкам то, что увидел. Последний, т.е. Платон, в общем-то, делает то же самое, но максимально человеческим, вовлечённым способом: рассказать о драме можно только когда испытываешь драму; о смерти — на смертном одре, выпивая яд; о любви — на мероприятии с юными проститутками (или, вернее, проститутами). К его работам следует подходить так, как Бахтин к романам Достоевского, т.е. как чему-то полифоничному. Проблема "анонимности" его диалогов является проблемой только с точки зрения человека, перечитавшего Аристотеля: в конце концов, неужели мускулистый широколобый Аристокл, "косая сажень в плечах", потомок древнего аристократического рода, наконец, ученик Сократа — неужели он не мог написать сборник систематических трудов, подогнать всё с каждого угла? Конечно мог. Но, как и подобает человеческому существу, не хотел. Всё написано в шутку, только это шутки очень умного, изощрённого человека. Таким образом, не смотря на то, что Аристотель считается более "имманентным" автором, Платон куда ближе к опыту, а Аристотель — дальше.

В чём же причина? Думаю, в том, что Аристотель — это "рассудок". У него "если так, то вот так; третьего не дано", и дальше этого он не идёт. "Или-или". Платон же, как следует из его клички, был человек в целом пошире. Да и вообще, он был именно человеком: у него "и так, и так, и никак из этого, и кое-как ещё". Логика — хороший инструмент, однако любому, кто достаточно долго читал Платона, становится понятно, что она не цель, а средство. Для Аристотеля на логике, пусть и на Логике с большой буквы, всё заканчивается, для его учителя это — просто один из этапов, "но к чему этот фанатизм?". Да и сама философия, насколько она сегодня понимается в духе Аристотеля как набор логических эквилибров, нужных для решения каких-то прикладных задач и "отдохновенья" — эта "философия" является лишь вступительным элементом в перспективе Философии платоновской (а пожалуй что и эллинской). Мудрому эллину она нужна как способ трансформировать свою природу, осуществить обожение и подготовиться к посмертному бытию. Иными словами — как одна из стратегий обучения "мастерству жизни". В какой-то момент потребность в философии может попросту отпасть. И это будет поступком греческого Философа.

Вполне возможно, что я путаю вещь и рецепцию вещи, но этот элемент философии своего учителя, т.е. "мастерство жизни", Аристотель совершенно упускает — факт, ставший фатальным, превративший любовь к мудрости (подумайте — к какой мудрости? явно ведь не к мудрости арифметических задачек и составлению силлогизмов) в университетскую болтовню в стенах средневекового университета. Ну а про времена нынешние и говорить не приходится: новоевропейские "мыслители" в 20-21вв. наконец додумались, что от логоцентризма необходимо избавляться, правда с водой выплеснули ребёнка. Никогда больше философия не будет иметь сотериологического измерения. Сегодня всё свелось к хорошо монетизированному трёпу. Этого ли ты хотел, одарённый юноша из Стагиры?

Друзья, для тех, кто хочет поднатореть в языкознании — филолог, поэт и просто мой хороший друг Александр Саньков (@dormitorium) ищет себе учеников. Если вы хотите освоить романские языки, а также древнегреческий, латынь и русскую словесность — современную и классическую — пожалуйста, не премините ему написать. Рекомендую!

Друзья, приходите на книжную выставку университета Дмитрия Пожарского — пожалуй, лучшего места для образования в России сегодня.

Наш стенд на Non/fiction A-2! Заходите к нам, будем вам рады! https://youtu.be/eybo9qECDGY

Друзья, завтра (04.04) в 18:00 состоится новая встреча нашего читательского клуба. Мы начинаем читать Аристотеля! Поскольку я не в Петербурге, начнём онлайн — заодно опробуем голосовой чат в телеграме. Начнём с Аристотелевского "Органона", а именно с "Об истолковании". О начале чтений напомню незадолго до. Приходите!

Тексты:
русский / английский

Спасибо всем, кто был.

Уже завтра в 19:30 на наших вечерних курсах состоится первая лекция курса "Русский космизм: корни, ветви и плоды древа познания" кандидата философских наук Екатерины Евгеньевны Звоновой.

Наше знакомство с русским космизмом мы начнем с биографии и идей его основателя – мыслителя XIX века Николая Федоровича Федорова. За что современники назвали Федорова «московским Сократом»? Почему философ считал смерть неестественной? Как построить рай на Земле и вне Земли с помощью науки? Что такое активная эволюция? Может ли природа быть одновременно и храмом, и мастерской? Приходите – и узнаете об этом и многом другом!

Адрес: Мал. Пироговская, 13, стр. 1, 2 этаж, аудитория ζ

Прямая трансляция: https://youtu.be/VlP5FeasGtw

Ждём всех! Подробности о курсе и запись на него: https://courses-dpu.timepad.ru/event/1595250/

Очередные чтения состоятся, как обычно, сегодня (11.04) в 18:00. Продолжим читать "Об истолковании" из Аристотелевского Органона, кажется, мы остановились на 7-й главе. Чтения теперь проходят прямо в телеграме, присоединяйтесь!

Тексты:
русский / английский

Спасибо всем за участие.

В период греческой архаики, как неоднократно подчёркивает в своих трудах И.Е. Суриков, существовало противоборство двух добродетелей. С одной стороны, благом являлась умеренность и даже бытие-как-все (σωφροσύνη). Ничего слишком: чрезмерно талантливый и во всех отношениях полезный гражданин так же вреден для полиса, как и отъявленный подлец. Не будь так, олимпийских чемпионов награждали бы чем-то более существенным, чем венец из оливковой ветви ("зазнаваться не надо"). Своя мера есть у всякого существа, и обладатель упомянутой добродетели прекрасно об этом знал. Отсюда представление о "зависти богов": не стоит кичиться счастливым уделом, если ты смертный. Эта добродетель — добродетель коллектива, где хорошо, если каждый похож на другого. Так что Аристотель, в "Никомаховой Этике" предлагающий собрать в одном месте похожих по складу и положению людей, в некотором роде просто отдаёт дань старой моральной традиции.

На другой стороне пары коллективу противостоит индивид, демократии — тиран, а умеренной золотой середине — нарушающая всякую меру полярность. Речь идёт о добродетели "дерзости" (ὕβρις). В основном это героическое качество, поскольку по-настоящему бросить вызов року могут только герои. Неудивительно, что полисные тираны зачастую приписывали себе героическую генеалогию. Смысл этой добродетели — выбиваться из ряда, перетягивать одеяло на себя. "Только я, ничего кроме меня". Ожидаемо, что "хюбрис" как важная характеристика личности появилась позже, но быстро одержала верх, сделав фигуру Александра своим абсолютным воплощением.

Показательный случай для выявления контраста в названной паре — казнь Сократа. Ошибочно думать, будто Сократа казнили "просто так", из вредности. Не менее ошибочно думать, что его приговор был безоснователен, это не так. Трудно представить себе более необычного гражданина: тут и внешность, и манера поведения, и ужасающий интеллект, за которым не поспевают даже те, кто "просёк фишку" и стал персонажами диалогов. Можно ли сказать, что Сократ был носителем хюбриса, т.е. этой вот дерзости? И да и нет. Платон попытался разрешить конфликт диалектически, создав целое государство Сократов, когда уникальные качества учителя становятся мерилом "для всех". Однако, всё-таки видно, что Платон не порывает с добродетелью коллективности, пытается найти золотую середину. И уж совсем он возвращается к ней в период "Законов".

Окидывая взглядом последующие эпохи (как саркастично писал Шестов, "от начала мира до Адама и Евы, и от Адама и Евы до моего прадедушки", но что делать!), в особенности уже Новоевропейский период романтизма, можно сказать, что ὕβρις одержал историческую победу. Личность обязательно противостоит "массе", причём непременно "серой"; шаблоны, стереотипы и клише обязательно приносятся в жертву в угоду всему "новому" и "необычному". Ну а если уж человек берётся мыслить, то его хлебом не корми, дай мыслить "нестандартно". Наверное, это одно из следствий "индивидуализированного общества" (З. Бауман), т.е. зашедшей слишком далеко общественной атомизации.

Поэтому сегодня — если только вы, как и я, считаете, что античные добродетели нисколько не устарели — в этой паре есть серьёзное искажение. Первая добродетель, т.е. σωφροσύνη, была позабыта. Без неё мы имеем ситуацию целой массы из "посредственных уникальностей". Эдакий диалектический антипод Платоновскому варианту ("государство Сократов"). Индивидуальность просто подменяется индивидуалистической риторикой. Каждый кричит "цените моё уникальное мнение", но никаких мнений нет, есть лишь набор слабо продуманных, клишированных фраз и выражений.

Отсюда вывод: иногда стоит побыть "стандартными", "такими как все". Найти определённую группу и отождествиться с ней, социализироваться в ней. Просто побыть "одним из" или "одной из", воспринимая это как великое благо, а не сковывающую оплошность.