Страшный сон любого грека.

https://yangx.top/parakharatteintonomisma/759

Как писал Т.Г. Сидаш в своём сборнике (цитирую по памяти, мысль примерно следующая): как может русский обрусеть или немец онемечиться? И о какой такой "эллинизации" самих греков можно говорить, когда они и так уже эллины? Этот термин применим к тем варварским народам, которые их окружали. Если эллинизировались варвары, то нетрудно догадаться, кто, стало быть, варваризировался...

Мне кажется, этому заявлению Исократа не суждено было сбыться, если понимать под ним политическое или культурное превосходство. В конце концов, завоёваны были греки, подрабатывая домашними учителями у детей римских патрициев. Тут можно было бы заметить что-то в стиле "и вот, через неокрепшие детские головы греки...", да только культурное "владычество" оказалось таким же фиаско: по совести, в глазах римлян греческие философы мало отличались от персидских магов, семитских пророков, египетских жрецов и т.д. О влиянии здесь говорить можно, о владычестве — навряд ли. Если уместны аналогии (которые, как и любое обобщение, иногда слишком абстрактны — примерно как говорить "древнегреческий язык", не указывая, какой из доброго десятка веков мы имеем в виду), эпоха эллинизма это что-то вроде Серебряного века греческой культуры. Упадок Академии, грусть и депрессия стоиков. Да и сами стоики... Как пишет Тарас Геннадьевич, "тот, кто не понимает духовной причины пунических войн, никогда не поймет смысла полемики Плутарха со стоиками" ;)

https://yangx.top/parakharatteintonomisma/760

Четыре года либералы в псевдоаналитических терминах ставили Трампу диагнозы. Нарцисс, патологический лжец, зависимый от чужого внимания, недодиктатор, ребенок, не желающий признавать свои ошибки, расист и т.д. Но все эти диагнозы на самом деле обращены к самим либералам. Это они любуются собой, обманывают себя и других, зависимы от внимания и одобрения, не признают свои ошибки, исповедуют политкорректный расизм. Все это время они описывали себя, при этом себя же в Трампе не узнавали.

Очередные чтения нашего клуба состоятся сегодня (08.11) в 18:00. Мы остановились на фрагменте 526d 7-й книги "Государства". Присоединиться можно по ссылке.

Вышел перевод третьего тома шеститомной «Истории греческой философии» шотландского филолога-классика Уильяма Гатри (1906-1981), над которой он работал с начала 60-х до своей смерти. Насколько мне известно, на сегодняшний день это последняя монументальная история греческой философии, выполненная одним автором и по размаху сравнимая с историко-философскими трудами XIX века.

Следующее поколение, надеюсь, будет, наконец, жизнелюбивым, мясисто-витальным, как стейки и краснодарские помидоры. Ну тупо в противовес родителям, взращенным на бесконечном нытье, на пост-панке, феминизме, веганстве, толерантности и прочем. Классический конфликт отцов и детей, назло. поперёк.

"Бать, ты заколебал своим джой дивижн, радиохедом этим своим, ноют и ноют. У нас щас нормальная музыка! (включается какой-нибудь не очень умелый аналог biohazard, сообщающий, что уж они-то вернут ненависть в хардкор, что система зло и её непременно надо ломать)". Батя недоуменно чешет седеющую бороду - как в нашей приличной семье приверженцев соевого молока вырос такой подонок?

"Мать, я не хочу сейтановых котлет, я не ем фалафель! Я хочу МЯСА! Да мне пофиг. что вы жрали в юности!"

Они будут прекрасны как молодые боги, трахаться как кролики и презирать психотерапевтов. Они будут жить в кайф и сметать с лица земли всякое, как и полагается молодой шпане. Будут прогуливать уроки толерантности, рисовать свастики и отрицать 112 гендеров. Нью энерджи, поколение новой витальности, хищники, которые из чувства противоречия опрокинут возводимые сейчас бастионы говна.

Мы, конечно, не факт, что доживём. Но они обязательно придут.

Увлекающимся модерн стоицизмом и античной философией в целом и желающим как-то примерить ее на свою жизнь не мешало бы поразмыслить над этим утверждением Аристотеля: οὐ γὰρ οἷόν τ᾽ ἐπιτηδεῦσαι τὰ τῆς ἀρετῆς ζῶντα βίον βάναυσον ἢ θητικόν, ведь невозможно человеку, ведущему жизнь ремесленника или поденщика, упражняться в добродетели (Arist. Pol. 1278a) — учитывая, что сегодня поденщиками или, того хуже, самыми что ни на есть рабами, с точки зрения Аристотеля, можно было бы назвать подавляющее большинство из нас.

В философии, как и в любой структуре, имеющей развитие, есть свой фило- и онтогенез. И в случае человека-философа — хотя по Аристотелю это тавтология, т.к. человеком только философ и является — два этих явления сплавляются, налагаясь друг на друга. В ходе философского развития человек знакомится с интеллектуальным наследием, которое ему как мыслителю предшествует. Эволюционная аналогия подсказывает, что для нового шага в филогенезе онтогенетическое, т.е. индивидуальное развитие должно дойти до конца. Если обыватель может выбрать себе удобный фрагмент философских изысканий и "жить по нему" всю жизнь, то философ, насколько таковым является, должен знать всю историю предмета в общих чертах, и в деталях — несколько крупных её фрагментов.

Чем больше у человека притязаний в философии, тем актуальней становится это требование. Хорошее знание истории философии, помимо очевидного избавления от высказывания банальностей, даёт перспективу взгляда на историософское движение как единое целое, позволяет увидеть тектонические преобразования, им претерпеваемые. По-настоящему новую мысль можно выразить только при условии, что все предыдущие уже были изучены. Отсюда такое неслыханное влияние у Хайдеггера, Делёза или Гегеля: все они сделали немалый вклад в историю философии и уже поэтому знали, где она обрывается — и где её можно продолжить.

В этой метаисторической перспективе становится понятно, какие проблемы актуальны на мелком, повседневном масштабе, и какие есть стоящие перед философией проблемы подлинные. Например, вопрос о свободе воли в аналитической философии сознания — и существование самой "аналитической философии сознания": местами узколобой традиции, жонглирующей устаревшими концептами конца XIX-го - начала XX века. Или: разработка новых форм материализма — и сам по себе материализм; глядя на него как такое "тектоническое" движение, можно представить себе историю философии как развёртку всех гипотез из "Парменида": от Единого (Έν) Античности через едино-многий (έν-πολλά) Ум Средневековья к единой и многой (έν καί πολλά) Душе Возрождения и много-единой (πολλά-έν) материи Нового времени. Соответственно, сейчас мы движемся уже просто к многому самому по себе (πολλά), чистому ничто, аннигиляции.

Здесь и будет скрываться разница между плавающим в сиюминутных трендах специалистом по философии (или "академическим пролетариатом", как говорил Хайдеггер) и собственно философом. Завершить интеллектуальный онтогенез нельзя иначе чем осознанием исторического движения философии как филогенеза. Если суть и основное требование философской эволюции в чём-то и состоит, то именно в этом.

А мне кажется, это форма мести с того света русского философа Соловьёва русскому философу Дмитрию Евгеньевичу за то, как тот принизил его в "Бесконечном Тупике". Ничтожный клоп-однофамилец просто не осознал, что его используют вслепую. Вот такое метафизическое лицедейство :)

https://yangx.top/lorcencov/3203

Многие люди гонятся за нестандартным мышлением. Но пробовал ли кто-нибудь из них стандартное?

Чем больше я занимаюсь философией нового и новейшего времени, тем больше понимаю, что она практически не нужна и даже вредна. Она давно утратила всякий практический смысл, кроме, разве что, деструктивного — различные пересборки, революции, деконструкции не могут стать фундаментом, хотя убрать этот фундамент из-под чего угодно им всё ещё под силу.

Современная философия не может делать уверенных утверждений. В одном случае она просто говорит своё "нет", что напоминает апофатический метод — с той разницей, что апофатика указывает на великое Содержание, а современная мысль указывает на свою интеллектуальную бессодержательность и пустоту. В ином случае современная философия говорит "да", но только в виде чучела, которое необходимо сжечь. Найти кого-то, кто имеет смелость на уверенное утверждение, и уничтожить критикой.

Ещё один случай — это робкое, но всё-таки честное "да", "вишенка на торте", которая теряется на фоне титанической работы отрицания. Написать большой трактат по критике любых политических режимов, а потом предложить какой-то хиленький компромиссный вариант. Что это — дань стыдливой ностальгии по временам, когда философия что-то утверждала?

Эта тотальная порча целой интеллектуальной области. Философия названного периода нужна настолько, насколько она призывает от себя отказаться. Т.е. речь идёт о внутренней, "партизанской" реакции.

Открыт магазин Фонда Крылова, каждая покупка в котором - ваш вклад в издание (переиздание) книг К. А., установку памятника etc.

Карго-культ – термин, обозначающий поверхностную имитацию чего-либо, в надежде получить схожие с объектом копирования, результаты. Это затасканное ныне словосочетание описывает поведение туземцев, строящих макет из фекалий и палок и напрасно ждущих, что самолёт станет настоящим и полетит.
Это я к чему? Все помнят основные положения школы Generative linguistics, где выделяются два понятия, относящиеся к носителю языка—competence и performance. Первое представляет из себя знание языка носителем этого языка, позволяющее ему продуцировать правильные предложения и понимать какие таковыми не являются. Второе—это performance, реализация competence в конкретной речи. Генеративисты видят competence как некую синтаксическую машину в мозгу носителя языка, производящую грамматичные предложения. Машина эта работает на ограниченном количестве чётких правил, исходя из некой схемы и штампует эти well-formed sentences. Эта схема и есть грамматика этого языка и тот софт, на котором этот генератор работает. Этот софт лицензионный и устанавливается в мозгу носителя языка в критический период в детстве в виде этакой прошивки.
Генеративисты считают, что именно этот генератор и принципы его работы и стоит изучать, т.е. competence. Что до performance, т.е. сами эти конкретные предложения в живом языке, то это их не особенно интересует, так как не особо интересно смотреть на то, что носитель языка там конкретно наговорил и написал, раз уж предложения генерируются по некой абстрактной схеме и интереснее понять именно её.
Генератор этот почти не лагает и делает носителя языка почти непогрешимым и качественно отличным от не-носителя. Эта непогрешимость выражается и в генерировании новых предложений и понимании какие предложения в чужой речи являются неграмматическими. На практике это выражается в интуиции носителя языка, которая и является мерилом допустимого в языке и подтверждает право собственности носителя языка на этот язык. Не-носитель языка не может обрести эту интуицию, лицензионный софт не был установлен в детстве и генератор не работает. В этом смысле генеративная лингвистика—концепция аристократическая.
Однако, не-носители не сдаются и смотрят на performance, конкретные предложения носителей и воспроизводят их patterns. Учат язык. Так вот, подобно туземцам, слепившим самолёт из говна и палок и ждущих, что он полетит, потому, что он, вроде бы, сделан по наблюдаемым patterns, не-носители повторяют предложения, надеясь, что в их мозгу отрастет машинка, которая их производит. Генеративисты считают, что не вырастет и самолет не полетит, а если и полетит, то это будет летающий кусок говна. Лингвисты других школ думают иначе.
А мы учим себе языки и педагогика иностранных языков и есть тот самый карго-культ. Искусство заставлять летать то, что и летать, казалось бы, и не может.

Уходящий год был философским.

Пандемия — хорошая иллюстрация к дискуссии вокруг спекулятивного реализма. Одни говорят: коронавирус это факт внешней природы, относящийся к нашей цивилизации в незначительной мере. Он возник благодаря Великому Внешнему, которое без чьего-либо ведома и какого-либо смысла вносит свои коррективы. Другие отвечают: вздор! — коронавирус создан заинтересованными лицами и является продуктом периферии цивилизационного сознания и природен лишь отчасти.

Ещё один сюжет — столкновение с новым укладом жизни и реакция на его абсурд. Удивительно, как легко большая часть людей перекроила свою жизнь, как послушно она приняла новые условия. Носить маски и перчатки? Хорошо. Сидеть в четырёх стенах? Без проблем. Случись государствам дать директиву сидеть на привязи у батареи ради смутной "безопасности жизни", такие люди наверняка бы согласились. Это поведение объектно-ориентированных "реалистов", сторонников плоских онтологий. Наоборот, другая часть людей активно сопротивляется, используя любой случай обойти изоляцию. И сама эта изоляция оказалась для них моментом мышления: вирус возник и потряс основы неолиберального жизненного уклада. Наконец-то мы отвлеклись от погони за потреблением и, предоставленные сами себе в 4 стенах, осознали свою человеческую ничтожность. Отлично! Признание проблемы — начало её решения! Это поведение пассионарных "корреляционистов".

Через эти сюжеты видна перспектива двух философских подходов применительно к будущей жизни. Быть "объектом среди объектов" — значит, стать подневольным идиотом на поводу у обстоятельств. Быть же "субъектом" — значит, стать хозяином себя, осознанно предавшись корреляционно-конспирологическому безумию.

Желаю вам быть хозяевами себя, не волноваться по пустякам и на всё смотреть глазами исследователя. С наступающим!

Что касается последнего пункта, т.е. философии — есть и другая крайность, прямо противоположная "бесшабашному пониманию": крайность закапывания в тексты, текстовое идолопоклонство. Так и видишь среднестатистического корифея от мира филологии, который откуда ни берётся за философию, неизбежно заканчивает её историей, превращая философский текст в музейный экспонат, а себя в глазах философии — в благовидную бабулю, сидящую рядом с кнопкой сигнализации.

Безусловно, связь философии и филологии огромна, но связь философии и отечественных (как с этим за рубежом, не знаю) филологов представляется мне достаточно слабой. Взять хотя бы самый яркий, самый "философский" пример — Бибихин, человек фантастической учёности. Ему, переводчику Хайдеггера, казалось бы, самой судьбой было начертано совершить алхимическую свадьбу двух почтенных дисциплин после периода советского одичания. Увы, закономерный вопрос "ну и где?" придавил все чаяния относительно Бибихинского наследия гробовой плитой.

Я искренне верю в колоссальное значение филологии для истории философии. Но где же собственно философия? Её нет. И, судя по всему, никогда не будет. Будут только "рецепции" и "переосмысления", книги "об", "по поводу" и "около" очередной персоналии — и ни одного оригинального последователя.

Посему с вышеупомянутым пунктом согласиться не могу.

https://yangx.top/parakharatteintonomisma/816

Везде, где материалисты чувствуют себя комфортно, необходимо причины этого комфорта устранять, осуществляя отчуждение материализма от территории-позиции, какую он занял. Если какой-нибудь одномерный — даже не "одно-", а наверное "полу" — Деннет с материализмом связывает иллюзионисткую теорию сознания, необходимо показывать, что это две совершенно паралельных друг другу позиции, и как иллюзия сознание рассматривается и в до-новоевропейской философии. Или представление о смерти как "просто исчезновении" — необходимо, опять же, показывать, что такая позиция едва ли является прерогативой материалистического мировоззрения, и что во многих традициях подобную смерть ещё нужно заслужить (скажем, в буддизме с его ниббаной/самсарой). Да и сам материализм как некую концептуальную территорию, по-хорошему, тоже необходимо отвоевать. В одном ряде случаев это требует серьезной полемики. В другом же, учитывая общую неграмотность прогрессистких "мыслителей" — простого указания на тексты более раннего периода, на фоне которых современные работы оказываются третьесортной компиляцией.

Ваш любимый аниме-клуб по чтению философических текстов возвращается! Мы продолжим чтение диалога "Государство" завтра (10.01) в 18:00. В прошлый раз мы остановились на фрагменте 526d 7-й книги. Чтения проходят в дискорде, присоединиться можно по ссылке.

p.s. У клуба также есть телеграм-чат для кооперации. Заходите, если действительно планируете участвовать.

Прогресс часто является проблемой по той причине, что его не успевают опознать: новые изобретения или новый социальный порядок не осмысляется, сваливаясь как снег на голову. Люди используют отчуждённые дары прогресса и, конечно же, попадают в неприятные ситуации. Но очевидно, что проблема не в самом прогрессе, а в "сознательном пользовании", точнее, его отсутствии. Приспособление происходит медленней изменения: пока человек думает, как бы приспособиться к нынешнему положению дел, прогресс уже ушёл вперёд. Часто это бывает невыносимо.

Поэтому так приятно взглянуть в прошлое, на уже знакомые условия; ностальгировать по былым временам. Это консервативная позиция с её логикой торможения, снижения скорости прогресса (надо признать, логика эта не очень эффективна). Но что если ностальгировать о будущем? Приспосабливаться не к ситуации "сейчас", а к ситуации "10, 20, 30 лет вперёд"?

Вполне вероятно, на человеческую жизнь достаточно лишь одного темпорального рывка. Впрочем, если готовиться к конкретному времени, легко можно оказаться ретрофутуристом: человеком с "устаревшим будущим". Стало быть, правильный футуризм — явление процессуальное. Если нашей целью, как и в случае со "взглядом назад", является человеческое благополучие, перед нами — консервативный футуризм.

Если обычный консерватизм, как кое-кем было подмечено, это позиция прогрессистов 50 лет назад, позиция консерватизма футуристического — объявление современной повестки устаревшей и затхлой. А также предложение альтернативы: самосбывающегося, перформативного проекта будущего.

Раньше всем людям нужно было трудиться: вспахивать землю, тренироваться с мечами, копьями, воевать. От физического труда было не убежать даже в рабовладельческой Греции: не поля с пшеницей так поля боя.

Сегодня такого труда отродясь ни у кого нет, им занимаются единицы. Работающий по 11 часов и мечтающий о кокаине и проститутках вечером брокер с Уолл-Стрит — это работник виртуальный, он нагружает свой ум. Так называемый когнитариат.

Эта не самая хорошая ситуация. Думать, что освобождение от физического труда есть безусловное благо это не верно. Оно условное. В частности, его условием является обязательная замена такого труда постоянной физической деятельностью.

А самое главное, человек духовное, разумное существо. Разум венчает его природу, завершает все способности как звезда на ёлке. В антично-христианской традиции перед чтением чего-либо, перед "духовными упражнениями" человек либо уже изрядно навоевался (случай Сократа), либо отработал на монастырскую общину, обеспечил себя и своих братьев/сестёр кровом, пищей. Как Платон писал в "Тимее", разумная часть души не может функционировать нормально, если не всё в порядке с частями, расположенными ниже, в теле.

Сейчас же никакого физического труда как необходимого условия жизни нет. В этой ситуации ни о какой "философии" речи быть не может. Ум представляет собой расстроенный инструмент, у которого в лучшем случае сносно работает только низший аспект, рассудок — способность, активно эксплуатируемая кем ни попадя: работодателями, индустрией развлечений, рекламой. Всё это только усугубляет ситуацию, ум и без того в бедственном положении, а тут его ещё 24/7 редуцируют до рассудка люди, которых меньше всего беспокоит ваше настоящее благополучие. Поставьте в один ряд какого-нибудь PR-менеджера и концепцию античной добродетели. Смешно.

Поэтому, если вам кажется, что пора, наконец, заниматься философией, начните с её первого пункта — сходите к врачу, проверьте своё здоровье и запишитесь в спортивную секцию.