Пытался найти одну мысль про Аристотеля у Бердяева (не спрашивайте, как до этого дошло) и зачитался. В целом ощущение от его манеры письма и мысли — "ну, может быть". А по итогу — мёртвый текст. "Человек не понимает". Чего не понимает? Да того, что будет в будущем, что вообще будет, и было, и есть. Его текст, его мысли не попадают в вечность, топчутся где-то на пороге её. Но ведь для философа это приговор. Если человек не чувствовал катастрофы, которая случается с ним, его родиной вот-вот, стоит ли говорить о чувстве мировой, космической катастрофы, которое, в отличие от всяких там "русских", "еврейских" и прочих пустяковых и, в сущности, ничтожных вопросов, есть первое, что мыслящий человек должен ощущать, — безнадёжная огненная тьма, омываемая чёрной нефтью разумной жизни.

Очень странное лето. Я очень тупой. Буквально два нейрона, и оба борются за бронзовую медаль. Может быть это тридцатник начал вступать в силу. Трудно сказать. Главное успеть дописать всё что хочется дописать.

Как шутят математики, до 30 делаешь открытия, после 30 занимаешься историей математики. Платон, правда, шутил, что философ получает зрение, когда физическое зрение уже притупляется, так что может наоборот всё впереди, а сейчас это такое эпизодическое Лимбо. Ну, дай Бог.

Это бред.

https://yangx.top/vsem_xorosho/7540

Может я и не философ никакой. Может это просто были гормоны, и они породили в пубертате нарциссическое расстройство личности... А сейчас всё, поздно пить боржоми.. Может же такое быть. Постов мало писал последнее время, и все такие, знаете, в духе Чорана. "Мышление о мышлении", как прохиндей Пятигорский говорил.

У Галковского в новом святочном рассказе про Самого Умного Человека было про Кьеркегора, что тот "мучительно осмыслял свою бездарность". Вот по ощущениям Чоран такой же.

Я даже когда открыл "Искушение существованием", буквально в первых строках была идея, которую считал исключительно своей, думал, что так никто кроме меня не думал. Даже приревновал. Совпадение удивительное.

Так вот, о чем это я... Уже забыл. Ну вот, видите.

Я думаю, юмор это изобретение дьявола. Здесь ключевое не "дьявола", а изобретение. Дьявол не может ничего породить, как известно, но вот юмор он именно изобрёл. Я думаю, Бог занимается "попустительством зла", т.е. даёт некоторые поблажки дьяволу, именно за это дополнение к сотворённому миру. Мог бы ведь стереть из бытия, и всё тут, а нет. "Можешь иногда гадить, заслужил".

В "Имени Розы", думаю, неспроста ключевой элемент всей заварушки — трактат Аристотеля о комедии, то есть о юморе. В "Риторике", кажется, он замечает, что смех это реакция на обнаружение несоответствия, на нарушение нормы. В только благом, божьем мире всё нормально, там не может быть несоответствий. Несоответствие возникает как результат инобытия, а какое инобытие Божьему миру? Мир князя мира сего, то есть наш.

Потому-то слепой монах в романе и защищает вторую часть "Поэтики". Это же в богословском отношении действительно опасное знание. От оправдания смеха к оправданию зла за пару логических шагов. Собственно, и мир такой оправдать можно только эстетически, но не этически. Ну нет никакого морального смысла в бессмысленных страданиях, да и, честно говоря, в страданиях вообще. Маньяк крадёт ребёнка и тянет из него жилы несколько дней. В чëм смысл? Какие кульбиты надо совершать, чтобы это объяснить? И совершают же. Как говорят англичане, "считают долго, значит неправильно". Эстетика убивает этику, она просто шире. Но про божественную перверсию я уже писал.

Надо сказать, дело даже не в науке как таковой и не в бедных учёных. Изгнание телеологии из мира не могло не произойти. Спрашивать о целях того или иного действия в секулярных обществах стрёмно. Настолько, что даже локальные цели фактически не озвучиваются. Открыто и "в охотку" о них болтают только рекламщики и маркетологи, у которых цель что-нибудь продать людям. "Наша миссия" и прочая ЧУХНЯ. А так вот...

— Подожди, я рилс снимаю
— Зачем?
— Ой, не душни

Более менее работает объяснение через эмоции, скажем, "чтобы получить удовольствие". Поэтому так популярен гедонизм. Но это, в отличие от эпикуреизма, взгляд довольно тупиковый, потому что в конечном итоге он не может объяснить сам себя.

Таким образом, наше время не имеет целей для существования. А раз так, "иди и кончись". Сперва развитый ИИ будет доить людей на предмет новых смыслов и идей — ничтожных и мелких, скорее "оригинальных ходов мышления" — а затем ИИ не будет нуждаться в людях даже для этого. И люди вымрут.

Ну, это если человек чего-нибудь не придумает. Я думаю, как-нибудь выкрутимся. Ereignis по Хайдеггеру, все дела. Последний Бог ещё придёт, когда человек от жизни перейдёт к выживанию. Для этого наша смерть от нас ещё слишком далеко.

Посмотрел у Галковского очередную директиву про новое понятие "непотамук". Это про людей, обладающих политической или концептуальной властью, которые скрывают свою биографию.

Но главный секрет состоит в том, что таким непотамуком является и сам Дмитрий Евгеньевич.

Приехал на нашу летнюю школу. В этот раз тема всей школы — философия деятельности. Щедровицкий, Леонтьев, даже Розеншток-Хюсси. Сам запузырил доклад про деятельность у Аристотеля, про праксис и пойесис. Пришли к выводу, что праксис вообще не является деятельностью.

Несколько ребят помаленьку бросили философию и сошли с ума. Одна стала шаманом и уехала в Индию. Другой сразу после защиты кандидатской уехал на ретрит по сексуальному раскрепощению. Третий, профессор, ополчился на православную церковь и из школы нашей тоже ушёл.

Обсуждаю всякое. Буду потихоньку тут рассказывать, делиться.

Определяли друг друга, кто на что ориентирован. Выяснили, что я ориентирован на имидж, то есть образ в сознании других людей. Причём речь не о признании, т.е. реакции на образ: мне фиолетово, нравится мой имидж другим или нет. Но есть и проблема — когда имидж сформирован, возникает стагнация, т.е. затрудняется деятельность. Поэтому у меня диссер плохо пишется :)

У других тоже выявили ориентацию и проблему:

Если ориентация на самосохранение — возникает проблема скуки, т.к. это однотипная деятельность

Ориентация на оценку — слепота, т.к. из-за должного теряется связь с сущим

Ориентация на контроль — фрустрация, поскольку контроль не даёт никакого продукта

Ориентация на движ — усталость

Ориентация на безопасность — напряжённость, потому что требуется постоянная бдительность

Ну и что-то ещё, уже забыл

У А.И., как выявили, ориентация комплексная. Если обобщить, это ориентация на пробуждение людей. Он ставит подножки словоупотреблению человека, чтобы тот пришёл в себя. Проблема тут — одиночество, потому что люди чаще всего потом засыпают обратно :)

Христианство обладает ориентацией на индивидуализм и коллективизм одновременно. Поэтому легко наступает раскол, трудно удержать баланс. В России христианство пошло по индивидуалистическому пути — к большому сожалению. Как результат, цивилизационно русские находятся в глубокой жопе. Не из-за какой-то там "близости к Азии", как думают слабоумные завсегдатаи фейсбука, а из-за того, что индивидуализма СЛИШКОМ МНОГО.

Русским не хватает коллективизма, отсюда невозможность формировать стабильно функционирующие объединения. Нет национального мышления. Русский это по общему правилу одиночка, он с Богом общается, а с соседом нет. С соседом он может собачиться, конфликтовать, делить что-то, а кооперироваться только ради чего-то и со скрипом. И ещё хуже русский общается с соседяМИ, то есть при масштабировании проблема ухудшается стократно.

То есть та самая "недо-европейскость", в которой нас обвиняют, заключается в том, что мы плохо социализируемся глобально. В отличие от даже самых простых в культурном отношении народов. Вроде лоб высокий, человек умный, талантливый, иногда гениальный, а сделать клуб по распитию чая или кружок по чтению — увы. Создать ещё получится, а чтобы больше нескольких заседаний прошло и не развалилось, это проблематично и требует чудовищных ресурсов. Не лежит душа.

Только книжку первую открыл, огонь мысли загорелся — всё, одиночка. В большинстве случаев.

Отсюда так много в русской рел. философии про "соборность", "симфоническую личность" и проч., потому что этого нет.

Эффективность это треш-понятие, которое не применимо к большинству тех случаев, где его используют. Уже есть понятие продуктивности, а зачем эффективность нужна, никто не знает.

Латинское effectus означает действие, стало быть эффективность это действенность. Но зачем вообще оценивать действия? Любой начальник, который уже вдуплил, что к чему, знает, что смотреть надо на результат, т.е. продукт. Начальники-лохи нанимают "эффективных менеджеров", из-за которых люди просто больше двигаются. А толку-то? Устанавливают штрафы за опоздания. Как будто люди больше от этого создавать начнут. Как бы ни наоборот из-за демотивации получалось. Суетологи.

Только в количественно измеримых вещах эффективность как концепт имеет смысл. Сколько стульев куплено, литров кофе выпито, ручек исписано. Эффективность тогда можно измерять с перспективы экономности. В прошлый раз пять литров кофе выпили, а в этот раз четыре. Эффективно!

В остальном же это слово-амëба, своего рода паразит, который портит мышление. Примерно как киллер сменил убийцу, а убийца — душегуба. Сравните киллера и душегуба. Первое звучит солидно, "пойти что ли денег заработать", второе заставит задуматься.

Я понял, в чём дело. Когда человек физически взрослеет, телу начинает требоваться постоянное внимание, своего рода дежурный техосмотр. Идея о том, что мы культурные существа, приобретает значение: мы существа, возделывающие своё тело. Без культуры как таких практик самовозделывания человек рассыпается. Ему всё время надо себя как-то массажировать, растирать, занимать своё тело упражнениями, растяжками, принимать целебные и тонизирующие вещества и всё в этом духе. Без этого человек быстро портится и умирает. Теряет качество.

И, главное, этого ему никто гарантированно не сообщает. Дай Бог если родители или окружение сами это понимают. Если нет, тут уж как повезёт.

Так вот. С интеллектом то же самое. Да, с возрастом он долгое время не деградирует и в целом скорее развивается (положим), однако техосмотр и самовозделывание нужны и здесь. Особенно здесь. Иначе он минерализуется, костенеет и пропадает.

Если не совершать заботу о себе, умрёшь раньше положенного времени. Вроде получилась банальность, но знаете, какая-то страшноватая. Иначе ведь рассыпешься и станешь заколдованным зомби, пополнив бесчисленные ряды тех, кого людьми мы называем авансом, почему-то не испытывая эффект зловещей долины вот уже много тысяч лет.

Почему-то очень часто галковскомания выражается в болезни языка. "Ну понимать надо... ларчик просто открываем сейчас или как... о, брат Коля... мурзилка прыгает... новиопы, они ведь как... нда-с, проМблема... ну тут уж как это, так и... кассу возьмём быстро"

И т.д. и т.п. часами. Какая-то словесная жвачка, в которой нет логики, только эмоциональные ассоциации, метафоры, аллюзии какие-то... Что-то бубнит человек, а что хочет сказать, не понимает. Точнее, мысль, положим, простая — нахамить, сообщить о своей фрустрации или ресентименте в духе "новиопы твари" или "русофобы козлы", "англичане падлы", но вот дальше это как-то надо оформить в речевые конструкции, и тут почему-то воспроизвести идеологемы ДЕГа не выходит. Вроде все те же слова, а осмысленное предложение не получается. "Ну это... понимать надо, если надо объяснять, то не надо... новиопы, блин".

Особенностью сектантского мышления является аксиологическая нагруженность всей полноты мира, данного в опыте. То есть все вещи, все явления должны быть обязательно оценены как хорошие или плохие, (бого)угодные или нет.

То же и у таких зомби-галковскоманов: дихотомию "новиопы/русофобы — что-то хорошее (ДЕГ)" они пытаются навесить на все явления, которые, быть может, вообще к предмету не относятся. Просто Гуру не дал других дихотомий, и вообще довольно часто говорит сложно неоднозначно (схожей критики удостаивался Христос, дескать, "вместо притч лучше бы изъяснялся простыми словами"), так что с ценностным осмыслением далёких от ДЕГовского дискурса явлений возникают трудности. Слишком много серых зон. Как следствие, люди мучаются, голова кипит. Вот такое, как у Бердяева, "вечно бабье в русской душе".

Наблюдаю за математиками, есть пара знакомых, ну и так, в интернете кого-то почитать. Их речевая стратегия чаще всего располагается на полюсе от шизоида до шизотипика, то есть от необщительности и ухода в себя — до некоторой эксцентричности. Поясню.

Насколько я могу понять, будучи не математиком, а простым смертным философом, математик созерцает и думает о очень абстрактных вещах, которые подчас не имеют никакой, даже отдаленной, связи с нашей действительностью. Мышление о них почти до-словесно, потому что мало какие слова способны их ухватить. Эти смыслы либо "умное число передаёт", либо не передаёт ничего. Нужных слов в языке нет. Математик Платон, где язык понятий совсем не сдюжил, начинает рассказывать миф.

Отсюда большое количество метафор. Необходимость метафор приводит к особому отношению к языку: весьма несерьезному. Слова не ухватывают смысл, но они ухватывают некий образ, который ухватывает смысл. В результате, как средство выражения смысла, слова представляются чем-то опосредованным и оттого не очень серьезным.

Несерьёзное отношение к языку приводит к несерьёзному отношению и к его играм. Поэтому серьёзно, понятийно общаться с математиками подчас затруднительно. Приходится их спускать с небес на землю :)

Я даже могу сказать, какой элемент мышления у людей пробуксовывает. Даже не у математиков, а вообще в целом.

Конечно же, это различение — как понятий, так и явлений.

Абстрактное мышление, если человека Бог поцеловал и таковым наградил, строится на способности обобщения. Петя, Маша, Таня, а все вместе — люди. Абстракция. И здесь как-то контрабандой может затесаться установка, что всякое абстрактное мышление, в том числе и мышление в понятиях, это обобщение и больше ничего.

Эта установка чудовищно вредит способности давать однозначные ответы, как себе, там и другим.

— Это добрый поступок или злой?
— Ну, тут как посмотреть. Вообще, добрый может быть в разных смыслах, я насчитал 7
— Ну так по итогу...
— Вообще, ну что значит добрый или злой? Тут же с какой стороны посмотреть, есть же разные точки зрения
— Да, но...
— Да и вообще, добрый, злой, это же всего лишь слова
— Гм...
— Добро не может быть без зла. Можно вообще это как температуру измерять, как коэффициент. Забавно!
— Добрый или злой?
— А? Ну это некорректный вопрос, что ты пристал, ты разве не понял?

Понятно, что "всё относительно", "всё связано со всем", что по договоренности можно что угодно называть как угодно. Слона назвать жирафом, и наоборот.

Но почему-то люди зачастую в упор не видят ценности уже установленных договоренностей. Равно как и ценности нахождения различий между понятиями.

В результате в голове не то что бы каша, но близко к тому. Некая понятийно-образная амальгама, когда человеку понятно, но что именно понятно, он сказать не может. Точнее, думает, что может, но когда начинает говорить, получается белиберда. Отсюда фраза Сократа "скажи, чтобы я тебя увидел".

Скажем, вот вилка и нож. И то, и то столовые приборы, часть сервиза, лежат на столе, ими едят люди, и т.д. и т.п. Найти, чем они схожи, легко. И, честно говоря, очень банально. Обобщения — довольно дешёвый товар.

А вот найти различие — это почти всегда ОЧЕНЬ полезно. Язык начинает работать и запускает мышление, дурман уходит, амальгама распадается на конкретные и ясные блоки смыслов, на базе которых можно действовать. Прийти в себя и стать способным к самостоятельной деятельности.

Так что про вилку и нож на досуге подумайте.