Если задаться вопросом, почему между людьми возникает спор, ответ очевиден: люди не понимают друг друга и друг с другом не согласны. Но вот почему в ряде случаев люди вообще хотят спорить и делают это пока не выдохнутся — загадка. Особенно если обратить внимание на общее же к спору как некоему соревнованию негативное отношение.

Здесь мы фиксируем две вещи: (а) люди спорить не любят, а (б) начав спорить, не могут остановиться. Выходит какой-то мазохизм. Его можно было бы объяснить тем, что спор это проявление агрессии — вроде как волки друг другу глотки грызут: "больно", но "надо". Это, например, могло бы объяснить, почему людей всё время уводит в сторону от "рождения истины". Просто не в ней дело, нужно разрядить друг в друга агрессивную энергию.

Но в таком случае, когда спор закономерно оканчивается перепалкой, — почему возникает чувство досады, что "не получилось"? Не получилось глупого собеседника осенить светом истины, показать то, что мы видим с такой очевидностью?

Потому что проигрыш или не до конца достигнутый выигрыш не позволяет получить признание. Но вот только не от собеседника, а от самого себя. Самопризнание и есть финальная цель спора, понятого как соревнование. Поскольку спорящий ищет признание не в себе, а в собеседнике, его там закономерно не обнаруживая, он всегда остаётся с носом, неудовлетворённый.

Соревновательный спор, таким образом, — это попытка двух людей выжать из соперника то, что они и так имеют. И это буквально "спор слепого с глухим".

И самопризнания, и признания Другим в соревновательном споре достигнуть невозможно, но по ошибке очень хочется.

Почему боль болит и наслаждение наслаждает? Почему страдание страдательно? Формула "бытие бытийствует" Хайдеггера, над которой так потешались английские евреи в 20в., не так уж и глупа.

Чтобы не ходить вокруг да около, лучше сразу рассмотреть наш вопрос в оптике "Парменида". Тогда "боль болит" оказывается частным случаем проблемы бытия единого, и вопрос звучит уже так: почему единое самотождественно?

Честно говоря, фиг знает. На этот вопрос невозможно ответить. Платон, как верно отметил Шичалин, не смог не прибегнуть к вороху софизмов, Гегель ограничился определением бытия как "неопределённым непосредственным", а что у Хайдеггера, мы уже сказали. Во всех этих случаях язык просто даёт осечку. Но почему?

Наверное, не только потому что язык вещь ограниченная и сама по себе как бы слабенькая, но и потому что у нас нет референтного опыта. Говоря о бытии и его самотождественности, мы говорим о том, чего не испытывали. А если испытывали, не можем сказать. Даже такой мощный философ-мистик как Плотин, со слов ученика Порфирия, и тот возносился к Единому всего три раза, а когда возвращался, ничего не мог сказать, потому что, по его отзывам, мыслящее и мыслимое в этом состоянии схлопываются, и ум как бы отключается.

Иными словами, самотождественность для нас возможна только когда нас нет. Нельзя рукой ухватить себя за эту же руку, нельзя зубом укусить тот же самый зуб. Но когда ты исчезаешь, всё становится возможным. Может быть, поэтому Платон и сказал: истина открывается мёртвым.

В общем, легально на исходный вопрос ответить нельзя. Но дело в том, что само бытие никакой легальной игры не ведёт :) Не смотря на всё вышесказанное, почему-то мы живём в мире слегка самотождественного бытия. Именно поэтому боль болит, а страдание нас "страдает". Как это работает?

Всякое бытие, если оно тождественно себе, будет находиться внутри своих границ. Для такого бытия не существует поводов выходить за свои собственные пределы, не важно, по внутренним или по внешним ли причинам. Самотождественное бытие боли ни на что бы не влияло и ничего не делало. Но раз боль на нас влияет — мы её испытываем, корчимся, двигаемся, плачем — оно как бытие самотождественно быть уже не может. У этого бытия есть как бы интерес (например, интерес донимать нас).

В результате получается как бы бытие с протечкой, которое выходит за свои собственные границы. Тот, кто куда-то двигается и что-то делает, чего-то хочет. Тот, кто чего-то хочет, испытывает нехватку и недостаток. А тот, кто испытывает недостаток, несовершенен и неполон. Бытие всего того, что присутствует в нашей жизни, не полно, ему чего-то не хватает. Как птице, которой вырвали несколько больших перьев, и теперь ей в полёте нужно слишком сильно махать крылом.

В этой неполноте бытия можно усмотреть глубокое несовершенство мира, который либо кто-то сделал недостаточно хорошим с самого начала, либо кто-то сделал достаточно плохим. Может быть, вещи и явления вообще взывают к человеку — боль болит, наслаждение наслаждает, грусть грустна — чтобы он их спас. Или спас себя, сбежав из мира особым образом.

Пока все сходят с ума от двух клоунов, разыгравших сценку заката западной цивилизации, мы продолжаем организовывать свободный досуг. На этот раз снова онлайн, но и оффлайн тоже скоро что-то будет, stay tuned.

Решил выбрать тему, которая будет интересна для каждого — независимо от уровня знаний в философии. Надо сказать, темы "для самой широкой публики" обычно оказываются и самыми полезными, так что будет интересно вдвойне.

Итак, 6-го марта в 19:30 (Мск) состоится лекция «Почему люди спорят и как делать это продуктивно».

В рамках лекции обсудим:
- Что такое спор как явление
- Почему люди не любят спорить
- Польза спора и как её получить

Длительность: ~2 часа (монолог + обсуждение)
Участие бесплатное, нужна регистрация — пишите @bodyofdeath

Всех жду!

Спорить с телевизором

Что отличает культурного человека? Прежде всего, способность увидеть границы культуры, а значит и осознать её ограниченность. Наоборот, человек некультурный или недокультурный даже не поймёт, о чём идёт речь. Для него/неё культурные нормы будут чем-то растущим на дереве, "по-другому не бывает".

Невозможность увидеть границы культуры приводит к невозможности выйти за них, а значит и дистанцироваться — хотя бы на время. Тогда некоторые убеждения и идеи оказываются в людях намертво вшиты. Так в сознании не возникает навыка различения своих идей и чужих. Да что там, своих идей в таком случае и вовсе нет, ведь человек сперва впитывает их извне, и лишь затем, "рождаясь второй раз", мастерит что-то своё.

Итог у этого культурного йододефицита довольно простой: спорить с такими людьми всё равно что спорить с телевизором. Перед вами не личность и её "свои" взгляды, а радиоприёмник, который транслирует чужие. Иногда прямо-таки остервенело. Если спросить, какой процент людей это такие телевизоры, ответ будет удручающим.

p.s. Расстраиваться, впрочем, не стоит: есть как минимум несколько причин, как и когда спор с ходячими телевизорами несёт пользу. Ангелы-телевизионщики шепчут мне, что узнать об этих причинах можно будет на лекции.

Банальность философии

Благодаря высокому интеллектуальному и человеческому цензу, на уровне индивидуального развития философия будет актуальна всегда. Однако, не нужно обманываться: как культурное явление, "любовь к мудрости" уже много лет бесповоротно устаревает. Почему?

Наверное, потому что устаревает сам образ человека. Современная, измученная постмодерном общезападная культура, уже давно "не может", диктуя нам становиться не очень умным, не очень цельным и не очень глубоким индивидом, который имеет свои мелкие "удовольствьица для дня и для ночи".

Такой индивид не будет заниматься философией, и вообще-то правильно сделает: свойственное ей глубокопание не подойдёт ему чисто стилистически. Как носки к сандалям. Так что "и не надо".

По итогу философия всё больше остаётся как некий осадок в виде не самой глубины мысли даже, а в виде результатов таковой. Причём и сами эти результаты не представляются чем-то значимым. Скорее это экспонаты в музее, куда может быть интересно заглянуть.

Таким образом, изучающий философию получает ценный и абсолютно необходимый опыт культурного филогенеза, но обнаруживвет, что "дальше" в этой области ничего не сделано, в силу нежелания ли, а может и невозможности. Иными словами, человечество обогнало философию и идёт куда-то, где она не может ничего нового предложить. Философские решения это решения "по старинке".

Отсюда вывод: если наличная ценность философии в том, что она учит мыслить, понимать и общаться, ценность философии "вообще" в современном мире сомнительна. Поэтому занятия философией не как часть образовательного "наследия" — элитарного — где-то на одной полке с Оруэлом и Достоевским, а как нечто непосредственное и самоценное, когда ей хочется заниматься не "для чего-то", а просто так, ещё и предпочитая её чему-то не менее ценному — такие занятия возможны только при условии признания глубокой порочности современного мира и в существенной мере его отрицания. Во всех иных случаях хождению вокруг интеллектуальных экспонатов, без иронии, будет с большей пользой и приятней предпочесть что-нибудь ещё.

Цель спора

На лекции был интересный вопрос — как во время спора вывести человека из состояния "барана", чтобы от мотивации победить любой ценой он перешёл к мотивации найти истину.

Чтобы этого достичь, в первую очередь из такого состояния нужно вывести себя :) В большинстве случаев, когда спор не является маскировкой для чего-то ещё, а самоценен, он не несёт большого риска для участников — хоть бы они и держали глухую оборону, упражняясь в том, кто кого переглядит. Иными словами, можно легко снять игрушечное забрало и выйти навстречу оппоненту, показав кое-что своим примером.

Далее же необходимо сфокусироваться на понимании, а не согласии. Это было одной из главных идей на лекции. Дело в том, что люди думают, будто спор заканчивается согласием, которое-то и является его конечной целью. Впрочем, под "согласием" понимают ситуацию приползающего на коленях оппонента, который признаёт твою правоту. Понятно, что это фентези, так не бывает.

Между тем, спор заканчивается на понимании, и цель его — хотя бы немного стать своим оппонентом. Поглазеть на мир его/её глазами. Понимание и есть подлинная цель спора, его валюта. Кто больше понимания из спора вынес, тот и выиграл.

Таким образом, нужно пытаться понять партнёра. Людям — по крайней мере, в тех случаях, когда они оказались готовы вступить спор — приятно, если их спрашивают об убеждениях и что-то уточняют, поэтому человек очень быстро перенимает вашу стратегию, сперва пытаясь понять в споре себя, и затем — вас.

А согласие это дешёвый товар. Оно по сути случается почти автоматически, так что о нём заботиться не надо.

p.s. Саму запись лекции можно бесплатно получить у меня. Пишите: @bodyofdeath

Организационный пост

По итогам двух лекций наблюдаю лично для меня удивительную вещь. На платной лекции было ок. 20 людей, были вопросы, завязалось обсуждение. На бесплатной — человек 6, из них вопрос задал лишь один.

Пока напрашивается вывод, что бесплатные онлайн лекции бесполезны и почти никому не нужны. Только в записи, которую попросило очень много людей.

Не то оффлайн. Там другая динамика, люди приходят, чтобы насладиться живым досугом, поболтать после, вместе где-нибудь посидеть и выпить вина, поделиться впечатлениями. Причем платно ли, бесплатно, разницы не имеет. Движуха будет в обоих случаях.

И всё же отказываться от бесплатного онлайн-формата мы не будем. Просто из него нужно сделать что-то человеческое и качественное.

В чем секрет платного формата? Тут все очевидно: деньги работают, потому что привязывают внимание человека. В этом отношении они полезны как инструмент. Хорошо. Но ведь можно уделять внимание чему-то и без денег. Так мы и будем делать.

По итогу: все будущие бесплатные лекции будут иметь требованием включенную камеру и наличие вопросов. Последнему удивляться не стоит: вопросы у человека есть всегда. Если же "вовлекаться" желания нет, а лекцию послушать есть, запись всегда будет доступна за минимальную плату.

Все остальные варианты это какая-то чушь, на которую не хочется тратить ни секунды коротковатой человеческой жизни.

Мучительней, чем быть философом, только бытие писателя. Радужная пена ощущений течёт мимо твоих устало-ненасытных глаз, которые слишком развращены любопытством — как наркоман, который возвращается к дозе, чтобы просто «почувствовать себя нормально». Есть в этом что-то варварское, неуёмное. Как и в любой работе профессионала, делающей из человека заточенный в одну сторону карандаш. В этом отношении обе профессии уродуют душу, выхолащивают её множественные способности, обостряя одно и угнетая другое: писатель развивает невроз наблюдательности, философ — невроз задумчивости.

И здесь оказывается, что быть философом, в свою очередь, вещь куда более непростительная и жестокая: писатель осознаёт постоянную потребность в новом опыте, философ — нет: в конце концов, для размышлений опыт обманчиво кажется менее важным, чем для описаний.

Потому-то быть писателем вполне можно и в 20. Образ же философа как седого старика является символом и отражением задержки в развитии и даже некоторой умственной отсталости, свойственной представителям этого искусства.

"Нормальная интеллигенция" это какой-то абсурд уже на уровне понятия. Интеллигенция как класс в принципе не может быть "нормальной", потому что состоит из свободолюбивых головастиков, которые говорят и думают что им хочется. А ещё пишут песни и книги, сочиняют стихи, пьесы, рисуют, поют и играют. Игровой модус и "несерьёзность" отношения к жизни это вообще характерные свойства умных ("интеллигентных") людей.

К Шевчуку можно относиться по-разному, но это талантливый человек, который реализовался. Его можно критиковать, с ним можно спорить, можно не любить его песни, но, похоже, что автор поста хочет, чтобы Шевчука вообще не было — ни как человека, ни его песен, ни позиции. И поэтому не видать зверино-серьёзному, дуболомному радетелю "нормальной интеллигенции". Она посмотрит на его "нормальное государство" с "нормальными взглядами" и "нормальными" же квадратно-гнездовыми представлениями о творчестве — да и плюнет, уехав куда-нибудь в "ненормальную" страну. И правильно сделает.

https://yangx.top/podled/14156

Вдогонку к обсуждению про "угнетение" в комментах. Попал в крымский челлендж от боржоми, в котором сейчас участвуют многие авторы.

Вопрос подписчикам: кто здесь кого угнетает?

Пока готовился к лекции, насобирал так много материала и личного опыта, что получился целый мини-курс. Пожалуйста, прочтите о нём, прежде чем бежать в пьяный вечер пятницы и томные ночи выходных.

Курс «Эффективный Спор»
Начало — 01.04

Вербальная коммуникация — самый главный, а часто и единственный важный навык в наше время. На курсе поговорим о всех аспектах спора, шире — дискуссии, ещё шире — речи как таковой. По итогам Вы получите чёткое понимание, из чего состоит речь, как использовать её «по делу», как в основном её используют люди, которые не придут на этот курс, как продуктивно общаться с кем угодно и как избежать дурного речевого влияния.
NB: На курсе НЕ будем говорить о внешних аспектах речи, будь то голос, посыл, тембр и др. — для этого есть бесчисленные курсы "ораторского мастерства". Будем говорить только о том, чему почти никто не учит — об идейном содержании.

Темы лекций:

1. Топос — Общие места, почему они важны, как найти общее место и установить контакт с одним человеком и с целой группой.
2. Логос — Логика и аргументация, зачем они вообще нужны и как работают, почему что-то кажется нам логичным, как подобрать эффективный аргумент.
3. Пафос — Заразительность речи, как слова вдохновляют и почему это убеждает людей, как сделать «пафосной» лично неинтересную тему.
4. Позиция и пресуппозиция — Чем мнения отличаются от позиций, что плохого и что хорошего во мнениях, как выявить глубинные установки высказывания, как с ними работать для убеждения.
5. Чёрная риторика и нерациональный спор — Дурное советское наследие в речи на примерах, основные приёмы манипуляции и защита, как общаться с нерациональными людьми и приводить их в чувства, как спорить нерационально самим.

Формат: Видеозапись лекции раз в неделю + обсуждение в чате и групповая видеосвязь с ответами на вопросы, разбором кейсов и обсуждением. Количество мест ограничено — чтобы со всеми можно было нормально поработать.

Записывайтесь! Потом будете спорить со всеми вокруг и успешно доказывать свою правоту. Люди будут раздражённо пыхтеть, но при помощи секретных философских технологий успокаиваться и соглашаться, а потом и вовсе благодарить Вас за интересную дискуссию.

Стоимость: 3500р.
Для записи пишите мне: @physicalremove
Всех жду 💋

Есть у Маркса известный концепт — отчуждение. Это когда явление или деятельность вырывают из естественных условий. Если короля делает свита, то земледельца делает община, сельская жизнь, смутные верования, память о праотцах. Печень или желудок приобретают назначение, смысл и цель только как часть целого — единого организма. Сами по себе это какие-то куски жизни, делающие что-то очень абстрактное. Поэтому часть не может иметь смысл и гармоничный вид без целого. Иначе получается "король голый". То есть как раз что-то отчуждённое.

В чем эта отчужденность проявляется? Прежде всего, в нарушении меры. Нарушение меры приводит к уничтожению баланса, уничтожение баланса — к нарушению стабильности и риску смерти. Сердце, вырванное из тела, попыхтит-попыхтит и превратится в конгломерат органических соединений.

Конечно, отчуждение имеет и свою выгоду. Например, вместо одной меры можно назначить другую. То есть создать свои баланс и стабильность, сделать новое целое. Снять процесс с автопилота и рулить самому. Но такие резкие телодвижения всегда несут риск — возможность не достичь нового баланса, от старого уже избавившись. Человек существо ограниченное, пусть и с проблесками божественности. У него его божественная длань рахитная и немощная. Поковыряется в своем геноме на новенького и вымрет. Короче говоря — онтологический риск, очень серьёзный. Настолько, что шампанское чаще пьёт тот, кто не рискует.

Но мы далеко ушли. Это всё вещи достаточно очевидные. Мысль в другом.

Философия ведь тоже отчуждена. В первую очередь, от духовного опыта и духовных же практик во-обще, во вторую — от религии, пожалуй, или от какой-то около-религии. В этом отношении русская РЕЛИГИОЗНАЯ философия это не так уж и глупо и наивно, как может показаться. Западные европейцы на "союз философии и религии" в средние века насмотрелись до тошноты, и для западного философа религиозность представляется чем-то вроде патриотического фестиваля от правящей партии, с мамочками, розыгрышами айфона и какой-то исторической туфтой. "Блевать тянет". Вылечить этот рвотный рефлекс не смог даже Хайдеггер. Компенсаторным образом западной философии достались оккультные учения как та скатерть, на которой можно расставлять блюдца посылок и чашки выводов.

Русские философы через варварский адок средневековья, как известно, не проходили, отношение к религии у них мягче. Правда, и свободолюбия им немного "не хватило", в первую очередь для того, чтобы местный религиозный культ воспринимать как ИНСТРУМЕНТ. Иначе не было бы попыток изобретать велосипед и пытаться расшатать церковный канон, что закончилось обвинениями в ереси, и ничем другим не могло.

Голая философия в своём чистом, дистиллированном виде — это скептицизм. Ничего другого не получится и получиться не может. Пояснять даже не хочется, кто понимает, тот понимает.

Религиозная философия в формате чего-то "около церковных стен" если и возможна, то, пожалуй, ещё только в России и скорее как частность, ностальгия по времени, когда казалось, что что-то получится. Так резко оборвавший нашу традицию крах империи даже на руку, т.к. оставил саму возможность думать о реванше: возрождении русской философии в наше время.

А нормальная, здоровая и развивающаяся философия "вообще" — и в России, и на Западе — возможна:
а) лишь в не-отчуждённом виде, на некой почве;
б) на почве оккультной.
Достаточно посмотреть на большую часть видных мыслителей последних веков, которые что-то развили и придумали, чтобы в этом достоверно убедиться.

Я долго думал, как вышло, что в 20-м веке так много писали и говорили о конфликте власти и свободы, о границах свободы и ответственности, о тоталитаризме — и будто выкинули всё это в мусорное ведро.

Как вышло, что после всех этих теорий, которые зажигали сердца, превратились в слоганы на плакатах, скандёрки на пикетах — как вышло, что сегодня власти проворачивают манипуляции какой-то просто межгалактической примитивности, и люди на них ведутся так легко, так легко продаются, как не стала бы продаваться самая дешёвая шлюха. Продают свою свободу за такие крохи, что возникает подозрение, будто свободы у них почти и не было. Обменяли "всё равно не нужный" аппендикс на доеденную коробку конфет.

А потом я понял, что кто-то вырубил рычаг в машине высшего образования, и люди просто-напросто стали тупыми. Причем тупыми стали так же, как были всегда; что близкий в историко-теоретическом отношении 20-й век — отблеск аномалии Просвещения, которое в торжество разума поверило всерьёз. Некоторые ошибки приносят больше пользы, чем самые правдивые истины, и это была одна из них. Но правда есть правда, и она взяла своё. Никогда больше высшее образование не станет массовым проектом, а свобода и ответственность не будут долгом каких бы то ни было масс. Это не поменяет ни искусственный интеллект, ни нейрочипы, ни медикаментозные вещества — ничего. Не думаю, что высшее образование сворачивают ввиду "злой воли". Просто оно, во-первых, не нужно, а, во-вторых, такому большому числу людей не по зубам. Незачем их мучить. Именно это и стало открытием масштабов прямо-таки онтологических; человечество НАДОРВАЛОСЬ и этим образом нащупало предел своих сил. "На этом турнике больше не занимаемся".

Ещё свободные единицы, хранящие "тайну бытия" (Хайдеггер) в виде гнозиса внятно прочитанных ВУЗовских учебников — это всё, что остаётся. Точнее, это всё, что всегда и было, не считая смешных проектов, требующих проверки длинною в пару-тройку веков.

Пакетный национализм

Галковский рассказал интеллектуальным русским про новиопов и выделил их главный критерий — невозможность и/или нежелание обладать национальной идентичностью. Зафиксировали. Про себя он пишет прямо: "я космополит и последовательный либерал"; в третьем издании "Бесконечного тупика" в послесловии находим, что "русские неблагодарные свиньи" (NB: не новиопы, слышите!). Когда же про "свиней" и "космополитизм", особенно в России, пишет кто-то другой, Галковский — в зависимости от уровня симпатии — этот факт либо умалчивает, либо ставит в укор.

То есть получается, что ДЕГ "забыл" рассказать о том, что нормально образованные, культурные люди, как правило, к национальному вопросу относятся нейтрально, и очень подробно рассказал о "врагах народа" с идентичным критерием отличия, так что без помощи взрослых ребята две этих группы всё время путают.

Точнее, не "взрослых" даже, а Взрослого. Одного. Который и занимается тафсиром.
— Крылов новиоп!
— Ты что, не читал ещё? Крылов русский, просто культурный.
— А, вон как... Гм... а что у него есть хорошего?

Хитрец! "Ай да Пушкин, ай да сукин сын".

Если конспирология как таковая есть элемент американской культуры, нынешний разгул конспирологии, запущенный Трампом, — это разгул и американской культуры. То есть её возрождение. Может быть, конспирология сама по себе, наряду с научной фантастикой, и есть главный вклад Америки в мировую культуру. Ребята вырвались из лап европейцев и, чувствуя эйфорию освобождения и одновременно безнадёжность ситуации (против древних хищных народов-то?), приоткрыли миру тайну, что из себя представляет на Земле раса европейских Господ.

Кто знает, до чего это возрождение дойдёт. Понятно, что действия Трампа это действия кризисного менеджера. Как знать, может случиться, что в попытке "спасти" США американской власти придётся немножко пожертвовать всем миром, сорвав покровы с Господ и ещё больше — с их Чёрного Бога.

Дорогие спорщики и спорщицы, полемисты, живущие духом греческой агональности х359х хардкорщики, маленькие любители гнозиса и просто любимые подписчики!

У меня появилась возможность отснять мини-курс в лучшем месте и на лучшую аппаратуру чем сейчас, и я понял, что такой шанс упускать нельзя. В связи с этим старт курса «Эффективный спор» переносится на 01.04 (шутка про 1-е апреля, да). То есть ровно на неделю.

Теперь у вас больше времени подумать, взвесить за и против, сделать глубокий вдох и принять решение — стать счастливым, великолепно спорящим, философски подкованным в речи и мышлении человеком. Записывайтесь! Всех жду и живу вами... Дышу ради вас.

По всем вопросам писать сюда: @physicalremove