Метемпсихоз на пальцах

Наше сознание появилось из ничто, т.е. из состояния-без-объекта. Если после смерти ничего нет, мы тоже уходим в ничто. Это два разных ничто или одно, облипающее сознание? И если ничто одно — значит, это одно и то же состояние, будь мы ещё не рождёнными или уже умершими?

Если так, в нашем опыте есть хотя бы один зафиксированный раз, когда из этого ничто возникло сознание: вот, его не было, а потом — стало. Следовательно, это ничто-как-одно обладает тем свойством, что в нём возникает сознание; вспышка сознания — характерная и принципиально возможная реализация бытия ничто.

Положим, Монтень и целый ряд умных голов, на которых он ссылался, правы, и смерть подобна сну, а сон — смерти. Когда сознание испытывает состояние ничто, время ничего не значит. Мириады временных отрезков сворачиваются в безвременный миг — подобно многообразию Вселенной, которое в одномерной проекции оборачивается точкой.

Тогда при смерти сознания лишь дело времени, когда ничто, которым сознание было схвачено, не породит это же сознание вновь. Даже если на это потребуется неисчислимое время, для пребывающего в ничто сознания это не имеет значения: возникновение происходит мгновенно.

Если Платон прав, и идеи человек усваивает посредством любви, почему бы не воспринять это буквально? Чтобы усвоить какую-то особо неподатливую идею, найдите её носителя/носительницу и переспите с ними. Положим, вы ватник. Переспите с либералкой. Или вы навальнёнок. Переспите с кем-нибудь из Евразийского движения! Вы с Украины? Переспите с кем-нибудь из России. Хотите разбираться в живописи? Найдите художницу и любите её, любите... Понимание придёт само собой.

Попробуйте, потом мне расскажете!

Только, пожалуйста, обратите внимание: понять — не значит согласиться. Понимание и согласие разные вещи. А то уже третий человек пишет в духе "трахал фемку, но феминистом не стал".

Метемпсихоз на пальцах 2

Положим, вход и выход сознания из ничто представляет собой короткое темпоральное замыкание: времени в ничто не существует, ведь время разворачивается там, где есть нечто, вещь во времени и пространстве, чему нас учит Хайдеггер и современная физика. Иными словами, если есть сознание, то есть время; когда сознания нет, и чем "сильнее" его "нет" (сон, кома, обморок, опьянение), тем меньше бытие времени. Абсолютное же небытие сознания порождает абсолютное небытие времени. Следовательно, такой период сознания как "ничто" попросту не существует, потому что во времени ему нет места.

Отсюда, как мы замечали, напрашивается вывод: бытие сознания непрерывно — пусть оно и будет иногда более, а иногда менее интенсивным. Сознание не может не существовать — значит, оно существует всегда.

А вот носитель сознания существует недолго! Когда он разрушается, окунувшееся в ничто сознание обнаруживает себя в новой конфигурации, т.е. наборе обстоятельств. Положим, в этой конфигурации меня зовут Станислав; я веду этот канал; я живу в Петербурге; мой пёс умер 4 года назад, и я по нему скучаю; я люблю морковный сок; и т.д.

Через память сознание обретает конкретику, отождествляя себя с носителем памяти. Однако, это отождествление ошибочно. Очевидно, что непрерывность бытия сознания не сулит того же для "личности", которая суть результирующий эффект внешних обстоятельств; она исчезнет, когда исчезнут они. Пройти через врата смерти-ничто не представляет никакой угрозы для сознания — но губительно для личности, с которой сознание на время отождествилось.

Очередные чтения в нашем клубе пройдут сегодня в 17:00. Мы продолжаем читать Эннеады Плотина, I.1, и приближаемся к самому интересному.

Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.

На последних чтениях я вспомнил о разделении добродетелей у Плотина на, назовём так, "гражданские" и "созерцательные". Гражданские добродетели характеризуются своим прикладным и деятельным характером: быть хорошим семьянином, не превышать скорость, не пить, помогать старшим, заниматься донорством крови, словом — проявлять гражданскую позицию и совершать благие поступки.

Созерцательная же добродетель сводится к... Ну, в общем-то, созерцанию. Почему это добродетель? Да потому что человек, который часто созерцает, меняет свою природу таким образом, что меняется и его поведение. Созерцательность по жизни — наблюдение, рассмотрение чего-то, любопытная, но отстранённая заинтересованность, любовный взгляд, пребывание рядом в бездействии — приводит к тому, что человек не делает лишних телодвижений, становится умеренным, терпимым, в особом смысле любящим всех и одновременно ни от чего сильно не зависящим. Созерцание не является действием; в мире действий оно расценивается как их отсутствие. Но оно фатально влияет на всё, что человек делает по жизни.

И вот созерцательная добродетель ценилась Плотином, да и многими другими, куда больше. Настолько, что гражданскими добродетелями в принципе считалось допустимым пренебречь. Не в том смысле, чтобы идти хулиганить и переворачивать урны (это скорее у гностиков), а вот просто — не переживать за эти добродетели и специально их не развивать. Если человек созерцает, остальное придёт само: и донорство, и здоровый образ жизни, и перевод бабушек через дорогу.

Если совсем коротко: гражданские добродетели оказывались симптомом созерцательных так же, как румянец и здоровый вид тела возникает сам собой, стоит только хорошо питаться и заниматься спортом.

Предел же, до которого могут довести гражданские добродетели сами по себе — обеспечить УСЛОВИЯ для того, чтобы можно было наконец привыкнуть к спокойному ритму жизни и начать заниматься чем-то действительно важным.

А следующие чтения будут, как обычно, сегодня в 17:00. Мы продолжаем читать Эннеады I.1, и постепенно приближаемся к финалу.

Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.

Практикующие психологи в своей массе тупые. Да, хорошо работающие с чувствами и эмоциями, эмпатичные, мудрые, но — тупые. Казалось бы, психология это "эмпирическая философия", и люди, её применяющие с клиентами, должны теоретически рассуждать, иметь смелость, революционность в мышлении...

Ничего этого нет.

И ни одного нормально мыслящего психолога я до сих пор не читал. Чаще всего попадаются какие-то слюнявые рассуждения "стакан наполовину полон" — вещь важная, но всё же... Иной случай — претензия на интеллектуальность при полном банкротстве. Вроде читаешь текст, чувствуешь какую-то ухмылку автора между строк, ждёшь, ждёшь, "сейчас будет", и ничего. Метафизический эджинг.

И самое главное — банкротство в мировоззренческих вопросах. Пусть не как Юнг или Фрейд, но можно ведь приобрести самостоятельность взглядов. Хотя бы на уровне простенькой эклектики, т.е. грамотной сборки своей системы из фрагментов других людей. Увы, нет даже этого.

Лучший аргумент к моему тезису о терапевтах — результат их работы: орды однотипных, серийных людей, у кого вместо личности и взглядов в голове ворох психологических терминов, которыми они артикулируют свою пустоту. Личности нет, а личные границы есть.

И всё же — почему так? Можно брякнуть "все люди тупые", но это плохой ответ, ведь он абстрактный. На самом деле причина тупости терапевтов проста. Стоит её продумать, и всё станет понятно.

Дело в том, что мышление травматично.

Несколько подписчиков спросили, почему мышление травматично. Постараюсь развернуть.

Вот, допустим, по Выготскому, мышление это синтез двух идей для рождения новой. Самый яркий случай это синтез противоречащих или конфликтных идей — тех, которые были разъединены или ранее не мыслились совместно. Ещё один тип случаев — когда, наоборот, легко совместимые ранее идеи вдруг разъединяют, чтобы пересобрать заново. Ну и так далее. Но синтезировать нужно что-то, что изначально разъединено. Таким образом, для мышления сознанию необходима ситуация раскола.

Акт мышления требует столкновения с неизвестным, не-очевидным. Неизвестное порождает страх и дискомфорт. Даже если долго упражняться, приходится несладко: осознавать, что в твоих представлениях таилась ошибка. Само собой, контекст и ситуация мышления могут быть разными, как и масштаб. То есть неизвестное может быть маленьким, а может быть и большим. Но боль и дискомфорт будут всегда. Просто иногда маленькие, а иногда большие.

Чувства, испытываемые при интенсивном мышлении, описал ещё Алкивиад. Про Сократа он говорит, что

Я сты­жусь толь­ко его, ибо сознаю, что ничем не могу опро­верг­нуть его настав­ле­ний, а сто­ит мне поки­нуть его, соблаз­няюсь поче­стя­ми, кото­рые ока­зы­ва­ет мне боль­шин­ство. Да, да, я пус­ка­юсь от него нау­тек, уди­раю, а когда вижу его, мне совест­но, пото­му что я ведь был с ним согла­сен. И порою мне даже хочет­ся, чтобы его вооб­ще не ста­ло на све­те, хотя, с дру­гой сто­ро­ны, отлич­но знаю, что, слу­чись это, я горе­вал бы гораздо боль­ше.

Дискомфорт, боль, экзистенциальный ужас — всё это почти не или очень плохо монтируется с целями и задачами мейнстримных направлений психотерапии. Ни один терапевт не будет обсуждать с вами ваши проблемы как философ, т.е. некультурно, бестактно, "в лоб". Либо будет, но очень дозированно и когда клиент будет в ресурсе. У терапевта перпендикулярная задача: помочь клиенту справиться с эмоциями и переживаниями, успокоиться, побыть в ситуации доверительного контакта, испытать ощущение заботы и поддержки. По итогу — держать нос по ветру, думая "всё не так уж и плохо". То есть пребывать во власти высокофункциональных иллюзий.

Так что в массе своей мышление не нужно ни терапевтам, ни их пациентам. Как-то так.

Момент настал.

Новая встреча читательского клуба — сегодня в 17:00. Мы читаем Эннеады I.1, читаем их всё больше и дальше...

Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.

https://yangx.top/culturalsimulacrum/54

Ещё один аспект мейнстримной психологии — зомбификация людей и культ счастья. В посте @culturalsimulacrum приводит в пример статью Ж. Реше в канве некропсихоанализа — это такое контр-культурное и очень близкое философии течение в терапии — в которой та рассуждает о диктате счастья любой ценой.

И Жижек, и Зупанчич, и Реше говорят о репрессивном образе "счастливого героя": человека, который настроен позитивно, испытывает счастье и позитив, совершенно оторванные от обстоятельств. В результате человек мало того что несчастен ввиду обстоятельств — он вдвойне несчастен, потому что сверху ему ещё и приказывают всё время быть на позитиве. Тут ещё вспоминается статья Жижека с характерным названием "Happiness? No, thanks!", в которой Славой рассуждает о культе счастья с чисто политических, анти-американских позиций.

Словом, культ счастья — ещё один камень в огород психотерапии как современного массового явления.

Метемпсихоз на пальцах 3

Мы обосновали — попытались обосновать — что сознание чуждо смерти как пребыванию-в-ничто. В каком-то смысле смерть чужда и телу, ведь материя не исчезает, только превращается: вчера трава, сегодня мясо, завтра земля. Что же тогда подвержено смерти? — уникальный набор качеств. То есть индивидуальность. Сознание всегда живо, материя никогда не мертва...

А вот ТЫ умрёшь.

В диалоге "Пир" красной нитью проходит тема любви как инструмента бессмертия. Главная формула диалога: от любви рождаются дети. Поскольку типов любви два, бессмертий тоже два. Можно заняться сексом с идеями, и тогда дети будут идеальные, вечные: произведения искусства разного толка. Но есть и стандартный способ, "по старинке".

Этот второй способ Платоном упоминается вскользь, что ожидаемо: дети-то получаются материальные, а материю Платон не то что бы не любит, но пре-зирает, т.е. смотрит сверху вниз. Материя не плохая, но она "хуже".

И всё-таки — что это за способ? Почему материальных, биологических детей человек может воспринимать как способ бессмертия?

Окружённая правнуками бабушка, так случайно и так идиллически-счастливо умирающая в гамаке в тёплом летнем саду — почему она не боится смерти? Да вот правнуками окружена, вот и не боится, "род продолжен". Верно, но почему смерть её не беспокоит, почему она не думает о смерти, забывает про неё?

Или бездетный, старый человек, лежащий у себя в квартире с достоевщинкой, ощущающий, как чёрная бездна ничто сковывает его в парализованном одиночестве — почему он только и думает про смерть? Да детей не завёл, вот и думает. Именно, но — почему?..

Какая связь между детьми и смертью? Ведь ты, твоё индивидуальное бытие, или сущность по Аристотелю, — ты исчезаешь, будь у тебя хоть ноль детей, хоть десять.

Да вот наверное потому что они, т.е. дети, тоже обладают индивидуальностью. Если есть дети, сумма индивидуальностей в мире не уменьшается, и это вторит как вечности идей, так и преобразованию-вместо-уничтожения материи. Индивидуальность смертна, но она может прикинуться константой мира, для которой тоже работает закон сохранения энергии.

Иными словами, когда индивидуальность просто исчезает, и вместо неё ничего нет, по меркам мира это противоестественно или как-то "некрасиво" — как сингулярность, срам которой природа закрывает горизонтом событий. А тут вместо одной индивидуальности — новая, "ну только чуть-чуть другая". И это как-то пристойно, что ли...

Дорогие подписчики, назрел момент для важного опроса.

Захотелось написать что-то, но принял мелатонин.

Про тему, которую подписчики подсказали; про то, какую философию можно подобрать человеку при позднем капитализме. Думал, ну очевидно Платон. Надо быть платониками, зачем придумывать велосипед. Работать надо там, где это нужно, т.е. не изобретать что-то, а нормально Платона понять, почувствовать даже, в чем смысл. Я вот, как у Галковского с Розановым было, где он делится, что из его наследия читал дай Бог процентов 10. Но Одиноков всё про Розанова понял, ему хватило. Если речь о "философии для жизни", а не о очень важном, но очень скучном текстологическом анализе, с Платоном нужно именно так, как Одиноков с Розановым. Чтобы понимание было как любовь с первого взгляда. Никаких Баумейстеров на ютубе, никаких "Платонов за 10 минут". Просто прочтите "Пир" или "Федона" и влюбитесь. Если не получилось, прочтите ещё пару раз. Получится.

Суть платонизма в двоемирии. Вот так вот просто. Дальше просто дегустируйте эту мысль. Придётся мыслить этот иной мир во всей его невозможности, до той степени, чтобы кайфовать с того, что его не существует. Это как с Богом. Упиваются же богословы идеей того, что Бога нет. Был такой Альтицер, по-моему, придумал "христианский атеизм". Правильней сказать "атеистическое христианство", чтобы с этой вот либеральной мутью про "оставшиеся в наследство ценности" не путать. Ну, в общем, так же с миром идей. Нет его, да и ладно. Всё равно он есть, и он лучше всего. Может быть, он даже и лучше тем, что его нет.

Быть платоником-"всеравнистом" по аналогии с христианином-атеистом. Это как за горизонтом бежать. Либо очень глупо, либо очень мечтательно и умно.

Ну вот, думал, пару строк напишу, а вроде как пост целый. Пойду спать.

Прочёл у Елены Владимировны про установки в поп-психотерапии.

Современная популярная психотерапия. Статьи в интернете. Метод исследования – изучение текстов популярных психологических групп.

Отсутствие долга. Личные границы, отказ от слияния. Следование своим желаниям. Согласие с собой, считать себя хорошей, любовь к себе. Независимость, самодостаточность. Ответственность за себя, но не за других.

Есть хорошие идеи насчет избавления от невроза. Правильно насчет принятия бытия себя и бытия других (однако нет ни слова про самосовершенствование, уже не говоря о покаянии в грехах).
Но в целом – эгоизм одинокого человека. Причина: любая психотерапия, даже в интернете, отвечает на коммерческий запрос заурядного человека, эгоизм ему подходит, надо только научить его быть счастливым эгоистом.

Психотерапию не исправишь, она по сути коммерческая. Однако есть люди, которые стремятся к подлинному бытию в паре. Поэтому остается только философам-экзистенциалистам писать тексты о ценностях.

Хорошие и точные мысли. Будем ждать статью.

Высшие функции психики есть что-то ужасно избыточное, "с таким счастьем и на свободе". Это роскошь. Она многим как бы может и не по уму. Не хочется такое сокровище размещать в теле, которому доведётся прожить в ужасных, непросвещенных условиях. Это оскорбление Бога, надругательство. Разум это что-то почти ангельское, ему надо давать читать, познавать новое, созерцать. А он подметает двор, в трубу выкачивает дерьмо, готовит отвратительный кофе у вокзала, пробивает товары на кассе в круглосуточном магазине... Безусловно, в будущем человечество должно избавиться от этого варварства, осудить за это — что-то или кого-то. Взорвать кому-нибудь метафизическую бомбу за миллионы поколений оскорблённых божественных сгустков.

Почему вы монадничаете?

Часто замечаю, что люди не умеют общаться. Коммуницировать сколь угодно, общаться — нет. В особенности когда речь о "глубоких" темах, и вдвойне — когда это разновидность спора. Просто поток реплик, настолько случайных, что их можно переставлять местами без потери смысла. Да, "без потери", потому что некий смысл в каждой реплике есть, но общая картина не складывается. Примеры приводить не буду, чтоб ненароком никого не задеть.

Это напоминает взаимодействие монад у Лейбница. Монада — самодостаточная и закрытая единица бытия. Она ничего не знает о других монадах, только периодически с ними сталкивается. Это никак не влияет ни на одну из участниц столкновения, разве что пространственно — внутри же монад всё по-прежнему. По Лейбницу, может статься, что наша Вселенная является монадой, которую колошматит и кидает в стороны при столкновении с другими. Только мы этого не ощущаем и не ощутим никогда. Абсолютно герметичные системы.

И вот у людей как-то так же... Только вместо пространственных толканий — словесные. Чаще всего "дискуссия" происходит так:
a. Один собеседник изрыгнул из себя некоторый объем внутреннего мира в словесной форме;
b. В этом объеме, как в супе с буквами, другой увидел слово, понятие или фразу, испытав при этом ассоциативный стимул, запускающий идентичный по своему продукту процесс.
c. После n-ного числа взаимных стимуляций и духовного истощения оба собеседника деактивируются и переходят в спящий режим

Это даже не взаимо-действие — просто два растения оказались рядом, случайно переплелись ветками и стимулируют друг другу секрецию жидкостей. Друг про друга они если и знают, то как о чем-то, вызывающем стимуляцию тканей. "Вещь в себе".

В момент же споров или дискуссий происходит всё то же самое, но сопровождается большей динамикой. Реплик много, и все они о чем-то очень важном... Но стоит приглядеться, и окажется, что монады просто высыпали в кастрюлю и вскипятили.

Политология это астрология для парней. Девушки составляют карты и обсуждают совместимость знаков, а парни чешут про типы автократий и анкап суды.

Несколько подписчиков спросили, как вывести человека из монадного режима, т.е. заставить услышать Другого и отвечать ему. Не то что бы я знаю чёткий алгоритм, но я постараюсь привести ряд соображений из своего опыта.

Во-первых, нужно уяснить, что настоящее общение это болезненный процесс. Это не значит, что с него нельзя кайфовать — можно, ещё как! — но первичная реакция это дискомфорт. У Крылова в лекциях было схожая идея про мышление: это энергоёмкий и НЕПРИЯТНЫЙ процесс... с очень приятным результатом. Такой вот БДСМ-подарок от природы.

Во-вторых, когда человек находится в потоке сознания, он расфокусирован. Поэтому ключевая идея здесь — нужно его сфокусировать обратно.

Грубо говоря, вам нужно ухватиться за тезис в его речи и долбить в эту точку, пока он не очнётся и не ответит на ваш вопрос. То есть — пока он не поймёт, что вы угомонитесь только как поймёте, что он сказал; пока, далее, что было им сказано, не поймёт он сам; и, наконец, пока вы действительно не поймёте.

Ваши вопрос или реплика должны стать тем, обо что человек в своём потоке спотыкнётся. Вчера гулял с друзьями, вот вам свежий пример:

— Ты актёр? Здорово, неиронично завидую. Я всегда хотел стать актёром, даже пробовал поступать, но отказался читать текст, который они мне дали, решил зачитать свой. Ну они мне и говорят: свой нельзя, а я им: ну и пошли вы, ха-ха! Ну и как-то не сложилось, в общем... По итогу сейчас работаю в другой области и ни о чём не жалею.
— Если ни о чём не жалеешь, почему завидуешь?

Оп-па!

Важно заметить, что непонимание должно возникнуть у самого человека, и уже только потом у вас. Поэтому, кроме запроса аргумента ("почему ты так думаешь") или запроса на уточнение ("а что ты понимаешь под завистью"), указание на противоречие также является здесь эффективным методом. Но чаще противоречие появляется не сразу, где-то через 2-3 высказывания, в редких случаях — позже.

Вернёмся к самой первой мысли про "болезненность общения". Как вы догадываетесь, часто такие расспросы могут восприниматься как наезд. Причин у этого много — например, все мы подпорчены повсеместными риторическими вопросами. Риторический вопрос это не вопрос, а утверждение в виде вопроса. Ну, знаете, все эти "а голову ты дома не забыл?", "как тебе не стыдно?", "почему ты так себя ведёшь?" и так далее. Это типичный приём чёрной риторики, и этой гадости надо сторониться.

Как это сделать? Войти в режим исследователя. Вам должно быть просто интересно, как человек думает. На деле это означает, что вы в принципе не выражаете несогласия — только непонимание. По крайней мере, в процессе запуска у человека мышления. Разделяйте чётко непонимание и несогласие; поверьте, это очень актуальный совет. Вопросы формулы "я не понимаю, почему ты думаешь, что [тезис собеседнка], если [контраргумент к тезису]" — это несогласие. В таком вопросе человек под соусом фразы "не понимаю" контрабандой просто продвигает свою позицию.

Наконец, ещё одно. На время откажитесь от своей позиции. Вообще. Станьте глупым дураком, который задаёт простые и "наивные" вопросы. Невежественный логический монстр, логическая машина, у которой "ничего личного" — стать нужно чем-то таким.

Пока из того, что вспомнил, всё. Получилось немного сумбурно. Будут вопросы или комментарии, пишите.