Прямо сейчас можно на практике увидеть разницу между "старой" и "новой" системой международных отношений. "Старая" система — по большому счету западоцентричная, и эффективное функционирование ее институтов во всем зависит от того насколько лидер (или лидеры) западного мира готовы соблюдать элементарные правила приличия и не превращать главные дипломатические площадки в сцены для безвкусных политических шоу. Институты и площадки "новой" системы — максимально демократичны, в них отсутствует фетишизация позиции Вашингтона, а еще они — децентрализованы, то есть не пытаются превратить точку на карте в дипломатический "пуп земли".

Разница между реальной дипломатической работой и политическим шоу особенно хорошо заметна, если сравнить происходящее Нью-Йорке на сессии Генассамблеи ООН и то, что происходит сейчас в Нур-Султане, на Совещании спикеров парламентов Евразии. Администрация Трампа почти не пустила в Нью-Йорк иранскую делегацию, а президент Венесуэлы отказался от участия просто ради того чтобы не "конкурировать" с фейковым "президентом" Гуайдо и его миньонами, которых в США признают официальными представителями Венесуэлы. На этом фоне, демократичный парламентский евразийский форум в Нур-Султане смотрится как настоящая площадка для международного диалога, а не для демонстрации политических фрустраций отдельно взятой вашингтонской администрации.

Участники совещания спикеров парламентов Евразии (на уровне спикеров и вице-спикеров участвует руководство парламентов около 60 стран, в том числе государств Западной Европы, включая Францию и Испанию) не могут не чувствовать этот кризис традиционных площадок и международных институтов. Вячеслав Володин в своем выступлении говорил именно об этом: "Сегодня первый Президент Казахстана объективно высказал свою точку зрения, и думаю, что эта точка зрения находит отклик и в наших сердцах, и мы думаем так же, но при этом зачастую не хотим об этом говорить. Как ни парадоксально, но, действительно, коллеги, мы должны признать проблемы, существующие в области не только международных отношений, но и созданных ранее институтов, а также соблюдения международных соглашений и договоренностей... Все страны признавали верховенство роли Организации Объединенных Наций. Сегодня же мы с вами видим, с какими сложностями сталкивается Организация, когда ее игнорируют, единолично принимают решения о вводе войск, вмешательстве во внутренние дела суверенных государств."
http://duma.gov.ru/news/46341/

На практике выясняется, что эффективный международный диалог — все еще вполне возможен, и собранные вместе парламентарии могут договариваться о решении конкретных и важных задач, таких как унификация антитеррористического законодательства. Этот межпарламентский формат был инициирован спикерами Госдумы и парламента Южной Кореи, и он становится все более популярным: Совещание спикеров парламентов стран Евразии за несколько лет разрослось от 18 до 60 стран-участниц. Как справедливо заметил Володин "в этом зале вместе собрались представители государств от Атлантики до Тихого океана. Коллеги, у нас с вами есть реальная возможность обсуждать самые сложные вопросы, руководствуясь интересами наших граждан".

Вполне возможно, что в недалеком будущем мы привыкнем к двум наборам международных площадок: одни площадки будут для политических шоу и демаршей (что тоже является важной частью современной шоу-политики), а другие — для реальной работы тех, кто заинтересован в эффективной дипломатии. Жаль, что кризис международной коммуникации случился, но отказываться от нее только лишь потому что чьи-то геополитические амбиции мешают работать традиционным дипломатическим площадкам — явно не стоит.

Не скрою, я получаю большое удовольствие, когда вижу, что происходит с "единорогами" - компаниями из сферы хай-тек, которые растут с бешеной скоростью, привлекают миллиардные инвестиции, создают кумиров-для-нердов (таких как Адам Ньюман (WeWork) и Илон Маск (Tesla)), и чья "рыночная капитализация" бесконечно используется в качестве доказательства того, что вот это и есть прекрасная экономика будущего.

"Единороги" — это дети-мутанты низких процентных ставок, которые заставляют инвесторов обращаться к непрозрачным и неликвидным частным инвестициям и накачивать баблом (в том числе государственным) такие убожества, как Vision Fund японского Softbank, в котором "похоронены" не только куча частных японских и европейских миллиардов долларов, но и миллиарды "нефтяных" долларов саудовских и других арабских государственных фондов.

Сейчас у "единорогов", причем даже у китайских "единорогов" (!), начинаются проблемы. Первые звоночки — это были IPO Uber, Lyft, Slack и Fiverr — эти растущие, высокотехнологичные, управляемые харизматичными лидерами-визионерами, компании после IPO обваливались на 30-50%. Посмотрите графики, это прекрасно.

https://finance.yahoo.com/quote/uber/chart
https://finance.yahoo.com/quote/lyft/chart
https://finance.yahoo.com/quote/fvrr/chart
https://finance.yahoo.com/quote/work/chart

А сейчас самое красивое — гигант рынка коворкингов WeWork — компания с valuation под 50 миллиардов долларов — не может выйти на IPO из-за того что ... (барабанная дробь) покупателей нет, а еще инвестиционное сообщество вдруг обнаружило для себя, что если CEO компании — эгоманьяк, который заявляет о желании быть триллионером и первым "человеком, который будет жить вечно" (но не может вывести компанию на прибыльность, несмотря на многомиллиардные вливания бабла), то это как-то плохо сказывается на ее финансовых результатах.

Кстати, сам Ньюман в 2017 говорил, что финансовая оценка компании (десятки миллиардов долларов) «в гораздо большей степени основана на нашей энергии и духовности, чем на мультипликаторах доходов» - вот где настоящие духовные скрепы! - https://fortune.com/2019/08/14/wework-ipo-adam-neumann/

В ужасе от перспективы принуждения к признанию убытков по своим инвестициям, Softbank (главный инвестор в WeWork) отодвинул IPO, назначил двух других CEO и так далее. Если и после этого не получится "впарить" акции WeWork на IPO, то есть шанс, что вся экосистема "единорогов" и венчурного капитализма со вкусом соевого молока и любви к лозунгу "пофиг на профиты, нам денег дадут за рост" посыпется как карточный домик или сгорит как бумажная пирамида.
https://www.vice.com/en_uk/article/ne8dbw/ceo-of-wework-which-has-lost-an-unfathomable-amount-of-money-is-stepping-down

Кстати, насчет пирамид. Тут наконец-то дошли до продвинутых этапов иски акционеров Tesla к Маску. Конкретно речь в исках идет о том, что Маск использовал деньги Tesla и SpaceX (то есть деньги акционеров) для того чтобы спасти от банкротства другую свою компанию SolarCity - организовав ее покупку под предлогом "синергии" и не рассказав акционерам о том, что покупается компания-банкрот (о том, что это скоро банкрот якобы было заключение E&Y) - https://www.latimes.com/business/story/2019-09-23/solarcity-tesla-merger-shareholder-lawsuit
Вчера Tesla падала на 7% с хвостиком, причем это было или из-за осознания инвесторами юридических рисков компании, или из-за впечатления, которое на рынок произвела отчетность китайского аналога Тесла - NIO: оказывается, если у китайского производителя электрокаров отобрать самые сладкие государственные субсидии, то он становится почти банкротом почти мгновенно (NIO упал 24%), а Тесла как раз делает ставку на успехи на китайском рынке.

Если рынок "растущих единорогов" вдруг схлопнется, эффект будет не таким глобальным (наверное, но не факт) как в случае "ипотечного кризиса", но вот некоторые богатые регионы, города и корпорации (не говоря уже о хипстерских субкультурах) он выкосит как нейтронная бомба.

Банк международных расчётов (Bank for International Settlements (BIS)) - так называемый "центробанк центробанков", а по сути "мозговой центр" международного банковского коммьюнити, опубликовал аналитический отчет, в котором проведены очень серьезные и неприятные параллели между нынешней ситуацией и кризисом 2008.

Конкретно, в качестве "взрывчатого вещества" для следующего финансового кризиса, Банк международных расчётов указывает на рынок CLO (Collateralized loan obligations) - ценных бумаг (по сути - облигаций), доходность по которым обеспечена пулом коммерческих кредитов, которые и являются "залогом" по облигации. По сути, это те же самые CDO, которые "взорвались" в прошлый кризис, только на этот раз вместо условных "ипотек, выданных безработным бездомным", внутри этих ценных бумаг "кредиты, выданные закредитованным компаниям, которые едва на ладан дышат". В остальном, все то же самое: инвесторы (зачастую использующие заемные средства!) пытаются получить повышенный доход при пониженном риске (что особенно актуально в эпоху низких или отрицательных ставок), бумаги предполагают разделение на "транши" (самые "старшие" - транши с минимальным кредитным риском), которые создают иллюзию безопасности и так далее.
BIS сравнивает ситуацию с эпохой как раз перед кончиной Lehman Brothers, от которой принято отсчитывать прошлый кризис, только вот нынешних аналог Lehman еще не определен, хотя кандидатов достаточно. Ключевая цитата, в пересказе The Telegraph:

"Банк международных расчетов заявил, что кредиты с высоким риском выросли до объема в 1,4 триллиона долларов. Они упакованы в долговые ценные бумаги, более известные как обеспеченные кредитные обязательства (CLO), и в основном продаются неизвестным конечным инвесторам-фондам...
Число компаний с долгами, в пять раз превышающими прибыль по Ebitda, возросло до 60%, а у почти трети - [долг] в шесть раз больше. Эти компании уязвимы перед малейшими шоком [роста] процентных ставок... Доля долговых инструментов, выпущенная без защиты по ковенантному соглашению [то есть получатели кредитов могут с ними делать что хотят, могут нагружать себя дополнительными долгами, могут терять даже свой "мусорный" рейтинг и т.д. - прим. Кримсон], выросла после 2012 года с 20% до более 80%, так как инвесторы берут на себя все больший риск ради извлечения дополнительной доходности, и это предполагает, что коэффициент потерь может быть чрезвычайно высоким в случае волны дефолтов.

Это очень похоже на схему, которая использовалась в кредитовании некачественных ипотечных заемщиков, когда стандарты по оформлению кредитов (требования доказать доходы, первоначальные взносы и т.д. - прим. Кримсон) рухнули в разгар бума недвижимости в США.

«Быстрый рост финансирования с использованием заемных средств и CLO аналогичен событиям на рынке субстандартных [subprime, некачественных] ипотечных кредитов США и CDO (обеспеченны долговые обязательства) в преддверии глобального финансового кризиса», - говорится в квартальном отчете BIS. Рынок CLO имеет такой же масштаб, как и CDO во время саги [банкротства банка] Lehman Brothers... "

Советую прочитать текст полностью - https://www.telegraph.co.uk/business/2019/09/22/bis-warns-lehman-era-excesses-building-global-debt-markets/

Я бы предложил каждому инвестору в облигации (особенно валютные и длинные, но не только) внимательно и вдумчиво прочитать вот эту статью от старшего редактора отдела рыночной информации агентства Bloomberg, который написал ее, отталкиваясь от большого исследования Deutsche Bank о доходностях облигаций в разных фискальных и рыночных условиях.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-09-24/bonds-face-decades-of-pain-if-history-of-debt-is-any-guide

Несколько ключевых цитат из статьи "Облигации на пути в никуда, как в 70-е годы".

Тэглайн говорит сам за себя "Приближаются "финансовые репрессии" [термин обозначает государственную политику, которая принуждает сберегателей/инвесторов получать доходность НИЖЕ уровня инфляции - фактически вводится налог на сам факт наличия денег у населения/инвесторов] и "вертолетные деньги", а это в конечном итоге означает инфляцию":

Суть проблемы:
"Выводы Deutsche Bank заключаются в том, что мы должны готовиться к дополнительным "финансовым репрессиям" и "деньгам, которые разбрасывают с вертолета", и что предстоящие десятилетия вряд ли будут хорошими для держателей облигаций.
У команды есть цифры по соотношению общего долга к валовому внутреннему продукту, начиная с 1865 года для 12 развитых стран. Это показывает, что долг обычно составляет лишь половину ВВП, за исключением случаев, когда необходимо финансировать войну. Это также показывает, что кризис 2008 года оказал большее влияние на глобальную задолженность, чем Первая мировая война. Только Вторая мировая война требовала большего увеличения задолженности."

Поразительно. Когда ваш покорный слуга писал о ненормальности пост-кризисного уровня долга развитых стран, и о его последствиях, то меня обзывали "кремлевской пропагандой" (что, впрочем, я воспринимаю как комплимент). Deutsche Bank, видимо, тоже кремлевская пропаганда, надо им наши фирменные майки выслать.

Продолжаем, и вот прогноз, исходящий из логики предыдущих аналогичных инцидентов (повторюсь: текст стоит прочитать весь):

"Большая разница - по сравнению с прошлым десятилетием - вероятно, будет заключаться в том, что правительства начнут тратить «бесплатные» деньги, которые им подают центральные банки. Инфраструктура (прежде всего технологическая) и "зеленые инвестиции" служить политическим прикрытием [для таких трат] даже в разумных странах. Итого [на ждет]: более высокий долг, более высокая инфляция, более высокий номинальный ВВП, более высокая облигационная доходность [т.е. более низкие цены - прим. Кримсон] и большие по размерам балансы центральных банков. Держатели облигаций, берегитесь!"

В переводе на разговорный русский: держатели долгосрочных облигаций получат свои деньги, но вот реальная ценности этих денег (смотри пункт про инфляцию) будет сильно урезана - т.е., очень вероятно, будет повтор 1970-х, с стагфляцией и десятилетием, в котором держатели гособлигаций (например десятилетних Treasuries с 1971 по 1981 по известной оценке LA Times) хотя и обошлись без дефолтов, но потеряли примерно половину покупательной способности своих "надежных инвестиций".

ПС: Заранее отвечу на вопрос: а что делать? Если DB - правы в своих оценках, то держать только очень-очень краткосрочные облигации (чтобы инфляционный всплеск не успел сильно навредить), держать золото (DB так и пишет в анализе почти прямым текстом и со ссылками на исторические прецеденты) и дивидендные акции компаний с бизнес-моделями, которые устойчивы к инфляционным шокам (а в идеале - получают кайф от инфляционных шоков).

"Облигации на пути в никуда, как в 70-е годы" — продолжение банкета

Хочу поблагодарить читателей за письма по поводу постинга о "возвращении 70-х" - https://yangx.top/crimsondigest/1014

Также хочу выделить два связанных вопроса, которые встречаются в письмах, и ответить на них здесь.
1: Будет ли стагфляция в России? Отразится ли она на рублевых инструментах?
2: Относится ли к российским рублевым долгосрочным облигациям тезис "если в мире будет повтор стагфляции 70-х и разбрасывание денег с вертолетов, то инвестиции в долгосрочные облигации — плохая идея"?

Честный (и, на мой взгляд, единственно возможный) ответ на вопрос "В какой мере и каким конкретно образом "повторение 70-х" и "вертолетные деньги", в их европейском и американском исполнении, отразятся на российской экономике и финансовом рынке?", звучит так: я не знаю.

Вообще, как я уже неоднократно говорил, хороший аналитик — это тот, который, вовремя и не стесняясь, может сказать, что он чего-то не знает, или что процесс является принципиально непредсказуемым (желающим понять почему большинство сложных систем являются непредсказуемыми — рекомендую пятитомник Талеба Incerto, начиная от Fooled by Randomness). Если нельзя предсказать, нужно отпозиционироваться так, чтобы понести минимальные потери при негативных сценариях, сохраняя возможности хорошо заработать в случае положительного стечения обстоятельств.

По всем параметрам (начиная от макроэкономики - уровень долга, уровень "зомбификации" корпоративного сектора и др. и заканчивая вменяемостью монетарных властей) в России должно быть лучше, чем в ЕС и США, и у нас (за исключением сценария, в котором к власти все-таки приходят сторонники идеи "напечатать и раздать") по крайней мере не будет "вертолетхных денег" с последующим вероятным "веймарским" сценарием. Но, определенное воздействие на российскую экономику все равно будет. По нескольким причинам: мы подключены к мировой экономике хотя бы тем, что мы ей продаем нефть, газ, зерно, атомные электростанции и танки. У нас значительный импорт. Я (и никто) не знаю как будет реагировать правительство и ЦБ на сценарий (условный, привожу исключительно в качестве примера): в США избрали президента Уоррен, которая ввела "новый зеленый курс", а в Германии "прогнули" Меркель на аналогичную программу, итого получаем одновременный инфляционный всплеск в ЕС и США, нефть далеко за $120, одновременную (если считать, например, в золоте или франках) девальвацию доллара и евро. Дать рублю сильно укрепиться, подорвав российское производство и экспорт? "Давить" за стабильность курса, но с непонятными инфляционными последствиями по импорту? Делать какой-то компромисс? Ничего не делать? В зависимости от этих решений, "мировые 70-е" могут очень по-разному и в разной мере отражаться на российском финансовом рынке. Миллиард сценариев, миллиард рисков, и я сильно не завидую тем, кому придется принимать такие решения в будущем, если сценарий "повторение 70-х", о котором пишут аналитики Deutsche Bank, действительно реализуется.

В результате, на мой взгляд, в этом сценарии валютные долгосрочные облигации — это точно плохо (с точки зрения покупательной способности денег, полученных на погашении), а рублевые долгосрочные — это точно высокая непредсказуемость (можно и хорошо заработать, можно и хорошо потерять в покупательной способности) — если вы готовы держать эту непредсказуемость (опять же, в обе стороны!) в портфеле, то ок.

Меня учили, что "сокращение дюрации часто понижает доходность, но всегда улучшает сон и снижает расходы на Xanax", и это тот самый случай, когда, на мой взгляд, эта позиция — скорее оправдана, чем нет. Ваш покорный слуга вообще не любит долговые инструменты с погашением дальше, чем через 3 года (период моей личной готовности hold to maturity) — но это мой личный психопрофиль и жизненный опыт. Вышеизложенные размышления НЕ являются инвестиционными рекомендациями или предложениями купить или продать финансовые инструменты — за ними обращайтесь к брокерам или банкам.

Вчера, в колонке на РИА я объяснил в каком контексте администрация Трампа запустила "вброс" о предстоящем принудительном делистинге китайских акций с американских бирж и введении ограничений на американские вложения в китайские компании. После вброса последовало официальное заявление Минфина США о том, что "пока" такие ограничения не рассматриваются, и, вероятно, вся суть информационной операции заключалась в том, чтобы придавить котировки китайских акций и обозначить еще одну болевую точку Пекина в экономической войне:

"Речь идет о намерении лишить компании возможности занимать деньги (через выпуск облигаций) у американских инвесторов и привлекать акционерный капитал (через IPO или листинг) на штатовские фондовые биржи. Это действительно напоминает антироссийские меры прошлых лет. Разница в том, что российские корпорации пытались удушить с помощью затруднения доступа к иностранным банковским кредитам и размещению облигаций, а по китайским — бьют по облигациям и акциям на биржах в США, ибо именно это является одним из их главных методов привлечения валютных средств.
Помимо принудительного делистинга, сообщается о планах ограничить вложения американских компаний, фондов (особенно пенсионных) и других инвесторов в китайские фирмы на регуляторном уровне. Это нужно для того, чтобы, например, инвестиционный фонд, лишенный возможности купить акции быстрорастущих и привлекательных компаний на Нью-Йоркской бирже, не открыл себе биржевой счет в Гонконге или Франкфурте и не купил запретные акции там.
Столь радикальная мера, вероятно, связана с серьезным скандалом (оставшимся незамеченным мейнстримными СМИ), который разразился после того, как выяснилось, что американский государственный пенсионный фонд, ответственный за выплаты военных и ветеранских пенсий, оказывается, инвестирует деньги в китайские компании. Причем как минимум три из этих компаний находятся под официальными санкциями Соединенных Штатов."
Полный текст тут: https://ria.ru/20190930/1559256235.html

Однако, история немедленно получила интересное продолжение. Рейтер сообщает:
"Nasdaq ограничивает публичные размещения небольших китайских компаний, ужесточая ограничения и замедляя их одобрение - это следует из отчетов компаний, заявлений корпоративных руководителей и инвестиционных банкиров."
https://www.reuters.com/article/us-usa-china-ipos-nasdaq-exclusive/exclusive-nasdaq-cracks-down-on-ipos-of-small-chinese-companies-idUSKBN1WE0P5

Получается, что администрация Трампа на официальном уровне все отрицает, а процесс, как говорится, пошел. Руководство как минимум одной американской биржи все намеки сверху приняла к сведению. Скорее всего, дальше - будет больше.

ПС: Это, кстати, повод и для российских компаний с американским листингом, хорошо подумать о своих уязвимостях в условиях сложных санкционных отношений по линии Вашингтон-Москва.

Пока Дональд Трамп угрожает организаторам импичмента "гражданской войной" (это не шутка, материал CNN на эту тему тут - https://edition.cnn.com/2019/09/30/opinions/trump-civil-war-tweets-make-america-less-safe-hemmer/index.html , моя колонка-комментарий на РИА Новости на эту же тему - https://ria.ru/20191002/1559330180.html), воротилы Уолл-стрит готовятся к рискам, проистекающим из возможного президентства Элизабет Уоррен. Это особенно актуально на фоне падения рейтинга Байдена (на фоне украинского скандала) и возможного выхода из гонки Сандерса из-за проблем со здоровьем.

Только за последние дни:

- CNBC: Главная говорящая голова канала CNBC Джим Крамер говорит, что Уолл-Стрит сейчас "в ужасе" от возможности президентства Элизабет Уоррен (он сам правда этот ужас не разделяет) - https://tinyurl.com/y6lvaldv
- Barron's: Опрос управляющих инвестиционных фондов указывает на рост страха перед президентством Уоррен
https://tinyurl.com/y3gbrwcx
- Marketwatch - "Опрос инвесторов показывает растущее беспокойство по поводу роста рейтинга Элизабет Уоррен в президентских опросах" -
https://tinyurl.com/y32fxecn
- Генеральный директор инвестиционного фонда Omega Advisors Леон Куперман выразил панику Уолл-стрит из-за президентства Элизабет Уоррен, сказав, что «Фондовый рынок не откроется на следующий день, если Элизабет Уоррен станет следующим президентом». https://tinyurl.com/yxj22kn3

Демократы из Bloomberg видят проблему и пытаются утешить паникующих собратьев из финансового сектора и публикует хвалебный материал под заголовком "Нет, нет, нет. Элизабет Уоррен не социалист" - https://tinyurl.com/y5c3tm2s

Мой комментарий к статье Bloomberg: ну да, совсем не социалист, она просто запретит сланцевую добычу углеводородов, напечатает триллионы долларов для того чтобы накачать их в ветряки, запретит производство говядины, выплатит триллионные "репарации" неграм и вообще выполнит план Александрии Окасио-Кортес про "Новый зеленый курс", о котором она очень позитивно отзывалась. Кстати, начальник штаба Окасио-Кортес лично признавал, что вообще-то "Новый зеленый курс" — это не про спасение климата, а про радикальную перестройку американской экономики - https://tinyurl.com/y4ovtz3o

На Financial Times вышла статья Ника Батлера из лондонского King's College (он руководит центром по изучению государственного управления) - https://www.ft.com/content/ce045894-df7a-11e9-b112-9624ec9edc59

В тексте господин Батлер справедливо указывает на то что рынки еще не учитывают в цене риск президентства Уоррен, и активно намекает на то, что акции компаний из сферы добычи нефти, газа и угля должны быть ниже — ибо при запретах на разработку новых месторождений и сланцевую добычу им будет очень плохо.
Но в то же время уважаемый колумнист FT пишет откровенную зеленую чушь:
"Воздействие [президента Уоррен], конечно, не будет ограничено США. Без фрекинга США перестанут быть экспортером нефти или газа и в краткосрочной перспективе это может потребовать увеличения импорта. Международные компании, работающие в США, особенно те, которые занимаются добычей сланцевой нефти и газа, увидят, что стоимость их инвестиций значительно снизится.
В то же время, за счет американского примера и с помощью инвестиций в 100 миллиардов долларов госпожа Уоррен обещает поддержать экспорт низкоуглеродных технологий, а этот шаг может вызвать сопоставимые сдвиги в других местах, ставя под сомнение оценки нефтяных, газовых и угольных активов по всему миру."

С тезисом про рост американского импорта невозможно не согласиться, а вот с тезисом о том, что американский пример и технологии на $100 миллиардов окажутся достаточными для того чтобы обвалить цены на нефтегазовые активы (и акции нефтегазовых компаний) во всем мире согласиться принципиально нельзя. Наоборот, президентство Уоррен и дефицит нефти в США (вместе с падением экспорта американского СПГ) — это лучшее, что может случиться в 2020 году для акционеров Total, Газпрома, Новатека, Газпромнефти, Татнефти, Repsol или Royal Dutch Shell.

Рейтер и Bloomberg о дедолларизации Роснефти:

Рейтер: "Крупнейшая в РФ нефтяная компания Роснефть сделала евро основной валютой во всех контрактах на реализацию своей продукции на экспорт, включая нефть, нефтепродукты, нефтехимическую продукцию, сжиженный газ (СУГ) и побочные продукты нефтепереработки, следует из тендерной документации компании и информации трейдеров."
https://ru.reuters.com/article/russiaFeed/idRUKBN1WI148-ORUBS?feedType=RSS&feedName=russiaFeed

Bloomberg:
"Российский государственный нефтяной гигант "Роснефть" предложил продать груз сырой нефти, попросив потенциальных покупателей заплатить в евро за партию... Компания стремится продать 100 000 тонн нефти марки Urals из балтийского порта Приморск с доставкой в конце этого месяца, говорится в уведомлении на ее веб-сайте. Валютой по умолчанию для транзакции является евро. С конца августа «Роснефть» также добивается оплаты в евро за грузы морского дизельного топлива и мазута."
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-02/russian-oil-giant-rosneft-asks-traders-to-pay-in-euros-for-crude

Очень хорошо, что идет дедолларизация.
Очень жаль, что попытки создать в Санкт-Петербурге по-настоящему мощную российскую биржевую площадку по торговле нефтью за рубли (или хотя бы для начала за евро) пока не дают заметных успехов.

ПС: Интересно захочет ли американский Минфин попробовать ввести хотя бы символические санкции за "дедолларизацию".

Сегодня какой-то прямо таки "скандинавско-саксонский парад медведей" в инфополе.

Saxo Bank опубликовал очень негативный отчет-прогноз по доллару на следующий квартал.
Отчет называется "Доллар-убийца" и читается как хороший триллер - https://www.home.saxo/-/media/documents/quarterly-outlook/q4-full-report-2019.pdf

Читатели моего канала и колонки узнают несколько знакомых тезисов и фактов:
1. Трамп очень хочет ослабить доллар, Федрезерв пока сопротивляется
2. Кроме Трампа есть еще и другие политические игроки, которые хотели бы сильно опустить доллар

Согласен со следующий мыслью датского (точнее, китайского-финского) банка: "Более слабый доллар может только выиграть для нас немного времени, но ослабление доллара не является структурным решением. Это самое простое и быстрое решение в отношении того что беспокоит глобальные рынки, и это решение с наименьшим политическим сопротивлением. Могучий доллар готовится к падению. Но, США, будьте осторожны с вашими желаниями!"

Nordea Bank опубликовал негативный прогноз перспектив фондового рынка США:
Главный аргумент можно увидеть на графике их аналитика Андреаса Стено Ларсена - https://twitter.com/AndreasSteno/status/1179399883037577222/photo/1
Замедляется/снижается производственный сектор в реальной экономике, и это неизбежно (по версии Nordea) потащит за собой фондовый рынок. По его оценке есть шанс на падение S&P 500 на 30% в 4 квартале этого года.
Общий негатив по рынку США Nordea давала еще в августе - https://e-markets.nordea.com/#!/article/52027/nordea-view-the-great-divide-remains-in-play , но сейчас, видимо, они получили подтверждение своих тезисов.

Я не советую воспринимать это все как истину в последней инстанции, но возможно (с учетом корреляции рисковых активов, включая нефть, акции развивающихся рынков, S&P и так далее) может стоит чуть-чуть прикупить страховки от резких падений, где-то на квартал. Ну, как Талеб делает - дальние OTM пут опционы, с расчетом заработать на обвале деньги для будущих покупок.

Главный "нефтяник" агентства Bloomberg, Хавье Блас заметил прекрасное:

"Подразумеваемая дивидендная доходность BP приближается к 7%, а Exxon больше 5%. Royal Dutch Shell, который, если я не ошибаюсь, не уменьшал свои дивиденды после окончания Второй мировой войны в 1945 году, дает [дивидендную доходность] 6,5%"
https://twitter.com/JavierBlas/status/1179674254096371712
замечу очевидное: речь идет о USD, EUR доходности!

Текущие цены (и подразумеваемые дивиденды) традиционных нефтяных компаний смотрятся особенно интересно в контексте сообщений, подтверждающих проблемы "сланцевой революции".

Из сравнительно свежего:
Wall Street Journal - "Американский сланцевый бум замедляется [выходя на] "инновационное плато" [т.е. улучшения технологии не дают былого роста, а скважины быстро истощаются - прим. Кримсон], и это происходит именно тогда, когда значение сланца на мировых рынках достигло новых максимумов после нападения на сердце нефтяной инфраструктуры Саудовской Аравии."
https://www.wsj.com/articles/shale-boom-is-slowing-just-when-the-world-needs-oil-most-11569795047

Bloomberg - "Рабочие места в "сланцевой добыче" высыхают в бассейне Пермиан. Реклама на радио, рекламирующая работу в бассейне Пермиан, практически исчезла" -- https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-04/signs-of-shale-patch-slowdown-found-even-on-the-west-texas-wind
Агентство сообщает и о проблемах местных отелей, и вообще всех сегментов экономики, которые обслуживают "сланец" - это явный сигнал, что деньги кончаются.

Банку JP Morgan, как сообщает тот же Bloomberg, "нравятся" нефтегазовые акции, и банк не понимает, почему это мнение не является более популярным - https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-09-26/jpmorgan-likes-energy-stocks-and-is-perplexed-that-others-don-t

Хотелось бы, чтобы оно и дальше было не очень популярным (Да здравствует Грета и другие верующие в конец эпохи углеводородов).
Чем менее популярным будет мнение JP Morgan, тем больше "нефтяных фишек" можно будет купить по нынешним приятным ценам.

"Вести с полей Армагеддонщины" на этот раз приносят не банкиры, аналитики или журналисты, а самые авторитетные и мейнстримные международные финансовые организации.

Начнем с новой главы МВФ, Кристалины Георгиевой, которая в своей программной речи указала пальцем на тикающую долговую бомбу, заложенную под фундамент мировой экономики:

"Если произойдет серьезный спад, корпоративный долг, сопряженный с риском дефолта, вырастит до 19 триллионов долларов, или почти до 40% совокупного долга в восьми ведущих экономиках [мира]. Это превышает уровни, наблюдавшиеся во время финансового кризиса [2008 года]"
https://ria.ru/20191008/1559549085.html

В переводе с финансового на человеческий: если мировая экономика входит в рецессию, то корпоративный долг (и так уже рекордно "мусорный" по структуре) детонирует и будет фейерверк похлеще, чем в 2008.

Продолжим господами из Bank of International Settlements (BIS - Банк международных расчётов - он же "центробанк центральных банков"), которые провели исследование и пришли к шокирующему (на самом деле нет) выводу (далее, цитата по Financial Times):

"Согласно новому отчету Банка международных расчетов, беспрецедентный рост балансов центральных банков [это эвфемизм для схемы "рост количества активов для напечатанного из воздуха бабла на балансах центральных банков" - прим. Кримсон] после финансового кризиса оказал негативное влияние на функционирование финансовых рынков...
В прошлом месяце всплеск краткосрочных ставок на рынке краткосрочных заимствований в США [подразумевается микрокризис на рынке репо - https://yangx.top/crimsondigest/1003 , прим. Кримсон] стал лишь последним в серии рыночных потрясений, вызвавших подозрения инвесторов в том, что радикальная денежно-кредитная политика [центральных банков] влияет на функционирование финансовых рынков...
Но Банк международных расчетов заявил, что пока эти побочные эффекты лишь в редких случаях влияли на финансовые условия таким образом, чтобы мешать центральным банкам проводить денежно-кредитную политику, хотя и добавили, что полные последствия вряд ли станут ясными до тех пор пока крупные центральные банки не начнут сокращать свои балансы" https://www.ft.com/content/d1c10904-e91c-11e9-85f4-d00e5018f061

В переводе с финансового на медицинский: побочные эффекты "финансовых медикаментов" уже видны, пациента периодически потряхивают судороги, но полный размах последствий поедания "таблеточек" будет виден только после вскрытия пациента. А пока все в общем норм.

Как справедливо шутят коллеги с ZH, "ну что, за 10 лет они поняли, что что-то не так - для экономистов — это очень быстро".

ПС: Кстати, мою развернутую колонку-комментарий по поводу (тоже слегка апокалиптического) доклада Saxo Bank про "доллар-убийцу", о котором я писал на прошлой неделе, можно прочитать на РИА Новости тут -> https://ria.ru/20191007/1559488189.html

Из свежего интервью Джима Роджерса вырисовывается интересный состав его инвестиционного портфеля. Цитирую по Markewatch:

"Он [Роджерс] предсказывает, что доллар в конечном итоге будет переоценен и превратится в пузырь, и вот тогда старый инвестор, который в 1970-х годах основал Quantum Fund с миллиардером Джорджем Соросом, его продаст. «Я не очень хорош в тайминге рынка, но я ожидаю, что это произойдет в следующий период рыночного беспорядка, который наступит в ближайшие два или три года», - сказал он.

Он говорит, что перед долларом встают многочисленные препятствия, учитывая тот факт, что США являются «крупнейшей страной-должником в мировой истории», а такие страны, как Китай, Россия и Бразилия, усердно работают над поиском альтернативной международной валюты.

Роджерс говорит, что он переключится на китайский юань и / или золото, когда почувствует, что все кончено в плане доллара. Но он не владеет акциями в США, а интересуется только российскими акциями. Помимо этого, он все еще предсказывает «худший медвежий рынок в моей жизни»."

https://www.marketwatch.com/story/the-dollar-is-doomed-but-may-pay-off-when-the-next-bubble-takes-hold-warns-jim-rogers-2019-10-07

Financial Times, со ссылкой на собственные наблюдения и позицию Deutsche Bank, пишет о ползучей дедолларизации валютных резервов центральных банков:

"Доллар США давно возвышается над мировыми рынками и финансами. Но в этом здании начинают появляться трещины.
Выдающаяся роль доллара в государственных фондах и международной торговле очень сильна и вряд ли быстро исчезнет. Но последние данные МВФ о резервах центральных банков показывают незначительный сдвиг в сторону от доллара, который, по мнению аналитиков, может сигнализировать о переосмыслении политического риска, заложенного в американские активы.
«Центральные банки откалывают кусочки от «непомерной привилегии »доллара», - заявил Алан Раскин, глава отдела международной стратегии Deutsche Bank в Нью-Йорке. «Политика начинает оказывать такое влияние, которое может бросить вызов доминированию доллара»"

https://www.ft.com/content/45d2ae3e-e6ab-11e9-9743-db5a370481bc

Продолжаем тему глобального пенсионного кризиса.

На этот раз одна картинка от Bloomberg: процент компаний, входящих в американский индекс Russell 3000 ("индекс широкого рынка США" - эдакий "срез" всех американских биржевых компаний, которые не являются совсем микроскопическими), у которых есть "дыра" в пенсионных обязательствах:
https://pbs.twimg.com/media/EGeZDHnXUAAaolq?format=jpg&name=medium
83% компаний с недофинансированными пенсионными обязательствами - это серьезно. И это просто так не рассосется, а наоборот будет хуже из-за низких (а в будущем - отрицательных) долларовых ставок.

ПС: Когда я слышу универсальный аргумент "да они просто напечатают деньги!", который приводится в ответ на любые структурные (долговые, пенсионные) проблемы США/ЕС, то я не могу не вспомнить аналогичный аргумент (в виде "да мы просто заставим Госбанк дать им [убыточным предприятиям/колхозам/республикам] денег"), который использовался в СССР, начиная с 60-х годов (при Сталине такого не было) и достиг апогея в 80-х. Кончилось плохо. В американском/европейском случае тоже кончится плохо. Законы экономики - безжалостны и неизменны.

Фиксируем продолжение изменения нарратива (уже западного и мейнстримного) насчет ситуации в сланцевой отрасли. Если раньше всегда любой негатив сопровождался заверениями что денег им в любом случае дадут, а технологический прогресс обманет геологическую реальность (резко падающую добычу на скважинах), то сейчас Bloomberg ставит совсем другие оценки (которые, впрочем, не отражают даже близко суровую будущую реальность):

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-14/peak-shale-how-u-s-oil-output-went-from-explosive-to-sluggish

"Американский сланцевый бум привел мир к стремительному росту добычи. Сейчас рост замедлился, и над отраслью нависли тучи... Это правда, что конец бума был предсказан раньше. В течение многих лет хорошие времена сопровождались предупреждением о том, что целый ряд финансовых и инженерных проблем погубят сланцевую революцию. Подобный скептицизм снова и снова доказывало свою несостоятельность из-за сланцевой устойчивости отрасли. Сланцевые компании смогли набрать дешевых кредитов, отладить операции и сократить расходы по всем этапам добычи и транспортировки.

Но "чайные листья" [на чаинках принято гадать - прим. Кримсон] смотрятся иначе в этом году. Деньги уже не так обильны для отрасли, которая за последнее десятилетие сожгла почти 200 миллиардов долларов. Инвесторы беспокойны. Прибыль не соответствовала ракетному взлету добычи: индекс S&P 500 Oil & Gas Exploration Index (по сути "индекс сланцевых компаний" - прим. Кримсон] потерял 21% за последние 10 лет при том, что индекс широкого рынка вырос на 177%... [мой комментарий: то есть все те, кто говорил о том, что сланцевая революция - изначально убыточное мероприятие - были правы, а те, кто считал инвесторов в "сланец" - идиотами, а не визионерами - тоже были правы.]

Но у инвесторов кончилось терпение. Они требуют, чтобы компании тратили меньше и платили больше дивидендов [мой комментарий: еще можно требовать себе белого пони и Дженнифер Лопез на день рождения - не поможет, ибо денег нет]. Активисты заставляют компании выставлять себя на продажу. Согласно исследованию Федерального резервного банка Далласа, банковское финансирование также становится все более труднодоступным.

Доступ к капиталу особенно важен для сланцевых компаний из-за быстрого падения добычи скважин. Добыча на фрекинг-скважинах падает в первый год на 70% по сравнению с 5% при обычном вертикальном бурении, а это означает, что постоянно требуются новые скважины. Как только деньги на бурение высыхают, добыча быстро высыхает тоже."

//
Инвесторов в американский сланец ждет еще много боли как раз за нарушение железного правила: никогда не инвестировать в актив с отрицательным денежным потоком и/или отсутствующими дивидендами. Такими активами можно только спекулировать - но это уже совсем другой спорт.

Сегодня мне на почту присылают вопросы вот об этом тексте от Блумберга:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-15/putin-s-big-dollar-dump-cost-russia-8-billion-in-one-year

Суть кратко: «В связи с программой сокращения доли доллара в золотовалютных резервах Россия недополучила примерно $7,7 млрд, сообщает Bloomberg.»

Это реинкарнация старого текста (с измененными под конкретную дату цифрами), который уже год бродит по инфополю, и периодически воплощается в разных формах на страницах изданий, у которых баттхерт из-за дедолларизации.

Моя позиция по поводу тезиса "Из-за дедолларизации ЦБ/Россия/Путин потеряли Икс миллиардов долларов, вот какой ужас и позор!" проста: сторонник этого тезиса попадает в одну из двух категорий:
А) Дурак
Б) Американский пропагандист для категории А)

По этому поводу я уже писал в прошлом году, и готов повторить:

«Где здесь манипуляция? А манипуляция в том, что:
а) ЦБ - не хедж-фонд, он не управляет резервами с целью получения спекулятивной прибыли. "Купить юань, а потом продать юань, но уже дороже, а если не получилось - то плакать и рыдать" — это к мамкиным форексистам, а не к центральным банкам
б) С учетом того что примерно треть (тут данные разнятся у разных исследователей, но давайте остановимся на трети) читателей принципиально не читают дальше заголовка, то у них создастся впечатление, что ЦБ именно понес убытки, а также зафиксируется мысль о том что ЦБ — дураки и сволочи, которых надо гнать, а еще лучше - судить... mission accomplished что называется.»

Проведите мысленный эксперимент: если бы вдруг США ввели санкции против России, фактически конфисковав более 100 миллиардов долларов российских резервов, каким образом об этом писали бы те телеграм-каналы, которые сегодня с иронией и издевкой пишут о "потерях из-за инвестиций в евро и юань"? Они бы требовали линчевать Путина и Набиуллину, а также писали бы о том, что только круглый дурак в условиях риска санкций не отхеджировал бы риск и не сбросил американские облигации и долларовые активы.

Не устану повторять: для российских деловых СМИ и крупных "экономическо-финансовых" медийных проектов в соцсетях нет и не может быть никаких хороших новостей о России. Ибо российский интеллектуально-интеллигентный, модный и продвинутый потребитель информации и аналитики верит конкретному финансовому СМИ/автору/тг-каналу только тогда, когда ему (желательно, шепотом и по большому секрету) рассказывают (со ссылками на информированные источники из Кремля или Блумберг) что в России все плохо, а будет еще хуже, что во власти — дураки, сволочи и предатели, гречки скоро не будет, Калининград продали китайцам, в Иваново стоит база НАТО, и вообще, нужно ползти на кладбище вот прямо сейчас, не забыв перед этим кликнуть на лайк, шер, репост и ретвит.

PS: А конкретно с мотивацией Блумберга у меня есть три версии:
а) некомпетентность (это моя главная версия почти во всех ситуациях)
б) редакции прилетел нагоняй из "внутреннего Госдепа" за статью про то что "ставка Путина на золото — оправдалась" (https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-06-25/putin-s-gold-bet-is-paying-off-big-time), и агентство таким образом заглаживает вину перед высокими идеалами американской демократии
в) в западных СМИ вообще периодически, как по методичке, появляются статьи на темы - "дедолларизации не будет", "юань — валюта для лузеров", "доллар — навсегда!" и все такое. ЦБ РФ просто попался под руку. Кстати, именно исходя из этой версии, можно считать, что недавняя статья о "ползучей дедолларизации" от Financial Times (https://yangx.top/crimsondigest/1023) — это важный момент в изменении западного экономического дискурса, но FT и Bloomberg — это разные команды и разные интересы.

Я сторонник предположения, что все, кто прогнозируют мировую стагфляцию - правы. Начиная от Saxo и Deutsche Bank и заканчивая Гринспеном (https://yangx.top/crimsondigest/764).
Это значит, что вопрос инвестиций в инструменты, которые хорошо (или по крайней мере нейтрально) чувствуют себя во время инфляционных шоков (или даже инфляционного давления в стиле "лягушка в котле с медленно нагревающейся водой") сейчас очень актуален, если конечно, есть желание отхеджироваться до того как стагфляционное будущее наступит, а не во время самого шока.

У меня в почте (спасибо читателям) лежит целый ворох вопросов на эту тему, и я его начну медленно разгребать.

Сегодня, в качестве партнера я привлеку господина Баффетта, который является большим специалистом по value investing в целом, и по value investing в условиях инфляции в частности. Кстати, сам Баффетт еще в 2010 году заявил: "Мы [в США] придерживаемся [монетарной] политики, которая, если ее не изменить, в конечном итоге приведет к большой инфляции в будущем... Мы пошли по пути, по которому не хотелось бы идти". Думаю, что после того как Федрезерв в этом месяце снова запустил QE, и начал накачивать рынок ликвидностью, вопрос об изменении политики можно снимать - его не будет, а значит стоит ознакомиться с советами того же Баффетта по выбору акций для периода высокой инфляции. Это даже не столько советы, сколько критерии.

1. Инфляционная среда буквально "выжигает" плохие компании, то есть компании, у которых нет прибыли или она низкая. Они в инфляционном портфеле не нужны.
Баффетт сравнивает инфляцию с червем-паразитом: «Инфляция действует как гигантский корпоративный ленточный червь. Этот ленточный червь превентивно потребляет свой необходимый ежедневный рацион инвестиционных долларов, независимо от состояния организма хозяина. Независимо от уровня отчетной прибыли (даже если это ноль), больше долларов необходимо для дебиторской задолженности, запасов и основных средств - в них бизнес нуждается для того, чтобы просто соответствовать объему деятельности в предыдущем году. Чем менее процветающее предприятие, тем больше доля от доступных средств к существованию, которую требует себе ленточный червь».

2. Компании, которые постоянно (то есть вот уже сейчас, а не когда-нибудь потом) генерируют много кэша - это правильные компании.

Комментарий от меня: Акцент на "постоянно" и "много". Пример - акции эффективного (прибыльного) производства доступных продуктов питания.

3. "Ищите компании, которые могут [безнаказанно - прим. Кримсон] повышать цены и увеличивать объемы бизнеса без больших дополнительных затрат" - это прямая цитата из письма Баффета.

Мой комментарий: Условный Facebook, Victoria Secret или Аэрофлот - это компании с довольно ограниченным pricing power в условиях высокой инфляции, то есть повышение цен в их случае приводит к чувствительному падению объемов бизнеса.
Условный эффективный хлебобулочный комбинат, крупный стратегический нефтяной терминал, некоторые производители электроэнергии, производители табачных изделий, производитель удобрений - это компании, у которых возможности безнаказанно повышать цену будет больше. А самые счастливые в таких условиях - это золотодобытчики.

4. Нужно помнить, что ничего из этого не поможет, если власти конкретной страны совсем некомпетентны или если [мировая] экономика в целом в совсем плохом состоянии. Баффет об этом честно предупреждал инвесторов в период американской высокой инфляции в 70-х.
Мой комментарий: Именно из-за этого соображения увесистая часть инфляционного портфеля должна быть золотой - на всякий случай. Впрочем, в России риски такого рода значительно меньше, чем у наших конкурентов.

В следующий раз, когда у меня дойдут руки, поговорим о плюсах и минусах других инфляционных хеджей.

В 1922 году банкир небольшого флоридского банка Марк "Пэт" Монро, который жил в маленьком городке Квинси, заинтересовался акциями компании Coca Cola, которая уже тогда производила довольно популярный напиток.
Мистер Монро купил акции себе, и активно рекомендовал своим клиентам (это были в основном фермеры, которые выращивали табак) тоже покупать акции этой компании.

Как вспоминает дочь самого банкира, он давал эти рекомендации, исходя из трех причин:
1. Монро заметил, что даже бедняки всегда находят последние центы чтобы купить бутылку "коки", а значит, на продукцию компании всегда будет спрос
2. Он захотел чтобы у его клиентов появился нормальный финансовый залог, под который банку не будет страшно выдавать кредиты.
3. Ему нравился вкус колы

Даже в периоды экономических сложностей, Монро докупал акции и стимулировал к этому своих клиентов. Ставка себя оправдала. Высокие и стабильные дивиденды, долгий горизонт планирования, хороший выбор акции — сделали свое дело. Особенно богатыми стали те дети табачных фермеров, которые не продали акции, доставшиеся в наследство. До того как часть "миллионеров кока-колы" уехали в другие части США, Квинси был самым богатым городом Америки в пересчете на душу населения.

Я сейчас пересказываю вам довольно известную (если вы — американский акционный трейдер или value investor) историю.
Но когда я готовил для вас этот текст я наткнулся на неизвестную мне деталь из статьи Baltimore Sun от 1996 года: "Квинси пережил тяжелые времена в конце 1960-х годов, поскольку рост затрат на рабочую силу и производство опустошил табачную промышленность. Безработица выросла до 38 процентов. Тем не менее, "миллионеры кока-колы" пришли на помощь, заплатив за обучение, например, чтобы отправить местных студентов в колледж, и купили рождественские подарки для обездоленных." https://www.baltimoresun.com/news/bs-xpm-1996-12-23-1996358115-story.html
А еще они отремонтировали театр, библиотеку и так далее.

И вторая важная деталь от дочери банкира, которая не стала продавать свои акции:
«Некоторые люди продали акции, чтобы купить автомобиль», - сказала она. «Но через пару лет они поняли, что продали акции стоимостью в полмиллиона долларов за Cadillac».

Хорошие акции (то есть те, которые платят хорошие и стабильные дивиденды) — это то, что нужно держать до тех пор, пока они вам хорошо платят.
Обменять актив, который приносит деньги, на любой "актив", который приносит только понты и расходы — это короткий путь к бедности. Еще более короткий путь к бедности, причем вечной бедности — это никогда не находить даже небольших денег на активы, которые будут сами приносить деньги сейчас и в будущем.

Я слежу за изменениями нарратива, особенно мейнстримного, из-за того, что очень часто именно изменения нарратива о цене актива или целых классов активов предшествуют изменению их цены. Это с одной стороны. С другой стороны: самые лучшие инвестиции — это ситуации, в которых есть колоссальный разрыв между реальностью и тем, что он ней рассказывают в СМИ/блогах/в официальных речах и на экспертных тусовках.

Когда есть огромная дистанция между реальностью и нарративом — вот там появляются колоссальные возможности для заработка. Но только для тех, кто:

а) исходит из презумпции, что в борьбе между реальностью и пиаром (он же "нарратив", он же "дискурс") рано или поздно побеждает реальность. Уверенность в триумфе реальности — это, кстати, довольно редкое качество среди современных аналитиков, которые едва ли не со студенческой скамьи болеют пост-модернизмом головного мозга. Эта же проблема с многими современными российскими (и не только) медийщиками и политтехнологами: иногда просто невозможно донести до них идею, что возможность менять реальность словом — очень ограничена (если вы — не Господь), а вот возможности реальности надавать по башке любителю пиара — не ограничены ничем.

б) обладает достаточным терпением, чтобы понимать, что "рынки могут быть нерациональны дольше, чем вы можете избегать банкротства, и при этом хорошо выбирать точки входа в позицию или делать такие ставки, которые будут приносить большую прибыль даже в случае реализации одной ставки из 10. Отсюда любовь того же Талеба к опционам, которые как раз и позволяют структурировать такие позиции. Кстати, знаменитый трейд Талеба с опционами на S&P 500 — это как раз трейд из серии "рано или поздно реальность победит".

А теперь об одном изменении нарратива (это именно не перелом а изменение, нарратив — как танкер — разворачивается медленно).

1:
ЕЦБ: "На финансовых рынках и рынках недвижимости еврозоны наблюдаются «мягкие признаки» переоценки, что создает риск для стабильности в период замедления экономики, заявил в пятницу президент Европейского центрального банка Марио Драги."
https://www.reuters.com/article/us-imf-worldbank-ecb-idUSKBN1WX1TA

2:
Банк Англии: "По словам заместителя управляющего Банка Англии Джона Канлиффа, длительный период низких процентных ставок может усугубить экономический спад. Выступая в Лондоне в понедельник, Канлифф сказал, что падение долгосрочных рыночных ставок в развитых странах отчасти отражает чрезмерный пессимизм в отношении долгосрочных перспектив, а также является частью структурной тенденции. Одной из «проблем "долгосрочной политики низких ставок" для финансовой стабильности» является «риск того, что в таких условиях экономические спады будут в среднем более серьезными», - сказал он.
https://bloom.bg/2oTwXEP

3:
МВФ: «В восьми ведущих странах [мировой экономики] долговые обязательства компаний увеличиваются, а их способность обслуживать долг ухудшается. Мы рассматриваем потенциальное воздействие в случае существенного замедления экономического роста, составляющего половину снижения темпов во время мирового финансового кризиса 2007–2008 годов. Наш вывод служит отрезвляющим предостережением: долг компаний, не способных покрыть процентные расходы за счет своих доходов, который мы называем «подверженным риску долгом предприятий», может вырасти до 19 трлн долларов. Это почти 40 процентов общего долга предприятий в рассмотренных нами странах, к которым относятся США, Китай и некоторые страны Европы.» https://www.imf.org/ru/News/Articles/2019/10/15/blog-gfsr-lower-for-longer-rising-vulnerabilities-may-put-growth-at-risk

Вывод: будущее мировой экономики представляется ведущим финансовым регуляторам планеты не очень розовым и наполненным рисками, которые в случае "детонации" приведут к последствиям, которые будут сравнимы с 2008 или хуже, чем 2008. Та реальность, о которой предупреждали "маргиналы и кремлевские пропагандисты" прорывается в официальный нарратив — это повод подумать о последствиях прорыва этой реальности в финансовые рынки.