🔏 Опцион на заключение договора: как минимизировать риски
Ранее мы писали об опционе на заключение договора – разобрали плюсы и минусы для ООО и АО, кратко обозначили риски.
Сегодня кратко расскажем о том, как минимизировать риски.
1️⃣ Договор эскроу (для АО).
Для реализации опциона заключается трехсторонний договор между его сторонами и регистратором. Регистратор принимает на депонирование акции, которые передадут акцептанту после наступления условий договора (проверяет регистратор).
Эскроу позволяет минимизировать следующие риски:
🔹 уклонение обязанной стороны от реализации опциона;
🔹 отчуждение продавцом акций третьему лицу в обход опциона;
🔹 неоплата цены по опциону.
2️⃣ Четкие условия реализации («триггеры») опциона (для ООО).
Необходимо точно определить, какой документ должен быть предоставлен нотариусу, чтобы он подтвердил наступление условий для акцепта. Например, выписка из ЕГРН, в которой отсутствует информация об обременениях земельного участка.
Это снижает риск невозможности реализовать опцион в связи с тем, что нотариус не может подтвердить условия акцепта.
3️⃣ Безотзывная доверенность (для АО и ООО).
Минимизирует риск уклонения обязанной стороны от необходимых действий (подписание распоряжения на передачу акций, подача документов для согласования сделки с ФАС и др.).
4️⃣ Защитные механизмы в корпоративном договоре (для АО и ООО).
Например, запрет на:
🔹 определенные действия (отчуждение долей/акций, увеличение уставного капитала, залог и др.);
🔹 принятие ключевых решений без согласия держателей опциона (отчуждение существенного имущества, совершение определенных сделок и др.).
Это существенно снижает риск утраты долей/акций, передаваемых по опциону, и вывода активов из компании.
5️⃣ Публикация информации о заключении опциона в Федресурсе (для АО и ООО).
По результатам публикации третьи лица должны узнать о сделке. Это снизит риск отчуждения долей/акций и оспаривания сделки в обход опциона.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
Ранее мы писали об опционе на заключение договора – разобрали плюсы и минусы для ООО и АО, кратко обозначили риски.
Сегодня кратко расскажем о том, как минимизировать риски.
1️⃣ Договор эскроу (для АО).
Для реализации опциона заключается трехсторонний договор между его сторонами и регистратором. Регистратор принимает на депонирование акции, которые передадут акцептанту после наступления условий договора (проверяет регистратор).
Эскроу позволяет минимизировать следующие риски:
🔹 уклонение обязанной стороны от реализации опциона;
🔹 отчуждение продавцом акций третьему лицу в обход опциона;
🔹 неоплата цены по опциону.
2️⃣ Четкие условия реализации («триггеры») опциона (для ООО).
Необходимо точно определить, какой документ должен быть предоставлен нотариусу, чтобы он подтвердил наступление условий для акцепта. Например, выписка из ЕГРН, в которой отсутствует информация об обременениях земельного участка.
Это снижает риск невозможности реализовать опцион в связи с тем, что нотариус не может подтвердить условия акцепта.
3️⃣ Безотзывная доверенность (для АО и ООО).
Минимизирует риск уклонения обязанной стороны от необходимых действий (подписание распоряжения на передачу акций, подача документов для согласования сделки с ФАС и др.).
4️⃣ Защитные механизмы в корпоративном договоре (для АО и ООО).
Например, запрет на:
🔹 определенные действия (отчуждение долей/акций, увеличение уставного капитала, залог и др.);
🔹 принятие ключевых решений без согласия держателей опциона (отчуждение существенного имущества, совершение определенных сделок и др.).
Это существенно снижает риск утраты долей/акций, передаваемых по опциону, и вывода активов из компании.
5️⃣ Публикация информации о заключении опциона в Федресурсе (для АО и ООО).
По результатам публикации третьи лица должны узнать о сделке. Это снизит риск отчуждения долей/акций и оспаривания сделки в обход опциона.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
🔏 Когда заверения не работают: позиция ВС РФ
В сделках M&A часто используются заверения об обстоятельствах. Это эффективный инструмент минимизации рисков для сторон сделки. Он не только прочно вошел в деловую практику, но и активно применяется судами. Так, в рамках одного из дел ВС РФ в очередной раз сформулировал принципиальную позицию по типичной на практике ситуации.
У двух юр.лиц было по 50% долей в ООО. Участник 2 предоставил Участнику 1 опцион, по которому тот получил право выкупить 49% у Участника 2. Участник 2 предоставил следующие заверения:
🔹 к ООО нет финансовых претензий;
🔹 бухгалтерская и налоговая отчетность сдаются своевременно, налоговые обязательства полностью исполнены;
🔹 ООО не нарушало требования к бухгалтерской отчетности, в т.ч. не допускало неотражения фактов хозяйственной жизни в регистрах учета.
☝🏻 Другими словами, Участник 2 предоставил заверения о том, что не было хозяйственных операций и нет долгов ООО, которые не отражены в бухгалтерском учете.
Участник 1 реализовал опцион и приобрел 49% долей. После этого выяснилось, что у ООО есть крупный долг – 203,9 млн рублей. Этот долг не был отражен в учете. Участник 1 потребовал через суд уменьшить цену сделки на 203,9 млн рублей и взыскать 153,9 млн рублей с Участника 2. По его мнению, заверения были недостоверными, т.к. задолженность не была отражена в отчетности.
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск, т.к.:
🔹 задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности, что противоречило заверениям;
🔹 во внимание не приняты доводы о том, что истец – равноправный участник ООО много лет, и должен был знать о реальном положении дел в ООО;
🔹 был сделан вывод о взаимосвязанности всех лиц, кроме Участника 1.
ВС РФ не согласился с такой позицией и указал на следующие принципиальные позиции:
🔹 если получатель заверений заведомо знает об их ложности, он не вправе предъявлять какие-либо требования к лицу, давшему эти заверения;
🔹 осведомленность покупателя долей в ООО может быть доказана не только указанием на фактическое знание лица, но и указанием на то, что покупатель не мог не знать о фактическом положении дел в силу занимаемого положения (имел доступ к документам), особенностей переговорного процесса и др.;
🔹 при выкупе доли равноправным участником действует презумпция обладания информацией о ведении ООО хоз.деятельности;
🔹 нет оснований полагать, что Участник 1 лишь формально участвовал в деятельности ООО, не проявляя интереса к ведению общего дела и лишь формально участвуя в общих собраниях;
🔹 подобные иски могут использоваться для обхода правил распределения убытков между участниками ООО.
❗️ Обращаем внимание – презумпция о том, что Участник 1 знал о долге ООО, опровержимая. Если при новом рассмотрении дела суды придут к выводу о том, что Участник 1 имел объективно ограниченный доступ к информации, то на Участника 2 все же может быть возложена ответственность за ложные заверения.
Фактически ВС РФ установил презумпцию знания участником информации о состоянии компании, ее обязательствах и размере активов. В этом случае лицо, которое предоставило ложные заверения о такой деятельности, не будет нести перед реципиентом какой-либо ответственности.
Подобные ситуации нередки на практике. Во многих сделках сторона, получающая заверения, в силу корпоративных/иных отношений или в силу переговорного процесса может иметь доступ к информации (даже если и не пользовалась этим доступом). И тогда заверения не сработают.
Мы видим здесь два практических вывода:
1️⃣ если у стороны есть доступ к информации, то она, действуя добросовестно, должна им воспользоваться;
2️⃣ если доступа к информации нет или он существенно обременителен, собираем доказательства этого на случай, если лицо, предоставившее ложные заверения, откажется платить.
P.S.
Сегодня мы не будем разбирать решение Конституционного суда РФ от 31.10.24. и его влияние на КУ, но обязательно сделаем это в ближайшее время 😉
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
В сделках M&A часто используются заверения об обстоятельствах. Это эффективный инструмент минимизации рисков для сторон сделки. Он не только прочно вошел в деловую практику, но и активно применяется судами. Так, в рамках одного из дел ВС РФ в очередной раз сформулировал принципиальную позицию по типичной на практике ситуации.
У двух юр.лиц было по 50% долей в ООО. Участник 2 предоставил Участнику 1 опцион, по которому тот получил право выкупить 49% у Участника 2. Участник 2 предоставил следующие заверения:
🔹 к ООО нет финансовых претензий;
🔹 бухгалтерская и налоговая отчетность сдаются своевременно, налоговые обязательства полностью исполнены;
🔹 ООО не нарушало требования к бухгалтерской отчетности, в т.ч. не допускало неотражения фактов хозяйственной жизни в регистрах учета.
☝🏻 Другими словами, Участник 2 предоставил заверения о том, что не было хозяйственных операций и нет долгов ООО, которые не отражены в бухгалтерском учете.
Участник 1 реализовал опцион и приобрел 49% долей. После этого выяснилось, что у ООО есть крупный долг – 203,9 млн рублей. Этот долг не был отражен в учете. Участник 1 потребовал через суд уменьшить цену сделки на 203,9 млн рублей и взыскать 153,9 млн рублей с Участника 2. По его мнению, заверения были недостоверными, т.к. задолженность не была отражена в отчетности.
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск, т.к.:
🔹 задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности, что противоречило заверениям;
🔹 во внимание не приняты доводы о том, что истец – равноправный участник ООО много лет, и должен был знать о реальном положении дел в ООО;
🔹 был сделан вывод о взаимосвязанности всех лиц, кроме Участника 1.
ВС РФ не согласился с такой позицией и указал на следующие принципиальные позиции:
🔹 если получатель заверений заведомо знает об их ложности, он не вправе предъявлять какие-либо требования к лицу, давшему эти заверения;
🔹 осведомленность покупателя долей в ООО может быть доказана не только указанием на фактическое знание лица, но и указанием на то, что покупатель не мог не знать о фактическом положении дел в силу занимаемого положения (имел доступ к документам), особенностей переговорного процесса и др.;
🔹 при выкупе доли равноправным участником действует презумпция обладания информацией о ведении ООО хоз.деятельности;
🔹 нет оснований полагать, что Участник 1 лишь формально участвовал в деятельности ООО, не проявляя интереса к ведению общего дела и лишь формально участвуя в общих собраниях;
🔹 подобные иски могут использоваться для обхода правил распределения убытков между участниками ООО.
❗️ Обращаем внимание – презумпция о том, что Участник 1 знал о долге ООО, опровержимая. Если при новом рассмотрении дела суды придут к выводу о том, что Участник 1 имел объективно ограниченный доступ к информации, то на Участника 2 все же может быть возложена ответственность за ложные заверения.
Фактически ВС РФ установил презумпцию знания участником информации о состоянии компании, ее обязательствах и размере активов. В этом случае лицо, которое предоставило ложные заверения о такой деятельности, не будет нести перед реципиентом какой-либо ответственности.
Подобные ситуации нередки на практике. Во многих сделках сторона, получающая заверения, в силу корпоративных/иных отношений или в силу переговорного процесса может иметь доступ к информации (даже если и не пользовалась этим доступом). И тогда заверения не сработают.
Мы видим здесь два практических вывода:
1️⃣ если у стороны есть доступ к информации, то она, действуя добросовестно, должна им воспользоваться;
2️⃣ если доступа к информации нет или он существенно обременителен, собираем доказательства этого на случай, если лицо, предоставившее ложные заверения, откажется платить.
P.S.
Сегодня мы не будем разбирать решение Конституционного суда РФ от 31.10.24. и его влияние на КУ, но обязательно сделаем это в ближайшее время 😉
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
👨🏻⚖️ КС РФ: исковая давность не применяется к антикоррупционным искам
31.10.24 г. Конституционный суд РФ принял важное Постановление – как применять исковую давность в делах об обращении имущества в доход РФ по антикоррупционным искам.
❗️ Ключевое: на эти дела не распространяются 3-летний и 10-летний сроки исковой давности, а также правила их течения (т.е. они могут рассматриваться за пределами указанных сроков). В противном случае, по мнению суда, возникнут негативные последствия, которые несовместимы с принципами правового государства.
Другие важные моменты:
🔹 Данный подход не может автоматически распространяться на другие иски (в т.ч. о нарушении порядка приватизации).
🔹 В доход РФ также может быть обращено имущество, в которое было преобразовано/превращено имущество, приобретенное с антикоррупционными нарушениями/доходы от него.
🔹 Не предполагается обращение в доход РФ имущества, приобретенного с антикоррупционными нарушениями, а затем отчужденного добросовестному приобретателю. При этом у такого отчуждателя возможно взыскать эквивалент имущества.
🔹 Суд напомнил и уточнил, что к делам о нарушении антимонопольного законодательства сроки исковой давности применяются. Обоснование: такие дела большей частью происходят в частноправовых отношениях и не подрывают в той же степени основы реализации публичной власти и ее социальную легитимность (это характерно для коррупционных нарушений).
Как это влияет на практику? Целесообразно:
1️⃣ при планировании сделок – проводить Due Diligence за пределами 10-летнего срока и анализировать коррупционные риски;
2️⃣ проверять и регулярно обновлять статус владельцев/бенефициаров относительно государственной/муниципальной службы (для управления коррупционными рисками);
3️⃣ собирать документы, подтверждающие добросовестность приобретения имущества;
4️⃣ проверять коррупционные риски в отношении владельцев бизнеса.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
31.10.24 г. Конституционный суд РФ принял важное Постановление – как применять исковую давность в делах об обращении имущества в доход РФ по антикоррупционным искам.
❗️ Ключевое: на эти дела не распространяются 3-летний и 10-летний сроки исковой давности, а также правила их течения (т.е. они могут рассматриваться за пределами указанных сроков). В противном случае, по мнению суда, возникнут негативные последствия, которые несовместимы с принципами правового государства.
Другие важные моменты:
🔹 Данный подход не может автоматически распространяться на другие иски (в т.ч. о нарушении порядка приватизации).
🔹 В доход РФ также может быть обращено имущество, в которое было преобразовано/превращено имущество, приобретенное с антикоррупционными нарушениями/доходы от него.
🔹 Не предполагается обращение в доход РФ имущества, приобретенного с антикоррупционными нарушениями, а затем отчужденного добросовестному приобретателю. При этом у такого отчуждателя возможно взыскать эквивалент имущества.
🔹 Суд напомнил и уточнил, что к делам о нарушении антимонопольного законодательства сроки исковой давности применяются. Обоснование: такие дела большей частью происходят в частноправовых отношениях и не подрывают в той же степени основы реализации публичной власти и ее социальную легитимность (это характерно для коррупционных нарушений).
Как это влияет на практику? Целесообразно:
1️⃣ при планировании сделок – проводить Due Diligence за пределами 10-летнего срока и анализировать коррупционные риски;
2️⃣ проверять и регулярно обновлять статус владельцев/бенефициаров относительно государственной/муниципальной службы (для управления коррупционными рисками);
3️⃣ собирать документы, подтверждающие добросовестность приобретения имущества;
4️⃣ проверять коррупционные риски в отношении владельцев бизнеса.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
✅ Разбор проекта: проверка прав на объект недвижимости в ЗПИФ
Продолжаем разбирать проекты нашей команды.
О проекте:
В рамках комплексного Due Diligence проводилась юридическая проверка прав продавца на объект недвижимости в ЗПИФ (планировалась сделка по его приобретению).
На первый взгляд, с правами продавца было все в порядке:
🔹 объект внесен в ЗПИФ при его формировании;
🔹 ЗПИФ сформирован в установленный срок и надлежащим образом;
🔹 получено согласие специализированного депозитария ЗПИФ на внесение объекта в состав имущества;
🔹 подтвержден статус владельца имущества как квалифицированного инвестора (при внесении объекта в ЗПИФ);
🔹 права на объект надлежащим образом оформлены в ЕГРН (собственники – владельцы инвестиционных паев ЗПИФ).
Но при более детальном изучении мы выяснили следующее:
🔹 объект передан в ЗПИФ в 2022 г. (после 1 марта);
🔹 лицо, вносившее недвижимость в ЗПИФ – резидент Кипра.
Сделка по внесению недвижимости в оплату инвестиционных паев ЗПИФ квалифицируется как:
🔹 влекущая возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимость;
🔹 осуществляемая лицом из недружественного государства ((пп. а) п. 1 Указа Президента РФ № 81).
На такую сделку нужно разрешение Правительственной комиссии. В противном случае она будет признана недействительной/ничтожной. В рамках проверки разрешение или другие документы об исполнении особого порядка не были предоставлены.
🖌 После неоднократных запросов и обсуждений продавец предоставил информацию о том, что кипрская компания находится под контролем бенефициара- физ.лица. Его личным законом является право иностранного государства, не относящегося к недружественным. В этом случае сделка может быть совершена без разрешения Правительственной комиссии, если контроль установлен до 1 марта 2022 г. ((пп. а) п. 4 Указа Президента РФ № 254). Но подтверждающие это документы продавец не предоставил.
Принятые меры по минимизации риска:
1️⃣ по нашей рекомендации покупатель запросил у продавца документы об установлении контроля до 1 марта 2022 г.;
2️⃣ в проект ДКП включено обязательство продавца возместить имущественные потери покупателя, если объект недвижимости будет утрачен из-за признания сделки недействительной.
Покупатель решил не входить в сделку без документального подтверждения, что разрешение Правительственной комиссии не требуется. Мы его в этом полностью поддержали.
Практические рекомендации:
Важно проверять не только корпоративные одобрения и одобрения со стороны супругов, но и другие, связанные со спецификой деятельности сторон/объекта сделки:
🔹 одобрение инвестиционного комитета и согласие специализированного депозитария (для ЗПИФ);
🔹 согласие/уведомление ФАС;
🔹 разрешение Правительственной комиссии.
➡️ Практическое КУ
#Разбор_проекта #Сделки_MA
Продолжаем разбирать проекты нашей команды.
О проекте:
В рамках комплексного Due Diligence проводилась юридическая проверка прав продавца на объект недвижимости в ЗПИФ (планировалась сделка по его приобретению).
На первый взгляд, с правами продавца было все в порядке:
🔹 объект внесен в ЗПИФ при его формировании;
🔹 ЗПИФ сформирован в установленный срок и надлежащим образом;
🔹 получено согласие специализированного депозитария ЗПИФ на внесение объекта в состав имущества;
🔹 подтвержден статус владельца имущества как квалифицированного инвестора (при внесении объекта в ЗПИФ);
🔹 права на объект надлежащим образом оформлены в ЕГРН (собственники – владельцы инвестиционных паев ЗПИФ).
Но при более детальном изучении мы выяснили следующее:
🔹 объект передан в ЗПИФ в 2022 г. (после 1 марта);
🔹 лицо, вносившее недвижимость в ЗПИФ – резидент Кипра.
Сделка по внесению недвижимости в оплату инвестиционных паев ЗПИФ квалифицируется как:
🔹 влекущая возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимость;
🔹 осуществляемая лицом из недружественного государства ((пп. а) п. 1 Указа Президента РФ № 81).
На такую сделку нужно разрешение Правительственной комиссии. В противном случае она будет признана недействительной/ничтожной. В рамках проверки разрешение или другие документы об исполнении особого порядка не были предоставлены.
🖌 После неоднократных запросов и обсуждений продавец предоставил информацию о том, что кипрская компания находится под контролем бенефициара- физ.лица. Его личным законом является право иностранного государства, не относящегося к недружественным. В этом случае сделка может быть совершена без разрешения Правительственной комиссии, если контроль установлен до 1 марта 2022 г. ((пп. а) п. 4 Указа Президента РФ № 254). Но подтверждающие это документы продавец не предоставил.
Принятые меры по минимизации риска:
1️⃣ по нашей рекомендации покупатель запросил у продавца документы об установлении контроля до 1 марта 2022 г.;
2️⃣ в проект ДКП включено обязательство продавца возместить имущественные потери покупателя, если объект недвижимости будет утрачен из-за признания сделки недействительной.
Покупатель решил не входить в сделку без документального подтверждения, что разрешение Правительственной комиссии не требуется. Мы его в этом полностью поддержали.
Практические рекомендации:
Важно проверять не только корпоративные одобрения и одобрения со стороны супругов, но и другие, связанные со спецификой деятельности сторон/объекта сделки:
🔹 одобрение инвестиционного комитета и согласие специализированного депозитария (для ЗПИФ);
🔹 согласие/уведомление ФАС;
🔹 разрешение Правительственной комиссии.
➡️ Практическое КУ
#Разбор_проекта #Сделки_MA
🥳 В День юриста по мотивам стихотворения Осипа Мандельштама
Про любимое дело, любимые #Сделки_MA.
Бессонница. Дьюдил. Термшит на ста листах.
Я пятый его драфт прочел до середины:
Сей плод трудов ночных, переговоров длинных,
Что вместе с бизнесом сваяли мы на днях.
🌟 Друзья, коллеги, с праздником!
Желаем позитива, творчества и всегда заниматься любимым делом!
➡️ Практическое КУ
Про любимое дело, любимые #Сделки_MA.
Бессонница. Дьюдил. Термшит на ста листах.
Я пятый его драфт прочел до середины:
Сей плод трудов ночных, переговоров длинных,
Что вместе с бизнесом сваяли мы на днях.
🌟 Друзья, коллеги, с праздником!
Желаем позитива, творчества и всегда заниматься любимым делом!
➡️ Практическое КУ
👥 Рынок M&A: ренессанс, декаданс или реинкарнация? Итоги дебатов на Federal Legal Forum-2024
Осенью 2024 г. Максим Бунякин и коллеги «по цеху» приняли участие в дебатах о будущем рынка M&A на Federal Legal Forum-2024.
Дискуссия была 🔥🔥🔥
Одна команда поддерживала позицию, что M&A приходит к декадансу – сделки скоро закончатся. Другая выступала за ренессанс M&A – придут новые иностранные инвесторы, и сделок будет много.
🧑🏻💻 Максим рассмотрел вопрос под другим углом. Сделки приобретения/продажи бизнеса и те, кто их делает, сейчас переживают реинкарнацию – в новые формы, с новыми знаниями, навыками, но с изначальной душой и жаждой развития.
Подробный обзор здесь.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
Осенью 2024 г. Максим Бунякин и коллеги «по цеху» приняли участие в дебатах о будущем рынка M&A на Federal Legal Forum-2024.
Дискуссия была 🔥🔥🔥
Одна команда поддерживала позицию, что M&A приходит к декадансу – сделки скоро закончатся. Другая выступала за ренессанс M&A – придут новые иностранные инвесторы, и сделок будет много.
🧑🏻💻 Максим рассмотрел вопрос под другим углом. Сделки приобретения/продажи бизнеса и те, кто их делает, сейчас переживают реинкарнацию – в новые формы, с новыми знаниями, навыками, но с изначальной душой и жаждой развития.
Подробный обзор здесь.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
🖌 Проверка устава перед покупкой ООО: на что обратить внимание
Устав ООО может содержать важные условия, которые при покупке общества существенно повлияют на сделку или приведут к отказу от сделки. Разберем, на что обратить внимание.
1️⃣ Порядок продажи доли.
Нужно проверить:
🔹 есть ли право на отчуждение доли третьим лицам – может быть установлен запрет;
🔹 нужно ли согласие остальных участников/ООО на отчуждение доли;
🔹 есть ли у ООО преимущественное право покупки доли.
Также важно учесть эти моменты с точки зрения отчуждения доли самим покупателем в будущем.
2️⃣ Условия участия в ООО.
Если покупается 100%, в целом достаточно проверить только важные для сделки моменты (после сделки устав можно оперативно поменять).
Если же покупается меньшая доля, а особенно – размер которой не позволяет единолично утверждать устав, необходимо принять во внимание следующее:
🔹 Порядок распределения прибыли – может быть установлено непропорциональное распределение;
🔹 Передача доли в залог третьему лицу с согласия ОСУ – может быть установлен запрет;
🔹 Вопросы наследования и правопреемства – может быть предусмотрено согласие других участников на переход доли;
🔹 Количество голосов для принятия решений ОСУ – может быть закреплено непропорциональное доле или отличающееся от закона количество голосов. Например, по закону ЕИО избирается простым большинством, а по уставу – единогласно. В этом случае покупатель 51% рассчитывает, что будет своими голосами избирать ЕИО, но ему придется учитывать позицию других участников.
🔹 Особый порядок или отмена одобрения сделок с заинтересованностью.
🔹 Наличие права на выход из ООО. Если такого права по уставу нет, выйти из ООО можно будет путем отчуждения доли.
3️⃣ Иные, в т.ч. экзотические моменты:
🔹 ограничение размера доли участника;
🔹 ограничение срока деятельности ООО;
🔹 важные положения, помещенные не в тот раздел устава (например, в разделе «Контроль за деятельностью Общества» окажутся ограничения на отчуждение долей или дополнительная компетенция СД).
В будущих постах расскажем о других положениях устава, которые также важно учитывать при проверке.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
Устав ООО может содержать важные условия, которые при покупке общества существенно повлияют на сделку или приведут к отказу от сделки. Разберем, на что обратить внимание.
1️⃣ Порядок продажи доли.
Нужно проверить:
🔹 есть ли право на отчуждение доли третьим лицам – может быть установлен запрет;
🔹 нужно ли согласие остальных участников/ООО на отчуждение доли;
🔹 есть ли у ООО преимущественное право покупки доли.
Также важно учесть эти моменты с точки зрения отчуждения доли самим покупателем в будущем.
2️⃣ Условия участия в ООО.
Если покупается 100%, в целом достаточно проверить только важные для сделки моменты (после сделки устав можно оперативно поменять).
Если же покупается меньшая доля, а особенно – размер которой не позволяет единолично утверждать устав, необходимо принять во внимание следующее:
🔹 Порядок распределения прибыли – может быть установлено непропорциональное распределение;
🔹 Передача доли в залог третьему лицу с согласия ОСУ – может быть установлен запрет;
🔹 Вопросы наследования и правопреемства – может быть предусмотрено согласие других участников на переход доли;
🔹 Количество голосов для принятия решений ОСУ – может быть закреплено непропорциональное доле или отличающееся от закона количество голосов. Например, по закону ЕИО избирается простым большинством, а по уставу – единогласно. В этом случае покупатель 51% рассчитывает, что будет своими голосами избирать ЕИО, но ему придется учитывать позицию других участников.
🔹 Особый порядок или отмена одобрения сделок с заинтересованностью.
🔹 Наличие права на выход из ООО. Если такого права по уставу нет, выйти из ООО можно будет путем отчуждения доли.
3️⃣ Иные, в т.ч. экзотические моменты:
🔹 ограничение размера доли участника;
🔹 ограничение срока деятельности ООО;
🔹 важные положения, помещенные не в тот раздел устава (например, в разделе «Контроль за деятельностью Общества» окажутся ограничения на отчуждение долей или дополнительная компетенция СД).
В будущих постах расскажем о других положениях устава, которые также важно учитывать при проверке.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
✅ Разбор проекта M&A: одновременное приобретение различных активов
Продолжаем разбирать проекты нашей команды (с соблюдением NDA, конечно 😃).
О проекте:
Крупный российский холдинг планировал приобрести три аффилированные компании (ООО) в разных регионах. Ключевые активы компаний стоимостью более 10 млрд рублей – объекты недвижимости, движимое имущество, контракты.
Особенности проекта:
1️⃣ На первом этапе проверки были выявлены высокие риски по одной из компаний, которая владела частью движимого и недвижимого имущества. Покупатель решил не принимать на себя эти риски и приобрести только имущество этой компании.
2️⃣ По результатам Due Diligence также выявили высокие риски по объектам недвижимости. Для их минимизации в документах по сделке мы предусмотрели, что оплата последнего платежа будет после снятия рисков.
3️⃣ Одной из важных задач было одновременное приобретение объектов (компаний и имущества) – договоры подписывались в один день в разных регионах. Дистанционно совершить сделки было невозможно из-за особенностей работы нотариусов в этих регионах.
4️⃣ Также важное условие сделки для покупателя – обеспечить взаимосвязь договоров. Для этого было предусмотрено следующее:
🔹 синхронизация платежей по договору;
🔹 возможность расторгнуть каждый договор в случае незаключения других договоров, связанных по сделке;
🔹 заключение опциона пут на обратную продажу долей при расторжении других договоров.
5️⃣ Продавцы предоставляли развернутые заверения об обстоятельствах – прежде всего о ключевом имуществе, но также о контрактах и контрагентах (покупателю было важно получить работающий бизнес с перспективой развития). При этом, например, заверения и какие-либо обязательства в отношении работников практически отсутствовали, т.к. в этой части не было существенных рисков.
Практические рекомендации:
🔹 важно детально прорабатывать структуру платежей по сделкам, особенно – если их несколько в рамках одного проекта;
🔹 необходимо учитывать региональную особенность объектов, в т.ч. условия работы нотариусов, управления Россреестра;
🔹 в некоторых случаях, учитывая риски, целесообразно изменить структуру сделки – например, приобрести не доли, а имущество;
🔹 в заверениях об обстоятельствах необходимо учитывать специфику имущества/деятельности;
🔹 необходимо детально прорабатывать план-график проекта, чтобы обеспечить одновременное закрытие сделок в рамках проекта.
➡️ Практическое КУ
#Разбор_проекта #Сделки_MA
Продолжаем разбирать проекты нашей команды (с соблюдением NDA, конечно 😃).
О проекте:
Крупный российский холдинг планировал приобрести три аффилированные компании (ООО) в разных регионах. Ключевые активы компаний стоимостью более 10 млрд рублей – объекты недвижимости, движимое имущество, контракты.
Особенности проекта:
1️⃣ На первом этапе проверки были выявлены высокие риски по одной из компаний, которая владела частью движимого и недвижимого имущества. Покупатель решил не принимать на себя эти риски и приобрести только имущество этой компании.
2️⃣ По результатам Due Diligence также выявили высокие риски по объектам недвижимости. Для их минимизации в документах по сделке мы предусмотрели, что оплата последнего платежа будет после снятия рисков.
3️⃣ Одной из важных задач было одновременное приобретение объектов (компаний и имущества) – договоры подписывались в один день в разных регионах. Дистанционно совершить сделки было невозможно из-за особенностей работы нотариусов в этих регионах.
4️⃣ Также важное условие сделки для покупателя – обеспечить взаимосвязь договоров. Для этого было предусмотрено следующее:
🔹 синхронизация платежей по договору;
🔹 возможность расторгнуть каждый договор в случае незаключения других договоров, связанных по сделке;
🔹 заключение опциона пут на обратную продажу долей при расторжении других договоров.
5️⃣ Продавцы предоставляли развернутые заверения об обстоятельствах – прежде всего о ключевом имуществе, но также о контрактах и контрагентах (покупателю было важно получить работающий бизнес с перспективой развития). При этом, например, заверения и какие-либо обязательства в отношении работников практически отсутствовали, т.к. в этой части не было существенных рисков.
Практические рекомендации:
🔹 важно детально прорабатывать структуру платежей по сделкам, особенно – если их несколько в рамках одного проекта;
🔹 необходимо учитывать региональную особенность объектов, в т.ч. условия работы нотариусов, управления Россреестра;
🔹 в некоторых случаях, учитывая риски, целесообразно изменить структуру сделки – например, приобрести не доли, а имущество;
🔹 в заверениях об обстоятельствах необходимо учитывать специфику имущества/деятельности;
🔹 необходимо детально прорабатывать план-график проекта, чтобы обеспечить одновременное закрытие сделок в рамках проекта.
➡️ Практическое КУ
#Разбор_проекта #Сделки_MA
📈 Оценка в сделках M&A и другие практические темы на Большом практиКУме 28.02.25
Как обещали, рассказываем подробнее о программе нашего Большого практиКУма 28.02.25. Сегодня – о блоке по сделкам M&A и реорганизации.
☝🏻 Важной темой будет оценка рыночной стоимости объекта. Наш давний друг и партнер Сергей Эдомский (Институт проблем предпринимательства) поделится рекомендациями, как минимизировать риски сторон.
❓ Почему это актуально? По последней практике отчет об оценке все чаще оспаривается при корпоративных спорах и конфликтах между акционерами, а также является одним из ключевых факторов риска по совершаемым сделкам.
Для тех, кто не сможет прийти, отдельные слайды по теме здесь.
Также в этом блоке программы Максим Бунякин и коллеги из Черкизово и ЦИАН разберут:
🔹 практику судов и компаний по актуальным инструментам в сделках;
🔹 примеры механизмов реорганизации в сделках;
🔹 новые подходы по заверениям и возмещению потерь.
Зарегистрироваться на практиКУм можно по ссылке.
Будем рады вас видеть! ☺️
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA #АкадемияБрананЛигал
Реклама: ООО «Бранан Лигал» ИНН 7702703141 Erid 2W5zFGa9R5A
Как обещали, рассказываем подробнее о программе нашего Большого практиКУма 28.02.25. Сегодня – о блоке по сделкам M&A и реорганизации.
☝🏻 Важной темой будет оценка рыночной стоимости объекта. Наш давний друг и партнер Сергей Эдомский (Институт проблем предпринимательства) поделится рекомендациями, как минимизировать риски сторон.
❓ Почему это актуально? По последней практике отчет об оценке все чаще оспаривается при корпоративных спорах и конфликтах между акционерами, а также является одним из ключевых факторов риска по совершаемым сделкам.
Для тех, кто не сможет прийти, отдельные слайды по теме здесь.
Также в этом блоке программы Максим Бунякин и коллеги из Черкизово и ЦИАН разберут:
🔹 практику судов и компаний по актуальным инструментам в сделках;
🔹 примеры механизмов реорганизации в сделках;
🔹 новые подходы по заверениям и возмещению потерь.
Зарегистрироваться на практиКУм можно по ссылке.
Будем рады вас видеть! ☺️
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA #АкадемияБрананЛигал
Реклама: ООО «Бранан Лигал» ИНН 7702703141 Erid 2W5zFGa9R5A
🖌 Не полагайтесь на заверения – лучше сделайте Due Diligence: подход Верховного Суда РФ
Наш друг, коллега и частый спикер наших программ Дмитрий Попов разбирает прецедентное дело, дошедшее до Верховного суда РФ. Ранее мы уже упоминали о деле «Винного дома Фотисаль», где ВС РФ указал, что в отношении участника ООО действует презумпция – он должен знать о делах общества и при покупке доли не может просто так полагаться на заверения продавца.
☝🏻 Однако ВС РФ привел в этом деле еще несколько принципиальных позиций, одну из которых мы сейчас разберем. Ее суть состоит в другом проявлении указанного принципа – покупатель должен постараться узнать о делах общества.
Представим себе ситуацию. Мы покупаем долю в ООО. Мы не участник общества, и указанная выше презумпция не работает. Означает ли это, что мы можем просто записать в ДКП десять листов заверений и полагаться на них, ничего не проверяя? ВС РФ дает отрицательный ответ – есть принятый в деловой практике (хотя и неформализованный в документе) стандарт поведения.
🧑🏻💻 Предположим, например, что в заверениях продавец указал, что у общества нет судебных споров. Но есть же КАД.Арбитр, куда может заглянуть добросовестный и осмотрительный покупатель. Есть другие публичные реестры, информация в которых может опровергать заверения.
❓ Так что же, если получаем заверения, в реестры можно не смотреть?
Стандарт поведения предполагает, что должную осторожность и осмотрительность проявлять нужно. Как минимум, проверить по открытым источникам ООО, долю в котором приобретаем. Более того, ВС РФ указывает, что покупатель, когда он не является участником общества, проводит специальную проверку (Due Diligence).
❗️ Отметим справедливости ради, что ВС РФ не указывает, что отныне Due Diligence обязателен для всех сделок M&A, и что просто на заверения нельзя полагаться. Однако мы ожидаем, что принцип, заложенный высшей судебной инстанцией, будет применяться. Другими словами, на наш взгляд, в делах, где покупатель заявит требования из недостоверных заверений, суд (как это часто бывает – с подачи ответчика) потребует доказать, что покупатель проявил должную осмотрительность и попытался сам узнать об обстоятельствах деятельности общества.
Очевидно, что все изложенное применимо не только к ДКП долей в ООО как в рассмотренном примере, но и к любым сделкам M&A.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
Наш друг, коллега и частый спикер наших программ Дмитрий Попов разбирает прецедентное дело, дошедшее до Верховного суда РФ. Ранее мы уже упоминали о деле «Винного дома Фотисаль», где ВС РФ указал, что в отношении участника ООО действует презумпция – он должен знать о делах общества и при покупке доли не может просто так полагаться на заверения продавца.
☝🏻 Однако ВС РФ привел в этом деле еще несколько принципиальных позиций, одну из которых мы сейчас разберем. Ее суть состоит в другом проявлении указанного принципа – покупатель должен постараться узнать о делах общества.
Представим себе ситуацию. Мы покупаем долю в ООО. Мы не участник общества, и указанная выше презумпция не работает. Означает ли это, что мы можем просто записать в ДКП десять листов заверений и полагаться на них, ничего не проверяя? ВС РФ дает отрицательный ответ – есть принятый в деловой практике (хотя и неформализованный в документе) стандарт поведения.
🧑🏻💻 Предположим, например, что в заверениях продавец указал, что у общества нет судебных споров. Но есть же КАД.Арбитр, куда может заглянуть добросовестный и осмотрительный покупатель. Есть другие публичные реестры, информация в которых может опровергать заверения.
❓ Так что же, если получаем заверения, в реестры можно не смотреть?
Стандарт поведения предполагает, что должную осторожность и осмотрительность проявлять нужно. Как минимум, проверить по открытым источникам ООО, долю в котором приобретаем. Более того, ВС РФ указывает, что покупатель, когда он не является участником общества, проводит специальную проверку (Due Diligence).
❗️ Отметим справедливости ради, что ВС РФ не указывает, что отныне Due Diligence обязателен для всех сделок M&A, и что просто на заверения нельзя полагаться. Однако мы ожидаем, что принцип, заложенный высшей судебной инстанцией, будет применяться. Другими словами, на наш взгляд, в делах, где покупатель заявит требования из недостоверных заверений, суд (как это часто бывает – с подачи ответчика) потребует доказать, что покупатель проявил должную осмотрительность и попытался сам узнать об обстоятельствах деятельности общества.
Очевидно, что все изложенное применимо не только к ДКП долей в ООО как в рассмотренном примере, но и к любым сделкам M&A.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
🔏 Сделки с долями: новые правила для нотариусов и рекомендации для сторон
С 31.01.25 расширен перечень сделок, перед удостоверением которых нотариус должен идентифицировать клиента/его представителя/выгодоприобретателя и оценить степень риска подозрительных операций (согласно № 115-ФЗ).
К таким сделкам теперь относятся:
🔹 договор возмездного отчуждения долей в уставном капитале ООО (в т.ч. купля-продажа, мена, цессия, отступное);
🔹 выход участника из ООО.
Как нотариус проверяет сделку на подозрительность?
Он руководствуется своими правилами внутреннего контроля:
🔹 проверяет достоверность сведений о персональных данных;
🔹 вправе запрашивать дополнительные документы, подтверждающие источник и порядок финансирования сделки;
🔹 проверяет в реестрах наличие сведений о причастности к экстремистской деятельности или терроризму;
🔹 вправе отказать в удостоверении сделки при обоснованных сомнениях в ее законности.
Если подозрительная операция уже совершена, нотариус передает информацию о сделке в Росфинмониторинг. Аналогичные правила действуют для сделок с ценными бумагами, в т.ч. с акциями.
Рекомендуем сторонам сделки:
1️⃣ проводить качественный Due Diligence до сделки;
2️⃣ обеспечивать прозрачность финансирования сделки и готовить подтверждающую документацию;
3️⃣ заранее готовиться к тщательному контролю со стороны нотариуса;
4️⃣ оперативно предоставлять дополнительную информацию по требованию нотариуса.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA
С 31.01.25 расширен перечень сделок, перед удостоверением которых нотариус должен идентифицировать клиента/его представителя/выгодоприобретателя и оценить степень риска подозрительных операций (согласно № 115-ФЗ).
К таким сделкам теперь относятся:
🔹 договор возмездного отчуждения долей в уставном капитале ООО (в т.ч. купля-продажа, мена, цессия, отступное);
🔹 выход участника из ООО.
Как нотариус проверяет сделку на подозрительность?
Он руководствуется своими правилами внутреннего контроля:
🔹 проверяет достоверность сведений о персональных данных;
🔹 вправе запрашивать дополнительные документы, подтверждающие источник и порядок финансирования сделки;
🔹 проверяет в реестрах наличие сведений о причастности к экстремистской деятельности или терроризму;
🔹 вправе отказать в удостоверении сделки при обоснованных сомнениях в ее законности.
Если подозрительная операция уже совершена, нотариус передает информацию о сделке в Росфинмониторинг. Аналогичные правила действуют для сделок с ценными бумагами, в т.ч. с акциями.
Рекомендуем сторонам сделки:
1️⃣ проводить качественный Due Diligence до сделки;
2️⃣ обеспечивать прозрачность финансирования сделки и готовить подтверждающую документацию;
3️⃣ заранее готовиться к тщательному контролю со стороны нотариуса;
4️⃣ оперативно предоставлять дополнительную информацию по требованию нотариуса.
➡️ Практическое КУ
#Сделки_MA