Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Обзор: "Проверки ФАС: проблемы с требованиями в строительных закупках и другие сложности по Закону N 44-ФЗ"
Ведомство обратило внимание, что в последнее время много ошибок выявлено в строительных закупках. Так, участники представляли некорректные выписки из реестра членов строительной СРО. Заказчики требовали этот документ без учета конечного результата по контракту. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Строительная СРО
В одном случае заказчик отклонил заявку участника, поскольку тот представил некорректную выписку из реестра членов строительной СРО. В ней указан 1-й уровень ответственности по договорным обязательствам, а исходя из цены контракта необходим 2-й.
Контролеры признали это законным: уровень ответственности участника закупки - члена СРО должен соответствовать его ценовому предложению (Решение ФАС России от 11.03.2021 по делу N 21/44/105/224).
Отметим, некоторые суды считают, что при оценке уровня ответственности из выписки, стоит учитывать аналогичные контракты на исполнении у участника. Это связано с тем, что сумма обязательств с учетом ценового предложения может превысить предельный размер обязательств (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 N Ф08-12478/2020 по делу N А53-20436/2020).
В другом случае заказчик закупал проектно-изыскательские работы и требовал членства сразу в двух СРО:
● в архитектурно-строительном проектировании;
● в инженерных изысканиях.
Контролеры посчитали это нарушением. Условие о членстве в СРО установлено без учета конечного результата по контракту. В данном случае это передача заказчику рабочей документации, разработанной на основе проектной. Участник должен быть членом СРО в архитектурно-строительном проектировании. Если при исполнении контракта потребуются проектные изыскания с членством в соответствующей СРО, можно привлечь соисполнителей с таким статусом (Решение ФАС России от 03.03.2021 по делу N 21/44/105/204). #СРО
📍Объем самостоятельных работ подрядчика
Заказчик требовал от подрядчика объем строительных работ, который тот должен выполнить сам. Это предусмотрено в Постановлении N 570.
Контролеры посчитали это нарушением. Документ применяют только государственные или муниципальные заказчики. Упомянутый заказчик к их числу не относился (Решение ФАС России от 10.03.2021 по делу N 21/44/99/32). #стройка
📍Лицензия
Заказчики часто некорректно требуют от участников наличия лицензии. Общий подход контролеров такой: если лицензируемые работы (услуги) - самостоятельный объект закупки, заказчик должен устанавливать требование о ее наличии. Даже если в закупке есть право привлечь соисполнителя с лицензией, это не значит, что у участника не должно быть своей.
В смешанных контрактах надо учитывать конечный результат по контракту. Контролеры привели пример: заказчик закупал строительные работы, в которые входил лицензируемый вид деятельности. Заказчик требовал лицензию по итогам работ. При подаче заявки она была не нужна.
Контролеры не выявили нарушений, поскольку основные работы составляли 90% от цены контракта. По условиям закупки исполнитель мог привлечь субподрядчиков для выполнения работ с лицензией (Решение ФАС России от 01.03.2021 по делу N 21/44/105/198). #лицензия
📍Банковская гарантия для обеспечения заявки
Оператор электронной площадки вернул заявку участника, поскольку тот не указал номер записи из реестра банковских гарантий. Информации о специальном счете участника для блокирования денег тоже не было.
Участник посчитал это незаконным: для обеспечения участия в закупке он подготовил банковскую гарантию. Сведения о ней вовремя размещены в реестре.
Контролеры напомнили, что этого недостаточно. По закупочному законодательству нужен еще и номер реестровой записи (Решение ФАС России от 29.03.2021 по делу N П-35/21). #БГ
Документы: Анализ практики проведения внеплановых проверок заказчиков по Закону N 44-ФЗ (март 2021 года); Обзор практики рассмотрения жалоб при проведении закупок по Закону N 44-ФЗ (март 2021 года)
Ведомство обратило внимание, что в последнее время много ошибок выявлено в строительных закупках. Так, участники представляли некорректные выписки из реестра членов строительной СРО. Заказчики требовали этот документ без учета конечного результата по контракту. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Строительная СРО
В одном случае заказчик отклонил заявку участника, поскольку тот представил некорректную выписку из реестра членов строительной СРО. В ней указан 1-й уровень ответственности по договорным обязательствам, а исходя из цены контракта необходим 2-й.
Контролеры признали это законным: уровень ответственности участника закупки - члена СРО должен соответствовать его ценовому предложению (Решение ФАС России от 11.03.2021 по делу N 21/44/105/224).
Отметим, некоторые суды считают, что при оценке уровня ответственности из выписки, стоит учитывать аналогичные контракты на исполнении у участника. Это связано с тем, что сумма обязательств с учетом ценового предложения может превысить предельный размер обязательств (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 N Ф08-12478/2020 по делу N А53-20436/2020).
В другом случае заказчик закупал проектно-изыскательские работы и требовал членства сразу в двух СРО:
● в архитектурно-строительном проектировании;
● в инженерных изысканиях.
Контролеры посчитали это нарушением. Условие о членстве в СРО установлено без учета конечного результата по контракту. В данном случае это передача заказчику рабочей документации, разработанной на основе проектной. Участник должен быть членом СРО в архитектурно-строительном проектировании. Если при исполнении контракта потребуются проектные изыскания с членством в соответствующей СРО, можно привлечь соисполнителей с таким статусом (Решение ФАС России от 03.03.2021 по делу N 21/44/105/204). #СРО
📍Объем самостоятельных работ подрядчика
Заказчик требовал от подрядчика объем строительных работ, который тот должен выполнить сам. Это предусмотрено в Постановлении N 570.
Контролеры посчитали это нарушением. Документ применяют только государственные или муниципальные заказчики. Упомянутый заказчик к их числу не относился (Решение ФАС России от 10.03.2021 по делу N 21/44/99/32). #стройка
📍Лицензия
Заказчики часто некорректно требуют от участников наличия лицензии. Общий подход контролеров такой: если лицензируемые работы (услуги) - самостоятельный объект закупки, заказчик должен устанавливать требование о ее наличии. Даже если в закупке есть право привлечь соисполнителя с лицензией, это не значит, что у участника не должно быть своей.
В смешанных контрактах надо учитывать конечный результат по контракту. Контролеры привели пример: заказчик закупал строительные работы, в которые входил лицензируемый вид деятельности. Заказчик требовал лицензию по итогам работ. При подаче заявки она была не нужна.
Контролеры не выявили нарушений, поскольку основные работы составляли 90% от цены контракта. По условиям закупки исполнитель мог привлечь субподрядчиков для выполнения работ с лицензией (Решение ФАС России от 01.03.2021 по делу N 21/44/105/198). #лицензия
📍Банковская гарантия для обеспечения заявки
Оператор электронной площадки вернул заявку участника, поскольку тот не указал номер записи из реестра банковских гарантий. Информации о специальном счете участника для блокирования денег тоже не было.
Участник посчитал это незаконным: для обеспечения участия в закупке он подготовил банковскую гарантию. Сведения о ней вовремя размещены в реестре.
Контролеры напомнили, что этого недостаточно. По закупочному законодательству нужен еще и номер реестровой записи (Решение ФАС России от 29.03.2021 по делу N П-35/21). #БГ
Документы: Анализ практики проведения внеплановых проверок заказчиков по Закону N 44-ФЗ (март 2021 года); Обзор практики рассмотрения жалоб при проведении закупок по Закону N 44-ФЗ (март 2021 года)
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
УФАС: при оценке ответственности участника — члена СРО не учитывают иные госконтракты на исполнении
Заявку участника строительной закупки отклонили. В выписке из реестра членов СРО он имел 2-й уровень ответственности. Это давало право на работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 500 млн руб. Участник предложил цену 243 млн руб.
На момент подведения итогов закупки он исполнял еще несколько сходных контрактов. Сумма обязательств с учетом ценового предложения не отвечала указанному уровню ответственности.
Контролеры не согласились с решением об отклонении заявки:
● заказчик не обязан проверять совокупный размер обязательств участника закупки. Это делает комиссия СРО;
● ГрК РФ не позволяет заказчикам контролировать то, как члены СРО соблюдают градостроительные правила;
● Закон N 44-ФЗ не требует рассчитывать совокупный размер обязательств, чтобы принять решение о допуске к закупке;
● при подаче заявки и подведении итогов участнику достаточно быть членом СРО. В случае необходимости размер взноса можно увеличить до заключения контракта;
● участник представил все необходимые документы и сведения. Оснований отклонять его заявку нет. #СРО #стройка #консультантплюс
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5862 по делу N А53-20436/2020).
Документ: Решение Приморского УФАС России от 03.12.2021 N 025/06/69-1514/2021
Заявку участника строительной закупки отклонили. В выписке из реестра членов СРО он имел 2-й уровень ответственности. Это давало право на работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 500 млн руб. Участник предложил цену 243 млн руб.
На момент подведения итогов закупки он исполнял еще несколько сходных контрактов. Сумма обязательств с учетом ценового предложения не отвечала указанному уровню ответственности.
Контролеры не согласились с решением об отклонении заявки:
● заказчик не обязан проверять совокупный размер обязательств участника закупки. Это делает комиссия СРО;
● ГрК РФ не позволяет заказчикам контролировать то, как члены СРО соблюдают градостроительные правила;
● Закон N 44-ФЗ не требует рассчитывать совокупный размер обязательств, чтобы принять решение о допуске к закупке;
● при подаче заявки и подведении итогов участнику достаточно быть членом СРО. В случае необходимости размер взноса можно увеличить до заключения контракта;
● участник представил все необходимые документы и сведения. Оснований отклонять его заявку нет. #СРО #стройка #консультантплюс
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5862 по делу N А53-20436/2020).
Документ: Решение Приморского УФАС России от 03.12.2021 N 025/06/69-1514/2021
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
⚖️Суды: в выписке из реестра СРО нет данных об ответственности — госзаказчик должен отклонить заявку
В закупке работ по проектированию установили требование о членстве в СРО.
В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению договорных обязательств. По данным с сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер взноса в компенсационный фонд по их обеспечению — 0 руб.
Контролеры сочли жалобу обоснованной. Суды их поддержали:
● хотя участник и был членом СРО, он не обладал каким-либо уровнем ответственности. Он не подтвердил право на работы по контракту. Заявка не отвечала условиям закупки;
● довод о том, что при необходимости можно изменить уровень ответственности, несостоятелен, поскольку взнос не оплатили вовсе;
● довод о том, что участник внес взнос позднее, отклонили, поскольку уровень ответственности проверяют при рассмотрении заявок.
#ВСРФ не стал пересматривать дело.
#СРО
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2022 N 309-ЭС21-27338 по делу N А60-66742/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sudy-v-vypiske-iz-reestra-sro-net-dannyh-ob-otvetstvennosti-goszakazchik-dolzhen-otklonit-zayavku/
⚖️Суды: в выписке из реестра СРО нет данных об ответственности — госзаказчик должен отклонить заявку
В закупке работ по проектированию установили требование о членстве в СРО.
В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению договорных обязательств. По данным с сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер взноса в компенсационный фонд по их обеспечению — 0 руб.
Контролеры сочли жалобу обоснованной. Суды их поддержали:
● хотя участник и был членом СРО, он не обладал каким-либо уровнем ответственности. Он не подтвердил право на работы по контракту. Заявка не отвечала условиям закупки;
● довод о том, что при необходимости можно изменить уровень ответственности, несостоятелен, поскольку взнос не оплатили вовсе;
● довод о том, что участник внес взнос позднее, отклонили, поскольку уровень ответственности проверяют при рассмотрении заявок.
#ВСРФ не стал пересматривать дело.
#СРО
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2022 N 309-ЭС21-27338 по делу N А60-66742/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sudy-v-vypiske-iz-reestra-sro-net-dannyh-ob-otvetstvennosti-goszakazchik-dolzhen-otklonit-zayavku/
Гражданский контроль государственных закупок
Суды: в выписке из реестра СРО нет данных об ответственности — госзаказчик должен отклонить заявку
В закупке работ по проектированию установили требование о членстве в СРО. В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению…
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Госзаказчик требовал от участников состоять в двух СРО — УФАС увидело ограничение конкуренции
Контролерам пожаловались, что от участников закупки проектных работ требовали быть членами СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в сфере инженерных изысканий. Это ограничивало конкуренцию.
Заказчик возразил. Проектные работы и инженерные изыскания связаны и имеют единую цель. Условие отвечало закону и не нарушало права участников.
УФАС с заказчиком не согласилось:
● объект закупки — разработка проектной документации. По ГрК РФ для выполнения таких работ нужно состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Для инженерных изысканий можно привлечь субподрядчика с необходимыми допусками. Проект контракта это разрешал;
● спорное условие ограничивало конкуренцию. Лица, которые входили только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не могли поучаствовать в закупке.
Отметим, в судебной практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 N Ф08-1662/2022 по делу N А32-17088/2021), так и с противоположной (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 N Ф04-424/2022 по делу N А45-15952/2021) позициями. #СРО #консультантплюс
Документ: Решение Владимирского УФАС России от 07.02.2023 N 5/2023
Контролерам пожаловались, что от участников закупки проектных работ требовали быть членами СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в сфере инженерных изысканий. Это ограничивало конкуренцию.
Заказчик возразил. Проектные работы и инженерные изыскания связаны и имеют единую цель. Условие отвечало закону и не нарушало права участников.
УФАС с заказчиком не согласилось:
● объект закупки — разработка проектной документации. По ГрК РФ для выполнения таких работ нужно состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Для инженерных изысканий можно привлечь субподрядчика с необходимыми допусками. Проект контракта это разрешал;
● спорное условие ограничивало конкуренцию. Лица, которые входили только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не могли поучаствовать в закупке.
Отметим, в судебной практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 N Ф08-1662/2022 по делу N А32-17088/2021), так и с противоположной (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 N Ф04-424/2022 по делу N А45-15952/2021) позициями. #СРО #консультантплюс
Документ: Решение Владимирского УФАС России от 07.02.2023 N 5/2023
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов.
По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
● подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
● права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
● невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
● права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
● контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
● подрядчик отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Недавно АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации занял противоположную позицию (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 N Ф04-3590/2023 по делу N А03-9586/2022).
Напомним, с 15 августа 2023 года увеличили предельный размер обязательств для первого уровня строительной СРО. #стройка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А47-12503/2022
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов.
По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
● подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
● права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
● невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
● права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
● контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
● подрядчик отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Недавно АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации занял противоположную позицию (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 N Ф04-3590/2023 по делу N А03-9586/2022).
Напомним, с 15 августа 2023 года увеличили предельный размер обязательств для первого уровня строительной СРО. #стройка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А47-12503/2022
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Предельный размер обязательств на первом уровне строительной СРО увеличат с 15 августа 2023 года
Члены строительной СРО с первым уровнем ответственности смогут выполнять строительство, реконструкцию, капремонт и снос объектов капстроительства на сумму не…
Члены строительной СРО с первым уровнем ответственности смогут выполнять строительство, реконструкцию, капремонт и снос объектов капстроительства на сумму не…
Forwarded from Законы стройки
Создан Комитет по взаимодействию с саморегулируемыми организациями
Такая информация размещена на сайте Российского союза строителей.
В чем суть
Для повышения эффективности работы Российского Союза строителей создан Комитет по взаимодействию с саморегулируемыми организациями (СРО) — Приказ от 02.10.2023 № 212 о создании Комитета РСС по взаимодействию с СРО.
Председателем Комитета стал Дмитрий Владимирович Кочнев — генеральный директор Ассоциации саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей».
@developers_policy #сро
Такая информация размещена на сайте Российского союза строителей.
В чем суть
Для повышения эффективности работы Российского Союза строителей создан Комитет по взаимодействию с саморегулируемыми организациями (СРО) — Приказ от 02.10.2023 № 212 о создании Комитета РСС по взаимодействию с СРО.
Председателем Комитета стал Дмитрий Владимирович Кочнев — генеральный директор Ассоциации саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей».
@developers_policy #сро