Взяли, на наш взгляд, самое интересное из особого мнения судьи КС Констатина Арановского, которое имеет прямое отношение к допуску/недопуску Алексея Навального к выборам

Конечно, доверие граждан к законной власти важно поддерживать, и оно
в какой-то мере зависит от оценки «морально-этических и нравственных
качеств» ее носителей, а избыточные сомнения в их честности вредят демократической государственности. Это, однако, не значит, что ограничения пассивного избирательного права нужно и можно вводить с целью образования нравственно безупречной власти.

Межпартийная конкуренция, свобода слова и печати, независимое правосудие и другие институты не позволяют уйти властям из-под критики и контроля: «недоверие,
– по выражению Демосфена, – бережет граждан от тирании». И если демократия в целом не позволяет властям ставить себя «вне подозрения», то и отдельные ограничения избирательного права не сделают их личный состав безукоризненным.

Соответственно, право граждан баллотироваться и выбирать среди кандидатов нельзя ограничивать с той целью, чтобы мандаты и должности доставались исключительно безупречным их получателям. Такое благопожелание беспочвенно и несостоятельно как основание правоограничений в конституционном правопорядке.

Власти, включая законодательную, не обязаны и не вправе беречь и ограждать избирателей от всевозможных погрешностей, от неверного выбора и гарантировать им отборный состав кандидатов. Следовательно, ограничения избирательных прав имеют целью не наставления или опеку избирателей, а защитные меры. Они допустимы, если
имеют основания в действительных, а не умозрительных угрозах и рисках, с условием, что они могут этим рискам противостоять без чрезмерного вреда конституционным ценностям, прежде всего – свободным выборам.

В действующей редакции оспариваемые законоположения предусматривают ограничения избирательного права безотносительно к тому, отбывал ли гражданин лишение свободы за совершение тяжкого преступления, или сразу был освобожден судом от его отбывания. Между тем условное осуждение обычно свидетельствует об умеренной степени общественной опасности деяния, даже если уголовный закон относит его к тяжким преступлениям. Опасность деяния определяет не только закон, но и суд, который оценивает его реальную тяжесть в акте осуждения и в назначенном наказании. Если суд решил, что деяние не заслуживает реального лишения свободы и следует обойтись условным осуждением, это отражает тяжесть содеянного в смысле характера и степени общественной опасности, что прямо следует из части второй статьи 73 УК Российской Федерации.

Если же угрозу правовой демократии связывать с общественной опасностью преступных деяний и полагать, что не любое из них причиняет недопустимый вред репутации законных властей, то и условное осуждение, возможно, следовало бы учесть в оценке тяжести конкретных преступлений, поскольку от нее зависит ограничение избирательных прав. Учесть нужно и то, что однажды состоявшаяся оценка соразмерности
правоограничений не исключает оценки их впоследствии.

Омские СМИ жгут креативом по поводу избрания Оксаны Фадиной главой города