⚡️ Причал в селе Лаврентия включен в список опорных объектов северного завоза, сообщает ИА "Чукотка"

Минвостокразвития России сформировал список населенных пунктов Чукотки, которые войдут в перечень опорных объектов транспортно-логистической инфраструктуры для обеспечения северного завоза. Помимо всех действующих портов округа, которые способны принимать и обрабатывать суда, в него попал морской терминал села Лаврентия. По данным правительства региона, вхождение в список позволит направить средства для реконструкции этого объекта.

📸: cbep4yk.livejournal.com #транспорт

🚀 Подписаться на канал | сайт prochukotku.ru
Чукотский район

😁5 октября 2023 года, в рамках акции «Дети- дорога- автомобиль», старший лейтенант полиции ОГИБДД МОМВД РОССИИ "Билибинский" Поминов Дмитрий Владимирович провел беседу с обучающимися начальной школы «Будь осторожен на дороге».🚨🚦
#ЮИД
#ДорожнаяБезопасность
МАОУ "СОШ г. Билибино ЧАО"

Потребитель не согласился с перенаправлением своего обращения в жилищную инспекцию.
Жилец МКД обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой на то, что ООО «Энергосбыт Волга» с опозданием направляет ему платежные документы, не создает личный кабинет в ГИС ЖКХ, не предоставляет перечень платежных агентов. Просил провести в отношении ООО «Энергосбыт Волга» проверку.
Это обращение было перенаправлено в территориальный отдел Роспотребнадзора, а уже оттуда — в ИГЖН Владимирской области. Об этом заявителя уведомили письмом от 15.09.2021 на электронную почту. Вот только с перенаправлением обращения в ИГЖН заявитель не согласился. Он посчитал: Роспотребнадзор фактически отказал в возбуждении дела об административном нарушении без вынесения мотивированного определения, своим бездействием нарушил требования КоАП РФ, права и законные интересы заявителя.
Добиваться справедливости жилец МКД решил в арбитражном суде. В исковом заявлении просил:
признать незаконными и не соответствующими требованиям Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9‑П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ бездействие и отказ Управления Роспотребнадзора (выраженные в письме от 15.09.2021) по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосбыт Волга»;
обязать Управление Роспотребнадзора рассмотреть жалобу заявителя и вынести по ней решение в надлежащей форме и в процессуально установленные сроки;
«дать судебную оценку противодействию Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вмененной ему Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9‑П обязанности по существу немотивированного в форме непроцессуального письма и противодействующего отказа в возбуждении дела об административном правонарушении».
Арбитражный суд решил передать дело во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности. Но и с этим решением истец не согласился. Дважды его обжаловал и оба раза получал отказ. Наконец-то дело оказалось в Ленинском районном суде г. Владимира.
Просрочка в предоставлении платежного документа — это нарушение прав гражданина как потребителя коммунальных услуг. Административная ответственность за него предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. И должностные лица Роспотребнадзора уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по этой статье. Также Роспотребнадзор вправе проводить и соответствующие внеплановые проверки — в рамках государственного надзора в области защиты прав потребителей, при соблюдении предусмотренных законом условий.
Из письменного отзыва ИГЖН следует, что инспекция оценивает порядок оформления платежного документа, а не контролирует его направление потребителю. Иное не усматривается ни из данных заявителю ответов, ни из Положения об ИГЖН, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21 (утратило силу на основании постановления Правительства Владимирской области от 20.04.2023).
Таким образом, выводы нижестоящих судов о компетенции Роспотребнадзора сделаны без учета нормативных положений, аналогичной административной и судебной практики.
Жилищная инспекция Чукотского АО

👩‍🚒Поздравление главы МЧС России Александра Куренкова с Днем гражданской обороны

Уважаемые коллеги, дорогие ветераны!

4 октября – День образования гражданской обороны.
Более девяноста лет гражданская оборона стоит на защите благополучия государства, граждан и объектов экономики.

Сегодня в сложнейших условиях решаются задачи по обеспечению национальной безопасности от различных вызовов и угроз. Силы и средства выполняют аварийно-спасательные работы, борются с пожарами, наводнениями и паводками, разминируют территории, оказывают гуманитарную помощь в новых регионах и приграничных субъектах. Это высоко оценивает руководство страны и общество.

⭕Особо отмечу профессионализм и мужество личного состава по оказанию помощи населению Мариуполя, Волновахи, Лисичанска и Северодонецка. Специалисты достойно проявили себя при эвакуации населения Херсона и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Каховской ГЭС.

В этот день выражаю большую благодарность ветеранам гражданской обороны. Они щедро пере...
МЧС Чукотка

Собственник в Верховном Суде РФ добивался взыскания «потребительского» штрафа с УО.
В Республике Адыгее квартиру залило талыми водами с крыши МКД. Собственник направил УО претензию о возмещении ущерба, но получил отказ. Управляющая организация осмотрела квартиру и пришла к выводу: причина залива кухни — таяние на крыше МКД обильно выпавшего снега, а вот зал пострадал из-за самовольно установленного балконного козырька — между крышей дома и козырьком образовался зазор, через который и проникали талые воды.
Не добившись никаких выплат и не согласившись с причинами залива, собственник обратился за независимой оценкой ущерба, а после — в суд. С учетом уточнений просил взыскать с управляющей организации возмещение ущерба — 86 377 рублей, неустойку — 689 288 рублей, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, расходы на экспертизу — 8000 рублей и оплату услуг представителя — 30 000 рублей. В общей сложности — 863 665 рублей, а также «потребительский» штраф — 50% от присужденной суммы.
Согласно результатам судебной экспертизы, на момент залива квартиры выпало 200% от месячной нормы осадков (максимальная высота снега — 73 см), затопление произошло через застекленный балкон — в месте примыкания козырька к панели дома действительно есть зазор. Однако проектной документации на МКД нет, поэтому установить факт переустройства балкона не представляется возможным. На устранение повреждений понадобится 86 377 рублей.
Суды трех инстанций посчитали, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, и удовлетворили иск частично, взыскав с УО 117 377 рублей. Во взыскании неустойки и штрафа отказали: причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом ущерба не относится к отдельным требованиям потребителя, за просрочку удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 предусматривает уплату исполнителем неустойки.
Также суды отметили, что в досудебном порядке истец не обращался к УО за возмещением ущерба. Претензию они таковым обращением не посчитали, потому что в ней всего лишь «ставился вопрос об обсуждении возможной суммы восстановительного ремонта для дальнейшего возмещения ущерба». О какой-то конкретной сумме речь не шла.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся отказа во взыскании с УО «потребительского» штрафа (определение № 24-КГ23 – 6‑К4 от 18.07.2023). При этом указал: из норм действующего законодательства и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 не следует, что «требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования».
Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен и постановлением Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Нижестоящие суды ошибочно не признали претензию собственника к УО требованием о возмещении вреда. Ссылаясь на отсутствие в претензии конкретной суммы, они не указали, что помешало УО оценить ущерб и добровольно выплатить истцу соответствующую сумму.
Суд первой инстанции еще раз рассмотрел дело и взыскал с УО штраф в размере 44 688,5 рубля (решение по делу № 2 – 3410/2023). Это 50% от взысканных ранее сумм: возмещения ущерба — 86 377 рублей и компенсации морального вреда — 3000 рублей. Интересно, что ответчик признал требования истца и просил удовлетворить их с учетом позиции, высказанной Верховным Судом РФ.
Жилищная инспекция Чукотского АО