"Мастер Пера" специально для канала "Что делать". Сижу на даче в заснеженном Подмосковье, а одноклассник Стас – на яхте в Средиземном море у берегов его родной Хайфы. Конечно, так себе яхта, одно название – «англичанка» 1976 г. выпуска, 15-метровка, всего две каюты, да барахлящий мотор, но лучше чем ничего, к тому же, теперь служит еще и местом изоляции ковидного больного. Стас сам медик, вколол себе целую прорву вакцин, а тут вдруг звонит и хриплым голосом сообщает, что тяжко занедужил этим самым коронавирусом и решился на самоизоляцию ни где-нибудь, а на морских волнах, на якоре в порту. Море, свежий воздух с йодом, шум прибоя, ящик доброго рома – что может быть лучшим лекарством в такой непростой ситуации? Как мог подбодрил старого школьного товарища, даже воспользовался расхожим штампом про то, что вакцинированные же легче переносят болезнь, но в ответ выслушал порцию отборных ругательств, обращенных и к вакцинам, и к укоренившемуся мнению об их облегчающем эффекте. В общем, оказалось, что если такое его состояние считать легким, то что же тогда тяжелое, потому что температура 40 и прочие напасти повышенной тяжести совсем не соответствуют представлению о том, как в идеале должно быть после прививок. А ведь , как Стас рассказывает, вкололи -то немного, не вру ей-богу, скажи Серега, и если б вакцину гнать не из опилок, то что б нам было с трех, четырех, пяти вакцинок? Да, отвечаю ему в такт, вспоминая Высоцкого, а что очки товарищу разбили, так то «модерной» усугубили. Находящийся с одноклассником на связи умудренный опытом израильский профессор говорит, что произошел эффект синергии вируса на фоне искусственного и естественного заражений. И в таких обстоятельствах следует действовать нетрадиционным методом излечения, каковой Стас активно и применяет, раскачиваясь на волнах и лежа в каюте своей яхты.
Между тем, уже не раз доводилось слышать, как болеющие самостоятельно и народными средствами врачуются от разных штаммов ковида, то ли проявляя ответственный социальный подход и не желая еще больше перегружать здравоохранение, то ли напрочь утратив доверие к медицине и опасаясь добавить себе неприятностей в больничной палате. Увы, ни у нас, ни «у них», похоже, не ведется такой статистики, которая показывала бы, как и чем лучше лечиться и профилактироваться, полагаться ли на установленный протокол либо же относиться к новомодному заболеванию как к обычному сезонному гриппу и ОРВИ и не идти на поводу у Большой фармы. Но чем дольше затягивается эпопея с пандемией, чем больше появляется новых штаммов, тем громче вопрос «что делать?», ответы на который каждый определяет для себя сам, но эти ответы все чаще не в пользу тех немногих вариантов, которые предлагают гражданам их правительства.

Странный какой-то врач. Знает же, что вакцины эти бесполезны, но продолжает колоться. Докололся. А что касается рома, то он прекрасно лечит от всех болезней. Проверено многими десятилетиями испытаний на себе и моих друзьях. Но интересно другое. Кажется Израиль пошел по пути Англии - признание приоритета естественного иммунитета, который в 27 раз, как пишут, сильнее всяких вакцин? https://yangx.top/chto_delat_2022/171

Трижды уколотый Трюдо заболел ковидом и ушел на самоизоляцию. Это не шутка. Хотя так и тянет поставить смайлик.

🖋Следуя Будде и пытаясь выбирать правильные слова для правильных (правоверных) мыслей
Пытаюсь руководствоваться заветом Будды о благородном «восьмеричном пути» — правильное воззрение, правильное намерение, правильная речь, правильное поведение, правильный образ жизни, правильное усилие, правильное памятование, правильное сосредоточение. По каждому из этой «восьмёрки» — особая глубина и особый разговор, пока выделю «правильная речь», сопряженную со Словом-Логосом, а первая строка Евангелия от Иоанна гласит «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Поскольку человек есть «животное политическое», к тому же человеку свойственно ошибаться, то в расхожем политическом лексиконе всегда много шелухи, и надо стараться отделить зерна быти и правды от плевел заблуждений и лжи.

В позапрошлом веке, когда возникало индустриальное общество, для концептуального отображения социальной действительности были изобретены термины «капитализм», «социализм», «народ» и пр. Тогда эти термины с грехом пополам что-то объясняли, но ныне они совершенно не годятся. Достаточно спросить, где более «капитализма» или «социализма», в США или КНР, — и какого-либо убедительного ответа не дождёмся. И с термином «народ», произросшим из механистично-утопического Века Просвещения. ныне получилась неразгребаемая путаница. Пусть кто-нибудь ответит, что это такое?

Говорящие на одном языке? Ведь в давние времена слово «язык» и означало если не «народ», то «племя» или, говоря по-современному, «этнос». Но внутри той же РФ, не говоря о СССР или Российской Империи, много «языков» или «этносов», а вне той или иной метрополии на языке метрополии говорят много стран и «народов» (например, на английском или испанском). Итак, термины «язык» и «народ» («племя», «этнос») ныне не сопряжены так крепко, как когда-то в доиндустриальные века.

Может быть, народ — это популяция людей, обитающих в данном государстве? Но в этой популяции — разные люди. Они различаются и по этничности, и по языку, и по культуре, и по вероисповеданию, и по политическим предпочтениям, не говоря уже о различиях по возрасту, полу, умственному статусу, включая душевнобольных, аутистов и пр. Смешно объединять их под общим знаменателем «народ».

Некоторые считают, что «народ» — это трудящиеся, производящие материальное богатство. Именно «в народ» к крестьянам и рабочим шли наши интеллигентско-революционные народники позапрошлого и прошлого веков, и над Русью гремела песня «Вышли мы все из народа, Дети семьи трудовой». Народ и интеллигенция были как бы из разных популяций. По этому поводу Евгений Евтушенко в 1957 написал:

Считают,
что живу я жизнью серой —
пишу, и все,
и что тут возражать!
А рядом есть народ —
он строит,
сеет,
и я его обязан выражать.
И что-то вроде вечного налога
плачу я,
слыша едкие слова,
что я не знаю сущности народа,
что связь моя с его трудом слаба.
Я не знаток в машинах и колосьях,
но ведь и я народ,
и я прошу,
чтоб знали и рабочий и колхозник,
как я тревожусь,
мучаюсь,
дышу.
Меня не убедить,
как ни уламывай,
что он лишь тот,
кто сеет и куёт.
А вот идет на пальчиках Уланова,
и это тоже для меня народ!

Наконец, может быть, «народ» — это некая идеальная сущность, передающаяся из поколения в поколение вместе с языком, культурой, исторической памятью? Это уже понятнее, можно порассуждать, но каждый «из народа» выражает эту сущность по-своему, И утверждать о присущей каждому «из данного народа» какой-то общей для всех представителей этого народа «ментальности» — явно неправильно! Не по Будде! Общее есть, но средне-статистическое, распределение тех или иных черт этого общего среди популяции очень прихотливо, обобщение недопустимо, хотя сплошь и рядом встречается не только на обывательском, но и на ученом уровне. Что касается особи того или иного «народа», то его «ментальность» определяется генетикой, культурой, языком, воспитанием и т.д. Видимо, «среднее»-ментальное популяции во многом связано с эпигенетикой, что переворачивает прежние упрощённые представления о расовых и этнических судьбах.⬇️

➡️Термин «нация», сопряженный с возникновением буржуазного общества в ходе взрыва «сверхновой звезды» низовой субъектности на заре и в первые века Нового Времени (Модерна), — понятнее, чем термин «народ». Тем не менее в обиходе современных политиков и политологов продолжает мусолиться это сбивающее с толку слово и производные от него. Некоторые продолжают рассуждать о «малом народе», модно стало ссылаться на некий «глубинные народ».

Удивительно, что вроде бы умные и образованные люди никак не способны понять, что пора сменить «парадигму» обществоведческих вообще и политологических особенно осмыслений. Но напор новых явлений, не вмещающихся в рамки устаревших представлений, неизбежно ведёт по благородному «восьмеричному пути» Будды к правоверному субъектному пониманию человека, общества, истории и политики, как когда-то новые астрономические открытия подтолкнули к смене геоцентрической системы мироздания Птолемея на гелиоцентрическую Коперника (см. книгу Томаса Куна «Структура научных революций», 1962).

🖌 "Полный треш" - хорошая фраза, отражающая не только действия полетевших в разнос "представителей власти", а чего-то гораздо бОльшего, что вдруг стало "нормой".
То, что само себя именует сегодня "власть" - полностью делегировало себе право на Истину, Закон и его "исполнение". Оставаясь Над/законным "органом".
Медленно-медленно, но очень планомерно - Большая Приватизация перетекла из материальной сферы (когда та закончилась...) в область Человеческого и конституционного Права.

Но особый интерес для "исследований" представляет Время, выбранное для более чем показательного демарша: самое неподходящее...
Когда "москва" не успевает отбиваться от сторонних "оплеух"... Когда на кону сам факт "продления полномочий" этой "команды"... Когда наступил перелом в "пандемийной" лживости...
Иными словами - в тот самый момент, когда должно быть показано подлинное Сплочение внутри "системы" - отдельные её "элементы" занялись откровенной провокацией.
И ладно бы, если б от бедности или безысходности, которая накрыла все остальные "субъекты"... Но - нет: просто потому, что пресыщенная "честь" требует "справедливости".
Не просто Треш, а какой-то запредельный для понимания. И возводящий его в 10-ю степень - только за то, что "полководец" вынужден будет и это стерпеть от "пехоты", которой "дозволено"...

Вот как тут не согласиться с "серьёзными дядями", считающими тотальную нищету - гарантией отсутствия претензий к своей "мудрой власти"?
Только всё это происходящее - напоминает ситуацию, когда можно просто Наблюдать, дожидаясь - когда будет реализован михалковский девиз "СДД"...

https://yangx.top/munpes/7113

В поисках смыслов. На «Что делать?»

Есть люди, которые называют нашу эпоху эпохой безвременья и бессмысленности. В чём-то они правы. Большинству народа действительно кажется, что мы живём между временами, когда осуществляется переход от разрушенного старого мира к строительству нового. А стройплощадка — не лучшее место для жизни. Старый мир разрушен, новый не построен — жить, в общем-то, негде. То же самое можно сказать и про смыслы — старые смыслы утрачиваются, новые пока не найдены.

Вот как, например, менялось за последние 150 лет значение слова «народ».

Определение слова «Народ» по Далю (1863 г) :
НАРОД м. люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управленьем; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа.

Определение слова «Народ» по БСЭ (1926-1977 г.) :
Народ - 1) в широком смысле слова - всё население определённой страны. 2) В историческом материализме - Н., народные массы, социальная общность, включающая на различных этапах истории те слои и классы, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества; творец истории, ведущая сила коренных общественных преобразований. Н. - подлинный субъект истории.
Место и роль Н. в истории впервые раскрыл марксизм-ленинизм, устранивший один из главных пороков идеалистической социологии, которая игнорировала решающую роль Н. в общественном развитии, приписывая её выдающимся личностям (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 26, с. 58).
Марксизм-ленинизм впервые вскрыл социальное содержание понятия «Н.» и установил, что характер Н. изменяется на разных ступенях истории. Для первобытнообщинного строя, когда не было классового деления общества, термины «население» и «Н.» не различаются. В антагонистических формациях в состав Н. не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику.
«... Мы можем управлять, - писал Ленин, - только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает» (там же, т. 45, с. 112).

Не споря ни с Далем, ни с Лениным, отметим лишь, что значение слова «народ» существенно поменялось. Это, конечно, объяснимо — жизнь поменялась, язык поменялся вслед за жизнью. Но можно ведь утверждать и другое — чтобы поменять жизнь, Ленину пришлось подправить язык, наполнить старые слова новыми смыслами. И только сделав новые смыслы общедоступными, массовыми и общепринятыми, можно изменить направление развития общества.

Проблема состоит в том, что новые смыслы можно объяснить только с помощью старых устоявшихся понятий. Любая наука начинается с постулатов и аксиом. Любое общение начинается с определения базовых понятий однозначно понимаемых разными сторонами диалога. Общение зайдёт в тупик, если собеседники будут по своему трактовать каждое используемое слово.

Чтобы предлагать новое значение базовым для понимания словам необходимо, во-первых, обладать, недюжинным, а лучше непререкаемым авторитетом и, во-вторых, формулировать новые смыслы старых слов либо очень ярко, либо повторять их очень долго. Просто разрушать и опровергать старые смыслы, ничего не предлагая взамен, контрпродуктивно. Старые слова ведь при этом не исчезают и начинают путаться под ногами. То же слово «народ» невозможно «выключить». Но как правильно понимать его впредь?

Еще сложнее задача становится, когда значения новых терминов не устоялись. Сравните понимание слова «нация» нашими предками и нашими современниками - 1 , 2 Как мы с помощью этого слова что-то объясним простым людям, если это слово вызывает жаркие споры специалистов?

Мы бы предпочли отложить внедрение новых смыслов до лучших времен, а пока, для лучшего понимания, оперировать общеизвестными или, как модно говорить, традиционными. Например, ленинское определение народа (которое нужно периодически напоминать народу) сейчас нам представляется более уместным, чем употребление вместо него переосмысленного слова «нация».

🖋Кто должен править: теократия для всех, демократия для равных
В февральском выпуске журнала Politics, Philosophy & Economics внимание привлекла статья Michael Hannon. Are knowledgeable voters better voters? (2022 February, Volume 21, Issue 1, p. 29-54). Исследование показало, что концепция «один человек — один голос» не работает на любых «общенародных» выборах, в том числе среди «сведущих» (knowledgeable) избирателей. В то же время коллегиальные обсуждения и голосования и выборы вполне оправдывают себя в «советах директоров» или в «редакционных коллегиях» или в «ученых советах», членом которых я ранее состоял. Там собираются профессионалы примерно одной специализации и примерно равной компетенции, это «суд равнодостойных», без такового не выстроишь оптимальных взаимоотношений и не принять обоснованных решений. Короче, демократия в таких деловых коллективах уместна, что и продемонстрировали древнегреческая агора и наше вече.

Но если собрать разнородный «народ» на митинг и голосовать резолюции, то тут правит бал не столько демократ, сколько демагог, возбуждающий нужные эмоции и играющий на них. Аналогично — если устроить «всенародный референдум» или провести «выборы» или просто «социологический опрос» — в худшем случае имеем неконструктивную разноголосицу и раздор, а в «лучшем» побеждает демагог, обычно становящийся тираном. Этот цикл от демократии до тирании подмечен в античности, а ныне «всенародные выборы» в обществах с преимущественно несамодостаточными избирателями обычно способствуют установлению автократии, как правило вечной и компрадорской.

Если нет объединяющей общество веры или «идеи», то даже «сведущие» избиратели не всегда выбирают «правильный» вариант поведения-действия. В аннотации статьи Майкла Хэннона говорится —

«Распространено мнение, будто демократии, дабы она хорошо функционировала, требуются сведущие (knowledgeable) граждане. Однако самые политически подкованные индивиды стремятся быть самыми партийно-предвзятыми и под воздействием этой узкопартийной идентичности склонны к предвзятому политическому мышлению. Это порождает проблему. С одной стороны, для процветания демократии якобы необходимы информированные граждане. С другой стороны, самые сведущие и пассионарные избиратели в то же время , похоже, мыслят предвзятым искаженным образом. Что делать? В данной статье рассматривается это противоречие и извлекается несколько уроков. Во-первых, не очевидно, что более сведущие избиратели будут принимать лучшие политические решения. Во-вторых, попытки исправить невежество избирателей проблематичны, ибо чем более осведомлены избиратели, тем они, как правило, становятся более нетерпимыми, когда получают больше информации. В-третьих, преодоление некомпетентности граждан должно быть основано на интеллектуальной ценности объективности. В-четвертых, некоторые формы эпистократии чреваты тем, что они, в частности, могут усилить политическую власть самых догматичных и предвзятых индивидов. В-пятых, даже если весьма ограниченная форма эпистократии избежит проблемы политического догматизма, то эпистократы могут столкнуться с более трудным компромиссом между инклюзивностью и эпистемической устремленностью, чем им хотелось бы».⬇️

➡️Теократия (власть священства, браминов, духовной инстанции) — самая известная и понятная форма эпистократии. Но она должна иметь монополию на власть, иначе получится неустойчивое по определению двоевластие (известное противостояние «священства» и «царства») и даже многовластие (сравни ситуацию с эпистократами-тамплиерами, падшими в зазоре между французским королем Филипом Красивым и Папой Римским). И теократия должна основываться не на той или иной частной «идее», а на вере, провозглашающей себя единственно верной и потому обязательной для всех подданных. Таковыми вселенскими теократиями представлялась буддистская сангха, иудаистский богоизбранный народ, христианская церковь, исламская умма. А самыми близкими к идеалу теократии-эпистократии представляются Халифат под главенством праведных халифов или «Божественная Вера» (дин-и илахи) Акбара Великого. Но вершина теократии — Сплот Правоверных, адептов изначальной для человечества рационально-субъектной Правой Веры.

Репетицией вселенского правоверия стал Коммунистический Интернационал с центром в красном Третьем Риме — большевистской ленинско-сталинской Москве. Для большевиков марксизм-ленинизм представлялся единственно верной верой. «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», — провозглашал Ленин. А Сталин видел в правящей партии большевиков — эпистократический «орден меченосцев». И внутри этой большевистской эпистократии практиковалась внутрипартийная демократия, регламентируемая принципом «демократического централизма». Впрочем, этот принцип применяется в эпистократических коллегиях повсеместно.

Поскольку Правая Вера вбирает в себя, интегрируя (под общим знаменателем общего долга высшего рукотворного акта Богосаможертвоприношения), откровения пророков и вероучителей, прозрения мудрецов и поэтов, открытия ученых и технософов, то она толерантна ко всем религиям и «измам», покуда они не претендуют на верховную власть. Можно исполнять любые обряды, распространять любые взгляды — при условии самофинансирования всевозможных обрядоверий, суеверий и т.п. Но Сплот Правоверных, считая возвышение людей и обществ к субъектности (свободе) ключом к свершению Высшего Акта, помогает свободному волеизъявлению человека на разных социальных уровнях, стремясь в то же время не смешивать мёд с дёгтем. Каждому — своё! Пусть расцветают сто цветов, не мешая друг другу. Бабулькам — выборы старших подъездов, профессорам — выборы ректоров, академиков, лауреатов, и т.п. Теократия для всех цементируется демократией для равных.

В продолжение «Что делать?» - Кто должен править. И о единстве нации.

«Единство нации должно было стать действительностью посредством уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразитическим наростом на теле нации».

Пока вы мучительно вспоминаете, из какой экстремистской литературы приведена эта цитата, подумайте вот о чём.

Позавчера появилась статья того самого Чубайса о Ельцине по случаю 91 г. со дня рождения главного разрушителя СССР. Там есть очень характерная фраза: «Борис Николаевич Ельцин восстановил российскую государственность и построил ее заново».

Просто сопоставьте обе цитаты и вы поймёте истинную причину звериной ненависти «российских» «реформаторов» из «святых девяностых» ко всему производному от слова «коммунизм».

Те, кто в теме, уже догадались, наверное, что первая цитата взята нами из самого, пожалуй, в практическом смысле важного произведения В.И. Ленина «Государство и революция». Вот на днях решили её дружно перечитать. И были удивлены тому, что эта книга до сих пор не попала в список запрещенной экстремистской литературы. Ведь она целиком посвящена вопросу разрушения буржуазного государства и обоснованию необходимости диктатуры пролетариата. И, в отличие от социальных утопий, идеи, изложенные в книге, были воплощены в жизнь и определяли её (жизнь наших дедов и отцов) на протяжении более 70-ти лет. Скажем больше — книга архиактуальна и сейчас, и если не отвлекаться на тут и там появляющиеся в тексте фамилии ренегатов и предателей идеи социализма, может быть использована как практическое руководство к действию для современных революционеров.

Так вот, Ленин буржуазное государство разрушил, а Ельцин — восстановил.

Использование Чубайсом эвфемизма «российская государственность» не должно вас смущать — Чубайс говорит именно о буржуазном государстве, в котором мы с тех пор живём.

Перечитайте «Государство и революция» - не пожалеете. Ленинский текст будет реально щекотать вам нервы от почти полного, до деталей, совпадения описанной в нём ситуации с современной. С той лишь разницей, что «святые девяностые» отбросили Россию не в 1917 год, а гораздо дальше - в какое-то средневековье, когда государство было организовано не на территориальной даже, а на клановой основе.

Нам кажется, что тем, кто заявляет о своих претензиях на революционные преобразования России, нужно реально стряхнуть пыль с полного собрания сочинений В.И. Ленина, перечитать его наследие и взять на вооружение, очистив, естественно, от признаков и персоналий (но не идей) начала 20-го века.

Должны признаться, что мы скорее отрицательно, чем положительно относимся лично к Ильичу, мы об этом писали и от своих слов не отказываемся, но это не умаляет нашего признания его научно обоснованного вклада в успешный революционный опыт, осуществлённый в нашей стране.

Конечно, следует признать, что Ленину было проще искать движущую силу социалистической революции и могильщика буржуазного государства. Единственным классом, подходящим на эту роль в начале 20-го века был пролетариат — более образованный, более значимый и более оторванный от собственности класс из всех на тот момент имеющихся. Найти в нашем времени аналог ленинскому пролетариату будет, наверное, затруднительно. Но всё остальное в ленинском тексте даже не нужно менять — брать как есть и применять на практике. Правда, за подобные действия и даже высказывания сейчас предусмотрена уголовная статья, более жесткая даже, чем в России середины 1917 года (когда была написана обсуждаемая книга), ну так а кому из революционеров было легко?

Доктор политических наук, профессор Игорь Скурлатов специально для для канала "Что делать". Субъектное понимание "классовой борьбы"
Ранее отмечал, что широко используемые в современном политическом, научном, публицистическом и бытовом обиходе такие термины, как «народ», «капитализм», «социализм» и производных от них появились в десятилетия зарождения индустриального общества и тогда имели какое-то касательство к реалиям социальной жизни, но ныне жизнь изменилась, и эти термины полностью оторвались от реальности и стали бессодержательными и должны быть отброшены, как давно отброшены термины геоцентрической системы Птолемея. Примитивно-упрощенное «материалистическое понимание» общества и истории заменяется «субъектным».

Но разве класс буржуазии не боролся с классом феодалов, свершал буржуазные революции? Разве крестьяне Разина и Пугачева не выступали против помещиков? Разве рабочие российских заводов не восставали против царизма?

Но рассмотрим потоньше «структуру социальных революций». Да, самодостаточный горожанин-гражданин (=бюргеры, буржуа от корня «бург=город») бился с феодалом, этот исторический факт исследовал Гегель в «Феноменологии духа» (диалектика господина и раба), затем классики марксизма. Современные исследователи подчеркивают поведенческо-субъектные аспекты борьбы буржуа с феодалом. Классовое сознание, без коего нет класса, привносилось извне от гуманистических мыслителей и религиозных реформаторов. И не все буржуа вовлекались в борьбу, а разносословный «авангард», и классовая борьба определялась именно этим субъектно-пасссионарным авангардом.

Аналогично «классовая борьба» пролетариата с буржуазией вдохновлялась идеями социализма-коммунизма, приносимыми извне в основном из «мелкобуржуазной» среды. Сам пролетариат не порождал пролетарского «классового сознания», а - или подвигался на стихийный бунт против замещающих их машин (луддиты), или довольствовался соглашательством с работодателем-капиталистом, удовлетворялся подачками (тред-юнионы). Вообще рабочим в массе была чужда субъектность, они не участвовали в «классовой борьбе» — см. замечательный роман Максима Горького «Мать», в котором в 1906 осмыслялся опыт выступления сормовских рабочих в 1902, и прототипом главного героя Павла Власова был сормовский рабочий Пётр Заломов. В романе показано, что Павел Власов не прост, а всей душой, как и Пётр Заломов, рвется к знанию, к субъектности. И то «классовое сознание», которое ему приносилось извне, он воспринимал как «своё».

В Англии, например, авангардом пролетариата в движении чартистов выступали рабочие-ремонтники. Если луддисты разрушали машины, усматривая в них угрожающие их существованию объекты, то ремонтник относился к машине вполне по-субъектному как врач к больному. Естественно, ремонтник имел высокий заработок и обычно формировал «рабочую аристократию», сотрудничающую с капиталистом и буржуазным государством (ср. историю английского фабианства, лейборизма и т.п.), но часть шла в социалистическую революцию. Исток соцреализма — Павел Власов, в образе которого идеальное смыкалось с реальном. Спросят — а как же нищие крестьяне, разве они не подымались против угнетателей? Отвечу — нет! Нищие не восстают. Казаки-старообрядцы Разина и Пугачева тоже самодостаточные субъектники, восставшие против дворянства и бюрократии. Аналогично вели себя гуситы Яна Жижки, протестантский авангард Крестьянской войны в Германии, йомены Оливера Кромвеля, крестьянские самоуправленцы Пэн Бая и его преемника Мао Цзедуна. И Китайская Революция — это не проявление «классовой борьбы» рабочих или крестьян против капиталистов, а восстание низовой разносословной китайской субъектности, поддержанной китайским национальным капиталом и заимствовавшей извне марксистско-ленинское «классовое сознание», — против китайского компрадорства.

Немного поспорим с Игорем Валерьевичем про нищие не восстают.
А как же чумные, солевые бунты, движение Пол Пота, всякие африканские племенные бунты?

Тут еще какой момент. Разница между буржуазной революцией и революцией низов (социалистическая, фундаменталистская и т.п.) скорее в ценностях свойственных классу, как общности людей.
Для буржуазных групп это либеральные ценности: справедливый суд, частная собственность, политическое представительство. Для низов ценности могут быть религиозными, социалистическими или националистическими, но всегда направлены против "богатых", к которым относится и средний класс.

Возьмем феодальный самодержавный режим типа Российской Империи или шахского Ирана. Подобный режим очень эффективно борется с политическим представительством среднего класса, который в определенный момент начинает доходить до готовности к буржуазным "цветным революциям", влекущим переход от феодализма к капитализму. И ответом режима, если он цепляется за власть до последнего становится архаровщина, столыпинские галстуки и вагоны, выводящие в политическую борьбу уже и низы. У низов свои цели, им до буржуазных ценностей дела нет. В такой ситуации средний класс начинает опираться и на низы для эффективной борьбы с феодальным полицейским государством.
Ключевая разница - движение среднего класса по общему правилу в начале мирное и антирадикальное, в то время как движение низов радикально практически всегда.

Таким образом, получается, что давно назревающая буржуазная революция с опорой на средний класс объединяется с движением низов, у которого совершенно свое представление о нормальности (взять и поделить, или вернуть себе 14 век).
Отсюда вся опасность архаровщины для долговечной устойчивости государства.

Наивная политология

Насчёт нищих, которые не восстают, необходимое уточнение.

Тотально и давно нищие, возможно, не восстают. Хотя и у них бывают вспышки ненависти обычно направленные на тех, кто находится рядом, таких же нищих.

Здесь ключевую роль играет не столько нищета как таковая, а направление движения - в нищету или из нищеты. Те, кто выкарабкивается из нищеты, будут бунтовать только если кто-то спихивает их обратно в нищету. Те, кто постепенно нищает, будут бунтовать против тех, кто их туда запихивает.

В начале 2000-х люди жили не богаче, чем сейчас, но они выкарабкивались из нищеты и были благодарны Путину, с которым ассоциировали открывшиеся возможности. Сейчас на фоне известных событий и кажущегося бездействия президента люди объективно беднеют, им кажется, что президент их предал. А к предателям на Руси всегда относились знаете как. Отсюда и рост протестных настроений.

Выходом из этого политического штопора могут стать либо решительные действия против тех, кого мы называем социальным паразитами (кстати, Ленин тоже использовал термин паразиты - видимо это что-то архетипическое), тех, кто на это решится народ безусловно поддержит, либо очередная война с однозначно понимаемым и опасным внешним врагом. Коронавирус, при всей катастрофичности его воздействия на страну, с ролью объединителя нации не справился. Скорее наоборот. НАТО, наверное, сможет объединить народ России и все к тому, видимо, идёт. Но, увы, возможности НАТО объединить нас ментально, психологически, пожалуй, исчерпаны. Следующий этап объединить нас в едином строю должен быть, видимо, физический - всеобщая мобилизация.

А как видите ситуацию Вы?

Что будет после Путина? Футурология без конспирологии. 1. Расклады в Кремле и "около Кремля". Сейчас в РФ и в её "элите" существуют две мощные группировки. Первая сила - путинская вертикаль "охранителей"(Едро, КПРФ, ФСБ и пр.) и вторая сила - либерально-силовой блок (силовики-"националисты" и сислибы навальновской и ненавальновской формаций). Последние являются коллективным преемником Путина, но, в целом, публично являются одной командой. Это важно запомнить, так как об этом никто не напишет. Наша "третья сила" с опорой на традиционные ценности и построение не компрадорского, а национально-ориентированного государства также имеет сторонников в "высших эшелонах" власти, но мы там представлены слабо. У первых двух группировок в руках - огромные финансы, медиа, оргвозможности. У нас - "шиш с маслом". Поэтому логично рассматривать схватку первых двух сил, по крайней мере пока. 2. Путин. Он будет править "вечно", но эта "вечность", понятно, физически ограничена состоянием здоровья, которое рано или поздно дает сбой, несмотря на "присмотр" медицинских светил. Но речь идет, конечно, о годах, а не о месяцах. Хотя состояние ВВП ни один даже врач достоверно не знает в комплексе, поэтому возможно всякое. Первая Сила, конечно, пытается заранее сформировать пул из нескольких кандидатур, близких к Путину. Это примерно 8-10 человек из более молодого поколения. Кого-то из них будут двигать, когда придет время. В либерально-силовом блоке тоже есть свои кандидаты, но их больше. Примерно около 20 человек. Их также начинают аппаратно продвигать. Если вы не знаете об указанных процессах, то это не значит, что их нет. Кто победит как преемник? А именно данный термин и следует считать правильным, ибо НИКТО из указанных кандидатов не является "революционером", мечтающих наше нынешнее "неофеодально-компрадорское" преобразить в "национально-ориентированное". Но есть разница. При победе кандидата от "охранителей" продолжится вялотекущее угасание российской государственности и усугубление нищеты, а при победе представителя "либерально-силового" блока - процесс пойдет живее - территории и регионы получат суверенитета столько, сколько, по Ельцину, "смогут сожрать". Идеология РФ поменяется со "скрепной" на прозападную с её равноправием гомосеков и гетеросексуалов, с ювенальной юстицией, заменой институтов семьи на формулы типа "родитель-1 и родитель-2 - вместе дружная семья", окончательное забвение "русскости" и пр. 3. Переходный этап. С натяжкой, но "радость" нового преемника Путина окажется недолгой. Дело в том, что уровень миграции из Азии и Кавказа идет настолько мощными темпами, что скоро, буквально через 5-10 лет пройдет "точку невозврата", при прохождении которой русский рассыпанный этнос с другими коренными народами РФ не сможет противостоять захвату власти более мощной популяцией. Вспомните покорение англо-саксами и французами Америки. Дарвина никто не отменял. Сильные замещают слабых. Так устроен мир и природа. Кавказцы в России более пассионарны, чем коренное население.

«Политический дайджест ПП» Главное за неделю.

Число заражений новой коронавирусной инфекцией в России на минувшей неделе превысило 150 тыс. случаев в сутки, при этом пик пандемии по‑прежнему не пройден. Аппаратно-управленческая вертикаль власти отрицает возможность введения дополнительных противоэпидемиологических мер из-за распространения нового штамма вируса - «омикрон» (формально, ссылаясь на данные международных и российских исследований которые свидетельствуют о том, что уровень смертности при заражении «омикроном» гораздо ниже, чем при предыдущем штамме «дельта»). Меж тем, всплеск заболеваемости уже привел к тому, что сразу в двух российских регионах была приостановлена плановая медицинская помощь, имеют место случаи локальных протестов среди медицинского персонала, который не справляется с возросшей рабочей нагрузкой.

К другим новостям недели:
-объединенная партия (СРоЗАПР) презентовала новый политический проект - «штаб Захара Прилепина» который должен стать центром корректировки региональной политики (проект был презентован к годовщине объединения партий «Справедливая Россия» Сергея Миронова, «За Правду» Захара Прилепина и «Патриоты России» Геннадия Семигина). Наблюдатели сходятся во мнении, что данный политический проект является мертворожденным и не сможет стать инструментом для публичной борьбы с коррупцией на местах, кроме того сама антикоррупционная повестка, в настоящее время, не является актуальной для рядовых россиян. Примечательно, что сам Прилепин на презентации политического проекта не присутствовал, а значит даже он сам не видит возможностей и перспектив для развития подобной антикоррупционной повестки;

-к статусам Натальи Поклонской с приставкой «экс-» добавился еще один. Поклонская теперь официально экс-посол России на Островах Зеленого Мыса в Республике Кабо-Верде. Глава государства подписал соотвествующий указ и назначил Поклонскую на пост заместителя руководителя «Россотрудничества». Ранее отмечалось, что символ «Крымской весны» может оказаться выгодным имиджевым приобретением для неэффективного федерального агентства, ожидается даже, что Поклонская может в течение ближайшего полугода сменить нынешнего главу «Россотрудничества» Евгения Примакова. Считается, что во внутриполитическом блоке Кремля недовольны работой Примакова-младшего (внука «советской аристократии») в качестве главы федерального агентства, которое давно славится кумовством и непрозрачностью бюджетной политики;

-Великобритания анонсировала персональные санкции против так называемых российских олигархов, речь идет об угрозе конфискации недвижимости самых богатых выходцев из России в Лондоне и его пригороде. В предварительный список тех, чья собственность находится под угрозой такого рода конфискации вошли: основатель «USM Holdings» Алишер Усманов; олигарх Олег Дерипаска; основатель консорциума «Альфа-Групп» Михаил Фридман и глава «ВЭБ.РФ» Игорь Шувалов. В общей же сложности угроза конфискации имущества в Великобритании может коснуться 2500 бизнесменов имеющих российское гражданство. Кроме того, власти Туманного Альбиона готовятся к приостановке выдачи инвестиционных виз «Tier 1 visa», ранее пользовавшихся популярностью у обеспеченных выходцев из России наравне с английской недвижимостью;

-глава государства на неделе произвел кадровые перестановки в МВД России, а также провел рабочую встречу с министром юстиции Константином Чуйченко, который доложил о создании системы пробации для заключенных (с этой целью в системе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) будет введена новая должность). Встреча президента с Чуйченко прошла на фоне недавнего скандала связанного с пытками и изнасилованиями заключенных в учреждениях пенитенциарной системы и рассматривать ее вне этого контекста невозможно, однако о пытках на встрече не было сказано ни слова. При том, что сама пенитенциарная система находится в стадии реформирования (ранее своей должности лишился заместитель директора (ФСИН) Анатолий Якунин, на его место был назначен другой выходец из структур МВД России - Аркадий Гостев).

📌 Самое значимое «публичное» событие уходящей недели, состоящее из 2-х человек с высочайшим уровнем лицемерия и нижайшей степенью привлекательности... не говоря уже о доверии...
Это какое же «союзное государство» получится от возведения в квадрат двух/сторонней нелегитимности, основанной на самолюбовании и тотальной лжи?
И - для кого, если запрос растет на наличие противоположных качеств... которые ни одна из сторон «высоких встреч» даже в теории (по отношению к себе) допустить уже не может...

https://yangx.top/soyuznoe/332

Вокруг проекта указа «об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей», уже развернулся ожесточенный холивар.

Кто-то считает проект документа «блестящим по смыслу и очень важным по задачам». Выводит Документ (именно так, с большой буквы) из «Стратегии нацбезопасности» и принципов «стратегического традиционализма» (этот термин дается без расшифровки).

Другое мнение на проект документа: «именно Минкульт вместе со всеми смежными министерствами уже 30 (тридцать) лет культивирует идеологию АНТИтрадиционных ценностей через все свои инструменты... «Вор кричит - держи вора?»

Или: «Цель [проекта указа] - заставить Людей выпустить ещё часть своей пассионарной Энергии в пустоту, в обсуждение того, что никогда не будет реализовано... вместо полной замены фальшивки...»

Короче, вынуждены были с оригиналом проекта указа ознакомиться и мы, чтобы составить свое мнение о нём.

Первое, на что мы обратили внимание, находится в конце документа, а именно: «Условием успешной реализации государственной политики в сфере традиционных ценностей является создание механизма межведомственной координации. Ключевым элементом такого механизма должен быть орган межведомственной координации. Реализация государственной политики в сфере традиционных ценностей органами государственной власти всех уровней ... предполагает распределение имеющихся бюджетных ассигнований в соответствии с приоритетами, установленными настоящими Основами. Для осуществления полномочий органа межведомственной координации требуется дополнительное финансирование из федерального бюджета».

Если это называется не монетизацией традиционных ценностей, а как-то иначе, оставьте правильное название этого в комментах.

Но как монетизировать то, о чем коммерсанты от культуры не имеют ни малейшего представления? Нам известно лишь два «гениальных» примера того, как делать деньги из ничего. Первый пример описан в сказке «Новое платье короля» Х.К. Андерсена. Авторы второго примера — Чубайс и его корпорация «Роснано». В обоих случаях нам показали, как можно получать много денег за то, чего никто не видит. Чиновники из Минкульта, видимо, намерены продолжить эту «традицию».

Верхом наивности является представление, что нравственные, а тем более духовные ценности можно внедрить в обществе указом. Тем более, что слово «традиционные», употребляемое к месту и не к месту, лишено авторами документа вообще какого-то смысла. Можно использовать вместо этого любое слово, например «посконные», «сермяжные» и т. д. - смысл документа от этого понятнее не станет. Но ведь как-то нужно ценности назвать, а то перед доном Педро президентом неудобно. И… гениально авторы выкрутились, назвав в качестве главных традиционных российских ценностей… первые три статьи из Всеобщей декларации прав человека. Полюбопытствуйте — один в один. Вообще-то авторы смешивают российские традиционные и т.н. «общечеловеческие ценности» на протяжении всего текста. Чего стоит «общероссийская гражданская идентичность и российская самобытность... на основе единой системы». Такой тип мышления называют поверхностным и эклектичным. Если там присутствует мышление, конечно.

Но, «слёзы умиления» вызвало у нас признание авторами заслуг Минкульта в деле «развития духовного потенциала страны»: «усилия, предпринятые РФ ... привели к повышению сплочённости российского народа, к осознанию гражданами необходимости сохранения и укрепления ТЦ перед лицом глобального ценностного кризиса». Да кто ж так «развил потенциал», что даже «граждане осознали ценностный кризис»?!

Вот так, грамотно применяя технологии социального инжиниринга, чиновники Минкульта пытаются вред, который они своими «действиями» принесли российскому народу, обратить себе на пользу.

А вы думали про какие ценности они думали, когда писали свой проект?

"Мастер Пера" специально для канала "Что делать". Коронавирус сам подсказывает, что делать. Уставши наблюдать тщетные усилия россиян и их внешних партнеров по всему миру с попытками противостоять заболеваниям при помощи различных мудреных вакцин, локдаунов и социальных дистанций, ковид решил так поднапрячь политические и санитарные администрации, чтобы они в конце концов махнули на проблему рукой и предоставили событиям развиваться в соответствии с законами природы, а не химии. Новая волна пандемии наступает уже ни как офицерские батальоны генерала Каппеля с применением психических атак, а как тачанки батьки Махно, то есть разрозненно и бессистемно, что обнуляет и прежние возможности ответа неприятелю. Заболеваемость как в России, так и в других странах хоть и растет, а ограничения теперь не ужесточаются, а, наоборот, смягчаются. В РФ отменены защитные перчатки, сокращены сроки самоизоляции и карантины для контактировавших с больными. В иных государствах население вовсю поднимается еще и на борьбу с масками, а заодно и с таким рудиментом уходящей эпохи, как обязательная вакцинация. Конечно, прививки не хотят так просто отступать, ни для того затевался большой геополитический проект с вакцинами, чтобы взять и закопать шприц в землю, а применение препаратов перевести на добровольную основу. Однако на фоне свершившихся подвижек с законодательной отменой QR- кодов и отказом от иных бесполезных в здравоохранении опций уже и прививка от коронавируса даже ее последовательным апологетам представляется не такой уж насущной необходимостью. Вместо человека в белом халате со шприцем повестку все больше занимает человек с ружьем, который задает тренд естественного иммунитета и презрения к насморку. Безусловно, стереотипы живучи, но и на Олимпиаде в Пекине хоккейный матч с масками на лицах игроков уже вызвал такой шквал общественного негодования, что становится предсказуемым недолговечность подобных перестраховок и неизбежное возвращение к былым стандартам. Вот и президент РФ на открытии Олимпиады хоть и кутался в плед, но маски не надел, не прогнулся под агрессивные, но отживающие тенденции, указывая тем самым особый российский путь. Да и уезжая в командировку в КНР, нацлидер не зря объявил, что возврата к прошлому не будет, никаких больше локдаунов , перехлестов с запретами и принудиловки. «Махновская» волна нынешнего омикрона, бесспорно, не столь уж безобидна и может свалить трижды здорового и четырежды привитого, но она же и побуждает мир к тому, чтобы перестать прятаться, избыточно колоться и паниковать. Цивилизация третьего десятилетия этого века уже достаточно взрослая и технологически развитая, чтобы противопоставить таким вызовам те свои потенциалы, которые складывались в соответствии с эволюцией, а не рождались в авральном режиме в биохимических лабораториях. Лимит на революционные потрясения, включая и экстренно изготовленные препараты, уже давно выбран. Человечество что у них, что у нас постепенно все больше начинает осознавать, что оно сильно тем, что у него есть, без всяких дополнительных и искусственных присадок и прививок. Для того, чтобы это понять, потребовалось два года.

Дмитрий Светин специально для "Что делать". Раздел Украины не "за горами"? Обсуждая переговоры с 7 на 8 февраля Владимира Путина и Эммануэля Макрона, Financial Times писала, что президенты России и Франции обсуждали сделку по снижению напряжения в ситуации вокруг Украины, но в Кремле ждут одобрения ее условий со стороны США. Именно сделку, а не договоренности по исполнению Минска-2. Получается, что Нормандский формат и согласие «терпеливой красавицы из Квартала-95» о непременном исполнении договоренностей в транскрипции Штайнмайера отнюдь не являлось главной целью визита француза, как и его собственная предвыборная кампания. Учитывая параллельные события на Украине и в США, кажется все более вероятной договоренность о разделе Украины между Россией и Западом.
Вопросы только в методах реализации и линии будущей границы, на которой остановятся и МО РФ и НАТО – новом Одере. Поэтому заголовок Bloomberg о том, что РФ уже вторглась на территорию Украины, был действительно подготовлен к такому развитию событий и «утёк» исключительно по халатности редакции. Сделка по разделу Украины выгодна глобалистам как прецедент лишения отдельной страны ее субъектности, семье Байдена и США для продолжения разграбления природных ресурсов в Галиции, НАТО как плацдарм для дальнейшей дестабилизации России. Для РФ эта быстрая и бескровная операция закрывает транзит газа по земле и открывает на полную «Северный поток 2», возвращает Русский Мир под электоральные аплодисменты и открывает доступ к религиозным ценностям православия в Киевской Лавре. Кроме этого, Россия формально оказывается в общемировом тренде глобальной «перезагрузки».
В НАТО отлично понимают, что для развязывания военных действий с российским ответом необходим casus belli, затрагивающий реальные интересы России или ее честь, причем с массовой гибелью российских граждан, на который она просто не может не ответить ответить. Вспоминая «опыт» Белых касок в Сирии, когда при сопровождении эскадронов SAS под руководством MI6, они имитировали химическую атаку со стороны войск Асада, очевидно его повторение. На Западе не любят импровизацию и действуют строго по удачным шаблонам. Вот только Россия знает о подготовке этой операции, и, вероятно, пытается снизить возможные потери. Однако, организацией провокации скорее всего рулит Британия, в которой инстинктивная ненависть к русским затмевает рациональное во властном сознании. Время ее проведения – скорее всего 20.02.2022, это магия нуменорологии, столь близкая неотроцкистам.
Так что Россия за оставшееся время должна по максимуму обезопасить своих граждан, определиться с новой географией будущего мира и придумать механизм легитимизации принятого решения через выражение воли народа Восточной Украины, согласованный с глобальными элитами. А времени для этого осталось совсем мало. Будем посмотреть…