🫥Многие знают о таком типе научной работы, как Corrections (Corrigendums). Коррекции – это дополнения к ранее опубликованной статье, в которых авторы вносят разного рода исправления (опечатки, пропущенные ссылки), значимо не влияющие на выводы своих исследований. Однако в последнее время к коррекциям часто прибегают исследователи, которые ранее попадались на нарушении этических норм. Эти исследователи быстро издают коррекции, чтобы соответствующие работы не были ретрагированы. Приведем два примера для подтверждения своих тезисов.

Первый пример исходит от журнала Vaccines, где была опубликована статья “Insights into the Scenario of SARS-CoV-2 Infection in Male Reproductive Toxicity”, https://doi.org/10.3390/vaccines11030510. Согласно карточке статьи эта работа имеет Correction (https://doi.org/10.3390/vaccines12090996), в которой перечисляются многочисленные ошибки, допущенные большим авторским коллективов. Однако, если постараться найти эту работу на известном сайте https://pubpeer.com (в рамках которого выявляются разного рода нарушения), то становится ясно, что эти исправления были вызваны тем, что один из пользователей сайта выявил наличие несоответствия текста и приведенных ссылок, см. подробности здесь: https://pubpeer.com/publications/967E2106166DA82D27E715B0833D6C.

Вторая работа была опубликована в Inorganic Chemistry Communications “Magnetic and microwave properties of Co0.5Ni0.5Fe2-xScxO4 (0.0 ≤ x ≤ 0.1) nanosized spinel ferrites”, https://doi.org/10.1016/j.inoche.2023.110574. Это работа от известной компании Трухановых. Обратившись к профилю статьи в pubpeer (https://pubpeer.com/publications/AD1A4798CA9807FD41A5890D24E540), можно видеть, что в этой статье имеется несколько подлогов. Первый из них – представление одного и того же рентгеновского спектра для разных соединений, а второй – представление одного и того же фрагмента РЭМ-изображения для разных соединений. Данная заметка в pubpeer была опубликована в июле 2024 г. А уже в октябре этого года для исходной статьи выходит Corrigendum (https://doi.org/10.1016/j.inoche.2024.113329), где авторы приводят измененные рисунки, говоря о том, что они допустили небольшие неточности. Отметим и то, что таких Corrigendums от Трухановых и Ко в последнее время очень много, и все они связаны с соответствующими заметками на pubpeer.

К сожалению, исследование в области ретракций (retraction) занимает большое количество времени с точки зрения анализа первопричин и вынесения последующих решений; в этом процессе задействовано большое число сторон (и редакция журнала, и рецензенты, и авторы). Поэтому сейчас у авторов появляется шанс склонить чашу весов в свою сторону, и вместо позорного Retraction отделаться Correction. Представляется, что те, которые расследуют нарушение этических норм, оказывают медвежью услугу некоторым авторам, не уличая их во лжи, а помогая эту допущенную ложь скорректировать, оставаясь таким образом относительно чистыми.