Наконец-то я оказался дома в Москве, где был за последний месяц от силы дней пять (в общей сложности), а последняя неделя вообще была спринт-марафоном Москва-Питер-Новгород-Питер-Екат-Питер-Новгород-Москва. Заварил вкусного китайского чая от Чайной Высоты (всем рекомендую, регулярно отвожу его туда же, куда и дроны, уже собрал небольшой «офицерский чайный клуб»), и буду ещё два дня читать и писать неспешные раздумчивые тексты. Редкое удовольствие в последнее время.
Вчера вечером, когда ехал уже по МКАДу, пришла в голову вот какая мысль. Пётр Авен, «олигарх» (в кавычках, потому что известно высказывание Фридмана — «ну Петя ж у нас олигарх»), в одном из своих интервью высказал такой тезис. Любой, кто говорит, что ни за что не продался бы за миллиард долларов — из тех, кому никто не предлагал даже и миллиона. Очень в его духе соображение. Но я решил подумать о нём, что называется, «без гнева и пристрастия».
Вот ты работаешь работу, а она работает тебя. Ты это делаешь главным образом ради денег, чтоб было на что жить. Тебе предлагают сумму, которую ты в теории не сможешь заработать за много лет. Получается, что, соглашаясь, ты получаешь даже не деньги — время, которое так бы принадлежало твоему работодателю, а теперь будет принадлежать тебе. Ты получаешь несколько лет свободы. И это — очень хорошая сделка.
Другой полюс — если ты делаешь что-то, к чему относишься как к «делу жизни». И тут в общем неважно, сколько тебе предлагают, потому что если ты свернёшь с дороги — жить будет незачем; ты получаешь не свободу, а небытие. И это — очень плохая сделка.
Между — 256 оттенков промежуточных вариантов. Любишь своё дело, но не настолько; работаешь работу, но отчасти и для души; и — компромиссы. Деньги же никогда не предлагают просто так; их всегда предлагают именно за такое действие, которое ты сам по доброй воле делать бы не стал, или за риски, которые ты бы на себя не брал. «Но за деньги да», как учит женщина Инстасамка.
Деньги — это жидкость, ликвидность; покупка — «ликвидация», по-русски «слив». Ликвидация чего? Субъекта. Его агентирование, превращение в проводника воли дающего. В этом смысле высказывание Авена — о том, что «радикального субъекта» не существует, что это фикция, никогда не выдерживающая столкновения с силой ликвидности. Проще говоря, выхода за границу «лохосферы» — иллюзорной, искусственно сконструированной этической реальности, в которой обитают лохи.
Вся эта довольно прочная координатная система сразу рушится, как только в дело вступает война и её законы. Выясняется, что нет таких денег (и некому их даже предложить), чтобы тебе даже просто оставили твою виллу и яхту. Что когда цена вещей определяется уже не деньгами, а кровью и жизнью, «вопросы» перестают «решаться». Вообще, воин, знающий, за что он воюет — это максимально точный образ «радикального субъекта». Единственно возможный способ его «ликвидировать» — убить.
Главный вывод: тезис Авена верен там и тогда, где и когда ты работой «зарабатываешь на жизнь». И неверен там и тогда, где и когда твоя «работа» это и есть твоя жизнь, главное в ней. А вот ответ, который каждый даёт сам себе, так ли это в его случае — пожалуй, самое важное, что стоит понимать о любом человеке.
Вчера вечером, когда ехал уже по МКАДу, пришла в голову вот какая мысль. Пётр Авен, «олигарх» (в кавычках, потому что известно высказывание Фридмана — «ну Петя ж у нас олигарх»), в одном из своих интервью высказал такой тезис. Любой, кто говорит, что ни за что не продался бы за миллиард долларов — из тех, кому никто не предлагал даже и миллиона. Очень в его духе соображение. Но я решил подумать о нём, что называется, «без гнева и пристрастия».
Вот ты работаешь работу, а она работает тебя. Ты это делаешь главным образом ради денег, чтоб было на что жить. Тебе предлагают сумму, которую ты в теории не сможешь заработать за много лет. Получается, что, соглашаясь, ты получаешь даже не деньги — время, которое так бы принадлежало твоему работодателю, а теперь будет принадлежать тебе. Ты получаешь несколько лет свободы. И это — очень хорошая сделка.
Другой полюс — если ты делаешь что-то, к чему относишься как к «делу жизни». И тут в общем неважно, сколько тебе предлагают, потому что если ты свернёшь с дороги — жить будет незачем; ты получаешь не свободу, а небытие. И это — очень плохая сделка.
Между — 256 оттенков промежуточных вариантов. Любишь своё дело, но не настолько; работаешь работу, но отчасти и для души; и — компромиссы. Деньги же никогда не предлагают просто так; их всегда предлагают именно за такое действие, которое ты сам по доброй воле делать бы не стал, или за риски, которые ты бы на себя не брал. «Но за деньги да», как учит женщина Инстасамка.
Деньги — это жидкость, ликвидность; покупка — «ликвидация», по-русски «слив». Ликвидация чего? Субъекта. Его агентирование, превращение в проводника воли дающего. В этом смысле высказывание Авена — о том, что «радикального субъекта» не существует, что это фикция, никогда не выдерживающая столкновения с силой ликвидности. Проще говоря, выхода за границу «лохосферы» — иллюзорной, искусственно сконструированной этической реальности, в которой обитают лохи.
Вся эта довольно прочная координатная система сразу рушится, как только в дело вступает война и её законы. Выясняется, что нет таких денег (и некому их даже предложить), чтобы тебе даже просто оставили твою виллу и яхту. Что когда цена вещей определяется уже не деньгами, а кровью и жизнью, «вопросы» перестают «решаться». Вообще, воин, знающий, за что он воюет — это максимально точный образ «радикального субъекта». Единственно возможный способ его «ликвидировать» — убить.
Главный вывод: тезис Авена верен там и тогда, где и когда ты работой «зарабатываешь на жизнь». И неверен там и тогда, где и когда твоя «работа» это и есть твоя жизнь, главное в ней. А вот ответ, который каждый даёт сам себе, так ли это в его случае — пожалуй, самое важное, что стоит понимать о любом человеке.
Продолжая тему. Пелевин верно нащупал феномен в «Пространстве Фридмана», но до сути, кмк, не докопался, заболтал смехуёчками.
Я вот про что. Начиная с самой юности человеческой культуры есть такой подход: «ты — это то, что ты ешь». Имеется в виду, что регулярное употребление той или иной пищи каким-то образом влияет не только на твоё тело, но и на твою личность. Именно на этом принципе, в частности, базируется сохранившийся в иудаизме и исламе (но, заметим, исчезнувший в христианстве!) запрет на поедание свинины. Первоисточник его очень прост: в ближневосточных городах ещё с вавилонских времён основную пищу свиней составляли органические отходы человека, включая и кал; короче говоря, свинья была такое специальное животное-говноед. Соответственно, имелось в виду, что тот, кто ест свинину, тоже в некотором смысле становится говноедом. А у христиан это правило «не выжило» главным образом потому, что греки, римляне и уж тем более северные европейцы свиней этим не кормили, и потому понять, с какого перепугу свинья — животное «нечистое», было невозможно. Кстати, тезис о влиянии рациона на личность, древними понимаемый достаточно абстрактно и наполовину метафорически, сейчас, в эпоху нутрициологии и прочих современных наук о питании, уже можно считать научно обоснованным и доказанным.
Деньги выполняют ту же функцию для нашей «второй природы», что и еда — для первой. Если еда — источник энергии и строительный материал для новых клеток организма, то деньги — источник энергии и строительный материал для новых клеток «социального организма». И применительно к этой сфере точно так же верна формула «ты — это то, как ты зарабатываешь». И точно так же способ зарабатывания вдолгую структурирует твою личность.
Хуже того: в этой теме тоже работает биология. Потому что каждый раз вместе с очередной порцией денег (заработанных, найденных, украденных, полученных в виде ренты и т.д.) ты получаешь «позитивное подкрепление» на гормональном уровне, и нейронные цепочки в твоём мозгу структурируются на запоминание и повтор парадигмы действий, приведших к успеху. А при многократном повторении они и вовсе застывают в очень жёсткие, почти нетрансформируемые конструкции. Тут всё так же, как у аддиктов: наркоманов, игроков и т.д. Значимы и способ, и количество. Если у тебя есть два алгоритма, где при одинаковых трудо- и времязатратах ты получаешь больше, второй наверняка начнёт отмирать.
Но что есть деньги под таким углом зрения? Они — символическое подтверждение права своего обладателя на эквивалентную долю торгуемых благ. Проще говоря: вот все за единицу времени произвели что-то — сапожник сапоги, пирожник пироги, и обменяли их не напрямую одно на другое, а каждый на «стоимость». Понятно, что пироги и сапоги стоили неодинаково при одинаковом затраченном на их производство времени — отсюда неравенство: оказалось, что чьё-то трудовое время стоило дороже. И тот, чьё время вышло по итогу дороже, получает законное основание гордиться: вот, я, выходит, более ценный член общества.
А теперь представьте, что есть такие члены общества, чьё время по этой шкале оказывается не в разы, и даже не один-два порядка, а на много порядков дороже, чем у всех остальных. Что происходит в их головах?
Продолжение следует
Я вот про что. Начиная с самой юности человеческой культуры есть такой подход: «ты — это то, что ты ешь». Имеется в виду, что регулярное употребление той или иной пищи каким-то образом влияет не только на твоё тело, но и на твою личность. Именно на этом принципе, в частности, базируется сохранившийся в иудаизме и исламе (но, заметим, исчезнувший в христианстве!) запрет на поедание свинины. Первоисточник его очень прост: в ближневосточных городах ещё с вавилонских времён основную пищу свиней составляли органические отходы человека, включая и кал; короче говоря, свинья была такое специальное животное-говноед. Соответственно, имелось в виду, что тот, кто ест свинину, тоже в некотором смысле становится говноедом. А у христиан это правило «не выжило» главным образом потому, что греки, римляне и уж тем более северные европейцы свиней этим не кормили, и потому понять, с какого перепугу свинья — животное «нечистое», было невозможно. Кстати, тезис о влиянии рациона на личность, древними понимаемый достаточно абстрактно и наполовину метафорически, сейчас, в эпоху нутрициологии и прочих современных наук о питании, уже можно считать научно обоснованным и доказанным.
Деньги выполняют ту же функцию для нашей «второй природы», что и еда — для первой. Если еда — источник энергии и строительный материал для новых клеток организма, то деньги — источник энергии и строительный материал для новых клеток «социального организма». И применительно к этой сфере точно так же верна формула «ты — это то, как ты зарабатываешь». И точно так же способ зарабатывания вдолгую структурирует твою личность.
Хуже того: в этой теме тоже работает биология. Потому что каждый раз вместе с очередной порцией денег (заработанных, найденных, украденных, полученных в виде ренты и т.д.) ты получаешь «позитивное подкрепление» на гормональном уровне, и нейронные цепочки в твоём мозгу структурируются на запоминание и повтор парадигмы действий, приведших к успеху. А при многократном повторении они и вовсе застывают в очень жёсткие, почти нетрансформируемые конструкции. Тут всё так же, как у аддиктов: наркоманов, игроков и т.д. Значимы и способ, и количество. Если у тебя есть два алгоритма, где при одинаковых трудо- и времязатратах ты получаешь больше, второй наверняка начнёт отмирать.
Но что есть деньги под таким углом зрения? Они — символическое подтверждение права своего обладателя на эквивалентную долю торгуемых благ. Проще говоря: вот все за единицу времени произвели что-то — сапожник сапоги, пирожник пироги, и обменяли их не напрямую одно на другое, а каждый на «стоимость». Понятно, что пироги и сапоги стоили неодинаково при одинаковом затраченном на их производство времени — отсюда неравенство: оказалось, что чьё-то трудовое время стоило дороже. И тот, чьё время вышло по итогу дороже, получает законное основание гордиться: вот, я, выходит, более ценный член общества.
А теперь представьте, что есть такие члены общества, чьё время по этой шкале оказывается не в разы, и даже не один-два порядка, а на много порядков дороже, чем у всех остальных. Что происходит в их головах?
Продолжение следует
Так вот, продолжая про сознание баблонавтов.
В самом первом фильме «Уолл-Стрит» с довольно молодым ещё Дугласом есть эпизод, где пара главных героев — биржевой спекулянт (которого играет Дуглас) и его молодой ученик, сын рабочего с авиазавода, обсуждают афёру с акциями, в результате которой спекулянт наварил много денег, но завод отца оказался на грани банкротства. Герой Дугласа говорит: мы получим столько, что твоему отцу вообще не нужно будет работать! Ученик не находится, что ответить, но зритель домысливает за него: дело в том, что работа и завод для отца героя это нечто большее, чем источник денег. И проблема отношений отца с сыном в том, что тот способ, которым сын зарабатывает, причём много больше отца — отец считает недостойным.
Это важная зарисовка в контексте обсуждаемого.
Размышляя логически о причинах своего богатства, то есть именно того, почему он вдруг оказался настолько ценным членом общества, баблонавт неизбежно встаёт перед довольно ограниченным набором вариантов.
1. Ему просто повезло, и тогда от него ничего не зависит, и в частности в любой момент богатство может исчезнуть, ибо фортуна вообще капризна.
2. Он взял чужое, и тогда рано или поздно за ним придут — и надо прожигать жизнь по максимуму до этого момента, но всё равно жить в страхе.
3. Он действительно гений, сверхчеловек, обладающий сакральным знанием или навыком, и именно за это вознаграждён богатством. То есть он либо сам по себе объективно по каким-то параметрам превосходит все эти миллиарды топчущих планету нищебродов, либо у него есть какая-то особая миссия сделать мир лучше, дарованная высшими силами.
Объясняющей силы у всех трёх вариантов примерно поровну, но легко заметить, что из всех перечисленных вариантов третий является самым психологически комфортным. Мои деньги — признак того, что я особенный; что я что-то главное понял в жизни — то, чего не понимают все эти лохи, подобострастно смотрящие мне в глаза.
В бытность мою сотрудником АП у меня случился конфликт с Михаилом Прохоровым, как-то (не помню уже как) связанный с его тогдашними игрищами в партстроительство. Начался он с нашего примерно получасового разговора — кажется, в РАНХиГСе у Мау. Плохо помню детали, но суть состояла в том, что я поначалу пытался просто объяснить ему, как что работает во внутренней политике, что возможно, а что нет. И столкнулся с его железобетонной уверенностью, что уж он-то в том, как у нас что работает в системе, понимает много лучше, чем какие-то клерки со Старой Площади. Прощаясь, я сказал ему, что ни на какие выборы больше ни ему, ни его партии попасть, скорее всего, не светит. И это была не угроза, а именно экспертная оценка. Просто, ну, дарвиновский отбор так работает. Но вот этот взгляд человека, который знает всё обо всём лучше всех, я хорошо запомнил.
Есть другие примеры. Знаю человека из его «весовой категории», который ещё сохранил остатки воспоминаний, как был советским научным работником. И там ему поставили «прошивку», что спец в своей области так или иначе представляет ценность, если его слушать. И он честно пытается слушать — но его буквально физически ломает от того, что он должен слушать людей, которым он же и платит. Вплоть до «нет, вы _меня_ послушайте» в самый неожиданный момент, с интонационным акцентом на «меня».
На закуску — про Аяза. Представьте, что вам нет и тридцати, вы уже почти миллиардер, при этом значимая часть денег «пришла» от людей, которые пришли слушать вас, вдохновляться вашими мыслями, и платят за них миллионы (нередко взятые в кредит). Как можно даже предположить, что вы в чём-то допустили ошибку?
В самом первом фильме «Уолл-Стрит» с довольно молодым ещё Дугласом есть эпизод, где пара главных героев — биржевой спекулянт (которого играет Дуглас) и его молодой ученик, сын рабочего с авиазавода, обсуждают афёру с акциями, в результате которой спекулянт наварил много денег, но завод отца оказался на грани банкротства. Герой Дугласа говорит: мы получим столько, что твоему отцу вообще не нужно будет работать! Ученик не находится, что ответить, но зритель домысливает за него: дело в том, что работа и завод для отца героя это нечто большее, чем источник денег. И проблема отношений отца с сыном в том, что тот способ, которым сын зарабатывает, причём много больше отца — отец считает недостойным.
Это важная зарисовка в контексте обсуждаемого.
Размышляя логически о причинах своего богатства, то есть именно того, почему он вдруг оказался настолько ценным членом общества, баблонавт неизбежно встаёт перед довольно ограниченным набором вариантов.
1. Ему просто повезло, и тогда от него ничего не зависит, и в частности в любой момент богатство может исчезнуть, ибо фортуна вообще капризна.
2. Он взял чужое, и тогда рано или поздно за ним придут — и надо прожигать жизнь по максимуму до этого момента, но всё равно жить в страхе.
3. Он действительно гений, сверхчеловек, обладающий сакральным знанием или навыком, и именно за это вознаграждён богатством. То есть он либо сам по себе объективно по каким-то параметрам превосходит все эти миллиарды топчущих планету нищебродов, либо у него есть какая-то особая миссия сделать мир лучше, дарованная высшими силами.
Объясняющей силы у всех трёх вариантов примерно поровну, но легко заметить, что из всех перечисленных вариантов третий является самым психологически комфортным. Мои деньги — признак того, что я особенный; что я что-то главное понял в жизни — то, чего не понимают все эти лохи, подобострастно смотрящие мне в глаза.
В бытность мою сотрудником АП у меня случился конфликт с Михаилом Прохоровым, как-то (не помню уже как) связанный с его тогдашними игрищами в партстроительство. Начался он с нашего примерно получасового разговора — кажется, в РАНХиГСе у Мау. Плохо помню детали, но суть состояла в том, что я поначалу пытался просто объяснить ему, как что работает во внутренней политике, что возможно, а что нет. И столкнулся с его железобетонной уверенностью, что уж он-то в том, как у нас что работает в системе, понимает много лучше, чем какие-то клерки со Старой Площади. Прощаясь, я сказал ему, что ни на какие выборы больше ни ему, ни его партии попасть, скорее всего, не светит. И это была не угроза, а именно экспертная оценка. Просто, ну, дарвиновский отбор так работает. Но вот этот взгляд человека, который знает всё обо всём лучше всех, я хорошо запомнил.
Есть другие примеры. Знаю человека из его «весовой категории», который ещё сохранил остатки воспоминаний, как был советским научным работником. И там ему поставили «прошивку», что спец в своей области так или иначе представляет ценность, если его слушать. И он честно пытается слушать — но его буквально физически ломает от того, что он должен слушать людей, которым он же и платит. Вплоть до «нет, вы _меня_ послушайте» в самый неожиданный момент, с интонационным акцентом на «меня».
На закуску — про Аяза. Представьте, что вам нет и тридцати, вы уже почти миллиардер, при этом значимая часть денег «пришла» от людей, которые пришли слушать вас, вдохновляться вашими мыслями, и платят за них миллионы (нередко взятые в кредит). Как можно даже предположить, что вы в чём-то допустили ошибку?
Однажды мне попалась на глаза книжка Ходорковского и Невзлина 1992 года «Человек с рублём». Она как раз очень хорошо отражает тот самый процесс трансформации вчера ещё вроде бы нормального человека в «баблонавта» с чувством превосходства и сакральной миссией. Мне её было особенно интересно читать, потому что значимая часть описанных в ней событий становления кооператива «Менатеп», изначально — центра НТТМ при Фрунзенском райкоме комсомола, из которого тот вырос («международные научно-технические программы») — происходило буквально во дворе моего дома, на первом этаже, и я это когда-то наблюдал вживую десятилетним пацаном, даже пару раз случайно бил им стёкла футбольным мячиком. Но главное в книге не исторические подробности — а именно сквозная мысль, что они Уже Тогда Знали Как Лучше. Причём «лучше» не им конкретно, а вообще всем.
Именно поэтому я в чём-то понимал людей из разных трёхбуквенных ведомств, которые всякий раз делали стойку на любого «коммерса», идущего в политику. Трёхбуквенные — мыслят угрозами, причём понимают их в динамике. Вот сидит перед тобой чувак, ну там стройка, ритейл, общепит, мутки какие-то, есть ресурс, хочет в Думу, ваще шёлковый, на всё готов и заранее согласен. И даже сам в своей голове думает, что ксива ему нужна исключительно для того, чтобы в кабинеты заходить и вопросы решать. А по политике он по определению за всё хорошее и против всего плохого, что начальство велит считать таковым.
Но товарища майора этим взглядом какающей собаки, полным искренней преданностью государю и отечеству, не обманешь. Он-то понимает, что в глубине души этот кондом либо уже возомнил, либо, получив ксиву, непременно возомнит себя Эффективным Менеджером. Который знает, как лучше писать законы и управлять государством. Потому что у него под задницей его бабло, которое 24/7 шепчет ему о том, что он Лучше Всех Понимает. И поэтому… поэтому паровозы надо давить маленькими, пока они чайники. Не всегда, канешна, сразу получается, но система на то и система, чтобы действовать пусть медленно, но неотвратимо.
Возникает, канешна, резонный вопрос: а откуда товарищ майор-то сам знает, как надо? Но юмор состоит в том, что он как раз не знает и знать не хочет. Он считает, что Каждый Должен Заниматься Своим Делом. Его дело — держать и не пущать. Для того, чтобы законы писать, министерствами-регионами разными управлять, есть другие, специально обученные люди, которым это по должности поручено и положено. С коммерсом, кстати, у него затык ещё и потому, что в этом случае непонятно, кто этому хмырю что поручил, и кто это такой вообще.
А теперь попробуйте в контексте сказанного понять — что, собственно, случилось с Пригожиным.
Именно поэтому я в чём-то понимал людей из разных трёхбуквенных ведомств, которые всякий раз делали стойку на любого «коммерса», идущего в политику. Трёхбуквенные — мыслят угрозами, причём понимают их в динамике. Вот сидит перед тобой чувак, ну там стройка, ритейл, общепит, мутки какие-то, есть ресурс, хочет в Думу, ваще шёлковый, на всё готов и заранее согласен. И даже сам в своей голове думает, что ксива ему нужна исключительно для того, чтобы в кабинеты заходить и вопросы решать. А по политике он по определению за всё хорошее и против всего плохого, что начальство велит считать таковым.
Но товарища майора этим взглядом какающей собаки, полным искренней преданностью государю и отечеству, не обманешь. Он-то понимает, что в глубине души этот кондом либо уже возомнил, либо, получив ксиву, непременно возомнит себя Эффективным Менеджером. Который знает, как лучше писать законы и управлять государством. Потому что у него под задницей его бабло, которое 24/7 шепчет ему о том, что он Лучше Всех Понимает. И поэтому… поэтому паровозы надо давить маленькими, пока они чайники. Не всегда, канешна, сразу получается, но система на то и система, чтобы действовать пусть медленно, но неотвратимо.
Возникает, канешна, резонный вопрос: а откуда товарищ майор-то сам знает, как надо? Но юмор состоит в том, что он как раз не знает и знать не хочет. Он считает, что Каждый Должен Заниматься Своим Делом. Его дело — держать и не пущать. Для того, чтобы законы писать, министерствами-регионами разными управлять, есть другие, специально обученные люди, которым это по должности поручено и положено. С коммерсом, кстати, у него затык ещё и потому, что в этом случае непонятно, кто этому хмырю что поручил, и кто это такой вообще.
А теперь попробуйте в контексте сказанного понять — что, собственно, случилось с Пригожиным.
Forwarded from Александр Дронов
Горельеф «Писатели и художники» на памятнике «Тысячелетие России» открывает великий ученый Михаил Васильевич Ломоносов. Труды его имеют мировое значение и во многом опередили свое время. Вряд ли найдется хоть одно направление в науке, в котором бы не преуспел Ломоносов: его авторству принадлежит множество открытий в области химии, физики, астрономии, металлургии, механики, географии и геологии.
Ломоносов происходил из семьи поморов, потомков новгородцев, людей свободных, не знавших ни крепостного права, ни барщины. Поморские семьи всегда отличала высокая нравственность, стремление обучить детей грамоте и независимости в суждениях.
Михаил Васильевич мечтал не просто о развитии науки, а о развитии науки отечественной. До него все публичные лекции велись преимущественно на латыни, он же первым в России начал делать это на русском языке, а также писать на нем научные труды, тем самым заложив основу русского научного языка.
Ломоносов серьезно занимался языкознанием и филологией, сравнительной характеристикой языков. Первым из соотечественников задумался о стилистической природе слова, его исследования легли в основу русской грамматики, риторики и культуры речи. Он изучал выразительные возможности разных видов рифмовки, а предложенную им модель четырехстопного ямба впоследствии использовали великие русские поэты: Державин, Пушкин, Лермонтов, Блок, Пастернак и другие.
Михаил Васильевич был первым русским художником, освоившим мозаичный набор изображения. Он разработал рецептуры 112-ти тонов и более тысячи оттенков цветных смальт, построил фабрику по производству цветного стекла. За свою жизнь он создал около 40 мозаичных картин, самая известная крупномасштабная работа – «Полтавская баталия» – украшает здание Академии наук в Санкт-Петербурге.
Ломоносов, учитывая крестьянское происхождение, прошел сложный путь к науке и в последствии боролся за право всех сословий получать образование. Почетный член Шведской и Болонский академий наук, член Петербургской академии художеств, основатель первого московского университета, он, по словам Пушкина, и сам поистине был первым российским университетом.
#новгородика
Ломоносов происходил из семьи поморов, потомков новгородцев, людей свободных, не знавших ни крепостного права, ни барщины. Поморские семьи всегда отличала высокая нравственность, стремление обучить детей грамоте и независимости в суждениях.
Михаил Васильевич мечтал не просто о развитии науки, а о развитии науки отечественной. До него все публичные лекции велись преимущественно на латыни, он же первым в России начал делать это на русском языке, а также писать на нем научные труды, тем самым заложив основу русского научного языка.
Ломоносов серьезно занимался языкознанием и филологией, сравнительной характеристикой языков. Первым из соотечественников задумался о стилистической природе слова, его исследования легли в основу русской грамматики, риторики и культуры речи. Он изучал выразительные возможности разных видов рифмовки, а предложенную им модель четырехстопного ямба впоследствии использовали великие русские поэты: Державин, Пушкин, Лермонтов, Блок, Пастернак и другие.
Михаил Васильевич был первым русским художником, освоившим мозаичный набор изображения. Он разработал рецептуры 112-ти тонов и более тысячи оттенков цветных смальт, построил фабрику по производству цветного стекла. За свою жизнь он создал около 40 мозаичных картин, самая известная крупномасштабная работа – «Полтавская баталия» – украшает здание Академии наук в Санкт-Петербурге.
Ломоносов, учитывая крестьянское происхождение, прошел сложный путь к науке и в последствии боролся за право всех сословий получать образование. Почетный член Шведской и Болонский академий наук, член Петербургской академии художеств, основатель первого московского университета, он, по словам Пушкина, и сам поистине был первым российским университетом.
#новгородика
Кстати, интересно. В связи с лётчиком. То, что чувствую. Наших военных, перешедших на украинскую сторону, я безусловно считаю предателями. А вот украинских, перешедших на нашу, я предателями не считаю даже глубоко в душе. И дело в данном случае не в том, что наши разведчики, а ихние шпионы. Дело в том, что, с одной стороны, не существует никакого государства Украина, это фантом; те, кто с той стороны, воюют не за свою страну, как наши, а за какую-то пакость вроде «евроглобальной лгбт-демократии». А с другой — Россия это в конечном счёте и их родина тоже. Всех, кто сейчас по обе стороны.
Чат, на посоветоваться. Вот какая мысль. В разное время для разных учреждений СПО было закуплено энное кол-во современных станков с ЧПУ, для образовательных задач. Их фактическая загрузка, как показало очень поверхностное исследование вопроса, от силы процентов на 15-20. Если собрать номенклатуру разной полезной для войны мелочёвки, которая вечно в дефиците, можно было бы организовать её распределённое производство на этих мощностях. Речь идёт об очень простых, но нужных вещах, типа тех же пламегасителей (см несколькими постами выше). Как думаете, сработает ли затея?
Понятно, это ещё и вопрос денег, но для запуска процесса можно объявлять целевые сборы под запрос конкретных подразделений. На те же пламегасители у меня уже очередь из дружественных мотострелковых подразделений на полторы тысячи единиц. А там, глядишь, по ходу поймём, как организовать не только народные-спонсорские, но и родное государство подключить. Оно у нас того, слегонца медленное на такие задачи ))) но всякий чиновник устроен по принципу: чем меньше ему самому что-то надо делать, тем лучше, а если можно чужой работой отчитаться, так вообще красота.
Кто что думает?
Понятно, это ещё и вопрос денег, но для запуска процесса можно объявлять целевые сборы под запрос конкретных подразделений. На те же пламегасители у меня уже очередь из дружественных мотострелковых подразделений на полторы тысячи единиц. А там, глядишь, по ходу поймём, как организовать не только народные-спонсорские, но и родное государство подключить. Оно у нас того, слегонца медленное на такие задачи ))) но всякий чиновник устроен по принципу: чем меньше ему самому что-то надо делать, тем лучше, а если можно чужой работой отчитаться, так вообще красота.
Кто что думает?
А ещё был сегодня на встрече в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС. Обсуждали, в частности, сотрудничество по программам подготовки инструкторов БПЛА.
У них своя небольшая программа есть, но она — про маленькие беспилотники, коптеры. Тоже полезно, но вдолгую, говоря о пожарниках и вообще об МЧС-никах, надо учить на тяжёлые дроны. Примерно такие, которые Юра Козаренко делает — до 200 кг грузоподъёмности. Китайцы уже показывали на выставках нечто, с помощью чего можно тушить пожары в высотных зданиях — по сути, переделанные сельхоздроны с подвесными канистрами. Ну и быстрая доставка грузов в труднодоступные места, эвакуация пострадавших, всё такое. Целое направление, и совершенно мирное. При этом те же сельхоздроны — это ещё и оружие (вспомним украинскую «бабу-ягу»), и средство постановки дымовых завес, и дистанционного минирования, и много ещё что. Вопрос в том, что свыше 30 кг — это в мирной жизни сразу куча ограничений и вообще епархия Росавиации.
В общем, двойное назначение, как оно есть.
У них своя небольшая программа есть, но она — про маленькие беспилотники, коптеры. Тоже полезно, но вдолгую, говоря о пожарниках и вообще об МЧС-никах, надо учить на тяжёлые дроны. Примерно такие, которые Юра Козаренко делает — до 200 кг грузоподъёмности. Китайцы уже показывали на выставках нечто, с помощью чего можно тушить пожары в высотных зданиях — по сути, переделанные сельхоздроны с подвесными канистрами. Ну и быстрая доставка грузов в труднодоступные места, эвакуация пострадавших, всё такое. Целое направление, и совершенно мирное. При этом те же сельхоздроны — это ещё и оружие (вспомним украинскую «бабу-ягу»), и средство постановки дымовых завес, и дистанционного минирования, и много ещё что. Вопрос в том, что свыше 30 кг — это в мирной жизни сразу куча ограничений и вообще епархия Росавиации.
В общем, двойное назначение, как оно есть.
Вчера было десятилетие начала второго Майдана, тот самый пост Найема. Официальный и Z-агитпроп дежурно отбомбился в том духе, что, мол, вот вам ваш европейский выбор.
Позволю себе выступить в диссонанс с нашим официальным и Z-агитпропом. Проблема в том, что все годы, начиная с кучмовских времён, Россия упорно делала ставку на настолько лютых уродов и упырей, Януковичей-Ахметовых-Арбузовых-Медведчуков, что глазами любого образованного киевлянина моих лет не то что европейский, а даже и африканский выбор выглядел вполне приемлемой альтернативой. И пофигу даже и на рагулей, и на неонациков: _эти_ в чём-то ещё и хуже. И само то, что сейчас там приходится воевать, есть расплата за такой внешнеполитический стиль и такой способ выбора союзников.
Хуже того: Зеленский нас в некотором смысле даже спас от позора — тем, что не сбежал в первые недели. Только представьте, как бы это выглядело, если бы вся эта кодла вернулась в Киев в феврале-марте 2022 в обозе наших войск и принялась там возвращать «упущенную выгоду» за все годы. А московское начальство, в порядке нормализации отношений с Западом и антисанкций — таки запихивать Донецк и Луганск обратно в Украину.
Короче, самое лучшее, что у нас есть — это наши враги. Они нас никогда не подведут. В отличие от друзей.
Позволю себе выступить в диссонанс с нашим официальным и Z-агитпропом. Проблема в том, что все годы, начиная с кучмовских времён, Россия упорно делала ставку на настолько лютых уродов и упырей, Януковичей-Ахметовых-Арбузовых-Медведчуков, что глазами любого образованного киевлянина моих лет не то что европейский, а даже и африканский выбор выглядел вполне приемлемой альтернативой. И пофигу даже и на рагулей, и на неонациков: _эти_ в чём-то ещё и хуже. И само то, что сейчас там приходится воевать, есть расплата за такой внешнеполитический стиль и такой способ выбора союзников.
Хуже того: Зеленский нас в некотором смысле даже спас от позора — тем, что не сбежал в первые недели. Только представьте, как бы это выглядело, если бы вся эта кодла вернулась в Киев в феврале-марте 2022 в обозе наших войск и принялась там возвращать «упущенную выгоду» за все годы. А московское начальство, в порядке нормализации отношений с Западом и антисанкций — таки запихивать Донецк и Луганск обратно в Украину.
Короче, самое лучшее, что у нас есть — это наши враги. Они нас никогда не подведут. В отличие от друзей.
А подвал в Новочеркасске продолжает работать. На данный момент отгружено 1908 сетей. В декабре будем отмечать 2000-ю сеть. Помочь — 2202 2062 5185 4860 (Сбер).
Forwarded from Донская сеть
Очередная партия из 36 сетей расцветок «Херсон» и «грязная зима» отправились сегодня с оказией донским танкистам под Бахмут. До 2000 сетей осталось немногим менее сотни) работаем дальше!
Очередное дацзыбао от НИИ Бизнес-Активных Целевых Аудиторий.
В сюжете Аяза Шабутдинова есть момент, выходящий далеко за рамки проблемы "инфоцыганства". То, почему на ПМЭФ группа "Социокультура", делая итоговый доклад в сборке "Горизонта-2040", объявила нынешних двадцатилетних "поколением Аяза". Это проблема "юноши, обдумывающего житьё".
Рене Жирар учит нас, что человек изначально вообще не обладает никакими собственными желаниями. Когда он рождается, у него есть только простые физиологические потребности: дышать, пить, есть, спать, писать, какать. Желания же, тем более осознанные — есть уже продукт ума, причём в очень малой степени своего. Желания оформляются в нашем сознании путём "похищения", миметического подражания образцу. Ты видишь кого-то (в случае ребёнка — чаще всего старших, потом только сверстников) и хочешь "как у него".
Именно на этой механике работает и мода, и реклама. Ты видишь перед собой некого "образцового человека", на которого хочется быть похожим, и копируешь его одежду, вещи, привычки — словом, всё то, что древние греки называли словом "космос" (ещё до того, как люди взяли моду тем же словом называть то, что окружает планету). Задача продюсера сводится к тому, чтобы выгодно подсветить то, что именно надо копировать — читай, «чего надо хотеть, чтобы быть похожим на эталон».
Сегодняшний юноша, обдумывающий житьё, хочет быть понятно каким: богатым и успешным. То же про девушек: см. тематический мастер-класс от Инстасамки «за деньги — да». Там фабула ещё проще: у меня, конечно, имеются кое-какие вкусовые предпочтения, но для меня вопрос отказа от них это исключительно вопрос прайса.
При этом есть интересная этика денег, устроенная навыворот: в общем никому не интересно (кроме разве что скучных людей в погонах), откуда ты, собственно, взял ресурсы на свой успешный успех. Главное, что они у тебя есть, и проистекающий из них определённый стандарт жизни и потребления — тоже. Это как у некоторых живущих вечно впроголодь дравидских племён: еду есть надо втайне, ибо что и как ты ешь (и откуда взял) это секрет и табу, а вот испражняться, наоборот, публично и напоказ, ибо это признак того, что ты сыт, доволен и тебе есть чем гадить.
И вот здесь ключевое. Публичная защита инфобиза строится на том, что это такой коучинг-консалтинг, благодаря которому людей учат быть предпринимателями. Но дальше «сдвиг мотива на цель»: предмет не в том, чтобы «построить бизнес», а в том, чтобы «поднять денег». И дальше понятная связка: вот я поднял денег — смотрите! Хотите узнать как? — идите ко мне в программу, поделюсь тайным знанием. Но засада тут в том, что на самом деле денег я поднял и продолжаю поднимать с таких, как вы, покупающих программу.
Отсюда главный тезис, который разворачивался в серии постов про деньги. Ключевое — не в том, сколько их. Ключевое — в том, каким способом ты их поднял. И здесь два переключателя, которые часто путают: законно/незаконно и этично/неэтично. Есть масса способов, общепризнанно считающихся неэтичными, но формально не противоречащих закону. И дееспособная правовая система — это когда сажают только если доказано, что это было именно незаконно. Или, если выясняется, что в законе дыра, меняют законы, но даже в этом случае — без обратной силы.
В сюжете Аяза Шабутдинова есть момент, выходящий далеко за рамки проблемы "инфоцыганства". То, почему на ПМЭФ группа "Социокультура", делая итоговый доклад в сборке "Горизонта-2040", объявила нынешних двадцатилетних "поколением Аяза". Это проблема "юноши, обдумывающего житьё".
Рене Жирар учит нас, что человек изначально вообще не обладает никакими собственными желаниями. Когда он рождается, у него есть только простые физиологические потребности: дышать, пить, есть, спать, писать, какать. Желания же, тем более осознанные — есть уже продукт ума, причём в очень малой степени своего. Желания оформляются в нашем сознании путём "похищения", миметического подражания образцу. Ты видишь кого-то (в случае ребёнка — чаще всего старших, потом только сверстников) и хочешь "как у него".
Именно на этой механике работает и мода, и реклама. Ты видишь перед собой некого "образцового человека", на которого хочется быть похожим, и копируешь его одежду, вещи, привычки — словом, всё то, что древние греки называли словом "космос" (ещё до того, как люди взяли моду тем же словом называть то, что окружает планету). Задача продюсера сводится к тому, чтобы выгодно подсветить то, что именно надо копировать — читай, «чего надо хотеть, чтобы быть похожим на эталон».
Сегодняшний юноша, обдумывающий житьё, хочет быть понятно каким: богатым и успешным. То же про девушек: см. тематический мастер-класс от Инстасамки «за деньги — да». Там фабула ещё проще: у меня, конечно, имеются кое-какие вкусовые предпочтения, но для меня вопрос отказа от них это исключительно вопрос прайса.
При этом есть интересная этика денег, устроенная навыворот: в общем никому не интересно (кроме разве что скучных людей в погонах), откуда ты, собственно, взял ресурсы на свой успешный успех. Главное, что они у тебя есть, и проистекающий из них определённый стандарт жизни и потребления — тоже. Это как у некоторых живущих вечно впроголодь дравидских племён: еду есть надо втайне, ибо что и как ты ешь (и откуда взял) это секрет и табу, а вот испражняться, наоборот, публично и напоказ, ибо это признак того, что ты сыт, доволен и тебе есть чем гадить.
И вот здесь ключевое. Публичная защита инфобиза строится на том, что это такой коучинг-консалтинг, благодаря которому людей учат быть предпринимателями. Но дальше «сдвиг мотива на цель»: предмет не в том, чтобы «построить бизнес», а в том, чтобы «поднять денег». И дальше понятная связка: вот я поднял денег — смотрите! Хотите узнать как? — идите ко мне в программу, поделюсь тайным знанием. Но засада тут в том, что на самом деле денег я поднял и продолжаю поднимать с таких, как вы, покупающих программу.
Отсюда главный тезис, который разворачивался в серии постов про деньги. Ключевое — не в том, сколько их. Ключевое — в том, каким способом ты их поднял. И здесь два переключателя, которые часто путают: законно/незаконно и этично/неэтично. Есть масса способов, общепризнанно считающихся неэтичными, но формально не противоречащих закону. И дееспособная правовая система — это когда сажают только если доказано, что это было именно незаконно. Или, если выясняется, что в законе дыра, меняют законы, но даже в этом случае — без обратной силы.