За неделю опрос просмотрели 460 человек, 6 — крепко задумались 🤔, 165 проголосовали. Результат получился наглядным.
В тг-опросах можно выбрать более одного варианта, так что не пугайтесь, что сумма %% больше 100 😏
Разумеется, мы имели ввиду не всех экспертов, привлекаемых для участия в комиссиях ГЭЭ, а только "некоторых". Но вопрос про "некоторых" экспертов получился бы слишком головоломным.
И, к сожалению, в списке вариантов не оказалось такого: "личная/коммерческая заинтересованность". Имейте его тоже ввиду при оценке заключений, утверждаемых РПН 😎
В тг-опросах можно выбрать более одного варианта, так что не пугайтесь, что сумма %% больше 100 😏
Разумеется, мы имели ввиду не всех экспертов, привлекаемых для участия в комиссиях ГЭЭ, а только "некоторых". Но вопрос про "некоторых" экспертов получился бы слишком головоломным.
И, к сожалению, в списке вариантов не оказалось такого: "личная/коммерческая заинтересованность". Имейте его тоже ввиду при оценке заключений, утверждаемых РПН 😎
В связи с новыми техническими возможностями телеграм обещаем, что не будем спамить читателей сторисами и клянчить для этого бусты 😁
ПРИМОРСКИЙ УПК ПРОИГРАЛ УЖЕ 4 ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИСКА И НЕ СОБИРАЕТСЯ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ
В январе мы писали о содержании первых эпизодов судебного сериала «Посади лес»: Комитет по природным ресурсам Ленобласти в арбитраже склоняет ООО "Приморский УПК" к хорошему, а УПК упирается всеми своими юристами. Потом сюжет перешёл в техническую плоскость, интересную только специалистам, а вот сейчас уже можно подвести некоторые – все еще не окончательные, но общепонятные – итоги.
Суть спора
Приморский УПК собрался строить порт и для этой цели получил в аренду лесные участки защитных лесов (отметим – для строительства неких «линейных объектов»). В соответствии с Лесным Кодексом РФ арендатор разработал «проект освоения лесов», а Комитет его утвердил. Проектом было предусмотрено компенсационное лесовосстановление вырубленного. Однако уже через 2 месяца УПК, размахивая правами на лесные участки, добился от Правительства РФ решения о переводе территории в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.
И решил, что теперь он никому ничего не должен.
Однако обязательства по договору аренды не исчезли, и Комитет, не получив ни проекта восстановления лесов, ни ответа на свою претензию, обратился в суд.
Нюансы
Лес был вырублен на 6 участках разной площади, и Комитет по неизвестной нам причине подготовил 6 исков с одинаковыми требованиями. Они попали к разным судьям: Балакир, Бугорской и Нетосову – по 2 к каждому. Немного напоминает эксперимент, правда? Рассматриваются они тоже в разном темпе. Собственно, мы перестали писать о решениях, когда стало ясно, что стороны готовы идти «до последнего».
Результаты
Судья Нетосов С.В. удовлетворил оба попавших к нему иска (1, 2), при этом назначил самый жесткий срок исполнения: 3 месяца. Посадить нужно 5 и 223 га леса. Решения подтверждены арбитражной и кассационной инстанциями.
Судья Балакир М.В. удовлетворила оба иска (3, 4), однако если второй иск о лесовосстановлении на 243 га уже прошел кассационную инстанцию (и Комитет получил исполнительный лист для принуждения УПК), то первый – на 3 га – пока только в апелляции. Т.е.продолжение следует. Сроки выполнения работ более мягкие: 6 и 12 мес.
Судья Бугорская Н.А. отказала Комитету по обеим искам (5, 6). Однако первое решение было отменено в апелляции, так что сейчас УПК обязан восстановить 5 га леса за 12 мес. За окончательным проигрышем горе-арендатор пошел в кассацию. А вот второе дело (одно из шести) ему удалось выиграть, предоставив подтверждение выполнения работ на 66 га. Это решение Бугорской подтвердила вторая инстанция, кассации Комитета не будет.
Содержание решений
Соглашаясь с требованиями Комитета, апелляционный и кассационный суды указали, что лица, в интересах которых лесные земли были переведены в нелесные, обязаны в течение года посадить лес на площади, равной площади утраченного леса. Это требование действовало до июля 2021 года и действует сейчас, несмотря на изменения редакции ст. 63.1 ЛК РФ.
Данная обязанность также не зависит от того, изменился ли вид разрешённого использования самих земельных участков. Приморский УПК очень долго не менял вид использования и именно этим аргументировал свою позицию. Сейчас 3 участка из указанных в судебных решениях уже имеют ВРИ «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов».
При этом суды отметили, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Морских портов в этом перечне нет.
#Приморский_УПК #лес
В январе мы писали о содержании первых эпизодов судебного сериала «Посади лес»: Комитет по природным ресурсам Ленобласти в арбитраже склоняет ООО "Приморский УПК" к хорошему, а УПК упирается всеми своими юристами. Потом сюжет перешёл в техническую плоскость, интересную только специалистам, а вот сейчас уже можно подвести некоторые – все еще не окончательные, но общепонятные – итоги.
Суть спора
Приморский УПК собрался строить порт и для этой цели получил в аренду лесные участки защитных лесов (отметим – для строительства неких «линейных объектов»). В соответствии с Лесным Кодексом РФ арендатор разработал «проект освоения лесов», а Комитет его утвердил. Проектом было предусмотрено компенсационное лесовосстановление вырубленного. Однако уже через 2 месяца УПК, размахивая правами на лесные участки, добился от Правительства РФ решения о переводе территории в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.
И решил, что теперь он никому ничего не должен.
Однако обязательства по договору аренды не исчезли, и Комитет, не получив ни проекта восстановления лесов, ни ответа на свою претензию, обратился в суд.
Нюансы
Лес был вырублен на 6 участках разной площади, и Комитет по неизвестной нам причине подготовил 6 исков с одинаковыми требованиями. Они попали к разным судьям: Балакир, Бугорской и Нетосову – по 2 к каждому. Немного напоминает эксперимент, правда? Рассматриваются они тоже в разном темпе. Собственно, мы перестали писать о решениях, когда стало ясно, что стороны готовы идти «до последнего».
Результаты
Судья Нетосов С.В. удовлетворил оба попавших к нему иска (1, 2), при этом назначил самый жесткий срок исполнения: 3 месяца. Посадить нужно 5 и 223 га леса. Решения подтверждены арбитражной и кассационной инстанциями.
Судья Балакир М.В. удовлетворила оба иска (3, 4), однако если второй иск о лесовосстановлении на 243 га уже прошел кассационную инстанцию (и Комитет получил исполнительный лист для принуждения УПК), то первый – на 3 га – пока только в апелляции. Т.е.продолжение следует. Сроки выполнения работ более мягкие: 6 и 12 мес.
Судья Бугорская Н.А. отказала Комитету по обеим искам (5, 6). Однако первое решение было отменено в апелляции, так что сейчас УПК обязан восстановить 5 га леса за 12 мес. За окончательным проигрышем горе-арендатор пошел в кассацию. А вот второе дело (одно из шести) ему удалось выиграть, предоставив подтверждение выполнения работ на 66 га. Это решение Бугорской подтвердила вторая инстанция, кассации Комитета не будет.
Содержание решений
Соглашаясь с требованиями Комитета, апелляционный и кассационный суды указали, что лица, в интересах которых лесные земли были переведены в нелесные, обязаны в течение года посадить лес на площади, равной площади утраченного леса. Это требование действовало до июля 2021 года и действует сейчас, несмотря на изменения редакции ст. 63.1 ЛК РФ.
Данная обязанность также не зависит от того, изменился ли вид разрешённого использования самих земельных участков. Приморский УПК очень долго не менял вид использования и именно этим аргументировал свою позицию. Сейчас 3 участка из указанных в судебных решениях уже имеют ВРИ «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов».
При этом суды отметили, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Морских портов в этом перечне нет.
#Приморский_УПК #лес
ВВЕДИТЕ КОД! НЕ МОГУ, НЕ ВЛЕЗАЕТ
Самое удивительное, что можно узнать по номеру заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) это то, что в Росприроднадзоре не умеют считать до трех и не знают географии. Причем для такого вывода не нужно углубляться в нумерологию.
Согласно методическим рекомендациям РПН в унифицированном номере заключения ГЭЭ позиции 11 и 12 кодируют виды объектов ЭЭ. Коды соответствуют пунктам (подпунктам) ст.11 закона "Об экологической экспертизе" (174-ФЗ). При указании пункта статьи, состоящего из одной цифры, в одиннадцатом квадрате указывается "0", в двенадцатом квадрате - номер пункта; при указании пункта статьи, состоящего из двух цифр, - в одиннадцатом квадрате указывается первая цифра пункта без точки, в двенадцатом квадрате - вторая цифра пункта. Например, "01", "05" или "71". Все понятно?
Теперь попробуйте по этой инструкции закодировать ГЭЭ проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, которые указаны в пункте 7.10 ст. 11 🤯
Надо сказать, что пункт 7.10 был введен в 174-ФЗ в декабре 2020 года, за 10 месяцев до того, как РПН утвердил Приказ N627 с правилами кодирования. Сейчас в ст. 11 уже есть пункты 7.11, 7.12 и ожидается пополнение 😜 Можно же было сообразить, что трехзначные цифры не влезут в два «квадрата»? Спросите об этом Росприроднадзор, и вы получите юридически обоснованный ответ, что два, в сущности, равно трём и даже лучше.
Ещё интереснее история с географией. Приказ 627 «знает» только о проведении ГЭЭ деятельности, планируемой либо на территории одного из субъектов РФ, либо на территории нескольких субъектов и всей РФ. В первом случае в номер заключения ГЭЭ должны вписывать код субъекта, во втором – «00».
Однако объектом ЭЭ также является документация, обосновывающая деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ.
Ни внутренние морские воды, ни территориальное море в границы субъектов РФ не входят – такое территориальное устройство установлено ст. 67 Конституции РФ. А уж прилежащая, исключительная экономическая зоны и шельф вообще расположены за границами державы. Но никакого специального кода для этих акваторий не предусмотрено, пиши, что в голову придёт. Пишут... иногда 00, иногда код ближайшего региона…
Ну а в каком регионе планируется такая, например, деятельность: вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Новосибирской области? В Новосибирской области? Как бы не так. Номер заключения ГЭЭ на материалы обоснования максимальных уловов содержит код территории «00». А вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Ленинградской области и Ладожском озере в границах Ленинградской области? Код – 00. Вылов ВБР в водных объектах Омской области?? Код – 00. Вылов ВБР в основных водных объектах рыбохозяйственного значения Кировской области – какой код? Думаете, 00? Не угадали, «43», код региона.
(Все примеры – из реестра сведений ГЭЭ центрального аппарата РПН за 2023 год)
Некомпетентность юристов, подготовивших нормативный акт, наполняет «мусором» результаты учетной политики ведомства и делает их в значительной мере бессмысленными. И те же самые люди, которые за 2 года не сумели выявить и исправить технические ошибки методических рекомендаций по проведению госэкоэкспертизы, учат нас проводить общественную экологическую экспертизу 🥸
Самое удивительное, что можно узнать по номеру заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) это то, что в Росприроднадзоре не умеют считать до трех и не знают географии. Причем для такого вывода не нужно углубляться в нумерологию.
Согласно методическим рекомендациям РПН в унифицированном номере заключения ГЭЭ позиции 11 и 12 кодируют виды объектов ЭЭ. Коды соответствуют пунктам (подпунктам) ст.11 закона "Об экологической экспертизе" (174-ФЗ). При указании пункта статьи, состоящего из одной цифры, в одиннадцатом квадрате указывается "0", в двенадцатом квадрате - номер пункта; при указании пункта статьи, состоящего из двух цифр, - в одиннадцатом квадрате указывается первая цифра пункта без точки, в двенадцатом квадрате - вторая цифра пункта. Например, "01", "05" или "71". Все понятно?
Теперь попробуйте по этой инструкции закодировать ГЭЭ проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, которые указаны в пункте 7.10 ст. 11 🤯
Надо сказать, что пункт 7.10 был введен в 174-ФЗ в декабре 2020 года, за 10 месяцев до того, как РПН утвердил Приказ N627 с правилами кодирования. Сейчас в ст. 11 уже есть пункты 7.11, 7.12 и ожидается пополнение 😜 Можно же было сообразить, что трехзначные цифры не влезут в два «квадрата»? Спросите об этом Росприроднадзор, и вы получите юридически обоснованный ответ, что два, в сущности, равно трём и даже лучше.
Ещё интереснее история с географией. Приказ 627 «знает» только о проведении ГЭЭ деятельности, планируемой либо на территории одного из субъектов РФ, либо на территории нескольких субъектов и всей РФ. В первом случае в номер заключения ГЭЭ должны вписывать код субъекта, во втором – «00».
Однако объектом ЭЭ также является документация, обосновывающая деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ.
Ни внутренние морские воды, ни территориальное море в границы субъектов РФ не входят – такое территориальное устройство установлено ст. 67 Конституции РФ. А уж прилежащая, исключительная экономическая зоны и шельф вообще расположены за границами державы. Но никакого специального кода для этих акваторий не предусмотрено, пиши, что в голову придёт. Пишут... иногда 00, иногда код ближайшего региона…
Ну а в каком регионе планируется такая, например, деятельность: вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Новосибирской области? В Новосибирской области? Как бы не так. Номер заключения ГЭЭ на материалы обоснования максимальных уловов содержит код территории «00». А вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Ленинградской области и Ладожском озере в границах Ленинградской области? Код – 00. Вылов ВБР в водных объектах Омской области?? Код – 00. Вылов ВБР в основных водных объектах рыбохозяйственного значения Кировской области – какой код? Думаете, 00? Не угадали, «43», код региона.
(Все примеры – из реестра сведений ГЭЭ центрального аппарата РПН за 2023 год)
Некомпетентность юристов, подготовивших нормативный акт, наполняет «мусором» результаты учетной политики ведомства и делает их в значительной мере бессмысленными. И те же самые люди, которые за 2 года не сумели выявить и исправить технические ошибки методических рекомендаций по проведению госэкоэкспертизы, учат нас
КАК ПРОЙТИ В БИБЛИОТЕКУ АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Активисты, выступающие против строительства полигона на водном объекте – карьере Дубровка – получили процессуальные права в судебном споре между Невским экологическим оператором (НЭО) и Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР). Теперь они смогут знакомиться с позициями сторон и, самое главное, представлять суду свою позицию. Ещё один конкретный ответ на вечный философский вопрос: а что, так можно было?
В чем загвоздка?
НЭО оспаривает в арбитражном суде (АС) действия ФАВР по внесению водного объекта в государственный водный реестр (#ГВР). Цель иска не совсем понятна, потому что, как много раз указывали суды и разъясняли госорганы, отсутствие записи в реестре не является доказательством отсутствия водного объекта в природе. Возможно, через этот иск НЭО хочет оспорить результаты гидрологического исследования, которым установлены признаки водного объекта?
Такая перспектива вызывает, как принято говорить, «глубокую обеспокоенность» жителей, которые на свои средства организовали это исследование и доказали, что водный объект – это водный объект.
Однако согласно ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (до завершения рассмотрения дела в первой инстанции АС), только если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вот в этом «если» и состояла проблема: какие экономические права граждан по отношению к ФАВР или НЭО будут затронуты решением суда?
Широким фронтом
Не будучи уверенными в том, что АС удовлетворит ходатайство физических лиц о вступлении в дело на основании ст. 51 АПК РФ, инициативная группа привлекла «экономических субъектов»: два СНТ и индивидуального предпринимателя. Ну и «до кучи» подали ходатайство от граждан тоже.
На что опирались:
– СНТ аргументировали, что у них нет центрального водоснабжения, воду они берут из колодцев, а поскольку водоемы и подземные воды являются частью единой гидросистемы, манипуляции с водным объектом повлияют на их способность содействовать членам СНТ в получении чистой воды;
– к той же аргументации прибегли жители деревень Ексолово и Манушкино;
– СНТ также указали, что именно они направляли заявление о включении водного объекта в ГВР;
– жители Ёксолово/Манушкино дополнительно сообщили, что являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи карьера, а одно из лиц выступало заказчиком по договору о выполнении того самого гидрологического обследования;
– индивидуальный предприниматель рассказал о планах по разведению рыбы в карьере.
Не обошлось без ссылок на Водный Кодекс, который гарантирует право доступа к береговой линии водного объекта и самому водному объекту общего пользования для рекреации и хозяйственных нужд (наверное, в этой части больше всего пересекаются права всех заявителей и обязанности ФАВР, которое через свои территориальные органы заключает договоры водопользования), на конституционные гарантии права каждого на благоприятную окружающую среду и пр.
В целом — довольно простая аргументация, без юридических "наворотов".
Суд допустил оба СНТ, ИП и четырех граждан.
В этом есть логика, ведь из-за странных исковых требований НЭО не вполне ясно, в чем будет состоять истинный характер спора. Может быть решением будут затронуты права вообще всех.
Для кого и в каких ситуациях этот случай может стать примером?
Коммерческие структуры постоянно оспаривают в судах решения государственных органов, направленные на защиту окружающей среды и общественных интересов: о штрафах, о приостановке деятельности, да и отрицательные заключения ГЭЭ тоже. Довольно часто госорганы проигрывают, а граждане только смотрят на это и ругаются сквозь зубы. Но есть, как видим, более эффективные способы защиты своих интересов.
Так что данный кейс – хорошая новость: судьи арбитражных судов читают решения друг друга.
Следующее заседание 16.11.2023, 17:55, к.5004, судья Нетосов С.В.
#КПО_Дубровка
Активисты, выступающие против строительства полигона на водном объекте – карьере Дубровка – получили процессуальные права в судебном споре между Невским экологическим оператором (НЭО) и Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР). Теперь они смогут знакомиться с позициями сторон и, самое главное, представлять суду свою позицию. Ещё один конкретный ответ на вечный философский вопрос: а что, так можно было?
В чем загвоздка?
НЭО оспаривает в арбитражном суде (АС) действия ФАВР по внесению водного объекта в государственный водный реестр (#ГВР). Цель иска не совсем понятна, потому что, как много раз указывали суды и разъясняли госорганы, отсутствие записи в реестре не является доказательством отсутствия водного объекта в природе. Возможно, через этот иск НЭО хочет оспорить результаты гидрологического исследования, которым установлены признаки водного объекта?
Такая перспектива вызывает, как принято говорить, «глубокую обеспокоенность» жителей, которые на свои средства организовали это исследование и доказали, что водный объект – это водный объект.
Однако согласно ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (до завершения рассмотрения дела в первой инстанции АС), только если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вот в этом «если» и состояла проблема: какие экономические права граждан по отношению к ФАВР или НЭО будут затронуты решением суда?
Широким фронтом
Не будучи уверенными в том, что АС удовлетворит ходатайство физических лиц о вступлении в дело на основании ст. 51 АПК РФ, инициативная группа привлекла «экономических субъектов»: два СНТ и индивидуального предпринимателя. Ну и «до кучи» подали ходатайство от граждан тоже.
На что опирались:
– СНТ аргументировали, что у них нет центрального водоснабжения, воду они берут из колодцев, а поскольку водоемы и подземные воды являются частью единой гидросистемы, манипуляции с водным объектом повлияют на их способность содействовать членам СНТ в получении чистой воды;
– к той же аргументации прибегли жители деревень Ексолово и Манушкино;
– СНТ также указали, что именно они направляли заявление о включении водного объекта в ГВР;
– жители Ёксолово/Манушкино дополнительно сообщили, что являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи карьера, а одно из лиц выступало заказчиком по договору о выполнении того самого гидрологического обследования;
– индивидуальный предприниматель рассказал о планах по разведению рыбы в карьере.
Не обошлось без ссылок на Водный Кодекс, который гарантирует право доступа к береговой линии водного объекта и самому водному объекту общего пользования для рекреации и хозяйственных нужд (наверное, в этой части больше всего пересекаются права всех заявителей и обязанности ФАВР, которое через свои территориальные органы заключает договоры водопользования), на конституционные гарантии права каждого на благоприятную окружающую среду и пр.
В целом — довольно простая аргументация, без юридических "наворотов".
Суд допустил оба СНТ, ИП и четырех граждан.
В этом есть логика, ведь из-за странных исковых требований НЭО не вполне ясно, в чем будет состоять истинный характер спора. Может быть решением будут затронуты права вообще всех.
Для кого и в каких ситуациях этот случай может стать примером?
Коммерческие структуры постоянно оспаривают в судах решения государственных органов, направленные на защиту окружающей среды и общественных интересов: о штрафах, о приостановке деятельности, да и отрицательные заключения ГЭЭ тоже. Довольно часто госорганы проигрывают, а граждане только смотрят на это и ругаются сквозь зубы. Но есть, как видим, более эффективные способы защиты своих интересов.
Так что данный кейс – хорошая новость: судьи арбитражных судов читают решения друг друга.
Следующее заседание 16.11.2023, 17:55, к.5004, судья Нетосов С.В.
#КПО_Дубровка
В КОМИССИЮ НИКТО НЕ ПИШЕТ
Опубликован очередной протокол общественных обсуждений объекта экологической экспертизы, на которые не поступило ни одного отзыва. «Нулевой» протокол. Удивляет отсутствие реакции именно по конкретному объекту: технической документации «Адаптивная станция термического разложения «АСТРа». Мы анонсировали слушания, пост набрал почти 2 тыс просмотров, им поделились 20 человек, он попал, как минимум, в 2 профильные группы активистов, выступающих против сжигания, и… ничего. Насколько характерна такая ситуация?
Мы проанализировали 25 протоколов за 2022-2023 гг и выявили 3 типовых варианта:
1 – никто не участвовал, замечаний тоже, разумеется, нет
2 – участники вроде есть, но нет ни одного замечания
3 – замечания есть!
Распределение по вариантам: 1 – 6 протоколов, 2 – 6, 3 – 13.
Т.е., «нулевых» протоколов всего чуть больше четверти, неплохо.
Однако если присмотреться, становится очевидным, что «вариант 2» – это имитация участия, организованная заказчиком проекта или разработчиком ОВОС. Какие-то люди присылают заполненные анкеты, пишут в них «есть замечания», но сами замечания не прикладывают 😁 А иногда даже и прикладывают, но «общего плана», чтобы не сильно напрягать тех, кто готовит ответы 😏 Таких случаев хитрой имитации мы обнаружили 2 (псевдо-вопросы были и в некоторых других протоколах, но вместе с реальными).
То есть обсуждений, на которые «никто не пришёл», 6+6+2=14 – против 11 с реальным участием граждан, причем иногда довольно активным (до 111 комментариев от 72 человек) и почти всегда содержательным. На этом фоне «нулевой» протокол по установке «дозированного окисления» выглядит, скорее, досадной неудачей экособщества, чем закономерностью.
Тем не менее, по сравнению с обсуждением Генплана СПб, в ходе которого было подано более 10 тыс предложений, внимание к проектам, затрагивающим нашу экологическую безопасность, кажется недостаточным. И, наверное, мы будем спрашивать вас, почему так, что можно сделать.
А сейчас обращаем внимание на то, что на обсуждение вынесен новый документ с интригующим названием: проект нормативно-технического документа «Проект постановления Правительства Санкт‑Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт‑Петербурга от 26.06.2012 № 648», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду. Юридическая точность бюрократов, как обычно, препятствует передаче смысла. На самом деле это обоснование границ и нового положения о режиме природного заказника регионального значения «Западный Котлин». Опросный лист и инструкция по его заполнению, отправке доступны до последнего дня обсуждения: 25.10.2023.
Если вы уже знаете, какие угрозы природным резерватам неточно, плохо или вообще никак не отражены в типовых положениях об ООПТ, утверждаемых в Петербурге, напишите об этом.
Мы же со своей стороны отметим один врожденный дефект «Западного Колина»: призванный сохранять места гнездования и массовые стоянки водоплавающих и околоводных птиц на Беломоро-Балтийском пролетном пути, заказник «обрывается» по береговой линии Финского залива и акваторию не охватывает. Это связано с тем, что граница СПб проходит по этой самой береговой линии (в отличие от Ленобласти, территория которой включает и часть залива). А поскольку заказник региональный, то располагаться он должен полностью в границах субъекта РФ.
Т.е., квинтэссенция юридической мысли заключается в том, что водоплавающие птицы должны массово останавливаться на берегу, где для них создан режим особой охраны, а не на воде, где еда. Но птицы же в слушаниях не участвуют...
#слушания #ООПТ
Опубликован очередной протокол общественных обсуждений объекта экологической экспертизы, на которые не поступило ни одного отзыва. «Нулевой» протокол. Удивляет отсутствие реакции именно по конкретному объекту: технической документации «Адаптивная станция термического разложения «АСТРа». Мы анонсировали слушания, пост набрал почти 2 тыс просмотров, им поделились 20 человек, он попал, как минимум, в 2 профильные группы активистов, выступающих против сжигания, и… ничего. Насколько характерна такая ситуация?
Мы проанализировали 25 протоколов за 2022-2023 гг и выявили 3 типовых варианта:
1 – никто не участвовал, замечаний тоже, разумеется, нет
2 – участники вроде есть, но нет ни одного замечания
3 – замечания есть!
Распределение по вариантам: 1 – 6 протоколов, 2 – 6, 3 – 13.
Т.е., «нулевых» протоколов всего чуть больше четверти, неплохо.
Однако если присмотреться, становится очевидным, что «вариант 2» – это имитация участия, организованная заказчиком проекта или разработчиком ОВОС. Какие-то люди присылают заполненные анкеты, пишут в них «есть замечания», но сами замечания не прикладывают 😁 А иногда даже и прикладывают, но «общего плана», чтобы не сильно напрягать тех, кто готовит ответы 😏 Таких случаев хитрой имитации мы обнаружили 2 (псевдо-вопросы были и в некоторых других протоколах, но вместе с реальными).
То есть обсуждений, на которые «никто не пришёл», 6+6+2=14 – против 11 с реальным участием граждан, причем иногда довольно активным (до 111 комментариев от 72 человек) и почти всегда содержательным. На этом фоне «нулевой» протокол по установке «дозированного окисления» выглядит, скорее, досадной неудачей экособщества, чем закономерностью.
Тем не менее, по сравнению с обсуждением Генплана СПб, в ходе которого было подано более 10 тыс предложений, внимание к проектам, затрагивающим нашу экологическую безопасность, кажется недостаточным. И, наверное, мы будем спрашивать вас, почему так, что можно сделать.
А сейчас обращаем внимание на то, что на обсуждение вынесен новый документ с интригующим названием: проект нормативно-технического документа «Проект постановления Правительства Санкт‑Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт‑Петербурга от 26.06.2012 № 648», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду. Юридическая точность бюрократов, как обычно, препятствует передаче смысла. На самом деле это обоснование границ и нового положения о режиме природного заказника регионального значения «Западный Котлин». Опросный лист и инструкция по его заполнению, отправке доступны до последнего дня обсуждения: 25.10.2023.
Если вы уже знаете, какие угрозы природным резерватам неточно, плохо или вообще никак не отражены в типовых положениях об ООПТ, утверждаемых в Петербурге, напишите об этом.
Мы же со своей стороны отметим один врожденный дефект «Западного Колина»: призванный сохранять места гнездования и массовые стоянки водоплавающих и околоводных птиц на Беломоро-Балтийском пролетном пути, заказник «обрывается» по береговой линии Финского залива и акваторию не охватывает. Это связано с тем, что граница СПб проходит по этой самой береговой линии (в отличие от Ленобласти, территория которой включает и часть залива). А поскольку заказник региональный, то располагаться он должен полностью в границах субъекта РФ.
Т.е., квинтэссенция юридической мысли заключается в том, что водоплавающие птицы должны массово останавливаться на берегу, где для них создан режим особой охраны, а не на воде, где еда. Но птицы же в слушаниях не участвуют...
#слушания #ООПТ
Исходя из вашего опыта и здравого смысла, как вы полагаете, почему в обсуждениях объектов ГЭЭ участвуют единицы, редко десятки, но не сотни человек? (неск. ответов)
Final Results
68%
мало кто знает
39%
нет специалистов
23%
специалисты есть, но они не хотят "светиться"
34%
нет времени
26%
это неоплачиваемые трудозатраты
44%
никто потом не учитывает эти протоколы
0%
госэкоэкспертиза сама разберётся
0%
документация хорошая, замечаний нет
0%
проекты не вызывают опасений
0%
вообще экологические угрозы преувеличены
Технический, но важный вопрос: на слушания по объектам ГЭЭ выносят "краткое изложение материалов" — для "чайников". Сколько в нем должно быть страниц для комфортного чтения?
Final Results
14%
1-2
18%
3-5
15%
до 10
22%
можно и до 20
31%
не важно, проект нужно читать целиком
0%
нисколько, все равно не буду читать
ОДИН ДЕНЬ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ПОЛИГОНАМ!
Комитет по природопользованию СПб в пятницу незаметно уведомил о повторном проведении общественного обсуждения проекта терсхемы обращения с отходами производства и потребления, доработанного по итогам общественного обсуждения, состоявшегося 25.08-25.09.2023.
Срок повторного общественного обсуждения — 20 дней: с 29.09 до – 18.10.2023 года. При этом ваши замечания и предложения принимаются не позднее 15 дней до последнего дня обсуждения. Т.е. не позднее 3 октября (вторник).
Скачивайте доработанный проект территориальной схемы и уведомление с адресами отправки. Репост и предложения в схему 😎
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки #слушания
Комитет по природопользованию СПб в пятницу незаметно уведомил о повторном проведении общественного обсуждения проекта терсхемы обращения с отходами производства и потребления, доработанного по итогам общественного обсуждения, состоявшегося 25.08-25.09.2023.
Срок повторного общественного обсуждения — 20 дней: с 29.09 до – 18.10.2023 года. При этом ваши замечания и предложения принимаются не позднее 15 дней до последнего дня обсуждения. Т.е. не позднее 3 октября (вторник).
Скачивайте доработанный проект территориальной схемы и уведомление с адресами отправки. Репост и предложения в схему 😎
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки #слушания
ПРОЕКТ КПО НОВОСЁЛКИ "СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ"
Один из ключевых инфраструктурных элементов обсуждаемой сейчас территориальной схемы обращения с отходами — комплекс переработки отходов "Новоселки" — никак не может получить заключение государственной экологической экспертизы. На прошлой неделе истёк 2-х месячный срок проведения ГЭЭ, но публикация о завершении экспертизы на сайте Росприроднадзора не появилась. Это означает, что заказчик ГЭЭ подал заявление о продлении сроков на месяц для устранения замечаний комиссии ГЭЭ.
В этом не было бы ничего странного, если бы не 2 обстоятельства:
— КПО Новосёлки по сути — типовой проект с привязкой к местности. Его "братья-близнецы" Волхонка (две очереди), Островский, Дубровка получили положительные заключения экоэкпертизы, пусть и не с первого раза.
— Проект уже один раз заносили в Росприроднадзор в Москве — в марте, откуда его вынесли без заключения, но, по-видимому, с замечаниями для доработки.
Если проблема в ошибках самого проекта, наверное, их можно было уже устранить?
Мы предполагаем, что ошибкой является место размещения КПО: менее, чем в 3 км от контрольной точки аэропорта "Левашово". Территория входит в т.н. "6-ю подзону приаэродромной территории", в которой не допускается размещение объектов, привлекающих птиц. Да, жёсткие ограничения недавно смягчили, допустив размещение таких объектов на разных расстояниях в зависимости от мер "орнитологической защиты". Однако минимально допустимое расстояние всё равно составляет 5 км, а не три.
Заказчик проекта надеется на результаты "орнитологического исследования", которое сейчас проводит по его заказу ВНИИ Экологии. Исследование должно доказать, что не существующий пока завод по переработке отходов, расположенный рядом с рекультивируемым полигоном и иловыми полями Водоканала вообще не будет привлекать птиц. Непростая задача даже для специально уполномоченных орнитологов из ВНИИЭ.
Однако вопрос о километрах — не орнитологический, а географический. Сможет ли ВНИИЭ написать, что 3 больше 5, узнаем в конце октября.
А что ГЭЭ? Вероятно, комиссия ждёт результатов "орнитологического исследования", чтобы не брать на себя ответственность за спорное и оспоримое в суде решение.
#КПО_Новоселки #ГЭЭ
Один из ключевых инфраструктурных элементов обсуждаемой сейчас территориальной схемы обращения с отходами — комплекс переработки отходов "Новоселки" — никак не может получить заключение государственной экологической экспертизы. На прошлой неделе истёк 2-х месячный срок проведения ГЭЭ, но публикация о завершении экспертизы на сайте Росприроднадзора не появилась. Это означает, что заказчик ГЭЭ подал заявление о продлении сроков на месяц для устранения замечаний комиссии ГЭЭ.
В этом не было бы ничего странного, если бы не 2 обстоятельства:
— КПО Новосёлки по сути — типовой проект с привязкой к местности. Его "братья-близнецы" Волхонка (две очереди), Островский, Дубровка получили положительные заключения экоэкпертизы, пусть и не с первого раза.
— Проект уже один раз заносили в Росприроднадзор в Москве — в марте, откуда его вынесли без заключения, но, по-видимому, с замечаниями для доработки.
Если проблема в ошибках самого проекта, наверное, их можно было уже устранить?
Мы предполагаем, что ошибкой является место размещения КПО: менее, чем в 3 км от контрольной точки аэропорта "Левашово". Территория входит в т.н. "6-ю подзону приаэродромной территории", в которой не допускается размещение объектов, привлекающих птиц. Да, жёсткие ограничения недавно смягчили, допустив размещение таких объектов на разных расстояниях в зависимости от мер "орнитологической защиты". Однако минимально допустимое расстояние всё равно составляет 5 км, а не три.
Заказчик проекта надеется на результаты "орнитологического исследования", которое сейчас проводит по его заказу ВНИИ Экологии. Исследование должно доказать, что не существующий пока завод по переработке отходов, расположенный рядом с рекультивируемым полигоном и иловыми полями Водоканала вообще не будет привлекать птиц. Непростая задача даже для специально уполномоченных орнитологов из ВНИИЭ.
Однако вопрос о километрах — не орнитологический, а географический. Сможет ли ВНИИЭ написать, что 3 больше 5, узнаем в конце октября.
А что ГЭЭ? Вероятно, комиссия ждёт результатов "орнитологического исследования", чтобы не брать на себя ответственность за спорное и оспоримое в суде решение.
#КПО_Новоселки #ГЭЭ
Степень готовность регионального оператора к строительству объектов обработки и размещения отходов, внесённых в обсуждаемую СХЕМУ (проект изменений в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления СПб).
Самый проблемный объект, по-прежнему, КПО Юго-Западный (Брандтовка). Там уже 2 года ведутся некие "инженерные изыскания", но в возможность размещения КПО над водоносными горизонтами не верит даже Правительство Ленобласти.
КПО Дубровка получил вежливый отказ ("приходите ещё") в переводе земель. На водном объекте строить полигон нельзя.
КПО Островский не может зайти в главгосэкспертизу с апреля — проект некомплектный и с недостатками (ситуация не изменилась).
Новосёлки застряли в экологической экспертизе...
Но все эти КПО, согласно проекту терсхемы, должны принимать и перерабатывать отходы уже в 2025 году. Хорошая терсхема, надёжный вариант.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки
Самый проблемный объект, по-прежнему, КПО Юго-Западный (Брандтовка). Там уже 2 года ведутся некие "инженерные изыскания", но в возможность размещения КПО над водоносными горизонтами не верит даже Правительство Ленобласти.
КПО Дубровка получил вежливый отказ ("приходите ещё") в переводе земель. На водном объекте строить полигон нельзя.
КПО Островский не может зайти в главгосэкспертизу с апреля — проект некомплектный и с недостатками (ситуация не изменилась).
Новосёлки застряли в экологической экспертизе...
Но все эти КПО, согласно проекту терсхемы, должны принимать и перерабатывать отходы уже в 2025 году. Хорошая терсхема, надёжный вариант.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки
ВСЕ-ТАКИ И 16 МЕНЬШЕ 20. НОВЫЙ УРОК АРИФМЕТИКИ ОТ ГОРСУДА
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд
КУЗЬМОЛОВСКИЙ КАУЧУК ИДЁТ НА ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ СЛУШАНИЯ
Начинается обсуждение проектной документации "Техническое перевооружение существующих и создание дополнительных производственных мощностей для выпуска не менее 10 тонн в год каучука СКТФТ-100-лест." Производство размещено по адресу: Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, улица Заводская, д. 3 (на самом деле — в #Капитолово)
Мы ничего не можем сказать про содержание и риски этого проекта, потому что он будет доступен только в бумажной форме в Администрации Всеволожский района Ленобласти (г. Всеволожск, ул. Пожвинская, д. 4а, кабинет 206, в рабочие дни с 10.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00) с 11.10 до 10.11.2023. Еще можно попробовать записаться для ознакомления в ФГБУ «НИИСК» в СПб: ул. Гапсальская д. 1, литера А в рабочие дни с 11:00 до 17:00, предварительная запись по тел: 8-(812)-251-40-28 (доб. 1146), или по эл. почте [email protected], контактное лицо – Волчкова Анастасия Владимировна.
Зато обсуждение будет в очной форме! Общественные слушания 31.10.2023 в 14:30 тоже в администрации района (г. Всеволожск, ул. Пожвинская, д. 4а). Всё — и время, и место — для удобства трудящихся.
Прочая информация — на сайте РПН
#слушания
Начинается обсуждение проектной документации "Техническое перевооружение существующих и создание дополнительных производственных мощностей для выпуска не менее 10 тонн в год каучука СКТФТ-100-лест." Производство размещено по адресу: Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, улица Заводская, д. 3 (на самом деле — в #Капитолово)
Мы ничего не можем сказать про содержание и риски этого проекта, потому что он будет доступен только в бумажной форме в Администрации Всеволожский района Ленобласти (г. Всеволожск, ул. Пожвинская, д. 4а, кабинет 206, в рабочие дни с 10.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00) с 11.10 до 10.11.2023. Еще можно попробовать записаться для ознакомления в ФГБУ «НИИСК» в СПб: ул. Гапсальская д. 1, литера А в рабочие дни с 11:00 до 17:00, предварительная запись по тел: 8-(812)-251-40-28 (доб. 1146), или по эл. почте [email protected], контактное лицо – Волчкова Анастасия Владимировна.
Зато обсуждение будет в очной форме! Общественные слушания 31.10.2023 в 14:30 тоже в администрации района (г. Всеволожск, ул. Пожвинская, д. 4а). Всё — и время, и место — для удобства трудящихся.
Прочая информация — на сайте РПН
#слушания
Раннее оповещение: ВОЗДУХ!
С 17 октября (по 16 ноября) будет доступна он-лайн документация проекта по реконструкции сооружений 1-й, 2-й очереди механической и биологической очистки Центральной станции аэрации на о-ве Белый в Петербурге.
ЦСА известна тем, что на ней происходит сжигание илового осадка, образующегося именно после биологической очистки. Активисты и специалисты (некоторые) подозревают, что образующиеся при этом стойкие экотоксичные органические соединения (в т.ч., диоксины) не полностью удаляются из выбрасываемых газов. Что, в свою очередь, сказывается на здоровье петербуржцев.
Насколько можно судить по объявлению, процесс и технологии сжигания не являются предметом обсуждения в этот раз. Но в силу требований о комплексности процесса оценки воздействия на окружающую среду обсуждать очистку с образованием осадка без выяснения того, куда этот осадок девается, и какое воздействие оказывает — нельзя.
Так что планируйте время на увлекательное и познавательное чтение проектной документации.
#слушания
С 17 октября (по 16 ноября) будет доступна он-лайн документация проекта по реконструкции сооружений 1-й, 2-й очереди механической и биологической очистки Центральной станции аэрации на о-ве Белый в Петербурге.
ЦСА известна тем, что на ней происходит сжигание илового осадка, образующегося именно после биологической очистки. Активисты и специалисты (некоторые) подозревают, что образующиеся при этом стойкие экотоксичные органические соединения (в т.ч., диоксины) не полностью удаляются из выбрасываемых газов. Что, в свою очередь, сказывается на здоровье петербуржцев.
Насколько можно судить по объявлению, процесс и технологии сжигания не являются предметом обсуждения в этот раз. Но в силу требований о комплексности процесса оценки воздействия на окружающую среду обсуждать очистку с образованием осадка без выяснения того, куда этот осадок девается, и какое воздействие оказывает — нельзя.
Так что планируйте время на увлекательное и познавательное чтение проектной документации.
#слушания
ШАЛОСТЬ НЕ УДАЛАСЬ
Третий кассационный суд общей юрисдикции (3 КСОЮ) в Петербурге сегодня поставил точку в затянувшейся истории о том, сколько истцов должны участвовать в коллективном иске. Жалобы АО «НЭО» и Правительства Ленинградской области отклонены. Дело о недостоверности заключения госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться Куйбышевским районным судом, который выбрали заявители.
Напомним, что в июне Правительство ЛО и Комитет ЛО, присоединившись к защите интересов «Невского экологического оператора», попросили передать дело в Выборгский городской суд ЛО. И Куйбышевский райсуд СПб с ними временно согласился. Но уже в августе СПб городской суд определение Куйбышевского суда отменил как незаконное. Дело было возвращено для рассмотрения по существу по подсудности, установленной КАС РФ – в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Однако стратегия «заинтересованных лиц» в этом процессе состоит в его максимальном затягивании. Они хотят дать возможность НЭО начать стройку, чтобы прийти в суд с сакраментальным «ну не сносить же построенное?»
Поэтому юристы областного правительства были брошены (за бюджетные деньги в рабочее время) на решение заведомо невыполнимой задачи: обнаружение неправильного применения закона в апелляционном определении СПб горсуда. Какие аргументы им удалось собрать? Например, такие:
«А вот из Дзержинского суда аналогичный иск уже передали в Выборгский…» – неправда ваша, дяденьки серьёзные. И иск не аналогичный, и определение о передаче в область уже отменено кассационной инстанцией.
«Пять, ПЯТЬ аналогичных исков рассматривается в разных судах» – да какие же они аналогичные, если истцы разные (граждане, организации, предприниматели) и суды тоже разные: кто-то, например, в арбитраж пошёл, а кто-то в суды общей юрисдикции. Но даже если и рассматривается, то что? А вот:
«Мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях в разных судах, у нас времени нет» (не шутка) – зачем вы вообще подавали ходатайство о вступлении в эти дела, если не можете?
Ни одного аргумента не было сформулировано по требованиям кассационной инстанции Кодекса административного судопроизводства. Так что результат закономерен.
Дело ГЭЭ по «Островскому» возвращается в Куйбышевский райсуд, а мы возвращаемся к более регулярной подаче информации по вопросам экологической экспертизы и сюжетов вокруг неё. Приносим извинения за техническую паузу в сообщениях.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #КПО_Островский
Третий кассационный суд общей юрисдикции (3 КСОЮ) в Петербурге сегодня поставил точку в затянувшейся истории о том, сколько истцов должны участвовать в коллективном иске. Жалобы АО «НЭО» и Правительства Ленинградской области отклонены. Дело о недостоверности заключения госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться Куйбышевским районным судом, который выбрали заявители.
Напомним, что в июне Правительство ЛО и Комитет ЛО, присоединившись к защите интересов «Невского экологического оператора», попросили передать дело в Выборгский городской суд ЛО. И Куйбышевский райсуд СПб с ними временно согласился. Но уже в августе СПб городской суд определение Куйбышевского суда отменил как незаконное. Дело было возвращено для рассмотрения по существу по подсудности, установленной КАС РФ – в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Однако стратегия «заинтересованных лиц» в этом процессе состоит в его максимальном затягивании. Они хотят дать возможность НЭО начать стройку, чтобы прийти в суд с сакраментальным «ну не сносить же построенное?»
Поэтому юристы областного правительства были брошены (за бюджетные деньги в рабочее время) на решение заведомо невыполнимой задачи: обнаружение неправильного применения закона в апелляционном определении СПб горсуда. Какие аргументы им удалось собрать? Например, такие:
«А вот из Дзержинского суда аналогичный иск уже передали в Выборгский…» – неправда ваша, дяденьки серьёзные. И иск не аналогичный, и определение о передаче в область уже отменено кассационной инстанцией.
«Пять, ПЯТЬ аналогичных исков рассматривается в разных судах» – да какие же они аналогичные, если истцы разные (граждане, организации, предприниматели) и суды тоже разные: кто-то, например, в арбитраж пошёл, а кто-то в суды общей юрисдикции. Но даже если и рассматривается, то что? А вот:
«Мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях в разных судах, у нас времени нет» (не шутка) – зачем вы вообще подавали ходатайство о вступлении в эти дела, если не можете?
Ни одного аргумента не было сформулировано по требованиям кассационной инстанции Кодекса административного судопроизводства. Так что результат закономерен.
Дело ГЭЭ по «Островскому» возвращается в Куйбышевский райсуд, а мы возвращаемся к более регулярной подаче информации по вопросам экологической экспертизы и сюжетов вокруг неё. Приносим извинения за техническую паузу в сообщениях.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #КПО_Островский
И ТЕБЯ ЗАСТРОЯТ...
С 30.06.2021 на сайте КГА публикуются сведения о документах, предваряющих строительство на конкретных земельных участках. За это время было издано:
—274 распоряжения о подготовке документации по планировке территории
—133 постановления об её утверждении
—123 распоряжения об отклонениях от предельных параметров и условных видах использования участков.
Выдано
—1030 согласований архитектурного облика зданий
—8140 градпланов земельных участков.
Мы обновили карту, на которой видно, насколько близко вас это затрагивает.
Невозможно быть в курсе всего, что происходит в Петербурге. Будьте в курсе того, что происходит рядом с вашим домом.
Получайте новости через @SPbZastroikaBot, научите друзей, родителей, детей, соседей. Раньше знаешь, дольше спишь.
С 30.06.2021 на сайте КГА публикуются сведения о документах, предваряющих строительство на конкретных земельных участках. За это время было издано:
—274 распоряжения о подготовке документации по планировке территории
—133 постановления об её утверждении
—123 распоряжения об отклонениях от предельных параметров и условных видах использования участков.
Выдано
—1030 согласований архитектурного облика зданий
—8140 градпланов земельных участков.
Мы обновили карту, на которой видно, насколько близко вас это затрагивает.
Невозможно быть в курсе всего, что происходит в Петербурге. Будьте в курсе того, что происходит рядом с вашим домом.
Получайте новости через @SPbZastroikaBot, научите друзей, родителей, детей, соседей. Раньше знаешь, дольше спишь.
Для тех, кто не голосует 😏 Но хочет знать, как голосуют другие.
Результаты двух опросов в нашем канале от начала октября.
Просмотрели более 300 человек, ответили 62 и 65.
#опрос
Результаты двух опросов в нашем канале от начала октября.
Просмотрели более 300 человек, ответили 62 и 65.
#опрос
НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ
В определении судьи Арбитражного суда по СПб и ЛО С.В.Нетосова содержатся резкие слова в адрес АО НЭО — истца по делу об исключении карьера "Дубровка" из государственного водного реестра (ГВР). После почти 5 месяцев предварительных разбирательств дело передаётся в Москву по месту нахождения реального ответчика: Федерального агентства водных ресурсов (ФАВР). Московский суд предупреждён, что будет иметь дело с недобросовестным истцом.
Для тех, кто пропустил первые серии
При добыче песка в карьере Дубровка кто-то оказался слишком жадным и раскопал яму на глубину до 11 метров, прорезав водоносные горизонты. После прекращения откачки воды (с незаконным сбросом в соседнее болото) карьер в течение нескольких лет превратился в полноценный водный объект площадью 0,7 кв км, средней глубиной 4,2 м и объёмом примерно 3 млн м куб. Это не помешало Правительству Ленобласти одобрить заявку НЭО на размещение в карьере комплекса по переработке отходов (КПО) из Петербурга, включая мусорный полигон.
Однако жители соседних садоводств новое место для отдыха приметили и заказали "паспортизацию" водного объекта профильному учреждению: ФГБУ «Северо-Западное УГМС». ФГБУ добросовестно определило гидрологические параметры, необходимые для обоснования гидрологического статуса обводненного карьера, и передало их в ФАВР для регистрации водного объекта в ГВР. После отработки замечаний ФАВР внёс карьер в реестр, устранив сомнения в его бытии и правовом статусе.
Комиссия же государственной экологической экспертизы проекта КПО "Дубровка" водного объекта на территории строительства "не заметила", что вполне в духе ГЭЭ последних лет.
Вместо признания собственной ошибки и срочного поиска альтернативной площадки НЭО обратился в арбитражный суд с требованием признать действия федерального ведомства "технической ошибкой". Однако почему-то решил добиваться правды не в Москве, а в Петербурге и для этого ответчика "подменил", объявив таковым расположенное в городе Невско-Ладожское бассейновое водное управление.
#судсказал:
—"...настоящее исковое заявление предъявлено изначально к ненадлежащим ответчикам, что является злоупотреблением процессуальными правами и направленно на искусственное изменение подсудности"
—оснований для применения правил исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов (водного объекта и земельного участка) не имеется.
Кроме того, #судсказал , что привлечение в качестве соответчика ФГБУ «Северо-Западное УГМС» необходимо истцу для оспаривания результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка», что не является предметом иска по рассматриваемому делу и приведет к дополнительным требованиям, которые истцом не заявлены.
Поэтому — оставьте ФГБУ в покое (в привлечении его в процесс отказано) и идите судитесь с ФАВР в Москве.
Подведём промежуточные итоги
1. Ещё одна "шалость" с манипулированием подсудностью не удалась. Симптоматичны и повторяющиеся действия НЭО, и раздраженная реакция на них судов.
2. Обращение НЭО в арбитражный суд в СПб существенно облегчило вхождение в процесс активистов из Ленинградской области, оппонирующих строительству полигона на водном объекте. Недобросовестность имеет последствия.
3. Шансы НЭО исключить водный объект из ГВР, не признав заранее гидрологическую характеристику абсолютно не соответствующей действительности, стремятся к нулю. Сделать это в арбитражном суде в Москве не получится.
Беги, НЭО, беги! Ищи другое место!
#суд #КПО_Дубровка #ГВР
В определении судьи Арбитражного суда по СПб и ЛО С.В.Нетосова содержатся резкие слова в адрес АО НЭО — истца по делу об исключении карьера "Дубровка" из государственного водного реестра (ГВР). После почти 5 месяцев предварительных разбирательств дело передаётся в Москву по месту нахождения реального ответчика: Федерального агентства водных ресурсов (ФАВР). Московский суд предупреждён, что будет иметь дело с недобросовестным истцом.
Для тех, кто пропустил первые серии
При добыче песка в карьере Дубровка кто-то оказался слишком жадным и раскопал яму на глубину до 11 метров, прорезав водоносные горизонты. После прекращения откачки воды (с незаконным сбросом в соседнее болото) карьер в течение нескольких лет превратился в полноценный водный объект площадью 0,7 кв км, средней глубиной 4,2 м и объёмом примерно 3 млн м куб. Это не помешало Правительству Ленобласти одобрить заявку НЭО на размещение в карьере комплекса по переработке отходов (КПО) из Петербурга, включая мусорный полигон.
Однако жители соседних садоводств новое место для отдыха приметили и заказали "паспортизацию" водного объекта профильному учреждению: ФГБУ «Северо-Западное УГМС». ФГБУ добросовестно определило гидрологические параметры, необходимые для обоснования гидрологического статуса обводненного карьера, и передало их в ФАВР для регистрации водного объекта в ГВР. После отработки замечаний ФАВР внёс карьер в реестр, устранив сомнения в его бытии и правовом статусе.
Комиссия же государственной экологической экспертизы проекта КПО "Дубровка" водного объекта на территории строительства "не заметила", что вполне в духе ГЭЭ последних лет.
Вместо признания собственной ошибки и срочного поиска альтернативной площадки НЭО обратился в арбитражный суд с требованием признать действия федерального ведомства "технической ошибкой". Однако почему-то решил добиваться правды не в Москве, а в Петербурге и для этого ответчика "подменил", объявив таковым расположенное в городе Невско-Ладожское бассейновое водное управление.
#судсказал:
—"...настоящее исковое заявление предъявлено изначально к ненадлежащим ответчикам, что является злоупотреблением процессуальными правами и направленно на искусственное изменение подсудности"
—оснований для применения правил исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов (водного объекта и земельного участка) не имеется.
Кроме того, #судсказал , что привлечение в качестве соответчика ФГБУ «Северо-Западное УГМС» необходимо истцу для оспаривания результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка», что не является предметом иска по рассматриваемому делу и приведет к дополнительным требованиям, которые истцом не заявлены.
Поэтому — оставьте ФГБУ в покое (в привлечении его в процесс отказано) и идите судитесь с ФАВР в Москве.
Подведём промежуточные итоги
1. Ещё одна "шалость" с манипулированием подсудностью не удалась. Симптоматичны и повторяющиеся действия НЭО, и раздраженная реакция на них судов.
2. Обращение НЭО в арбитражный суд в СПб существенно облегчило вхождение в процесс активистов из Ленинградской области, оппонирующих строительству полигона на водном объекте. Недобросовестность имеет последствия.
3. Шансы НЭО исключить водный объект из ГВР, не признав заранее гидрологическую характеристику абсолютно не соответствующей действительности, стремятся к нулю. Сделать это в арбитражном суде в Москве не получится.
Беги, НЭО, беги! Ищи другое место!
#суд #КПО_Дубровка #ГВР
КТО ЗАЩИТИТ ОБЩЕСТВЕННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ОТ СУМАСШЕДШИХ?
Сегодня ГД РФ рассмотрит во втором чтении 2 законопроекта о внесении изменений в закон 174-ФЗ об экологической экспертизе. Для порядку мы заглянули в один из них, посвящённый совершенствованию правового регулирования проведения экологической экспертизы. Расскажем о предлагаемых к принятию поправках, которых пока нет на сайте.
Наибольшее впечатление производит перечень ограничений для инициаторов общественной экологической экспертизы. Таковыми, по замыслу авторов поправки (и законопроекта в целом) А.Б.Когана со товарищи не могут быть граждане:
— лишенные в судебном порядке специального права, права занимать должности или заниматься деятельностью в области охраны окружающей среды и природопользования;
— состоящие на учете в связи с наличием психического заболевания, наркомании или алкоголизма;
— признанные недееспособными;
— имеющие гражданство иностранного государства.
Ну и, конечно, "признанные иностранными агентами". Заметим, что такое ограничение уже содержится в 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», но нельзя же было не повторить.
Как будет выглядеть самый начальный этап организации общественной экологической экспертизы после вступления в силу предлагаемых изменений?
Кто-то из вас, уважаемые читатели, узнаёт о новом мусоросжигающем заводе рядом с домом/ дачей, в панике ищет организацию, которая может провести ОЭЭ и пишет письмо — проведите, просим. В этот момент вы становитесь "инициатором" и должны предоставить (в общественную или иную негосударственную некоммерческую организацию) справки об отсутствии судимости по определённым статьям, о том, что вы не состоите на всевозможных учетах, о дееспособности и том, что у вас нет второго гражданства.
Организация, которая берётся проводить ОЭЭ, должна ваши справки проверить и сообщить ваши данные при регистрации ОЭЭ в органе местного самоуправления. Удостоверив при этом — подписью и печатью, что вы не сумасшедший наркоман с перуанским паспортом, и вам можно инициировать общественную экспертизу. В противном случае в регистрации откажут.
Авторов поправки не смутило, что все перечисленные сведения (кроме "иноагентства") являются охраняемыми персональными данными, а некоторые и вовсе — медицинской тайной.
Аналогичные ограничения предлагаются в поправках, рекомендуемых Комитетом ГД по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды к принятию, и для самих организаторов ОЭЭ, и для экспертов. А вот про экспертов государственной экологической экспертизы ничего такого не написано, там требования пониже.
Никаких специальных требований не предъявляется и к заказчикам (инициаторам) государственной экологической экспертизы. Кипрские алкоголики со стажем могут обращаться за получением данной государственной услуги без ограничений.
В общем, концепция интересная, посмотрим, как она будет работать.
В целях дальнейшего совершенствования порядка проведения ОЭЭ, видимо, нужно бы наделить организаторов экологической экспертизы полномочиями следственных органов.
#ГЭЭ #законотворчество
Подписывайтесь, у нас страшно, но весело.
Как-то раз я для порядку заглянул в его тетрадку — просто а-бал-дел. В.ВысоцкийСегодня ГД РФ рассмотрит во втором чтении 2 законопроекта о внесении изменений в закон 174-ФЗ об экологической экспертизе. Для порядку мы заглянули в один из них, посвящённый совершенствованию правового регулирования проведения экологической экспертизы. Расскажем о предлагаемых к принятию поправках, которых пока нет на сайте.
Наибольшее впечатление производит перечень ограничений для инициаторов общественной экологической экспертизы. Таковыми, по замыслу авторов поправки (и законопроекта в целом) А.Б.Когана со товарищи не могут быть граждане:
— лишенные в судебном порядке специального права, права занимать должности или заниматься деятельностью в области охраны окружающей среды и природопользования;
— состоящие на учете в связи с наличием психического заболевания, наркомании или алкоголизма;
— признанные недееспособными;
— имеющие гражданство иностранного государства.
Ну и, конечно, "признанные иностранными агентами". Заметим, что такое ограничение уже содержится в 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», но нельзя же было не повторить.
Как будет выглядеть самый начальный этап организации общественной экологической экспертизы после вступления в силу предлагаемых изменений?
Кто-то из вас, уважаемые читатели, узнаёт о новом мусоросжигающем заводе рядом с домом/ дачей, в панике ищет организацию, которая может провести ОЭЭ и пишет письмо — проведите, просим. В этот момент вы становитесь "инициатором" и должны предоставить (в общественную или иную негосударственную некоммерческую организацию) справки об отсутствии судимости по определённым статьям, о том, что вы не состоите на всевозможных учетах, о дееспособности и том, что у вас нет второго гражданства.
Организация, которая берётся проводить ОЭЭ, должна ваши справки проверить и сообщить ваши данные при регистрации ОЭЭ в органе местного самоуправления. Удостоверив при этом — подписью и печатью, что вы не сумасшедший наркоман с перуанским паспортом, и вам можно инициировать общественную экспертизу. В противном случае в регистрации откажут.
Авторов поправки не смутило, что все перечисленные сведения (кроме "иноагентства") являются охраняемыми персональными данными, а некоторые и вовсе — медицинской тайной.
Аналогичные ограничения предлагаются в поправках, рекомендуемых Комитетом ГД по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды к принятию, и для самих организаторов ОЭЭ, и для экспертов. А вот про экспертов государственной экологической экспертизы ничего такого не написано, там требования пониже.
Никаких специальных требований не предъявляется и к заказчикам (инициаторам) государственной экологической экспертизы. Кипрские алкоголики со стажем могут обращаться за получением данной государственной услуги без ограничений.
В общем, концепция интересная, посмотрим, как она будет работать.
В целях дальнейшего совершенствования порядка проведения ОЭЭ, видимо, нужно бы наделить организаторов экологической экспертизы полномочиями следственных органов.
#ГЭЭ #законотворчество
Подписывайтесь, у нас страшно, но весело.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Инструкция — как подписаться на рассылку официальных оповещений о публичных слушаниях / общественных обсуждениях градостроительной документации.
Два года назад у нас не было телеграм-канала, поэтому видео публикуется, можно сказать, впервые 😎
#слушания
Подписывайтесь на наш канал. Бывает сложновато, но ведь полезно 😉.
Два года назад у нас не было телеграм-канала, поэтому видео публикуется, можно сказать, впервые 😎
#слушания
Подписывайтесь на наш канал. Бывает сложновато, но ведь полезно 😉.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Хоум-видео для пятничного семейного просмотра. 36+
Видеоинструкция о том, как пользоваться сайтом Комитета по градостроительству и архитектуре для участия в общественных обсуждениях проектов градостроительной документации.
Критики говорят, что немного затянуто, и финал не такой бурный, как хотелось бы. Но жанр перспективный.
#слушания
Подписывайтесь, наш канал – для самых взрослых.
Видеоинструкция о том, как пользоваться сайтом Комитета по градостроительству и архитектуре для участия в общественных обсуждениях проектов градостроительной документации.
Критики говорят, что немного затянуто, и финал не такой бурный, как хотелось бы. Но жанр перспективный.
#слушания
Подписывайтесь, наш канал – для самых взрослых.