🕯️Банк России опубликовал микроданные обследования публики по финансам

Финансовый РМЭЗ, для тех кто знает

@c0ldness

Об адаптивности инфляционных ожиданий в РФ

Давно хотел поделиться этим наблюдением, а сегодня Банк России дал повод и опубликовал данные по обследованию финансов домохозяйств. На них посмотрим попозже, а пока вот:

• Один из вопросов в дискуссиях про инфл. ожидания связан с тем, в какой мере они являются адаптивными (зависят только от значений инфляции в прошлом) или рациональными (зависят еще и от анализа проводимой политики и т.д.).

• У нас в России все более-менее понятно: свидетельств того, что инфл. ожидания во многом зависят от реализованной инфляции на товары-маркеры, предостаточно.

💡Добавлю к этому интересное наблюдение: инФОМ в февральском обзоре опубликовал инфл. ожидания респондентов в зависимости от ответа на вопрос: "Как вы считаете, цены в последние 5 лет росли быстрее или медленнее, чем в предыдущие 5-10 лет?"

1. У тех, кто считает, что цены росли быстрее, медиана инфл. ожиданий превышала 12%. У тех же, кто считает, что цены росли медленнее, медиана чуть ниже 8%. Разница в 4 п.п. выглядит значительной, чтобы ее игнорировать.

2. При этом всего 5% опрошенных считают, что цены росли медленнее, а подавляющее большинство думает (ошибочно), что инфляция была более высокой.

🗝 Вывод очевиден и давно известен – хотим заякорить инфляционные ожидания граждан? Надо а) последовательно достигать цель по инфляции и б) заниматься финансовой грамотностью.

Об этом вроде сегодня и Ксения Валентиновна говорила.

@helicoptermacro

Не совсем так. Там 15 долл. не облагаются НДПИ и экспортной пошлиной. Да и НДД также не зависит от цены нефти 1:1. Достаточно будет и меньшего роста - около $3/бар

🕯️ Насколько рост зарплат оторван от реальности?

Для макроэкономистов январь был месяцем тревог о ценах овощей, февраль – о доходах бюджета, март – об экспортной выручке, а апрель может стать месяцем "перегретого рынка труда"

• В отличие от предыдущих рисков - этот настоящий

• Здравый смысл говорит о том, что рост заработных плат не вызывает роста цен или падения прибыльности экономики, если он близок к росту производительности труда

Еще в прошлом году председатель Банка России Эльвира Набиуллина напоминала об этом:

Рост зарплат в 2023 году может опережать темпы увеличения производительности труда Из-за возросшей нехватки персонала увеличиваются издержки компаний на рабочую силу. Это заметно по предприятиям промышленности, транспорта, логистики и строительства. Если зарплаты будут расти темпами выше производительности труда, это может привести к дополнительному росту цен через издержки бизнеса

На практике, экономисты, оценивая инфляционость роста заработных часто смотрят не на производительность труда, а сравнивают рост реальных заработных плат с выпуском

Вот на графике приведена картина для обрабатывающего сектора: рост реальных заработых плат в обработке против ее выпуска

Это негодное упрощение по двум причинам:

• мы не учитываем изменение занятости - например, если занятость снижалась, то рост реальных зарплат преувеличивает рост издержек сектора

• мы не учитываем рост цен на продукцию обработки - скажем, если рост цен промышленной продукции выше цен потребтоваров, то опять же рост реальных зарплат преувеличивает падение производительности

Сравнение выпуска и роста реальных заработных плат не помогает нам понять ни накапливающихся инфляционных рисков (если вы думаете про процентные ставки и облигации), ни про рентабельность отраслей (если вы думаете про компании)

❕Для этого есть подходящий индикатор, который пока абсолютно игнорируется нашим макро-телеграм сообществом - удельные издержки на труд или unit labour costs (ULC) - разберемся с ними

@c0ldness

🐀 Считаем вместе удельные издержки на труд - Unit Labour Costs

Удельные затраты на труд показывают, сколько отрасль или экономика тратит на труда в расчете на каждый рубль выпуска продукции

Т.е. ULC равны отношению фонда платы труда к выручке от продажи

ULC = ФОТ / Выпуск = ( З/П* Занятость ) / (Выпуск * Цена производителя)

Нам не так важно сейчас, каков уровень этого соотношения, как тренд в изменениях этих издержках - растут они или падают

Поэтому для дальнейших наших рассуждений перейдем от уровней к лог приростам:

ulc = w + e – y – p, где x = ln(X_t/X_{t-1})

w - рост заработных плат, e - рост занятости, y - рост выпуска, p - рост цен производителя

Человеческим языком это значит следующее: удельные издержки на труда растут в 4 случаях:

• растет заработная плата, но не менеяется выпуск, занятость и цены производителя
• растет занятость без роста выпуска или цен продажи, но не падают заработные платы
• падает выпуск без падения занятости, заработных плат или роста цен
• падает цена без роста выпуска или падения занятости или заработных плат

В отличии от сравнения выпуска с ростом реальных заработных плат мы уже здесь не делаем наших прежних ошибок: учитываем цену производителя, которая формирует прибыль предприятия, и учитываем изменение в занятости

Что же теперь можем вернуться к нашей обрабатывающей промышленности и посмотреть на нее уже более трезвым взглядом

@c0ldness

Обрабатывающая промышленность: высокие цены больше не компенсируют рост оплаты труда

Действительно видим, что декомпозиция удельных издержек на труд логично описывает макроэкономические условия последних лет для обработки:

• с 2018 года конкурентоспособность обработки росла поскольку рост выпуска + цен производителей более чем компенсировали умеренный рост заработаных плат - думаю, что часть объяснения тут в бюджетном правиле/медленном росте заработных в госсекторе

• картина изменилась в 2020, но ненадолго – падение выпуска и цен не компенсировалось снижение занятости, но рост цен в 2021 и восстановление выпуска скорректировали рост издержек на труд

• радикальные изменения начались в 2022: рост заработных плат остался двузначным, а выпуск начал сокращаться, цены производителей сначала компенсировали эти потери, но перестали перекрывать их во второй половине года

🔮 Ситуация в обработке действительно не выглядит благоприятно - ни для роста инвестиций частного сектора, ни с точки зрения инфляции

Тем, не менее такая ситуация с издержками на труд не во всех секторах - смотрим на стройку

@c0ldness

🧱 Строительство: падение издержек на труд за счет сокращений, выпуска и цен

Ситуация в стройке была схожей с обработкой до ковида, но стала зеркальной с тех пор

В принципе, опять же здесь нужно сказать, что это эффект бюджетного правила, которое отсекая эффекты цен на нефть синхронизировало условиях для торгуемых (обработки, с/х) и неторгуемых (розницы, строительства) секторов экономики

Видим, что в ковид удельные издержки на труд сильно снизились за счет сокращений занятых в стройке

По мере активизации строительства в 2021 зарплаты в отрасли и рост занятости опережали рост выпуска - т.е. часть "пирога" льготной ипотеки перераспределились не только акционерам застройков, но и сотрудникам - что нельзя не приветствовать

Наконец в 2022 году рост выпуска и сокращения занятости в стройке (отрасль была одним из основных доноров мобилизации, вместе с розничной торговлей) привели к падению удельных затрат на труд

🕯️ Не будем перечислять отдельные сектора, а лучше посмотрим ситуацию с предельными издержками в целом по частному сектору нашей экономики

@c0ldness

🕯️Удельные затраты на труд: давление на частный сектор растет

Удельные затраты на труд для госсектора не представляют для нас интереса - 1) с точки зрения инфляции на них смотреть бесполезно, т.к. бесплатных госуслуг нет в корзине для потребительских цен, 2) концепция "прибыли" или "эффективности" для госсектора имеет призрачные контуры

Поэтому собираем ULC по частному не-финансовому сектору экономики – с/х, добыче, прому, электрике и комунальному хозяйству, торговле и транспорту

Картина похожа на обработку – это объясняется высокой долей нефтегазового сектора, который входит в обработку в виде нефтехимии, в транспорт в виде трубопроводного и иных видов транспорта, в торговлю в виде торговли природным газом

Соответственно выводы здесь схожие: удельные издержки на труд быстро росли в 2022 и продолжают расти

🔮 Что это значит для будущего:

• если рост удельных издержек на труд представляет риск для инфляции и инвестиционной активности, то эти риски велики и продолжают расти

• причина роста этих издержек на труд - это закономерный итог роста госрасходов и занятости в госсекторе/мобилизации

• это не очередная "ложная дихотомия" -- рост госрасходов действительно вытесняет занятость в частном секторе, снижает рентабельность из-за роста заработных плат

• сейчас рынок труда выглядит сильным, но думаю, что мы увидим до конца этого года начало разворота в частном секторе

❕Аналитики любят делать прогнозы, которые являются описанием настоящего - "инфляция будет расти, когда инфляция уже растет"

Наши оценки говорят о том, что крепкая ситуация на рынке труда - не тот случай. Она должна измениться

Рост заработных плат скорее приведет к сокращению занятости в частном секторе в этом году для нормализации удельных издержек

Думаю, что государство не будет стремиться сохранить занятость на уровне секторов, а будет абсорбировать рабочую силу

@c0ldness

В голове не укладывается, как в стране с огромным количеством моногородов, в которых искусственно поддерживается занятость, и огромными штатами госпредприятий с низкой производительностью труда может быть одновременно нехватка людей. Неужели мобильность настолько низкая, что эти 2 проблемы нисколько друг друга не компенсируют?

Именно - один из вопросов, который недостаточно обсуждается, состоит в том, как сильно "схемная" ипотека разрушает мобильность труда в среднесрочной перспективе

Ситуция, в которой покупатель минимизирует месячный платеж, но остается с жильем переоцененным против рынка на 20-30% фактически лишает его возможности сменить место проживания, если откроются возможности в другом регионе

Поэтому, мне кажется, что предложение депутата Аксакова ограничить обязательства ипотечников суммой рыночной стоимости жилья - это наверно самая важная идея сейчас в российском макро

Она помогает не только уйти от заниженных процентных ставок, но и одновременно сохранить межрегиональную мобильность в те годы, когда она будет абсолютно необходима

@c0ldness

Думаю, что этот показатель во многом игнорируется и потому, что его Росстат не считает. Я не углублялась в детали, но канонические ULC считаются на основе таблиц Затраты-выпуск и, видимо, в нашем случае будут с большим запаздыванием. Тем не менее, было бы полезно.

В принципе, у Росстата таблицы есть, методология тоже вроде известна. Евростат, Минтруда США, например, считают. ОЭСР считает по разным странам (но без нас).

@rosstat_official, это действительно пробел в нашей статистике

Если его закрыть, то думаю, что вы действительно измените то, как общество и правительство видит ситуацию с ростом производительности труда и нашей экономикой в целом

@c0ldness

Огромные проблемы с низкопрофильными людьми (водители например)

Работаю в логистике . Зп у водителей на 50% выросли у некоторых . Дикая нехватка

то есть ты предлагаешь банку сразу сказать, что LTV займа точно больше 100%?)) Почему вообще ипотека на новостройку по более дешевым ставкам имеет смысл? Потому что более готовое жилье дороже, чем менее готовое, то есть с ростом стройготовности мои риски (LTV), как банка снижаются, а еще есть некоторый инфляционный рост цен. И субсидии, конечно. Это позволяет мне наращивать портфель и держать ставку невысоко.

Сейчас ты предлагаешь банку сказать: ну вообще мои риски не снижаются (а если мы за бенчмарк возьмем цены вторички, которые ползут вниз, то LTV вообще растет). Капитал банка смотрит на это крайне удивленно: старые кредиты будут ограничивать выдачу новых, чтобы это компенсировать ставки выровняются с рынком вторички, у застройщиков нет преимущества перед готовым фондом (которого так-то в избытке у нас 1.2 квартиры на 1 домохозяйство). Стройку закрываем

Ну и самое главное в этом предложении: у нас есть регионы, где куча вот таких производств, испытывающих нехватку рук, но там просто не строят новое жилье в необходимом количестве. В итоге мы просто еще больше подогреем Москву, МО, СПБ, ЛО и Краснодарский край, где больше всего строится (и больше всего проблема разрыва).

Так что в рамках структурной перестройки тут единственный рецепт перестать структурно перестраиваться, особенно с помощью непродуманных костылей

про LTV - а разве LTV по кредитам с заниженными ставками и так эффективно не >> 1? просто вопрос в том, какую V мы используем, верно? если V = ликвидационная цена, то LTB и так выше 1

вопрос очень правильный) Почему вообще эта вся штука с субсидирование существует: чтобы застройщик мог не ронять цены, тогда банк может не ронять залоги (их надо будет переоценить, если на рынке существенные движения по цене вниз, а ничего такого нет формально). выстроено все так, что цены растут, залоги не переоцениваются, отчетность уходит хорошая) Плюс у нас дефолтность по ипотекам невероятно низкая. В сумме это позволяет банку и дальше кредитовать, без претензий от ЦБ к конкретному банку, а просто к системе.

но мы тут подбираемся к теме, а почему, собственно, все кризисы финансовые приходят от «хороших кредитов с залогами», а не от дефолтов пре кредитам наличными))