В российских школах появится модуль по игре в лапту — Минпросвещения

От эллинов к ромеям и обратно 🇬🇷

Современные греки называют себя эллинами. Парадокс, потому что в первые века Византийской империи слово «эллин» означало «язычник». Это словоупотребление перекочевало и на Русь, где и в эпоху Стоглавого собора порицали «эллинские», то есть языческие обычаи.

В самой Византии, однако с 11 века происходит возвращение положительного смысла понятию «эллин». Началось всё с образованных верхов при Комнинах, а закончилось греческим национализмом последних византийских императоров и языческим проектом Гемиста Плифона. Это эллинство стало закваской Ренессанса и всего, что позже последовало за ним в Европе и вернулось в Грецию уже в Новое Время с Запада.

Старое название «ромеи» было окончательно изжито в ходе войны за независимость с турками в начале XIX века. «Ромеи» стали синоним всего старого отсталого, пассивного, покорного туркам. «Эллины» - наоборот модного и революционного, европейского и одновременно древнего, как образца для нового, ведь Европа Просвещения вроде как тоже ориентировалась на античность. Ввиду, кстати, особого положения Греции в историческом мифе европейской цивилизации, она так и не попала в категорию «восточноевропейчских» стран, хотя куда уж ближе к Леванту. Как может быть «восточным» место, откуда начался Запад?

Забытой и не понятой оказалась Византия, которая для современного грека — скорее проекция в прошлое современного греческого национального государства, триумф эллинской культуры и «эллинизма», чем православная империя, смыслом которой была духовная миссия катехона. Отсюда заведомо провальная Μεγάλη Ιδέα - проекты воскресить Византию как греческое национальное государство. Отсюда попытки играть одновременно «вселенскую» роль у Константинопольских патриархов (наследие мёртвой империи) и их же возвеличивание «эллинизма», равно как антитурецкий лоббизм самой влиятельной части патриархата — Американского архидиоцеза. Притязания на «вселенскость» от имени озабоченной исключительно этническим травмами диаспоры судовладельцев — ну такое.

Не знаю, что там запретили мерчендайзерам, но захожу на Яндекс-музыку в раздел "книги и подкасты", а там первым делом мне суют Акунина, Юваля Ноя Харари и подкасты про то, как хорошо свалить из России. Последнее, что я там из книг включал, был Аристотель, а из подкастов - подкасты про Юнгера и Жана Жене, но мне предлагают Акунина и Харари. И подумать об эмиграции. Какая-то странная нейросеть, или это, не нейросеть, а чьи-то ручки пропихивают эту лабуду?

Прочитал рецензию уважаемого Андрея Коробова-Латынцева о «Сердце Пармы» Иванова. Рецензия удивила. Красиво написано. Я так не умею. Про свободу и судьбу - интересно. Но в целом с благожелательным пафосом не могу согласиться. Не потому что, когда прочёл книгу, не понравилось. Понравилось. Просто с позиции человека, который в Сибири родился и вырос и понимает всё это одолевающее тебя искушение сепаратизма, всю эту нелюбовь к Москве, понятно на какой почве книга создавалась и какие чувства подпитывает в регионах. Особенно это ясно после наполненных «антиколониальным пафосом» «Дебрей», где по яркому выражению Егора Холмогорова, регулярно совершались «жертвоприношения фактов беспощадному молоху Красного Словца».

Не могу согласиться с базовой мыслью Андрея, что «Сердце Пармы» - книга о том, «как русские люди осмысляли, своё движение, покорение чужих земель». Странное утверждение. Книга — всё же о том, как с точки зрения писателя Иванова «русские люди осмысляли». За тем как русские люди осмысляли надо обращаться к источникам или хотя бы научным монографиям. Потому что, осмысляют всё русские люди в "Сердце Пармы", особенно князь Михаил, для человека Средневековья странно, зато логично для писателя Иванова. У них и «Бога нет» в лесной чащобе. И не надо может быть Православия: «Князь сомневается что Христова вера нужна пермякам-язычникам». «Богов принимают лишь тех, что вырастают из своей земли». Вот так люди Средневековья и мыслили, конечно.

Всё это рефлексия современного писателя Иванова, который даже не удосужился сделать своего героя как-то соответствующим эпохе. У которого в Москве XV века семечки щёлкают (Колумб ещё Америку не открыл, если что). И Иван III — (он почему-то стал Василием в рецензии) это карикатурный «Путин» в либеральной оптике: "о себе позаботился, теперь и о державе позаботиться можно»).

Это именно фэнтэзи в стиле Мартина, когда псевдосредневековую реальность воссоздают такой, какой она должна быть с точки зрения современного человека. В нашем случае — либерального русского интеллигента. Который - верен традициям русской литературы, где со времен «Князя Серебрянного» настоящий герой должен быть хотя бы немного против режима и страдать от него. А иначе не герой. Сокрушивший сепаратистов князь Фёдор Пёстрый — чудовище, урод и не герой. Мстительная машина для убийств. Просто орк. Потому что «московит». И у Ивана III то «нос сластолюбца», то «губы сластолюбца». София Палеолог «толста как корова». "Московитам" не положено быть героями и вообще выглядеть прилично. Положено только сложным людям, которые не поймут, русские они или ещё/уже нет, православные или нет. Зато они интересны, ведь они делают выбор, предварительно повоевав со своими, посомневавшись, и послушав измышления в адрес русских святых от имени некоего старца.

Вообще — Иванов церковников не любит - церковное Православие огульно критикуется, зато в почёте православие какое-то непонятное, размытое. Тот самый «Бог в душе», который противостоит Богу Церкви у каждого либерального интеллигента. Да и не только либерального .

Да, если очень захочется, в размышлениях Иванова-князя Михаила мы можем разглядеть и всечеловечность Достоевского и путь к русской идее. Но там же и либеральный мультикультурализм и восхищение малыми народами в постколониальном духе и почти руссоисткие «благородные дикари» в лице «мудрых пермяков», вообще предпочтением простого, малого и фрагментарного перед сложным, большим и масштабным. В рецензии особенно уколола мысль, что России мол ещё не было, она создавалась из Руси, и вообще всё сложно, а потому простительно, что князь Михаил сражался с московским войском. Бывает, искал человек свой путь, встал на сторону «поганых», ну и что с того? Только войско ему противостояло русское, никакой Московии или Московитии (как в книге) кроме как на польских картах не было. А была Россия. Потому что Россия и есть грецизированная форма слова «Русь». Потому что москвичам и рязанцам, и новгородцам не предстояло стать русскими. Они ими и были. И претендовали на своё, в том числе на Пермское княжество, которое уже было русским.

И Россия в душе («Россия нам ещё только предстоит"), как и Бог в душе, нужны. Но недостаточны. Как есть Бог, реально действующий в церковных таинствах, так есть и реальная Россия здесь и сейчас. Россия не идеальная, со своими проблемами и недостатками. Эту Россию создавали князья киевские, владимирские и московские, создавали Иван Третий, Фёдор Пёстрый, Иван Грозный, воеводы со звучными фамилиями типа Сукин и Мясной, и другой у нас нет. И чего нам точно не хватает, так положительного рассказа о "Московии", павшей жертвой трёх западнических мифов - "вольного демократического Новгорода", европейской "альтернативы" Москве в виде Литвы и петровского мифа. А альтернативная история про то как мультикультурный князь "Великопермский", то сомневаясь, то утверждаясь в своей русскости вёл кого-то на Урал - весьма сомнительная конструкция.

Важнейший спецсбор

Объявляем важнейший спецсбор на закрытую связь для нашего полка. Прослужив меньше месяца, вникнув в нюансы, мы поняли, что закрытая связь — наша главная проблема. Отсутствие нормальной связи — причина большинства потерь и военных неудач. Проблема остро стоит везде, но особенно — у простых полков мобилизационного резерва. Мы служим в одном из таких.

Закрытая связь — это не только про цифровые радиостанции и шифрование, но и про базовые и автомобильные станции, ретрансляторы по всей линии фронта, тангенты, антенны, кабели и прочие приблуды, в которых мы разбираемся вместе с нашими связистами.

Для минимального покрытия нам нужно 7 миллионов рублей. Использовать будем турецкие «Лиры», по успешному опыту других подразделений. Консультантом-куратором выступил легендарный Мурз, благодаря которому образцовой защищённой связью был обеспечен батальон «Призрак» и 4 бригада (ЛНР). Боевые успехи и низкий уровень потерь этих подразделений во многом определило именно это.

Помогите, это действительно спасёт сотни русских жизней.
И наши в том числе: тыл-22.рф/связь

Просьба максимального репоста всем нашим.

Умолкаю по поводу Иванова, хотя мне и кажется подход "эй, русский, задумайся - твои святые - не святые, твои герои - не герои, да и сам ты на самом деле не совсем русский, а пермский" регионализмом курильщика. Можно ли иначе? Можно. Например, так как любимый тем же Ивановым Семён Ульянович Ремезов или авторы жития преподобного Далмата Исетского, одного из первых сибирских святых.

Отличительная черта ремезовской историософии Сибири: русское её освоение провиденциально и не отрицает, но скорее включает в себя, "снимая" едва ли не в гегелевском смысле Сибирь нерусскую. Это не просто покорение мусульман и поганых, "проклятых безбожников" как у первого сибирского летописца Саввы Есипова. У Семёна Ремезова идеи «покорения безбожников» сменяется движением: к синтезу. Так в «Краткой Сибирской летописи (Кунгурской)» он описывает как татары на протяжении столетий наблюдали «на месте нынешнего Тобольска с его Собором и колокольней образ сияющего христианского города, парящего над землей с церквями и великим колокольным звоном». Нерусская Сибирь предвосхищает русскую, образ центра которой совпадёт с образом Нового Иерусалима.

Ермак, русский покоритель Сибири, убитый татарами - "мужествен, разумен, человечен, зрачен и всякой мудрости доволен". Идеальный воин. Но от его тела и могилы чудеса - по версии Ремезова - "действительны" только для татар: "Ермак же ваш лежит на Баишевском кладбище под сосной, и в родительские ваши дни столб огненный над ним [Ермаком], а в иные [дни] — свеча кажется татарам, а русским не кажется".

Происходит своеобразная инверсия образа, человек приходящий с войной, становится защитником. От его тела и доспехов происходят исцеления, если Аблай-хан не берет земли с его могилы, то его ждёт неуспех в войне, наконец тело Ермака похоронено в самом святом для мусульман месте, суфийском полюсе сибирской земли (Баишевская астана).

В житии Далмата Исетского мы видим нечто схожее. Сам он сын русского и татарки, который идёт пустынничать в земли своего родственника татарина Елигея. Русские лихие люди пытаются подначить Елигея убить Далмата. Однако тому является Богородица и приказывает отдать Далмату окрестные земли. Так возникает монастырь, где в качестве святынь хранят шлем и кольчугу Елигея. Интересно, что позже возникла традиция надевать этот шлем на рекрутов перед отправкой в армию. Преподобного Далмата считали покровителем и защитников военных. Как в случае Ермака тело русского воина даёт воинскую силу татарам, как и в случае шлема Илигея – татарская по происхождению (как минимум символически) броня защищает русских воинов, а земля через покровительство Богородицы переходит православным монахам.

Святые остаются святыми, а герои героями. Но они приобретают евразийское, если можно так сказать измерение, их "мифы", их "истории", "нарративы" включают, а не исключают бывший врагов, а теперь соседей - сибирских татар. Русское и тюркское становятся тесно переплетены. И, самое важное, не исключают Москву, русское единство и Православие. В этом пространстве можно вести летоисчисление от похода Ермака, видеть свой край - центром мира, но в то же время видеть в отношениях центра и регионов страны подобие небесной иерархии. "Как ангел заочно служит Богу, так и сибирцы, - пишет Ремезов, - царевы враги воюют, своею кровию очистиша землю".

А если серьезно по ситуации вокруг стендапа Красовского, то у меня есть пара вопросов. В отношении скольких людей из списка Дугиной проводились проверки, возбуждались дела? Причем там полный набор. Оправдание терроризма, разжигание ненависти, соцветие статей на любой вкус. Всем пофигу.

Ах, да. А что, кстати, с убийцами Дугиной? А ничего: убийцы до сих пор живы и здоровы. Всем пофигу.

Ну или вот есть "адвокат" Марк Фейгин, который в режиме 24/7 в эфирах в Арестовичем предлагает "мочить русню". Всем пофигу.

Но стоило Красовскому на RT сказать хуйню про украинских детей и началось!

Тем временем в США:

🏳️‍🌈 Байден осудил республиканцев за запреты операций по смене пола для детей

Президент США Джо Байден показал свою поддержку «гендерно-ориентированному здравоохранению» и осудил усилия республиканцев по ограничению или запрету лечения, связанного с переходом, для трансгендерной и небинарной молодежи.

Дилан Малвани, транс-активист, который в начале этого года начал переход от гомосексуального мужчины к женщине, спросил Байдена о растущем числе красных штатов, которые приняли законы, ограничивающие доступ гендерной-терапии, и считает ли он, что штаты должны иметь право запрещать такое лечение.

«Это неправильно, когда в некоторых штатах запрещают операции по смене пола и блокаторы полового созревания для детей», – ответил Байден

Далее Байден упомянул своего покойного сына Бо, который занимал пост генпрокурора штата Делавэр, и отметил, что он «принял самый широкий законодательный акт» в этой сфере.

По главному вопросу современности: интервью Лукьяненко Красовскому могу сказать следующее.

Обнаружил, что интервью уже удалено, а по сети гуляют небольшие обрывки. Так невозможно понять, что на самом деле произошло, почему разговор пришёл именно к той фразе, которую все обсуждают, что было потом, были ли какие-то пояснения. Нет контекста, а пытаться умствовать по поводу вырванных из контекста фраз - ну такое.

Из того, что есть, можно понять так: Красовский заявил, что надо убивать тех, кто считает русских на Украине оккупантами. Например, если бы детей, которые травили Лукьяненко в санатории, в лохматые советские годы утопили, было бы лучше. То есть, это вполне конкретные дети, которые давно уже взрослые, а не украинские дети вообще. Речь шла о носителях украинской националистической идеи, о том, что если бы их остановили тогда, то всей нынешней трагедии бы не было. И "топить в Тисине" - это метафора, жестокая, чудовищная, неуместная и некрасивая - но не призыв к действию. Даже не призыв "поступать как они", потому что отсылки к этому "как они", я не увидел. Это к его критикам.

К оправдывающим его: он как профессионал не мог не понимать как будет услышано то, что он говорит. И как это будет использовано и интерпретировано пропагандой противника и его недоброжелателями в России, и как это скажется на всех завязанных на него проектах и людях. Говорит он это нестественно и наигранно. То есть - не то что в горячке спора что-то наговорил, как он оправдывается. Нет. Вполне сознательно вкрутил провокационный спич. Вопрос, зачем? Ведь он сознательно привёл к подмене своего же тезиса. "Быть с врагом как врагом, не допускать развития тенденций, которые потом отольются в бОльшую кровь" не равно "убивать детей". "Дети" же всех зацепили. Это какой-то выстрел в ногу. Пример как нельзя вести пропаганду.

А так да, осатаневать не надо, даже не уподобляться противнику, а не осатаневать. Если Вы верите в Бога, то должны понимать, что с осатанением ваше дело не выгорит. А если не верите - то можете увидеть как раз на обсуждаемом примере, как режим "бешеного" ведёт к потере рациональности (потому что, зачем было всё это говорить и говорить вот так?!) и ошибке, которую потом приходится всем разгребать.

Не согласен с мнением , что Риши Сунак - новый премьер Британии индийского происхождения - стрелочник. Мол, поставили какого-то цветного, чтобы спихнуть на него непопулярные решения и грядущий экономический кризис в Англии. Типа, это все индус виноват. Пришел варвар, которые развалит Римскую (Британскую) Империю.
Это, конечно, не так.

Риши Сунак, как и Барак Обама с Кондолизой Райз - бОльшие англосаксы, чем белые англосаксы. Это люди с синдромом отличника, которые положили всю свою жизнь, чтобы стать настоящими британцами или американцами. Их всю жизнь пинали в элитных школах и вузах на цвет кожи, а они отвечали на это тем, что обходили своих белокожих однокашников в спорте и учебе.
Когда в Африке и Новом свете процветала работорговля, британцы и испанцы часто делали надсмотрщиками над чёрными рабами мулатов. Мулаты очень хотели походить на белых господ и максимально свирепо обращались с африканцами.
Тут штука в чем, если вы назначите президентом США или премьером Англии условного Снуп Дога, это конец стране, так как, он потащит наверх своих гангста-братков, но индус или африканец, который всю жизнь положил на то, чтобы стать стопроцентным wasp’ом, будет на этом посту защищать национальные интересы, как цербер.

Обращу ваше внимание еще на такой факт, что один из главных республиканских мыслителей в Америке, то есть, американский супернационалист - это афроамериканец Томас Соуэлл. Просто ему костюмы-тройки дороже, чем худи БЛМ. А другой американский национал-консерватор, Рон Дис Сантис, конкурент Трампа за лидерство в Республиканской партии - кубинец. Да и сам Трамп - родом из немцев, но, как и Дис Сантис, является реднеком до мозга костей.

Так что, Риши Сунак, на посту премьера вполне может быть более успешным, чем Джонсон и Трасс. Со своим синдромом отличника, он будет лезть из кожи вон, чтобы доказать, что он лучший премьер в истории Британии.

И еще важный момент. Жена Риши Сунака, Акшата Мурти - индийская аристократка, дочка индийского IT-олигарха и писательницы. Через нее Сунак вхож в высшие круги индийского бомонда. И, несомненно, что через семью Сунак-Мурти коварные англосаксы будут пытаться перетянуть Индию на свою сторону, сделав ее союзником англосферы в борьбе с Китаем и Россией.

В Индии местные срочно гуглят из какой касты Риши Сунак. Пишут, что всё же не кшатрий, а хатри. Это торговая и ремесленная каста в Пенджабе. Её представители шли работать клерками в Британской Индии. Этим и занимались предки премьера.

Пишут образованные подледники: Риши Сунак - высокородный пенджабский кшатрий!

ЛЕТОИСЧИСЛЕНИЕ ОТ ИОАННОВА (1)

Ворвусь с двух ног в спор, новую итерацию которого развязали уважаемые @korobov_latyncev Андрей Коробов-Латынцев и @bovdunov Александр Бовдунов. Спор этот кажется уже почти что вечным, ведь предмет его — «Сердце Пармы» Алексея Иванова; и роман, и экранизация, и вопрос их идеологического наполнения. Однако поскольку «Сердце Пармы» я так и не прочитал и не посмотрел, подойду лишь к последнему пункту, да с немного другого ракурса. И расскажу одну забавную историю.

В детстве я краем глаза посмотрел фильм «Царь». Ну, как посмотрел: запомнился только великолепно орущий Иван Охлобыстин и концовка фильма — «Где мой народ?», или какой-то такой вопрос от царя, которого безмолвствующий народ в ЧС закинул и не пришёл на важное для него мероприятие. Я тогда ещё не знал, что Грозного играл Пётр Мамонов, ибо не знал, кто такой Мамонов, но зато уже тогда краем уха слыхивал, что ряд исторических персон в нашем синематографе пытаются выставлять в очень специфичном свете, и что виноват в этом очень специфичный дискурс.

Спустя много лет это ощущение подтвердилось, когда я грешным делом подсел на один тупичок одного гоблина, где (я тогда ещё не знал, что этого человека надо в психушку или на дебаты с академически равным ему Понасенковым) господин Кринжуков алчно пытался пояснить, что не так с фильмом «Царь» в одном из выпусков легендарной (в плане мемов, конечно, а не исторической ценности) рубрики «Синий Фил». В рамках своей шизопрогрессисткой повесточки лево-реакционный Жуков, местами вполне даже по делу, рассказал, чего с кинцом не так. (Впрочем, хвалить его за это — как хвалить Стаса Ай Как Просто за то что он назовёт уёбком очередного карикатурного либераху.)

А потом вот как-то забрёл я в книжный магазин с целью найти таки шото, с чего можно начать постигать такого популярного писателя как Иванов, и привлекла меня там книжечка «Летоисчисление от Иоанна». То, что книжка интересная и мощная, хотя и маленькая, было понятно уже из пары отрывочков и интригующего заголовка (в нём, сейчас только задумался, больше смысла, чем в большинстве страниц книги; пусть этот смысл мне и не нравится, но как концепт он сильный: мол — с тех пор и началось на землице русской деспотическое бесовство на поводу царя московского — и отчисляются до сих пор наши лета от Иоанна!..)

Читал-читал, и как-то вот только дочитав до концовки, где ТА САМАЯ СЦЕНА — умудрился осознать, что именно по этой книжке и был поставлен фильм «Царь». Флешбеки-дежавю, захлопываю книгу, проклинаю её за то, что в ней Охлобыстин недостаточно орал, или не орал вообще (не помню), и иду писать в паблик вот эту вот рецензию по ссылочке.

Не знаю, будет ли её кто-то читать (я — точно нет), поэтому воспроизведу главный посыл, в общем-то понятный уже на уровне заголовка.

Очень уж много у Иванова этой набившей оскомину «азиатчины». Ну, в таком ракурсе: когда Ивановский Грозный творит какую-нибудь лютую хуйню, рядом обязательно будет Мария Темрюковна, и обязательно будет акцент на её то ли восточной, то ли буквально азиатской шали, или чём-то вот таком. И таких моментов в книге минимум два-три.

Незачем и говорить про специфичное Ивановское либерально-прогрессистское прочтение конфликтов вокруг христианской догматики (при всех попытках в сложность сводимое к: «деспот слишком догматичен, а вот не-деспот — нет!», хотя даже эта карикатура у Иванова вышла слишком противоречивой), — одного его специфичного прочтения «азиатчины» достаточно, чтобы понять, что с книгой не так на уровне лейтмотивов.

Ведь нет в историческом романе художественного приема банальнее и, в широком смысле слова, «либеральнее», чем этот ужас уровня Акунинских книжек про нашу сердобольную историю: мол, вот тут мы европейцы-европейцы, а вот тут ХУЯКС и — АЗИАТЧИНА! Азия-я-я! Деспотическая рука государя и государства лезет в твои штанишки со своим коллективистским надличностным духом этатизма и угнетения!!! <...>

ЛЕТОИСЧИСЛЕНИЕ ОТ ИОАННОВА (2)

Лейтмотив этот в книге не единственный, но мощный. И именно поэтому, когда в спорах по поводу «Сердца Пармы» я вижу упрёки Иванова в проталкивании всяческих сепаратизмов, — понимаю: стоит задуматься.

Со стороны-то спор выглядит забавно: те, кто защищают Иванова по логике «вы чего, там же в конце призыв объединяться!», по-своему правы. Ведь глядя на некоторых их оппонентов, можно подумать, что с их точки зрения «Преступление и наказание» одного низко-вибрационного писателя — тоже, не просто русофобская, а какая-то прям вообще мерзопакостная античеловеческая гниль. Которую надо, не дочитывая до конца, обоссать и сжечь, потому что дескать там призывы убивать стремящихся к 300% прибыли старух-процентщиц метафизическим топором революционного протонацбола-Раскольникова. 

С другой стороны, прочитавши «Летоисчисление...» я очень даже могу поверить тем, кто Иванова хают. Потому что описанные мной лейтмотивы этой книжки там столь сильны, и столь хорошо срабатывают в зараженной известно какими дискурсами голове зумера или даже кого постарше, что можно прибегнуть к следующей формуле: иной раз лейтмотивы литературы Иванова гораздо сильнее и, главное, актуальнее её непосредственных сюжетов и прямых выводов. И эффект «Летоисчисления…» не изменился бы, даже если бы в книге была третья часть, в которой портрет Грозного нарисован с совершенно другого ракурса, или где была бы какая-нибудь эффектная патриотическая концовка. 

И тогда упрёки в русофобии имеют смысл. Не читавши, не смотревши, я очень даже могу понять тех, кто реагируют на сепаратистские лейтмотивы «Сердца Пармы» больше, чем на некую взывающую к позитивному умозаключению итоговую мысль. Я на секунду задумался — может, так лишь кажется, и всё дело лишь в нашем восприятии, и подобный эффект от прочтения Иванова подзуживает лишь сегодня, в эти нелёгкие времена? — но потом вспомнил свою же аналогию с Достоевским, и… Пожалуй, нет. Пожалуй, дело не в восприятии.

Пожалуй, Иванов действительно — такой. Стоит вспомнить его интервью Дудю и представить, мог ли бы такое интервью дать Достоевский (даже петрашевец). Всё-таки, персонаж автора всегда очень сильно резонирует с тем, что им написано.

Да и вообще, как сказал бы один мой знакомый пост-структуралист, научившийся смотреть на искусство исключительно ризоматически, — ну какие нафиг выводы, какая линейность, это всё не так работает; и тут я, хотя каждый раз при слове «ризома» представляю очень элегантно замаскированную свастику, всё-таки соглашусь, ведь очень часто эффект иного зашифрованного в текст лейтмотива срабатывает на нас куда сильнее, чем всякая там линейность и прямые выводы.

Кстати, о выводах. Вместо подведения итогов внезапно разверну один из посылов сего текста на 90 градусов и скажу вот что: всё-таки, когда мы упрекаем Иванова или даже Акунина в написании карикатурных памфлетах о русской деспотической азиатчине, стоит помнить, что немало так представителей интеллектуальной элиты Российской Империи в XIX веке подобные идеологемы тоже очень даже разделяли.

И понятно, что очутись они в Прекрасной России Настоящего, они бы пересмотрели эти свои взгляды уже из-за того, насколько карикатурно ими пользуются отечественные либерашки (кстати, тот же Егор Холмогоров всё-таки об «азиатчине» в истории царской российской государственности стремится не говорить уж прямо так, как это делалось в XIX веке, и не в последнюю очередь по только что указанной причине).

Понятно-то понятно, но это всё-таки повод периодически задумываться, насколько некоторые либеральные и даже, быть может, сепаратистские мотивы авторов всяких сплошных «Летоисчислений от Иоаннова» берут свой исток не токмо в российском антигосударственном либерализме, но и в либерализме государственном.

Наверное, всё это должно было стать поводом пойти наконец смотреть или читать «Сердце Пармы», но у меня на очереди ещё два аниме и сборник статей Баркашова, и всё это исключительно для академического интереса.

постскrapтум: А.К.