Творческий фестиваль «Царь-война»

Друзья, евразийцы Москвы и гости Третьего Рима!

В субботу 28 октября мы организуем фестиваль «Царь-Война», на котором покажем вам историю становления Новой России через призму конфликтов, ведь как говорил Гераклит, «Война - отец всех вещей»!

На фестивале вас ждут:

- Выставка работ Алексея Беляева-Гинтовта и его авторская экскурсия на тему "Война и созидание форм".

- Обращения к зрителям знаменитых философов и историков, участников эпохальных событий 1991, 1993, 2008, 2014 годов.

- Творчество поэтов и музыкантов, освещающих в своих произведениях переломные моменты нашей истории.

Участники фестиваля:
- Алексей Беляев-Гинтовт
- Евгений Норин
- Андрей Коробов-Латынцев
- Жар Волохвин
- Александр Пелевин
- Никита Рогозин
- Красные Кхмеры
И другие важные гости

🌅Дата и время: 28 октября, начало в 19:00.

🗺Место проведения: г. Москва, ул. Коровий Вал, 1А, стр. 1, 3 этаж, «День-Центр»

❗Регистрация: @alexeyryadinskii

#ЕСМ #ЕСМероприятие #ЕСМ_Москва #ЦарьВойна #Гинтовт #Норин #КоробовЛатынцев #ЖарВолохвин #ДеньЦентр #КрасныеКхмеры #АлександрПелевин #НикитаРогозин

Кратко о происходящем. Единственный способ для российских элит выйти с победой из ситуации: заключить исторический пакт с русским народом. Не с исламской уммой как трансграничной общностью(хотя с мусульманами лучше дружить чем воевать), не с Государством Израиль (хотя антисемитизм не менее отвратителен чем русофобия или исламофобия), не с очередной диаспорой 100500 уважаемых и нежно любимых народов и этносов, и даже не с Аллой Борисовной Пугачевой. А просто с народом, без которого не было бы этого государства с этим названием и в этих границах. И ослабление которого будет означать и ослабление, если не гибель существующей элиты. Ведь Запад будет стремится показательно её уничтожить и унизить, чтобы другим неповадно было. И любое "разрыхление" РФ, как показывают события в Дагестане, будет использовано и подхвачено внешними силами. Чтобы сохранить имперское единство в стране с активными небольшими народами и этносами и местными элитными группами нужно сильное ядро государствообразующего народа.

Ритуал адопции в архаических племенах предусматривает принятие чужака в племя через отказ от своих прежних предков и принятие предков племени в качестве своих. "Ваши предки - мои предки". По сути, то же происходит и в более сложных обществах. Кто первопредки всех американцев, откуда бы они не приехали? Отцы основатели. В Советском Союзе - "дедушка Ленин". Кто-то, наверное воображал, что в РФ дедушка Ельцин породит новый народ или точнее политическую нацию "россиян" в границах 1991 года. Но после 2014 года стало понятно, что будет иначе. В Крыму жили не "дорогие россияне", а в основном русские.

Вообще не важно, каково происхождение российской элиты. Понятно, что всё густо замешано на подчёркнуто интернационалистичной советской номенклатуре и полито либеральным космополитизмом 1990-х. Но эти люди всегда способны сказать: "Ваши предки - мои предки" и стать элитой великого русского народа, исторической России. Перефразируя Талмуд: "Если вы пришли в место, где нет русских, станьте ими".

Кто тут жаловался на многонационалию? На главном мероприятии страны тысячи детей и Шаман поют песню "Я русский!".

Ну что, Россия, фиксируем новый рекорд? Это было впечатляюще!

В продолжение традиции, заложенной на фестивале «Таврида.Арт» @tavrida_art, вместе с самым большим хором России — «Хором Первых» @mypervie только что на ВДНХ @vdnh_moscow мы вместе спели «Я русский».

На открытии павильона «Первые в России — стране возможностей» на Международной выставке-форуме «Россия» @gowithRussia в исполнении 1300 талантливых ребят из разных регионов нашей необъятной Родины в День народного единства моя песня приобрела особое звучание и особое значение.

Ещё раз с праздником!

Вот совсем не понимаю, зачем на 4 ноября рассказывать про 100500 народов Вологды? Зачем выхолащивать праздник, обращение к истории которого даёт прекрасные образцы настоящего евразийского единства (а не вымученной многонационалии)?

Сама история нижегородского ополчения Минина и Подарского - это и есть история о единстве регионов, сословий и народов, где вокруг русского народа и его лидеров сплотились и представители других: народов и этносов служилые татары, инородцы Поволжья, даже "немцы" и "литва" на русской службе. Для регионов Поволжья, да и для сибирских татар, например (история царевича Арслана)вполне уместен нарратив совместного с русскими освобождения страны от иноземных захватчиков, восстановления единства, независимости и суверенитета России. "Да, и мы руку приложили". Есть чем гордиться. Для политэтничного Поволжья и Башкирии, где вместе живут русские, татары, башкиры, чуваши, марийцы и прочие - самое то, евразийский дискурс ничуть не умаляющий никого, обращающийся и к региональному и этническому измерениям идентичности не в пику, а в поддержку идентичности общегосударственной.

Точно также и для русских регионов нет никаких проблем, чтобы рассказывать в первую очередь о вкладе определенной местности и всего русского народа в освобождение от захватчиков. Можно и вспомнить про местных служилых татар, романовских, например в Костромской области. Будет правильно и по делу. А про многоэтничность и "единство несмотря ни на что" вполне можно сообщать тем, для кого этот исторический опыт 1612 года не совсем актуален - в Дагестане или в Тыве. Но и здесь стоит добавить про евразийское единство против злокозненного Запада. Необходима диверсификация дискурса, приём во внимание особенностей регионов и народов нашей необъятной страны. Парадокс, но многонациональный дискурс, из-за своей выхолощенности и стандартизации (стандартные заклинания про уроки дружбы и акцент на сохранении "многонациональности " мигрантов вместо их интеграции в российское общество) - с одной стороны дискурс унифицирующий, не принимающий во внимание реальную историческую идентичность регионов и народов (во всех регионах эти мантры одинаковые). А с другой - никого реально объединить под бодрые речёвки о , например, "растущей многонациональной семье Татарстана" нельзя. Думаю, тут напряглись не только русские, но и татары.

Вообще, с точки зрения "природы" должно быть безразлично, вымирают или не вымирают виды, чахнет растительность или нет, "загрязняют" нефтяные компании, что-то или нет. Потому что в самой "природе" ничего не дает основания предпочитать зеленую травку и голубое небо -серобуромалиновым, один набор веществ другому, живое неживому. Всё это предпочитает человек, предпочитает то, что ему ближе и понятнее (воздух, которым он может дышать, воду, которую может пить, живое - такое же живое как он), и в чем он может распознать красоту, по своим специфическим критериям. Без культуры, нет и природы. "Природе" самой по себе с её астрономическими и геологическими масштабами, где возникают и гибнут миры, вымирают тысячи видов живых существ, в общем-то безразличны все экологические проблемы. Они волнуют лишь человека и возможны там, где есть человек, способный увидеть в окружающем хаосе явлений - мир, красоту и порядок. Поэтому настоящий экоактивист, сторонник "природы" должен просто всё принять и успокоиться. "Загрязнение" - это слишком человеческий концепт.

Политолог, кандидат политических наук Александр Бовдунов (@bovdunov) специально для «Консерватора»:

Опрос ФОМ, в котором большинство участников демонстрирует вполне советский подход к октябрю 1917 года, означает только одно: российское общество остаётся глубоко советским. Советские идеологические клише не только остаются в сознании старшего поколения россиян, но и воспроизводятся новыми поколениями.

Сложно вырвать почти 100 лет истории, невозможно признать, что государство, где жили и умирали деды и отцы, было создано шайкой «убийц, шпионов и диверсантов». Однако, люди, пришедшие к власти в 1917-м, этому описанию вполне соответствовали.

В 1917 году к власти пришли наиболее радикальные революционные силы, не стеснявшиеся использовать любые методы для свержения старого строя. Дорогу им открыли заговор и попытка верхушечного переворота февраля 1917-го с активным участием верхушки буржуазии, аристократии и генералитета. Но в выступлениях масс серьёзнейшую роль играли революционные партии. Социал-демократы всех мастей в том числе.

Формальные альтернативы будущему большевизму — от сохранения монархии, либеральной республики до или попытки создания эсеровской федерации — были. Другое дело, что революционный процесс в воюющей стране ставил перед ними существенное ограничение, которого не было у команды Ленина, — готовность к пораженчеству, возможность поступиться суверенитетом и интересами страны для сохранения своей власти.

Единственное, чего Ленин и товарищи точно не собирались добиваться, — это социальная справедливость, то есть именно то, чем оправдывает большевизм современный обыватель. В партийной и псевдоклассовой диктатуре с расстрелами заложников, «лишенцами» и «бывшими людьми» никакой справедливости не предполагалось. Марксизм вообще был не про «справедливость». Пролетариат занимал его не потому, что классики марксизма-ленинизма особо сопереживали простым людям, а потому, что пролетарий был для них чистым религиозно-философским концептом. Оторвавшийся от всех связей традиционного общества, он воплощал в себе чистую, безличную стихию труда — почти так же, как машина. Отсюда индустриально-машинный пафос раннего Совдепа. В освобождении этой стихии, которая возьмёт в свои руки науку, виделся прогресс человечества.

Если сравнивать с другими странами, царская Россия была нормальным государством своего времени. Не без проблем, конечно, но ничто не оправдывало гонения на христиан, слом всех социальных структур, уничтожение миллионов людей, расчленение страны на «республики», аукающееся нам до настоящего времени. То, что по итогам процесса что-то вышло и вообще живы остались, — оправдание так себе.

Есть и более тонкие вещи: грандиозный всплеск русской культуры Серебряного века, предчувствие небывалого взлёта, ещё по остаточной сохранившееся в России 1920-х, но потом выродившееся. И главный приговор «новому человеку» социализма: первый же лидер, родившийся в Советском Союзе, закрыл этот проект.

Попытки найти плюсы или хотя бы обоснования тому, что случилось с Россией после 1917-го, пошли почти сразу. До настоящего времени они строятся на том, что сам марксизм отрицал, на — обращении к русской истории, чаяниям русского народа, социальной справедливости для всех (явная эсеровщина и мелкобуржуазный уклон), державности. Ещё вариант — то, что сам большевизм видел как вспомогательные инструменты: индустриализация и всеобщее образование (к чему шли и при царе).

Однако можно попытаться понять большевизм иначе. Он был нигилистической обратной стороной царской России: заражённой западничеством интеллигенции, веры в прогресс и рецепты учёных немцев, постпетровского раскола народа и образованной публики, гремучей взвеси мистических устремлений и сектантства с рационализмом, перетекающим в магический материализм, потрясающей безответственности и легковерия одних и беспринципности других. Эти симптомы во многом свойственны нам и по сей день, включая тех, кто считает октябрь 1917-го катастрофой. И вот над этим стоит задуматься.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Подписывайтесь на канал «Консерватор»

Я бы обратил внимание на тезисы Нади Шэдлоу (https://en.wikipedia.org/wiki/Nadia_Schadlow). Это еще не крайние неоконсы — отсюда ее изгнание из офиса Трампа после прихода туда Болтона в апреле 2018. Это всего лишь CFR и круг Фионы Хилл, одной из основательниц Валдайского клуба. Ее логика очень последовательна и выразительна: так и считает американски Deep State. В этом заключается сущнсть атлантистской стратегии и воли к сохранению однополярного миропорядка. Здесь нет никаких моральных ламентаций и никакой “теории демократии”. Речь идет о суровой истине о том, кто и как управляет миром.
Надя Шэдлоу, как и американский истеблишмент в целом считает и считал (даже при Трампе!), что управлять миром должны США и их вассалы. Поэтому все, кто бросает им вызов — Россия, Китай, Иран — должны быть побеждены и задавлены не только мягкой, но и жесткой силой. То есть с многополярно ориентированными державами надо воевать — во всех смыслах. Многополярность называется ”хаосом”, однополярность и амеиканская гегемония — “порядком” и “балансом”.
Главное не допустить сближения между собой разных сил, ориентированных на мнгополярность. Их сближению надо препятствовать любыми способами.

11 ноября у нас поэзия и музыка!

Наталья Макеева.
Писатель  журналист, поэт.

"Мы снова стали непокорными".

Специальный гость группа "ЗВЕРОБОЙ"!

Регистрация здесь.

Ждём вас! Начало в 19:00.

Большая Лубянка, 24/15, стр. 3.

Сегодня всем мы - специалисты по Аргентине!

Интервью Прилепина не смотрел, но по пересказам, как понимаю, Захар сказал, что мы не "белые" в культорологическом смысле. Не вижу никакой крамолы. А вот почему националистов триггернуло, надо подумать. Я уже как-то писал, что "белый" - это не цвет кожи, а статусный маркер". В Штатах долгое время "белыми" не считались ирландцы или итальянцы, так как статус их был ниже чем у васпов. Отсюда же навязчивое желание увидеть в славянах монгольскую орду - другой мир, другая цивилизация - значит "не белые". Евреи, кстати, не сразу зачислились в белые, а теперь самые умные хотят из американских "белых" выписаться.

Поэтому навязчивое желание русских влезть в "белые" - это какой-то лакейский комплекс, мол мы тоже хотим быть как господа. Мы же на них так похожи. Зачем? Мы и так хороши, Какой смысл лезть в "белые" или "европейцы", когда эти понятия давно обесценились. Больше всего это напоминает мем "Argentina is white!", когда страна третьего мира пытается найти у себя, что-то общее с "господами", а над ней все смеются.

Узнал, что на Западе распространяется движение "Трантифа" - трансгендеров-антифа. Его участники нападают на феминисток и считают, что быть биологической женщиной - это фашизм. В ООН бьют тревогу, а сами трантифа заявляют, что они "жертвы геноцида".

Не понимаю, а почему никто не пишет, что "Партия Свободы" Герта Вильдерса выигрывает выборы в Нидерландах?

Александр Бовдунов — Православие и самосознание народов Восточной Европы

Зачем нам обращаться к религиозному опыту других стран? Что общего у русских с народами Восточной Европы? Как развивалась православная идентичность народов Греции, Болгарии, Румынии, Сербии и Албании? С какой конфессией эти народы идентифицируют себя сейчас и как русским найти общие точки соприкосновения для сотрудничества со странами Восточной Европы? Об этом широко рассказал философ и наставник ЕСМ Александр Бовдунов на лекции в рамках Евразийской Школы 2022.

0:00 – Заставка
0:09 – Зачем нам обращаться к опыту других народов?
2:43 – Что такое Великая Восточная Европа? Какие страны туда входят и не входят.
4:39 – Что общего между народами Восточной Европы. Иное восприятие церкви, чем в католицизме и протестантизме. Представление о космосе у православных.
8:59 – Греческое в православном пространстве. Эллинистическая культура, платоническая традиция. Религиозность европейских народов.
12:04 – Православие и греческий национализм. Македонский вопрос. Вызов постимперского существования в Греции.
21:02 – Религиозность Болгарии. История болгарского православия. Связь с Византией. Болгарское национальное движение.
29:34 – Связь Румынии с Россией. Специфика исторического развития. Наследие Византии: культура, элиты, православие. Религиозность Румынии. Переводы румынских авторов.
40:00 – Сербия, Черногория. Сравнение религиозности у сербов и у русских. Религии сербов и хорватов. Савва Сербский. Битва на Косовом поле.
50:10 – Православные в Албании. Албанский археомодерн. Греческое и европейское влияние. Албания в социалистический период – первое атеистическое государство.

Подписывайтесь на ЕСМедиа!

Полностью безграмотный опрос. Почему-то если монархия — то обязательно капитализм. Если социализм — то многонационалочка.

Это и безграмотно, и пошло. Опять русских людей по незнанию (или умышленно) стравливают между собой.

Социал-монархизм, народная монархия, идеократия — вариантов лево-правого синтеза существует множество. Социальная справедливость и традиция не должны быть друг другу противопоставлены!

https://yangx.top/dolgarevaanna/4770

@ranonora

💸Встречаю у некоторых консерваторов восхваления "капитализма" и даже "империализма", который они путают с имперской организацией государства и общества. Иначе говоря, минимально не рефлексируют, что говорят на языке противника.

В своё время американский консерватор Рассел Кёрк именно за это разнёс неоконсерваторов. Консерватор не может защищать "капитализм" или "империализм", потому что это концепты левого дискурса. Вставая на их защиту он утверждает власть этого дискурса:

"Капитализм" - это слово, популяризированное Карлом Марксом; оно подразумевает, что эгоистичное накопление капитала и наслаждение им является единственной целью нашего общества, которое вскоре будет свергнуто пролетариатом. "Капитализм" представлен как целостная система, моральная, интеллектуальная, политическая и экономическая: идеология, придуманная алчными капиталистами, чтобы служить ложным прикрытием для порабощения трудящихся всего мира. Таков марксистский аргумент; и господа Кристол и Новак, похоже, исполняют пророчества Маркса, создавая именно такую идеологию.

На самом деле наше общество вовсе не является "капиталистической системой", а представляет собой сложное культурное и социальное устройство, включающее в себя религию, мораль, предписывающие политические институты, письменную культуру, конкурентную экономику, частную собственность и многое другое. Это не система, созданная для обеспечения и продвижения интересов крупных обладателей несправедливо нажитого капитала. Неужели Кристол и Новак, выступая в роли "ужасных упростителей" [Якоба Христофора] Буркхардта, думают, что завоюют расположение народов мира, фактически объявив американцев (и их союзников) теми самыми капиталистическими эксплуататорами, которых марксисты осуждали все эти годы?".

Нужно быть крайне внимательным к используемым концептам. Как минимум, стоит попытаться отрефлексировать: а кто их создал и с какой целью?

Ну и вообще, "капитализм" в смысле современного капитализма, если уж на то пошло, не равен "рынку" и возникает, как показывает Бродель не рыночными методами, через "противорынок". И перерождается на наших глазах во что-то иное, и жуткое, посткапитализм. Но и марксистский социализм, не то, чем кажется. Исторически, по своим результатам (как минимум в России и Европе) он стал инструментом перехода от буржуазно-христианского общества к просто буржуазному. Что, в принципе, в марксисткой логике и оправдано - нанесли удар по старому миру. А теперь мы подходим к тому, что старый мир только один и был прав. И значит, странно противопоставлять капитализм и социализм, когда оба кончились, и один как экономическая практика с идеологическими прследствиями, а второй как комплекс идеологем и политических и экономических практик, привели нас туда, где мы есть.

Владимир Владимирович Путин только что в обращении к Всемирному Русскому Народному Собору фактически повторил то, что вчера на идеологической секции ВРНС говорил Максим Викторович Медоваров: русский человек может быть свободен только тогда, когда свободен русский народ.

Ваш покорный слуга, кстати, также выступил вчера на Съезде Всемирного Русского Народного Собора. Рассказал о ценности развития, о чем сегодня говорил и президент.

В первую очередь, не преминул отметить, что развитие — не просто движение от простого к сложному, но как отмечали К.Н. Леонтьев к сложности, объединённом «внутренним деспотическим единством». Единством формы, единством стиля, единством идеи. «Упрощение и смешение разнородного есть разложение, а усложнение и выделение особенного есть развитие», - вторил ему В.В. Розанов.

Развитие предполагает как усложнение, так и обособление. «Смешение разнородного» - сложность не развития, а разложения. Настоящее развитие цивилизации, в том числе в её научном и техническом аспекте, предполагает как внутреннюю сложность, так нахождение особого пути, уникального места в мире, единство стиля русской цивилизации. Иначе говоря, унифицирующее всех «устойчивое развитие» глобалистских элит — не развитие.

Развитие науки и техники является в современном мире императивом выживания. А значит эта задача «развитие» - усложнение и обособление науки и техники должна быть частью проекта будущего России. С другой стороны — чтобы не отстать - не достаточно повторять то, что уже эффективно научились делать другие или восстанавливать то, что разучились делать сами (хотя и это не мало). Как отмечал великий Иван Ильин: «Русская  наука  —   не   призвана   подражать   западной учености,  ни  в  области  исследований,  ни  в   области миро­восприятия.   Она   призвана    вырабатывать    свое    мировосприятие, свое исследовательство». 

Чтобы вырваться вперед, стать лидером недостаточно эпигонствовать, идти за другим. Нужны прорывы. А прорывы возникают там, где мыслят нестандартно, вне рамок существующих догм, существующих схем. Наука каждой цивилизации своеобразна, и прорывы происходят там, где наиболее ярко проявляется цивилизационная специфика. Так прорыв русской цивилизации в космос был бы невозможен без оригинальной русской философии космизма Николая Федорова и Циолковского.