В День Рождества Христова хотелось бы напомнить о паре статей Нае Ионеску, учителя Мирчи Элиаде, написанных к празднику:

"Рождество" - статья о любви как методе познания и пути, возвышающего любящего. Очень спорный идивидуализм, основанный на переживании тщеты любой благотворительности вне парадигмы Боговоплощения:

"Рождество, праздник воплощения Логоса как условия спасения – это праздник метафизического одиночества человека, праздник который открывает врата небес".

"Вочеловечшася..." - статья о царственном достоинстве человека, восстановленном с Рождением Христа.

"Так установилась естественная связь между Богом и человеком, и человек снова поднялся до осознания своей божественной сущности. В веках торжества христианской правды это осознание жило, согласно словам Апостола Павла, который знал, что человек будет судить ангелов (1Кор.6,3). Человек выше ангелов в иерархии истинного мира, великий факт, ставший возможным через воплощение Христа".

Спаси всех Христос! С Рождеством, православные! Александру Гельевичу - многая лета. Дай нам всем, Господи, сил, терпения и мужества.

Примерно с таких вбросов начиналась "крупнейшая геополитическая катастрофа XX века". Украине, например, сулили превращение во вторую Францию. Но кошмарить, конечно, надо девчонок-нацболов. А профессора Высшей школы экономики Липсица не надо.

Небольшой перевод вам к Святкам: Никифор Крайник (1889-1972)
Nichifor Crainic

Где те, кого уже нет?

Спросил я у ветра летучего,
Резво несущего тучи
В широкий неба просвет:
- Где те, кого уже нет?
- Где те кого уже нет?

Ветер промолвил: "Меня как-то сбил
Стремительный лёт их невидимых крыл".

Спросил я небесную птицу,
Что утром вожжет - ярится -
Лампаду - пения свет:
-Где те, кого уже нет?
-Где те кого уже нет?

Ответила птица: "Сокрыты нечаянно
Непознаваемого лучами..."

Спросил я сову с немигающим взглядом,
Что днём не увидит того, что и рядом,
Но ведом ей слова секрет:
-Где те, кого уже нет?
- Где те, кого уже нет?

Сова отвечала: "Всё впереди.
Великая тьма падёт, и гляди".

Осифляне и «нестяжатели» - действительно хороший пример. Но несколько по другой причине. Во-первых, потому что именно осифляне, точнее святитель Геннадий Новгородский, переводивший Библию на славянский с Вульгаты, в оправдание жёстких мер против «жидовствующих» ссылался на самый передовой опыт Запада того времени — испанскую инквизицию и деятельность «католических королей» Фердинанда и Изабеллы по борьбе с тайными иудеями. И он, и Иосиф Волоцкий, и ученики последнего не были просто сторонниками «рубки голов», выступая в том числе за просвещение духовенства. Рубку голов они видели как крайнюю меру в борьбе с идеологическим течением, которое подразумевало возможность внешней мимикрии под православие и внешний же отказ от своих взглядов. А учитывая, что оно пустило корни, прежде всего в элитах, можно сказать, что это был аналог нынешней «шестой колонны», надеяться на деятельное покаяние которой - ну такое.

⚔️А во вторых, борьба «осифлян» и нестяжателей, равно как и борьба «заволжских старцев» с «осифлянами» - во многом — историографический миф XIX века, основанный на некритическом рассмотрении русской публицистики начала XVI века. В эту борьбу объединили и возможные противоречия между Нилом Сорским и Иосифом Волоцким (неподтверждённые хотя бы потому, что сейчас известно, что Нил Сорский как минимум переписывал те части «Просветителя», где речь шла о казнях еретиков, если не был их автором) и явные противоречия и яростные споры между близким к московским еретикам Вассианом (Патрикеевым) и учениками Иосифа (Волоцкого) . Инок Вассиан, вероятнее всего был автором анонимного «Послания заволжских старцев» и ряда других документов эпохи. То есть о некоем «евангельском гуманизме» заволжских старцев, мы знаем преимущественно благодаря ему.

👺То есть к гуманному отношению к еретикам, к «диалогу», и убеждению призывал человек, который сам вызывал подозрения в ереси (и в конце концов был осужден, был лидером церковной фронды, принадлежал к правящей элите, проживал (роскошно) в московском Симонове монастыре, пользовался известным покровительством властей (преподобному Иосифу даже воспрещали отвечать на обвинения Вассиана). И эксплуатировал в своих играх память о Ниле Сорском.

💒Собственно с чем-то похожим мы имеем дело и сейчас, когда ряд церковных и обласканных вниманием (в том числе «начальства») деятелей призывают к пониманию и прощению прежде всего либералов (патриотов понимать и прощать не предполагается, только полемически «давить»), обвиняют официальную иерархию в жестокосердии или иных видимых грехах, ссылаются на почивших праведников, которые уже не могут ничего возразить, собирают и преподносят как истину внутрицерковные сплети и т. д. и т. п.
То, что всё это произрастает само по себе, без всякого внешнего покровительства и резонирует с прямыми атаками на Церковь со стороны «патриотов госзаказа» как-то не верится.

Некий неизвестный автор блога «Поцелуй архангела» решил разоблачить мое невежество. Что ж, смиряюсь, раз уважаемый Никита считает, что под маской анонимного блогера скрывается кто-то важный, доверюсь его мнению.

Отмечу, однако, что аргументы в пользу моего невежества весьма странные:

1. Геннадий Новгородский переводил не всю Библию — а где у меня написано, что всю? Ну то есть зачем было переводить её всю в XV веке?

2. Почему меня должно смущать «сотрудничество с клятым Западом», если я и привожу пример Геннадия Новогородского, чтобы показать, что отсылка к западному опыту была со стороны непримиримых противников еретиков? У Никиты было в посте утверждение, что иосифляне не обращались к опыту Запада, а «нестяжатели», мол обращались. Ради того, чтобы показать некорректность этого утверждения и был приведен соответствующий пример.

3. «Факт тайного иудейства т. н. "жидовствующих" на Руси остаётся не доказанным» - так из тайного иудейства марранов на Пиренейском полуострове не следует тайного иудейства «жидовствующих на Руси». Ну и что, что их так называли. Я лишь о том говорю, что наши противники «жидовствующих» обращались к опыту Испании, так как видели свою ситуацию схожей. То же самое говорит (говорят) автор (авторы) «Поцелуя архангела». Вопрос, надо ли было было гнать марранов, остается за скобками.

4. Про переписывание Нилом Сорским "Книги на еретиков". Цитата: «Нил Сорский действительно переписывал рукопись "Книги на еретиков" (РНБ, Сол. 326/346), но есть, как говорится, нюанс. Нил переписал рукопись до л. 337 об., т. е. 11 Слов. А вот остальные 5 Слов, самые кровожадные, начиная с 12 дописаны рукой XVII в., а не рукой Нила». Так речь не идёт о самых кровожадных словах, но и из предыдущих «Слов», можно сделать вывод, который делает и Е.В. Романенко, что «самые острые разделы «Просветителя», «в которых доказывалось отступничество («жидовство») еретиков, дававшее… каноническое основание для их сожжения, даже если они покаются», были переписаны Нилом Сорским».

И кроме того, неверно утверждение, которое можно встретить у Романенко и ряда других авторов, что рукой Нила Сорского была написана вот эта фраза: «Аще бо кто обесчестить образъ Царевъ, главною казнию мучится. Колми паче Небеснаго Царя, или святыхъ его подобие, или церквы кто обесчестить, которые муки достоин есть? Но по божественных правшгѣхъ здѣ главною казнию казнится и проклятию въчному предасться, по смерти же, съ диаволомъ и съ распеншими Христа иудеи, рекшими: кровь его на нас и на наших, въ огнь вечный осудятся»? Тут не о казнях еретиков говорится?

По поводу же того, что соборное послание на Максима Грека и Вассиана (Патрикеева) - сомнительный источник, как и свидетельство Зиновия Отенского — это уже чистая вкусовщина и манипуляция. Это - «сомнительные источники», иерархов костерим почем зря («сервилизм митрополита Даниила»), зато, всё что исходило из круга «нестяжателей», видимо, источники бесспорные. Этому верю, тому не верю. Да и ересь, оказывается не совсем ересь, а так, несогласие с «рядом условно иосифлянских религиозных и экономических практик (поминание мертвых как способ получить грешнику спасение после смерти за деньги, вопрос вкладов по душу и церковная собственность)». Всего ничего, зачем только было огород городить.

Что касается митрополита Даниила, то напомню позицию уважаемого мной церковного историка игумена Виталия (Уткина), считающего его выдающимся мыслителем, оболганным в российской историографии.

Неплохая лекция, в парадигме защиты «осифлянства», посвященная митрополиту и его эпохе, не так давно была прочитана и Егором Холмогоровым.

У игумена Виталия есть ещё точка зрения, что и «мировая закулиса» в лице папских и имперских посланников,а также греков, тесно связанных с «каббалистическим» гуманизмом Венеции и в целом Италии (через диаспору и венецианские владения на том же Крите) с XVI века активно пыталась задействовать Русское государство в своих интересах. Но Россия мол успешно играла и обыграла Запад.

Правда, случай того же Федора Курицына, ведущего российского дипломата эпохи Ивана III, ударившегося в ересь, свидетельствовал о том, что всё было не просто. То же самое с антитурецкой идеологией 70-х годов XVII века, последовавшей за разгромом русского Православия на Большом Московском соборе 1666 года.

Источник её — греческий. Она, обосновывалась в том числе такими сочинениями как «Хрисмологион» Николая Спафария (Милеску), русского дипломата валашско-греческого происхождения. Его «Хрисмологион», где говорилось о Русском царстве как последней мировой империи, в свою очередь восходил к «Хрисмологиону» печально известного Паисия Лигарида, который видел русских будущими освободителями Константинополя. А источником всего этого была книга, изданная за век до того, венецианским гуманистом и чернокнижником Франческо Барроци, собиравшим откровения, приписываемые св. Мефодию Патарскому и так называемые оракулы Льва Мудрого, где упоминался некий «русый народ», который освободит город Константина от мусульман. Позже, подобные откровения об освободителях с севера будут всплывать в Греции, вплоть до Пасия Святогорца.
👆В России же эти откровения и специфический извод учения о всемирной империи использовались ради того, чтобы направить страну на борьбу с турками. Последний вариант - барочное «Исследование о природе монархии» молдавского князя Димитрия Кантемира (уже петровская эпоха), который пытался обосновать исключительную роль России как последней мировой империи и одновременно, необходимость борьбы ее с Турцией.

Кто кого всё таки использовал, Русь Запад или Запад Русь? Вопрос нетривиальный. И имеющий отношения к текущей политике (помимо специфического генезиса идеи «Крест на Святую Софию»). По поводу аналогичного сотрудничества-игры СССР с англосаксами в веке XX-м Андрей Ильич Фурсов делает справедливый вывод:
«В данном случае поворот советской номенклатуры на Запад, её стремление стать его частью со временем превращали в «горстку праха» самые успешные акции наших банкиров и дипломатов – одним словом, спецслужбистов разного профиля. Мораль: если встретил Дьявола, не садись с ним за стол – сразу стреляй».

Честно говоря, считал всегда идею «Москвы Третьего Рима» концептом противоположным всем рассуждениям о «ксанфском роде», который освободит Константинополь. А подобные рассуждения фиксируются у русских книжников и в эпоху Филофея. Т.е. с одной стороны, учение о державе, которая верностью Православию всех одолела и в которой сошлись все православные царства, а значит, поскольку она новый Рим, то нет смысла отвоевывать Рим второй и лезть в средиземноморские дела, пока не освобождены отчины Рюриковичей. А с другой — учение о Всемирном царстве, которое должно вернуться в Константинополь, а русские - живот положить за греков. То есть две версии византизма.

Пытаясь сформулировать ответ игумену Виталию, нашел старый текст уже упоминавшегося Егора Холмогорова, когда тот ещё обращался инструментарию мир-системного анализа в своих теоретических построениях. Кстати, зря он это оставил, очень интересный опыт, нетипичный для русских правых.

Так вот, в этом тексте такой «периферийный византизм» интерпретируется как попытки рушащейся средиземноморской мир-империи, опиравшейся на австрийско-испанских Габсбургов и их союзников в Средиземноморье продлить своё существование за счёт Руси.

🥇Тогда рушащейся европейской мир-империи противостояла поднимающаяся атлантическая мир-система «с ее новой либерально-протестантской геокультурой», возросшая впрочем на испанском золоте, которое шло в уплату габсбургских долгов. Центр - Нидерланды, позже Англия, ну а теперь США и весь «глобальный мир». Те также пытались сделать Россию своей периферией (см. Московская компания, Ченслер и придворный врач Михаила Федоровича - Артур Ди, сын того самого Джона Ди — алхимика и английского империалиста.) И если сделали бы, Россия стала бы колонией, чем-то вроде Индии.

Россия же стремилась быть самой по себе мир-империей, играя на противоречиях европейцев и отвоевывая если не экономическую, то политическую самостоятельность через контроль шлюза внешней торговли и частичную вестернизацию, освоение функциональной (но не субстанциональной) составляющей капитализма по А.И. Фурсову, в качестве «консолидированного выгодополучателя».

В целом, этот опыт, наиболее удачный у России, хотя и с очевидными и трагическими издержками, в большей или меньшей степени свойственен всем неевропейским империям, не сожранным окончательно европейской колониальной экспансией. И именно его стремятся отменить в рамках нынешней парадигмы «деколонизации», поскольку речь идёт о «деколонизации» России, Китая, Ирана и даже Эфиопии. То есть о дальнейшем дроблении и переваривании, того, что с трудом поддаётся включению в сети неоколониализма - больших, относительно суверенных систем (территориальных, политических, идеологических), обладающих историческим опытом самостоятельности и выживания, резистентности колониальному капитализму (=Западу).

Вопрос, насколько сейчас этот опыт полупериферийной встроенности в мир-систему за счет частичных уступок, использования чужих технологий, включая социальные и политические, что меняют и тебя самого, актуален сейчас. Ведь то, что нам противостоит в ходе текущего конфликта стремится отменить самое главное условие для «полупериферийности» России - её политическое единство. Играть на противоречиях внутри западного ядра (кого и с кем?) тоже нельзя.

С другой стороны — у такой полупериферии есть только опыт «цезаризма», «(по номенклатуре А.Грамши), то есть капиталистическая гегемония принимается лишь частично – прежде всего в экономике, технологиях и моделях индустриализации, тогда как в политической системе, в культуре и общественном самосознании продолжают доминировать локальные модели, соответствующие докапиталистическим или некапиталистическим образцам» . Но нет опыта «контргегемонии», вопрос о которой встаёт именно сейчас, когда против нас весь западный мир, всё «ядро» мир-системы против нас. Даже большевики и те были порождением Запада и охотно включились в капсистему едва ли не сразу после прихода к власти.

И если «Москва-Третий Рим» - тоже такой творчески переработанный западный концепт, заимствованный в рамках полупериферийных цезаристских стратегий по укреплению политического суверенитета, то может ли он сейчас стать опорой контргегемонистской борьбы с Западом? И можем ли мы использовать какие-то современные западные мейнстримные идеологемы?

Неглобальные миры-экономики - это все же Бродель, а не Валлерстайн, а Фурсов лучше чем иноагент Кагарлицкий. А в остальном, да, есть потенциал и мир-системную теорию и дискурс антиколониальной борьбы повернуть в свою пользу, концентрируясь как раз на проблематике полупериферии как объекте колониализма, о чём писал в самом начале года.

👶🏿Ну и по поводу антиколониализма. У нас любят говорить про советский опыт в этом деле. Но как выясняется, до последнего времени не было анализа того, как СССР, например, работал с Республикой Мали, анализа того самого «советского опыта». А сегодня это — один из фронтов глобального противостояния Россия-Запад, который держат люди, похожие на ЧВК «Вагнер». Но, в свежем вестнике РУДН только что опубликовали исследование советской структурной помощи Мали на архивных источниках, которое может быть полезно для тех, кто занимается вопросами «мягкой силы» и политики в отношении страны и в настоящее время. #Геополитика

Между тем, Екатеринбург в своём репертуаре. Ну что там не так? Место проклято? https://russian.rt.com/russia/news/1095313-roizman-barelef-ekaterinburg-meriya