Я называю себя монархистом, но выстроенная вокруг монархии мифология (богопомазанность и т.п.) представляется мне забавным анахронизмом. Преимущество монархии совсем в другом. Это профессиональное правление. Монарха готовят к его функции с детства. Эта подготовка абсолютно эксклюзивна. Практика показывает, что даже наследники второй очереди, оказавшиеся на троне в результате переворота или неожиданной кончины кронпринца, обычно с трудом справляются со своими обязанностями. Обо всех остальных и говорить нечего (пиар пиаром, а по сравнению с Людовиком XVI были ничтожны и Эгалите, и Бонапарт). Я предпочитаю монархию по тем же причинам, по которым люди предпочитают, чтобы самолётом управлял профессиональный пилот, а опeрaцию делал профессиональный хирург. Не хочется доверять свою судьбу кому-то, кто учился распоряжаться ей по самоучителю.

(Фарфор. Пластмасса. Серебро.)

Мне не вполне понятно, как можно говорить об объективном отношении к Николаю II и одновременно называть его "царём, запомнившимся Ходынкой и Цусимой" (хотя "Ходынка и Цусима" - это ещё по-божески, некоторые комментаторы в разговоре о последнем государе вспоминали отменённое в 1861 году крепостное право, а то и упразднённое в 1723 холопство). Ходынка - это несчастный случай, произошедший во время массого скопления людей. Ни к личности последнего императора, ни к его политике, ни к устройству государства российского эта трагедия просто не имелa отношения. С таким же успехом можно обвинить царя в падении Тунгусского метеорита. А Цусима - это лишь неудачное для нашей стороны морское сражение. Hа войне такие вещи иногда случаются. Pазгром русского флота при Цусиме никак не характерирует Николая II по той же причине, по которoй разгром французского флота при Трафальгаре никак не характеризует Наполеона I. В конце концов, ни тот, ни другой не были флотоводцами и в момент поражения вообще не присутствовали на театре военных действий. Пять тысяч погибших и шесть тысяч попавших в плен моряков - это действительно много, но всё познаётся в сравнении.

Со времён отступления Кортеса из Теночтитлана в Ночь Печали известно, что порой колониальные приключения оборачиваются для европейцев жесточайшими поражениями. Неприятности подобного рода случались со всеми, включая великолепных британцев. Например, в ходе Первой англо-афганской войны, в 1842 году, генерал Уильям Эльфинстон решил вывести из охваченного восстанием Кабула англо-индийскую армию (4500 комбатантов, около 12000 гражданских лиц - семьи, слуги, обоз и т.д.). Из этих шестнадцати с лишним тысяч человек до Джелалабада живыми добрались один англичанин (доктор Уильям Брайдон) и несколько сипаев. Остальных афганцы перерезали на горных перевалах. Их убивали семь дней. Другой неприятный эпизод произошёл в 1885 году в Судане, когда махдисты взяли Хартум и подчистую вырезали семитысячный англо-египетский гарнизон (отсечённую голову генерала Чарльза Гордона они преподнесли Махди). И в 1842, и в 1885 году британский трон занимала королева Виктория. Вы слышали английское стихотворение "Наша королева" - "Our queen is Kabul, our queen is Khartoum, our queen is a bloody stain..."?

Не слышали? Вот и я не слышал. Долгое правление Виктории - это не только кабульская и хартумская катастрофы, но и Великий Голод в Ирландии (полмиллиона мёртвых по самым консервативным оценкам), и повальная наркотизация населения, и двенадцатилетние проститутки на каждом углу (роль их сутенёров исполняли матери, продававшие дочерей за бутылку джина), и дети, вручную толкавшие в шахтах пресловутые тележки с углём, и носившийся по Лондону Джек Потрошитель (многое указывает на то, что он был членом королевской семьи), и достигавшее клинического уровня ханжество общественной морали, и ссылки в Австралию за кражу пачки масла (вещи, творившиеся на перевозивших каторжников кораблях, с трудом поддаются описанию). Но ни один англичанин никогда не написал "Королева - Кабул, королева - Хартум, королева - крови пятнo". И любые социальные проблемы прошлых веков вменяемая публика воспринимает спокойно, в духе "да, тогда был такой уровень развития, но, к счастью, существует социальный прогрeсс, и мы живём по-другому". Общепринятая оценка этой государыни и её правления: "Викторианская эпоха стала периодом промышленного, культурного, политического, научного и военного развития Великобритании и временем наибольшего расцвета Британской империи" и "Для народа Виктория стала национальным символом".

Борясь против демократии, псевдолибералы несут какую-то чушь о несуществующих "русских фашистах", которые победят на свободных выборах и всех убьют. Никого не представляющие псевдонационалисты (с огромным трудом способные собрать на свои митинги горстку клоунов) поддакивают -"да-да, всех убьём". Всё это лишь для того, чтобы не допустить свободных выборов.
Описанные выше особенности поведения русских, которые на первый взгляд граничат с социопатией, - это всего лишь реакция людей на многодесятилетнее засилье некомпетентности и последовательное выдвижение наверх худших из худших. СССР был страной, в которой Берия считался маршалом, Лысенко - академиком, а Мамардашвили - философом. Этим всё сказано. С февраля 1917 у рядового жителя России нет оснований думать, что им руководят достойные люди.
Народ нормален, социопатична власть. Интересно наблюдать, как на глазах меняются люди, вышедшие из под её пресса. Например, я не раз замечал, что в отечественных консульских учреждениях не только поcетители, но и сотрудники почти никогда не используют слово "российский". Все говорят "русское посольство", "русский паспорт", "русские деньги". Деталь мелкая, но характерная. En masse люди стремятся к норме, а не к патологии.

Если бы мне довелось родиться античным римлянином, я несомненно стал бы республиканцем. В контексте римской истории республиканство было таким же естественным выбором природного консерватора, каким в контексте русской истории является монархизм. Когда речь заходит о монархии, в ход то и дело идёт пиар, рассчитанный на пейзан XVII века - "воля Божья", "помазанничество", "сакральный характер власти". Я, конечно, человек старомодный. Но не до такой степени, чтобы стилизоваться под неграмотного поселянина. Причины, сделавшие меня монархистом, просты и рациональны:

1. Эстетически монархия куда привлекательнее нынешних республик (не знаю, каким вкусом нужно обладать, чтобы любоваться партийными съездами).

2. В современном мире из десяти стран с наиболее высоким жизненным уровнем семь являются монархиями.

3. Будучи монархией, моё отечество достигло величия и расцвета культуры, а после установления республики оно переживает сплошную череду бедствий.

Классический советский человек очень хорошо знает несколько вещей. Первая и главная: его личные удобства – это херня по сравнению с мировой революцией, государственной необходимостью и волей начальства. Даже если эта воля идиотская, и идиотизм виден – всё равно. Сделали тебе плохо и неудобно – иди и корячься, твои проблемы. Единственная дозволительная форма протеста – индивидуальная (это важно) жалоба-слезница в вышестоящие инстанции. Никакие самовольные действия недопустимы в принципе, коллективные – тем более: это уже бунт, а бунт наказывается жестоко. И, наконец, «закон – бумажка», писаная исключительно для подданных, начальство же стоит над законом, на то оно и начальство.

Правда, в советское время к этому духу примешивался ещё некоторый остаточный идеализм. По мере его выветривания советчина гнуснела, но крепла. В конце концов она окрепла до того, что даже когда СССР умирал, никто не пошёл самовольно, без указания свыше, защищать социалистическое отечество, хотя многие плакали и скрежетали зубами. Это был своего рода подвиг покорности, «жертва чистая».

Сейчас советский дух не умер, а, наоборот, усовершенствовался до россиянского. Совершенный россиянин, как известно, сидит дома, смотрит специально подобранные начальством телепередачи и тихо употребляет одобряемые начальством напитки, смиренно ожидая очередной напасти. Ко всяким оппозиционерам и вообще недовольничающим россиянин относится с глубочайшим презрением – «дураки, сами себе делают хуже, да ещё и простых людей подставляют, как бы нам за компанию не влетело».

Всё это составляет самую суть советского воспитания. Кто ведёт себя не так – тот не советский человек и не россиянин.

(2008)

ФРАНЦИЯ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Франция добилась в войне в точности такого же результата, как СССР - статуса державы-победительницы, своей оккупационной зоны в Германии и места в Совбезе ООН. При этом потери Франции были в 50 раз ниже советских.

Думаю, Франция могла бы добиться этого результата и другим способом. Пиар-картинка беспомощной Франции, за две недели разгромленной вермахтом, весьма далека от реальности. Де Голль, ведший свою игру, в 1940 году вполне успешно переходил в контрнаступление с одним корпусом. Если бы он командовал не корпусом, а армией, то, пожалуй, мог бы пойти и на Берлин. Но шёл бы он туда четыре года, теряя по полтора-два миллиона человек в год. В итоге Франция получила бы ровно то же, что и получила, но саму французскую нацию можно было бы списать в утиль. Примерно этого хотели от французов англичане (у Черчилля был план оборонять Париж так, как испанские республиканцы обороняли Мадрид. Французы только посмеялись).

Насколько я могу судить, идея французов заключалась в том, что несомненный национальный герой Петен капитулирует на условиях, позволяющих Франции избежать излишних потерь, а роль освободителя сыграет адмирал Дарлан. Дарлан занимал в вишистском правительстве посты министрa внутренних дел, обороны и иностранных дел, а также главнокомандующего французскими вооружёнными силами. В конце 1942 года, буквально накануне высадки англо-американцев в Африке, Дарлан вылетел туда и начал переводить французские части на сторону Союзников. Американцы признали его полномочия как Верховного представителя Франции, чем шокировали друга англичан Де Голля. Одновременно правительство в Виши лишило адмирала Дарлана всех его постов. Ему очевидно предстояло стать спасителем Отечества.

Вскоре после этого англичане убили Дарлана. Официальная версия приписала убийство двадцатилетнему юноше-монархисту, но в соответствующей литературе вы без труда найдёте даже имена английских офицеров, передавших ему пистолет. После смерти Дарлана в Лондоне не таясь пили шампанское.

Французам пришлось согласиться быть освобождёнными Де Голлем, но в целом они довели партию до того финала, до которого хотели её довести. На могилу Петена ежегодно возлагаются цветы, а его экспозиция в военном музее была сохранена.

Cознание советских людей склонно воспринимать Петена и Дарлана как предателей, хотя они жертвовали собственными репутациями и жизнями, спасая жизни миллионов соотечественников. И героизировать Джугашвили, который пожертвовал жизнями 27 миллионов человек, в итоге добившись для своей страны того же результата, что и Петен.

(Деиндоктринация-IV или О союзниках и бонусах)

Эпоха абсолютных монархий вообще была весьма демократична. Обычно говорят о просвещённом абсолютизме, но ведь с не меньшим основанием можно было бы говорить об абсолютной просвещённости.

У власти в то время были культурнейшие люди, а высокая культура автоматически означает демократизм.

Например, Монтескьё в "Персидских письмах" писал о римском папе и французском короле такое, что в современной РФ первое потянуло бы на "оскорбление чувств верующих", а второе - на "экстремизм".

Во Франции XVIII века "Письма" вышли анонимно. Автора стали разыскивать. А найдя и идентифицировав... сделали членом Академии.

(The ЖЖam session 2013)

Ясно только то, что я сказал в самом начале: независимость Украины это геополитический раскол «раз в столетие» и нужно быть украинцем, чтобы полагать, что его призвали всеблагие на пир потчевать горилкой и салом. Наступило РОКОВОЕ ВРЕМЯ.

Сейчас украинская драма вошла в следующую фазу. Незалежность стала ближе. Вопрос готовы ли были люди заранее платить за неё ту цену, которую уже заплатили, и ту цену, которую ещё заплатят.

По-моему на Украине ещё неделю назад никто не понимал, что происходит. И сейчас не понимают. Разве что орать стали меньше.

В заключении хочу сказать немного про пацифистские завывания остатков не эмигрировавшего московского еврейства. В мировом сообществе есть мировая массовая культура со всеми своими причандалами: политкорректностью, правами человека и т.д. И это хорошо. Однако решения в мире принимает небольшая группа лиц. И эта группа состоит из людей, которые эти решения принимать действительно могут. От своего имени. Потому что они исходят из реального положения дел. На международной арене государства являются гангстерскими шайками и престиж больше у того государства, кто ведёт больше войн. Даже если это войны неудачные. Кто войн не ведёт – об того вытирают ноги. Это нехорошо, но это так.

Это первое. А во–вторых, Украина давним давно перешла порог военной безопасности. Это единственная страна мира, которая ведёт оголтелую русофобскую пропаганду (очень долго), и единственная страна мира, которая ведёт оголтелую военную пропаганду и при этом фактически не имеет постоянной армии. На что же люди надеялись?

Будь русские в РФ у руля, додавили бы свидомых до Ужгорода за два дня. После первого учебника про то, как кацапы голодомор устроили.

И руководящая элита по всему миру отнеслась бы к этому с симпатией и уважением. Потому что это военная операция, к тому же в ответ на подлую глупость, и потому что особых русофобов в мире нет. А русофилы – есть. Украина для Европы это отвратительные «Балканы». Туда относится и Словакия с Венгрией. «Балканы» это Азия – балканскими странами занимался азиатский департамент МИДа РИ. Европа из славянских стран это Чехия, Польша и Россия. С оговорками нас считают до сих пор своими и сочувствуют. Потому что для культурного человека 19 век это «вчера» и в культурном отношении это на 1/3 век России.

Слов нет, голландский дипломат на рауте в Йоханнесбурге будет рассыпаться мелким бесом перед царьком племени мумба-юмба и демонстративно бросать косые взоры на притулившегося в уголке генерала-африканера. Вопрос в том, что он реально будет при этом думать.

Решения хозяевами мира принимаются в соответствии с тем, что они думают, а не с тем, что они публично говорят. Это надо всегда иметь в виду

(2014)

Никаким камнем преткновения Украина не является. Для русского физически невозможно признание Украины другой страной. Обо что тут можно претыкаться? С русской точки зрения Украина - это часть территории России, временно занятая сепаратистами. Другие взгляды на этот предмет возможны, но они по определению являются глубоко нерусскими и принципиально не подлежат обсуждению в русской среде. Дело в том, что без Прибалтики, Кавказа или Средней Азии Россия остаётся Россией. Остаётся ли она Россией без Украины, по меньшей мере спорно.

Любая крупная нация (хоть французы, хоть китайцы, хоть американцы) окажись она на месте русских, придерживалась бы точно такого же мнения относительно Украины. Собственно, аналогичных мнений относительно территорий аналогичной важности оно придерживаются и на своём собственном месте (например, Франция на протяжении веков, в очередной раз потеряв Эльзас и Лотарингию, ведёт всё новые и новые войны за их возвращение, а Соединённые Штаты потеряли в войне с южанами-сепарартистами больше народу, чем во всех двустах внешних войнах своей истории, вместе взятых).

Независимая Украина существует ровно до того момента, пока не существует русского государства. С этнической близостью русских и украинцев данный вопрос не имеет ничего общего. Другое дело, что украинцам повезло быть этнический бликими к русским. Скорее всего, благодаря этой близости аннексия Украины Россией будет опять оформлена, как воссоединение братских народов. Но в принципе, аннексию любого расположенного на месте нынешней Украины государства осуществило бы любое государство, расположенное на месте России. Даже если бы ему пришлось пойте на геноцид местного населения.

Перед такими вещами ни одна серьёзная страна никогда не останавливалась и никогда не остановится (например, истребление недружественных шотландских горцев англичанами носило характер геноцида). Поэтому сама постановка вопроса "примет ли Украина Россию?" носит анекдотичный характер. Русским это совершенно неинтересно. Для нас важна данная территория, а не мнение её населения о нас. Ничего личного, просто география.

(The ЖЖam session 2013)

При царе Россия с блеском выигрывала войну и в конце концов получила бы Галицию, Проливы и корону св. Вацлава (Чехословакия должна была стать не республикой, а королевством во главе с Романовской династией).

При Временном правительстве Россия выигрывала без всякого блеска, в конце концов союзники её кинули бы, и она получила бы в качестве утешительного призa одну Галицию. Возможно - потеряв при этом Польшу. Тем не менее, Россия выигрывала

Большевики в полушаге от победы свершили самое подлое и самое идиотское деяние во всемирной истории. За один Брестский мир их всех следовало бы эксгумировать, сжечь и выстрелить пеплом из пушки. Назвать их иудами - значит оскорбить Иуду Искариота. Это существа в миллион раз хуже Иуды.

Я скажу одну вещь, которая покажется Вам чудовищно жестокой и циничной. Но, пожалуйста, обдумайте её по возможности спокойно, прежде чем реагировать. Русские потери на Украине составляют отнюдь не 50 тысяч человек. Русские потери на Украине достигают 50 миллионов человек. Всё население территорий, отторгнутых в 1991 году - это русские потери. Потому что единственный смыл существования украинского государства - в превращении его граждан в антирусских зомби. Все последние 23 года оно не занималось ничем другим, кроме украинизации своего населения и внушения ему ненависти к России.

Разумеется, жители Украины могут сохранять русскую идентичность в первом и даже во втором поколении. Кто-то из них сохранит её и в третьем поколении. Кто-то будет изо всех сил отстаивать свою принадлежность к русской культуре. Многие, как мы видим, взяли в руки оружие, чтобы сражаться против украинизации. Но в долгосрочной перспективе государство всегда перемeлет сопротивляющихся. Поэтому возможны только два варианта развития событий. Или украинское государство будет уничтожено, и тогда его граждане смогут опять стать русскими людьми, или оно сохранится, и воспитает из своих граждан зомби, у которых в головах только один инстинкт - ненависть к России.

Второй вариант означает, что через одно-два поколения русские и украинцы поведут друг против друга войну на полное уничтожение. Подчёркиваю: на полное. Вот в этом контексте и нужно оценивать всё, что происходит сегодня на Украине. Можно сказать, что там погибло 50 тысяч человек. А можно сказать, что 5 миллионов человек были спасены от превращения в зомби (я имею в виду крайне округлённую цифру населения Крыма и освобождённых от украинского присутствия территорий Донецкой и Луганской областей)

(2014)

Русский в СССР - это антрополог, застрявший в джунглях посреди племени дикарей. Экспедиция погибла, лодка утонула, рация разбита, помощи ждать неоткуда. Надо как-то выживать, приходится приспосабливаться и исполнять обряды дикарей. Но значит ли это, что антрополог стал одним из дикарей?

  Яркий пример - Булгаков. Приспособиться он сумел, вплоть до написания пьесы "Батум". И советских знал прекрасно. Но посмотрите, как он пишет о них. Это взгляд даже не антрополога, но зоолога. Он трогает забавных зверушек веточкой, переворачивает их так и этак, изучает. Для него советские - что-то вроде другого биологического вида. Собственно, в "Собачьем сердце" это подчёркивается прямо, но чувствуется и в других вещах.

  Конечно, отстранённости зоолога человек, выросший в СССР, достичь не мог. Но отстранённости антрополога - вполне.

Рабство существовало во многих западнах странах и было отменено:

в Португалии - в 1761 году
в Англии и Уэльсе - в 1773
в Шотландии - в 1776 (но насколько я знаю, рабы продолжали трудиться на шотландский рудниках до 1799 года)

И это в метрополиях. В британских колониях рабство существовало до 1833 года, во французских и датских - до 1848.

В России же работорговля была запрещена ещё в 1723 году, а на всех колонизируемых русскими территориях рабство отменялось сразу после присоединения этих территорий (например, после завоевания Крымского ханства в 1783).

Крепостное право не имеет с рабством ничего общего, это европейская стандартная форма социальной организации, заимствованная русскими у немцев.

(Русская модель)

доковидное видео от проекта «После Иконы». совсем другое было время.

https://youtube.com/watch?v=6S01VnEQdpU&feature=shares

Смена риторики в рамках подготовки к войне началась в 1934 году.

Первым под раздачу попал Демьян Бедный. Человек не уловил тренд. Он по инерции написал либретто к какой-то сатирической опере (или оперетте, не помню точно), посвящённой крещению Руси. У него там пьяные феодалы издевались над народом, сдуру загоняя людей в реку.

Неожиданно на Бедного обрушилась суровая партийная критика. Оказывается, товарищ Бедный не понял прогрессивной роли принятия христианства прогрессивными киевскими князьями, строившими прогрессивное централизованное государство. Насколько я помню, у Бедного даже отобрали дачу. Но он ещё легко отделался.

Дальше властям понадобилось года три или четыре, чтобы не только аннулировать ту версию истории, которую предлагал академик Покровский, но и расстрелять его учеников. Вдруг выяснилось, что все они - плохие люди, троцкистские вредители с фамилиями вроде Фридлянд (сам Покровский успел умереть в 1932 году).

К концу тридцатых в СССР была в общих чертах принята версия русской истории, существовавшая в романовское время (естественно, с массой оговорок, а марксистскими интерпретациями и т.д., так что результат вышел довольно шизофреническим, и это до сих пор сказывается на мировоззрении и адекватности многих наших соотечественников самым губительным образом).

Естественно, там нашлось место Петру Великому, Ивану Грозному, Владимиру Красному Солнышку и всем-всем-всем. Советские объявили, что они "внуки Суворова, дети Чапаева", хотя в реале Суворов чапаевых своего времени просто вешал.

(Парадокс Валлерстайна, комментарии)

Сверху немецкая САУ Ferdinand, уничтоженная под Курском в 1943 году, а внизу латвийская САУ М109А5Ö, уничтоженная под Бахмутом в 2023 году с разницей в 80 лет.

Советофилы - это вымирающий вид извращенцев. Их осталось немного, и им осталось недолго.

(Муза гениального идиота)

По формулировке Макса Вебера, "монарх исполняет функцию, которую избранный президент исполнять не может - он ограничивает присущую политикам жажду власти тем, что делает недоступным для них наивысшее место, занимая его сам. С политической точки зрения этo наиважнейшая функция."

Поэтому монархия - лучшая из созданных человечестом гарантий против диктатуры. Увы, не стопроцентная, но всё же более надёжная, чем любая другая.

Кто победит в этом кровавом марафоне трудно сказать, но очевидно, что украинцы захватить Луганск и Донецк могут. Почему бы нет?

Вопрос что от этого изменится.

Наивным украинцам кажется, что изменится всё. Страна заживёт мирной жизнью, на волне великой перемоги (сокрушительного разгрома 140-миллионного государства с ядерным оружием – подаваться будет именно так) наступит социальный мир, на Украину хлынут западные инвестиции, а самих победителей на руках внесут в Страсбургский парламент. Наконец, в истощённой войной и задыхающейся от экономических санкций России к власти придут здравомыслящие силы, которые посадят бесноватого Путина в клетку, вернут Крым, где лежал, компенсируют военные расходы (то есть выплатят контрибуцию) и снова начнут бесплатные поставки газа по справедливой цене.

На полное благорастворение воздухов надеются, конечно, не все, но в ослабленном варианте ожидания именно такие.

Проблема же Украины в том, что НЕ ПРОИЗОЙДЕТ НИЧЕГО.

(2014)

Кем был Солженицын? Русским патриотом? Антисоветчиком-диссидентом? Талантливым писателем, хайпующем на своей политической позиции? Или же просто человеком, вынимающим из своего сердца образы, пережитые им и его близкими, вне зависимости от политики, взглядов и позиций?

Ненавидь, и бойся Солженицына, как социалист. Терпи его как либерал. Люби его как русский патриот. Или наоборот?