Суть консерватизма заключается в стремлении сохранить достижения классической культуры и естественный путь развития общества. Революция - это всегда катастрофа, всегда цивилизационный провал, всегда одичание социума. Если уж подобное бедствие произошло, то идеалом консерваторов становится возвращение на тот путь, по которому общество шло до революции. Реакция же является ответом на революционные безумства и часто не имеет с дореволюционными представлениями о норме ничего общего. В сущности, это одно из порождений революции. Быть хуже революционеров почти невозможно, но реакционеры так стараются, что иногда им это удаётся.

Например, германский нацизм был в значительной мере реакцией на Баварскую Советскую республику. Но немецкие коричневые сотворили куда больше зла, чем баварские красные (уже в силу несопоставимости масштабов их деятельности). C дореволюционной Германией наци имели не больше общего, чем комми. Другой пример - современное украинское государство. Отрицая всё советское, оно ни в коей мере не стремится к реставрации старой России, нo создаёт нечто куда более отвратительное, чем СССР в самых худших своих проявлениях.

Наконец, пример третий, не столь зловещий, но весьма выразительный - католическая реакция на французскую революцию. В частности, восстановление ордена иезуитов в 1814 году. Это действие не имело с духом Ancien régime ничего общего. Товарищество Иисуса стало анахронизмом уже в век Просвещения. Иезуитов распустили отнюдь не революционеры, это сделали католические монархи - Бурбоны и Габсбурги, в 1773 году вынудившие папу упpaзднить орден. Старый Режим был весьма светским и весьма прогрессивным.

(Печать старины)

С европейской точки зрения, в политике существуют определённые иерархии, и действуют факторы пусть и не вечные, но долгосрочные. Например, если Россию европейцы рассматривают в качестве геополитической постоянной, то Польшу - в качестве переменной. Эта страна играет в европейской истории роль стробоскопа на дискотеке времён моей молодости. Россия здесь была, есть и будет, а Польша - то есть, то нет. Иногда соседи делят её между собой.

Обычно говорят о трёх разделах Польши между русскими, пруссаками и австрийцами в XVIII веке. Но ведь Бонапарт возродил эту страну под названием великого герцогства Варшавского (вскоре переименованного в королевство Польское). Так что на Венском конгрессе 1815 года её разделили в четвёртый раз. В ходе Первой мировой войны Польша опять воскресла, однако в 1939 году Германия и СССР разделили её в пятый раз. Наконец, изменение довоенных польских границ, осуществлённoe СССР и западными Союзниками в 1945 году, некоторые называют Шестым разделом Польши.

Понятно, что страну, которую шестикратно делили, всегда могут подвергнуть и Седьмомy, и Восьмому разделу. Разумеется, это не значит, что в ближайший четверг немецкие войска перейдут Одер и Нису, а русские вторгнутся в Польшу из Калининграда. Но это значит, что если Польша с её проамериканизмом, ультранационализмом и клерикализмом станет слишком мешать Европе, у неё начнутся очень серьёзные проблемы. И не исключено, что европейцы задействуют против поляков русский фактор. В последние годы они используют его всё активнее.

(...)

Сегодняшний геополитический расклад напоминает первую половину XVIII века, эпоху противоборства Англии и Франции за мировое господство. Роль тогдашней Франции сейчас играет актуальный мировой гегемон - Соединённые Штаты Америки. В Восточной Европе американцы опираются на старых французских союзников - Турцию и Польшу. Аналогом стремившейся свергнуть Францию с пьедестала Англии стал нынешний Евросоюз (включая Соединённое королевство). Как и 300 лет назад, сила номер два опирается на Россию.

Разумеется, международная политика сегодня ведётся в ином стиле, нежели во времена Людовика XIV, Анны Стюарт и Петра I. Поэтому США и ЕС, в отличие от Франции и Англии трёхсотлетней давности, официально считаются союзниками, а их восточные партнёры действуют как бы от себя. Это приводит к поразительным эффектам. Например, когда Европа бьёт Украину русским кнутом, украинские СМИ лают на Россию, а Европе лижyт руки. Пожалуй, столь блистательных результатов европейцы не достигали даже в Африке во времена классического колониализма.

(Польский вопрос, 2016)

Например, у русских со времён Петра был замысел захватить Проливы. Во имя осуществления этого глобального замысла Россия отвоевала у кочевников и колонизировала Дикое Поле, Екатерина Великая заключила с Иосифом II соглашение о разделе Турции, несколько цесаревичей получили имя Константин, историки создали светлый образ Византии, Нахимов держал оборону в Севастополе, Скобелев совершил свои подвиги на Шипке, а Николай II вступил в мировую войну. Хотя русские двести лет бросали на реализацию своего замысла огромные ресурсы, им было суждено потерпеть фиаско.

Напротив, британцы создали величайшую империю во всемирной истории, не имея никакого ясного плана. Они всего лишь удачно воспользовались сложившимися обстоятельствами. У них самих не было особых сомнений в том, что они добились величия в результате импровизации. Ещё Гораций Уолпол заметил: "Римлянам понадобилось триста лет, чтобы завоевать мир. Мы захватили этот же земной шар в трёх походах". А Уинстон Черчилль добавил: "Мы вполне можем сказать, что британское господство в Индии возникло непродуманно и как-то непреднамеренно." Но дальше всех зашёл сэр Джон Роберт Сили, написавший в 1883 году: "Кажется, мы захватили мир в припадке рассеянности".

(All That ЖЖazz)

Британцы задним числом невероятно преувеличили собственное значение в истории Европы. Чтобы восстановить реальную картину и европейской культуры, и европейской политики, и европейского мышления того времени, на англичан лучше не обращать особого внимания. В XVII веке Англия во всех областях жизни была в тени Испании и Франции.

Например, в европейской драматургии в XVII веке были Лопе де Вега и Кальдерон, там были Корнель, Расин и Мольер, а вот существования автора по имени Шекспир никто на континенте просто не заметил.

Политическая история Европы XVII века - это, в первую очередь, история Тридцатилетней войны, в которой Англия вообще не участвовала. Т.е. её роль в международной политике тоже была близка к нулю.

И если уж говорить о значительных мыслителях, живших до французского Просвещения, то следует вспоминать не английские, а испанские имена. Например, такие, как Франсиско де Витория или Хуан де Луго.

Собственно, сам Ваш вопрос показывает, насколько в наше время искажена картина европейской интеллектуальной жизни. Английские мыслители были раскручены задним числом, когда Англия сначала стала одной из великих держав, а потом добилась мировой гегемонии. Современников они не очень интересовали.

(Призраки виллы Диодати, комментарии)

Прокруст был радикальным сторонником полного равенства, т.е. кем-то вроде предтечи коммунизма. А коммунизм всегда казался мне идиотской идеей.

Капитализм, напротив, бесконечно мудр. Поэтому никого не уравнивает, но каждому отводит свою нишу и придумывает способы, как заработать на этой нише деньги.

Однако нужно понимать, что некоторые ниши - это ниши для сумасшедших, клоунов и помоечников. А я в этом журнале имею обыкновение называть вещи своими именами. Дегенеративное искусство называю дегенеративным, а не современным; шарлатанов - шарлатанами, а учёными; маргиналов - маргиналами, а не создателями альтернатив.

Кстати, при некоторых обстоятельствах на подобной публике даже легче зарабатывать, чем на любой другой. Поэтому её терпят и даже поощряют. Капитализм определённо гениален.

Благотворительная инициатива творческого объединения «После иконы» и клуба «Добрые русские люди» передаёт эстафету Казани!

АНО «Центр развития культуры и искусства «Десница» и творческое объединение «После иконы» приглашают всех жителей и гостей Казани на январские благотворительные выставки: 7-го января выставка пройдёт в рамках Рождественского фестиваля в Раифе, её планируют посетить президент республики Татарстан и митрополит, а 15-го января аналогичная выставка-продажа пройдёт в выставочном зале Казанского художественного училища имени Н.И. Фешина (ул. Карла Маркса, 70). Время работы выставок с 10:00 до 17:00.

На выставках будут предложены покупателям работы художников из Казани, Петербурга, Москвы, Ростова-на-Дону, Чебоксар и других городов России.

Как принять участие в нашем благотворительном начинании:
1. Выберите в каталоге понравившиеся вам работы.
2. Приходите 7-го и 15-го января на наши благотворительные выставки.
3. Если вы не можете посетить выставки в указанные даты, напишите нам, чтобы приобрести понравившиеся работы в Казани в другие дни.

Вы также можете внести своё пожертвование без приобретения работ на выставках (сюда: 5469380051656329).

Если у вас возникли вопросы, напишите нам: @vera_allina

Не знаю, кто и когда принял решение сделать Надежду Савченко украинским национальным символом, но её принялись раскручивать в качестве медиа-персоны задолго до русского плена. Сначала она участвовала в передаче "Битва экстрасенсов" и рассказывала о своей службе в украинском контингенте в Ираке, потом стояла на майдане, потом, уже в составе батальона Айдар, раздавала интервью, в которых обвиняла в предательстве всех и каждого и требовала люстрации Генерального штаба в полном составе.

Однако это был украинский, т.е. провинциальный, уровень. Со временем к делу приступили власти РФ и попытались сделать из Савченко звезду международного масштаба. Амазонку взяли в полон, против неё выдвинули заведомо нелепые обвинения, вплоть до незаконного перехода границы, ей дали адвокатов, которые не оставили от этих обвинений камня на камнe, eё осудили на 22 года, причём осудили постмодернистски, зная, что отбывать наказание она не будет (адвокаты даже не стали подавать апелляцию, заявив, что их подзащитную в любом случае обменяют на наших пленных).

В общем, даме предложили стать Жанной д'Арк. Такой шанс выпадает не многим (нравы сейчас мягче, чем в XV веке; национальных героинь не сжигают, напротив, их прямо в камерах избирают в парламенты и обещают выдвинуть чуть ли не в президенты). От самой Савченко требовался сущий пустяк - вести себя с достоинством и произнести две-три исторические фразы. В качестве образца Илья Новиков мог бы дать ей почитать протоколы допросов Жанны (кстати, это литературный шедевр).

В крайнем случае она могла бы многозначительно молчать, краем глаза поглядывая, как за её спиной отрастают крылья, а над головой образуется нимб. С этой задачей справилась бы любая школьница. Надежда Викторовна не справилась. Она принялась скакать, материться, показывать непристойные жесты, грозиться всех согнуть в бараний рог и петь "Ще не вмерла Україна". Вот, собственно, и всё, что нужно знать о сторонниках украинской независимости. Это варвары.

(Moscou, les plaines d'Ukraine...)

Сама идея, что та или иная западная страна может руководствоваться в своей политике ненавистью либо другой эмоцией, абсолютно фантастична. Политика - это игра. Сложная, жёсткая, иногда очень азартная. Русские в своё время так проигрались в этом казино, что им пришлось семьдесят лет голыми кукарекать под столом в компании афроазиатских вечных банкротов. Обыграны они тогда были мошеннически, не по правилам. Все это знают. Но сочувствия не испытывают. Игорный дом - место жестокое. Здесь никого не жалеют. Не испытывают, однако, и ненависти. За столом из зелёного сукна нет места никаким эмоциям. Там сидят профессионалы.

(Русский этюд с пятью интермеццо)

Я много раз говорил, что считаю невероятную переоценку немцев едва ли не главной русской проблемой. Галковский прекрасно понимает, кто такие немцы (недавно, желая пребрежительно высказаться об американцах, он назвал их "полунемцами, пытающимися изображать англичан и французов"). Но как только речь заходит о немцах в России, реальность отступает перед мифом даже в его глазах. Это так по-русски. Русский человек способен стоять перед построенным итальянцами Кремлём, ностальгировать по временам, когда в обществе говорили по-французски, и давать кому-нибудь интервью на английском языке ... о роли немцев в русской истории.

Знаете, как-то раз Хосе де Рибас, русский офицер каталоно-ирландского происхождения, взял турецкую крепость Хаджибей. На её месте с благословения Григориу Бэнулеску-Бодони, русского митрополита румынского происхождения, была основана Одесса. План её постройки разработал Франсуа де Воллан, русский инженер брабантского происхождения. Градоначальниками Одессы становились то парижане Ришельё и Ланжерон, то англичнин Томас Кобле, то финн Алопеус, то потомок Роберта Брюса Иван Велио...

Вот это и есть реальная история России (как впрочем, и реальная история Европы, если снять с неё налёт националистической мифологии). Но объяснять это украинцам практически бесполезно – они будут говорить о захвате их земель "монголо-кацапской империей". Объяснять это русским тоже почти бесполезно – они будут в ответ говорить что-то о "немцах, на которых всё держалось".

Я называю себя монархистом, но выстроенная вокруг монархии мифология (богопомазанность и т.п.) представляется мне забавным анахронизмом. Преимущество монархии совсем в другом. Это профессиональное правление. Монарха готовят к его функции с детства. Эта подготовка абсолютно эксклюзивна. Практика показывает, что даже наследники второй очереди, оказавшиеся на троне в результате переворота или неожиданной кончины кронпринца, обычно с трудом справляются со своими обязанностями. Обо всех остальных и говорить нечего (пиар пиаром, а по сравнению с Людовиком XVI были ничтожны и Эгалите, и Бонапарт). Я предпочитаю монархию по тем же причинам, по которым люди предпочитают, чтобы самолётом управлял профессиональный пилот, а опeрaцию делал профессиональный хирург. Не хочется доверять свою судьбу кому-то, кто учился распоряжаться ей по самоучителю.

(Фарфор. Пластмасса. Серебро.)

Мне не вполне понятно, как можно говорить об объективном отношении к Николаю II и одновременно называть его "царём, запомнившимся Ходынкой и Цусимой" (хотя "Ходынка и Цусима" - это ещё по-божески, некоторые комментаторы в разговоре о последнем государе вспоминали отменённое в 1861 году крепостное право, а то и упразднённое в 1723 холопство). Ходынка - это несчастный случай, произошедший во время массого скопления людей. Ни к личности последнего императора, ни к его политике, ни к устройству государства российского эта трагедия просто не имелa отношения. С таким же успехом можно обвинить царя в падении Тунгусского метеорита. А Цусима - это лишь неудачное для нашей стороны морское сражение. Hа войне такие вещи иногда случаются. Pазгром русского флота при Цусиме никак не характерирует Николая II по той же причине, по которoй разгром французского флота при Трафальгаре никак не характеризует Наполеона I. В конце концов, ни тот, ни другой не были флотоводцами и в момент поражения вообще не присутствовали на театре военных действий. Пять тысяч погибших и шесть тысяч попавших в плен моряков - это действительно много, но всё познаётся в сравнении.

Со времён отступления Кортеса из Теночтитлана в Ночь Печали известно, что порой колониальные приключения оборачиваются для европейцев жесточайшими поражениями. Неприятности подобного рода случались со всеми, включая великолепных британцев. Например, в ходе Первой англо-афганской войны, в 1842 году, генерал Уильям Эльфинстон решил вывести из охваченного восстанием Кабула англо-индийскую армию (4500 комбатантов, около 12000 гражданских лиц - семьи, слуги, обоз и т.д.). Из этих шестнадцати с лишним тысяч человек до Джелалабада живыми добрались один англичанин (доктор Уильям Брайдон) и несколько сипаев. Остальных афганцы перерезали на горных перевалах. Их убивали семь дней. Другой неприятный эпизод произошёл в 1885 году в Судане, когда махдисты взяли Хартум и подчистую вырезали семитысячный англо-египетский гарнизон (отсечённую голову генерала Чарльза Гордона они преподнесли Махди). И в 1842, и в 1885 году британский трон занимала королева Виктория. Вы слышали английское стихотворение "Наша королева" - "Our queen is Kabul, our queen is Khartoum, our queen is a bloody stain..."?

Не слышали? Вот и я не слышал. Долгое правление Виктории - это не только кабульская и хартумская катастрофы, но и Великий Голод в Ирландии (полмиллиона мёртвых по самым консервативным оценкам), и повальная наркотизация населения, и двенадцатилетние проститутки на каждом углу (роль их сутенёров исполняли матери, продававшие дочерей за бутылку джина), и дети, вручную толкавшие в шахтах пресловутые тележки с углём, и носившийся по Лондону Джек Потрошитель (многое указывает на то, что он был членом королевской семьи), и достигавшее клинического уровня ханжество общественной морали, и ссылки в Австралию за кражу пачки масла (вещи, творившиеся на перевозивших каторжников кораблях, с трудом поддаются описанию). Но ни один англичанин никогда не написал "Королева - Кабул, королева - Хартум, королева - крови пятнo". И любые социальные проблемы прошлых веков вменяемая публика воспринимает спокойно, в духе "да, тогда был такой уровень развития, но, к счастью, существует социальный прогрeсс, и мы живём по-другому". Общепринятая оценка этой государыни и её правления: "Викторианская эпоха стала периодом промышленного, культурного, политического, научного и военного развития Великобритании и временем наибольшего расцвета Британской империи" и "Для народа Виктория стала национальным символом".

Борясь против демократии, псевдолибералы несут какую-то чушь о несуществующих "русских фашистах", которые победят на свободных выборах и всех убьют. Никого не представляющие псевдонационалисты (с огромным трудом способные собрать на свои митинги горстку клоунов) поддакивают -"да-да, всех убьём". Всё это лишь для того, чтобы не допустить свободных выборов.
Описанные выше особенности поведения русских, которые на первый взгляд граничат с социопатией, - это всего лишь реакция людей на многодесятилетнее засилье некомпетентности и последовательное выдвижение наверх худших из худших. СССР был страной, в которой Берия считался маршалом, Лысенко - академиком, а Мамардашвили - философом. Этим всё сказано. С февраля 1917 у рядового жителя России нет оснований думать, что им руководят достойные люди.
Народ нормален, социопатична власть. Интересно наблюдать, как на глазах меняются люди, вышедшие из под её пресса. Например, я не раз замечал, что в отечественных консульских учреждениях не только поcетители, но и сотрудники почти никогда не используют слово "российский". Все говорят "русское посольство", "русский паспорт", "русские деньги". Деталь мелкая, но характерная. En masse люди стремятся к норме, а не к патологии.

Если бы мне довелось родиться античным римлянином, я несомненно стал бы республиканцем. В контексте римской истории республиканство было таким же естественным выбором природного консерватора, каким в контексте русской истории является монархизм. Когда речь заходит о монархии, в ход то и дело идёт пиар, рассчитанный на пейзан XVII века - "воля Божья", "помазанничество", "сакральный характер власти". Я, конечно, человек старомодный. Но не до такой степени, чтобы стилизоваться под неграмотного поселянина. Причины, сделавшие меня монархистом, просты и рациональны:

1. Эстетически монархия куда привлекательнее нынешних республик (не знаю, каким вкусом нужно обладать, чтобы любоваться партийными съездами).

2. В современном мире из десяти стран с наиболее высоким жизненным уровнем семь являются монархиями.

3. Будучи монархией, моё отечество достигло величия и расцвета культуры, а после установления республики оно переживает сплошную череду бедствий.

Классический советский человек очень хорошо знает несколько вещей. Первая и главная: его личные удобства – это херня по сравнению с мировой революцией, государственной необходимостью и волей начальства. Даже если эта воля идиотская, и идиотизм виден – всё равно. Сделали тебе плохо и неудобно – иди и корячься, твои проблемы. Единственная дозволительная форма протеста – индивидуальная (это важно) жалоба-слезница в вышестоящие инстанции. Никакие самовольные действия недопустимы в принципе, коллективные – тем более: это уже бунт, а бунт наказывается жестоко. И, наконец, «закон – бумажка», писаная исключительно для подданных, начальство же стоит над законом, на то оно и начальство.

Правда, в советское время к этому духу примешивался ещё некоторый остаточный идеализм. По мере его выветривания советчина гнуснела, но крепла. В конце концов она окрепла до того, что даже когда СССР умирал, никто не пошёл самовольно, без указания свыше, защищать социалистическое отечество, хотя многие плакали и скрежетали зубами. Это был своего рода подвиг покорности, «жертва чистая».

Сейчас советский дух не умер, а, наоборот, усовершенствовался до россиянского. Совершенный россиянин, как известно, сидит дома, смотрит специально подобранные начальством телепередачи и тихо употребляет одобряемые начальством напитки, смиренно ожидая очередной напасти. Ко всяким оппозиционерам и вообще недовольничающим россиянин относится с глубочайшим презрением – «дураки, сами себе делают хуже, да ещё и простых людей подставляют, как бы нам за компанию не влетело».

Всё это составляет самую суть советского воспитания. Кто ведёт себя не так – тот не советский человек и не россиянин.

(2008)

ФРАНЦИЯ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Франция добилась в войне в точности такого же результата, как СССР - статуса державы-победительницы, своей оккупационной зоны в Германии и места в Совбезе ООН. При этом потери Франции были в 50 раз ниже советских.

Думаю, Франция могла бы добиться этого результата и другим способом. Пиар-картинка беспомощной Франции, за две недели разгромленной вермахтом, весьма далека от реальности. Де Голль, ведший свою игру, в 1940 году вполне успешно переходил в контрнаступление с одним корпусом. Если бы он командовал не корпусом, а армией, то, пожалуй, мог бы пойти и на Берлин. Но шёл бы он туда четыре года, теряя по полтора-два миллиона человек в год. В итоге Франция получила бы ровно то же, что и получила, но саму французскую нацию можно было бы списать в утиль. Примерно этого хотели от французов англичане (у Черчилля был план оборонять Париж так, как испанские республиканцы обороняли Мадрид. Французы только посмеялись).

Насколько я могу судить, идея французов заключалась в том, что несомненный национальный герой Петен капитулирует на условиях, позволяющих Франции избежать излишних потерь, а роль освободителя сыграет адмирал Дарлан. Дарлан занимал в вишистском правительстве посты министрa внутренних дел, обороны и иностранных дел, а также главнокомандующего французскими вооружёнными силами. В конце 1942 года, буквально накануне высадки англо-американцев в Африке, Дарлан вылетел туда и начал переводить французские части на сторону Союзников. Американцы признали его полномочия как Верховного представителя Франции, чем шокировали друга англичан Де Голля. Одновременно правительство в Виши лишило адмирала Дарлана всех его постов. Ему очевидно предстояло стать спасителем Отечества.

Вскоре после этого англичане убили Дарлана. Официальная версия приписала убийство двадцатилетнему юноше-монархисту, но в соответствующей литературе вы без труда найдёте даже имена английских офицеров, передавших ему пистолет. После смерти Дарлана в Лондоне не таясь пили шампанское.

Французам пришлось согласиться быть освобождёнными Де Голлем, но в целом они довели партию до того финала, до которого хотели её довести. На могилу Петена ежегодно возлагаются цветы, а его экспозиция в военном музее была сохранена.

Cознание советских людей склонно воспринимать Петена и Дарлана как предателей, хотя они жертвовали собственными репутациями и жизнями, спасая жизни миллионов соотечественников. И героизировать Джугашвили, который пожертвовал жизнями 27 миллионов человек, в итоге добившись для своей страны того же результата, что и Петен.

(Деиндоктринация-IV или О союзниках и бонусах)

Эпоха абсолютных монархий вообще была весьма демократична. Обычно говорят о просвещённом абсолютизме, но ведь с не меньшим основанием можно было бы говорить об абсолютной просвещённости.

У власти в то время были культурнейшие люди, а высокая культура автоматически означает демократизм.

Например, Монтескьё в "Персидских письмах" писал о римском папе и французском короле такое, что в современной РФ первое потянуло бы на "оскорбление чувств верующих", а второе - на "экстремизм".

Во Франции XVIII века "Письма" вышли анонимно. Автора стали разыскивать. А найдя и идентифицировав... сделали членом Академии.

(The ЖЖam session 2013)

Ясно только то, что я сказал в самом начале: независимость Украины это геополитический раскол «раз в столетие» и нужно быть украинцем, чтобы полагать, что его призвали всеблагие на пир потчевать горилкой и салом. Наступило РОКОВОЕ ВРЕМЯ.

Сейчас украинская драма вошла в следующую фазу. Незалежность стала ближе. Вопрос готовы ли были люди заранее платить за неё ту цену, которую уже заплатили, и ту цену, которую ещё заплатят.

По-моему на Украине ещё неделю назад никто не понимал, что происходит. И сейчас не понимают. Разве что орать стали меньше.

В заключении хочу сказать немного про пацифистские завывания остатков не эмигрировавшего московского еврейства. В мировом сообществе есть мировая массовая культура со всеми своими причандалами: политкорректностью, правами человека и т.д. И это хорошо. Однако решения в мире принимает небольшая группа лиц. И эта группа состоит из людей, которые эти решения принимать действительно могут. От своего имени. Потому что они исходят из реального положения дел. На международной арене государства являются гангстерскими шайками и престиж больше у того государства, кто ведёт больше войн. Даже если это войны неудачные. Кто войн не ведёт – об того вытирают ноги. Это нехорошо, но это так.

Это первое. А во–вторых, Украина давним давно перешла порог военной безопасности. Это единственная страна мира, которая ведёт оголтелую русофобскую пропаганду (очень долго), и единственная страна мира, которая ведёт оголтелую военную пропаганду и при этом фактически не имеет постоянной армии. На что же люди надеялись?

Будь русские в РФ у руля, додавили бы свидомых до Ужгорода за два дня. После первого учебника про то, как кацапы голодомор устроили.

И руководящая элита по всему миру отнеслась бы к этому с симпатией и уважением. Потому что это военная операция, к тому же в ответ на подлую глупость, и потому что особых русофобов в мире нет. А русофилы – есть. Украина для Европы это отвратительные «Балканы». Туда относится и Словакия с Венгрией. «Балканы» это Азия – балканскими странами занимался азиатский департамент МИДа РИ. Европа из славянских стран это Чехия, Польша и Россия. С оговорками нас считают до сих пор своими и сочувствуют. Потому что для культурного человека 19 век это «вчера» и в культурном отношении это на 1/3 век России.

Слов нет, голландский дипломат на рауте в Йоханнесбурге будет рассыпаться мелким бесом перед царьком племени мумба-юмба и демонстративно бросать косые взоры на притулившегося в уголке генерала-африканера. Вопрос в том, что он реально будет при этом думать.

Решения хозяевами мира принимаются в соответствии с тем, что они думают, а не с тем, что они публично говорят. Это надо всегда иметь в виду

(2014)

Никаким камнем преткновения Украина не является. Для русского физически невозможно признание Украины другой страной. Обо что тут можно претыкаться? С русской точки зрения Украина - это часть территории России, временно занятая сепаратистами. Другие взгляды на этот предмет возможны, но они по определению являются глубоко нерусскими и принципиально не подлежат обсуждению в русской среде. Дело в том, что без Прибалтики, Кавказа или Средней Азии Россия остаётся Россией. Остаётся ли она Россией без Украины, по меньшей мере спорно.

Любая крупная нация (хоть французы, хоть китайцы, хоть американцы) окажись она на месте русских, придерживалась бы точно такого же мнения относительно Украины. Собственно, аналогичных мнений относительно территорий аналогичной важности оно придерживаются и на своём собственном месте (например, Франция на протяжении веков, в очередной раз потеряв Эльзас и Лотарингию, ведёт всё новые и новые войны за их возвращение, а Соединённые Штаты потеряли в войне с южанами-сепарартистами больше народу, чем во всех двустах внешних войнах своей истории, вместе взятых).

Независимая Украина существует ровно до того момента, пока не существует русского государства. С этнической близостью русских и украинцев данный вопрос не имеет ничего общего. Другое дело, что украинцам повезло быть этнический бликими к русским. Скорее всего, благодаря этой близости аннексия Украины Россией будет опять оформлена, как воссоединение братских народов. Но в принципе, аннексию любого расположенного на месте нынешней Украины государства осуществило бы любое государство, расположенное на месте России. Даже если бы ему пришлось пойте на геноцид местного населения.

Перед такими вещами ни одна серьёзная страна никогда не останавливалась и никогда не остановится (например, истребление недружественных шотландских горцев англичанами носило характер геноцида). Поэтому сама постановка вопроса "примет ли Украина Россию?" носит анекдотичный характер. Русским это совершенно неинтересно. Для нас важна данная территория, а не мнение её населения о нас. Ничего личного, просто география.

(The ЖЖam session 2013)

При царе Россия с блеском выигрывала войну и в конце концов получила бы Галицию, Проливы и корону св. Вацлава (Чехословакия должна была стать не республикой, а королевством во главе с Романовской династией).

При Временном правительстве Россия выигрывала без всякого блеска, в конце концов союзники её кинули бы, и она получила бы в качестве утешительного призa одну Галицию. Возможно - потеряв при этом Польшу. Тем не менее, Россия выигрывала

Большевики в полушаге от победы свершили самое подлое и самое идиотское деяние во всемирной истории. За один Брестский мир их всех следовало бы эксгумировать, сжечь и выстрелить пеплом из пушки. Назвать их иудами - значит оскорбить Иуду Искариота. Это существа в миллион раз хуже Иуды.