Горбачёвское «разгосударвление» СССР наглядно показало, что советская элита страдала тем же пороком, что и царская: потерей государственного мышления и адекватного восприятия действительности. Реализация ленинской установки «кухарка сможет управлять государством» привела к тому, что высшая элита превратилась в кухарок и сама разрушила своё государство.
История всех народов свидетельствует нам о том, что выживает только тот народ, чья элита смотрит на свою территорию, как на свою собственность, выражая глубинное желание народа иметь в своей коллективной собственности плоды исторического труда всех поколений (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/639). За это нация готова воевать, приносить жертвы, отстаивая свою политическую независимость.

Личное и общественное благо у национальной элиты слито нераздельно. Так было всегда с самого начала истории. Если вождь племени, барон, лорд, князь не удерживал свою землю, он терял всё, вплоть до своей жизни и жизни родных.
Именно это чувство неотделимости личного блага от общественного не было воспитано у советской элиты, масштаб личных чаяний которой к 1970-80-м гг. не превышал уровень известного комплекта из персональных пенсий, дач, автомобилей и пр. Этот порог установило само социалистическое государство, закрыв тем самым перед национальной элитой путь её классического воспитания, подразумевающий её владение большими состояниями, защитить которые можно, только защитив всю нацию.

Свой путь мог заключаться только в переходе партии в состояние Ордена (https://yangx.top/rus_demiurge/2283), власть в котором передавалась бы как «своим» по родственному принципу, так и представителям «подпитки» из общества через институты местного самоуправления и директорского корпуса. Необходимо было найти баланс между «своими» и «лучшими людьми» из общества. Этого не было сделано. Похоже, китайцы изучили наш опыт и делают из него сегодня какие-то выводы.

Предлагаемые поправки к Конституции — это заявка на возвращение к классическому принципу воспитания национальной элиты. Другого пути сегодня у России нет. Это объективная реальность. Гражданское общество должно дать шанс претендентам на роль национальной элиты, что равносильно сегодня шансу на существование самого этого общества!

Стоять на точке зрения, исповедуемой либералами-западниками, что только сам процесс выборов (честный, открытый и т.д.) решит задачу благоденствия граждан — утопично и лживо в отношении тех же граждан. Эта точка зрения была бы справедливой, если гражданское общество располагало бы готовой национальной элитой. Тогда выборы выполняли бы свою техническую роль выявления лучших. Но ведь что дела так не обстоят, видно хотя бы по тем дискуссиям о национальной идеологии, которые идут в обществе.

Противники голосования приводят довод, что нас могут обмануть. Могут, конечно, но только в том случае, если не поймут окончательно, что сам Запад сегодня открыто своими санкциями (в том числе персональными) поставил политическую элиту страны перед выбором: или полная сдача России — или личная безопасность вместе с нацией-государством! Пока нет признаков, что Верховная власть и ближайшее окружение этого не понимают. Примеры Николая II, Слободана Милошевича, Хусейна, Каддафи для них показательны.

Высшая политическая элита страны находится точно в таком же положении, в котором находились большевики: задача обеспечения своей личной безопасности совпадает с задачей сохранения суверенитета России, а задача сохранения безопасности своих детей и внуков требует запуска необратимых процессов институализации управления по критерию обеспечения благоденствия граждан. На наш взгляд, именно такую попытку предпринимает сегодня Президент России Путин. Задача гражданского общества сегодня — поддержать его всемерно. Но после завершения голосования гражданскому обществу надо в полную силу выполнять роль исторического наблюдателя, внимательно отслеживая, куда государственный корабль движется, постепенно переходя к собственной созидательной повестке: формируя общественное мнение о том, куда этот корабль должен двигаться.
Надо голосовать за поправки к Конституции!

Виктор Зубков переизбран главой совдира "Газпрома"

Глава 204, в которой обнаруживается причинно-следственная связь между разблокировкой Telegram в России и проблемами Павла Дурова в Америке

В продолжение сюжета, начатого в главе 203, информированные источники сообщили нам, что далеко не все инвесторы из России скучают по деньгам, вложенным в криптовалютный проект Павла Дурова.

Когда стало понятно, что TON и Gram накрылись медным тазом, некоторые VIP-инвесторы, среди которых Роман Абрамович, провели с Павлом Валерьевичем весьма, скажем мягко, жесткие переговоры.

Их результатом стал возврат инвестиций. Правда, не живыми деньгами, а «натурой» - долей (и не факт, что миноритарной) в самом мессенджере Telegram. После этого, понятное дело, «неожиданное» решение прокуратуры и Роскомнадзора о разблокировке ТГ в России было лишь делом техники.

Если информация верна, то разговоры о соглашательстве Дурова с ФСБ не имеют ничего общего с действительностью. Nothing personal, just business.

Выборы в Госдуму пройдут досрочно — в марте 2021 года. Об этом говорят в "Единой России". Подготовка к кампании уже началась.

Роман Абрамович приобретает долю в крупнейшей российской интернет-компании Yandex NV, что дает ей больше возможностей для выкупа доли партнера по электронной коммерции ПАО «Сбербанк» и более быстрого перехода в сферу онлайн-ритейла.

▪️Миллиардер и владелец футбольного клуба «Челси», а также еще два партнера — Банк ВТБ и компания, принадлежащая миллиардерам Александру Абрамову и Александру Фролову, — купили долю Яндекса в рамках продажи акций на $1 млрд для финансирования роста и стратегических проектов.

В общей сложности Яндекс продал 20.3 млн новых акций по $49.25 за штуку, в том числе $400 млн на рынке и $600 млн в рамках частного размещения для инвесторов. © 2020 [Bloomberg]

Константин Эрнст вошел с состав совета директоров МТС. Ранее представитель Первого канала вошел в совет директоров компании «МТС Медиа». http://www.kinometro.ru/news/show/name/Ernst_MTS_7489

⚡️Лукашенко заявил о необходимости внесения изменений в Конституцию Белоруссии с предварительной передачей полномочий вниз - Белта

Явка по первому дню.

В первый день голосования по поправкам в Конституцию явка составила 9,2%. (10 000 126 человек). Как и предупреждали эксперты, основная часть голосующих прийдется на конец «недели голосования».

В первый день голосования, 25 июня, несколько человек сообщили, что смогли проголосовать и онлайн, и на участке.
ЦИК разобрался с этой ситуацией и заявил, что учитываться будет лишь один голос.

гi

⚡️Серебренников получил условный срок

Интересно, личный рейтинг Жириновского в три раза больше, а Зюганова в два раза больше, чем рейтинги их партий.
Вожди, вожди, а не институты делают политику в нашей стране!
https://yangx.top/kremlebezBashennik/14843

♟ Дайджест новостей за 26.06.20 от БОЛЬШОГО ТРАНСФЕРА 2024 (https://yangx.top/bigtransfer2024)!

Темой номер один в российской политике становится спасение мира от разрушительных действий западных либералов.

Источники в Аппарате Правительства подтверждают большую вероятность прихода Марии Захаровой в новый состав Государственной Думы на руководство Комитетом по международным делам.

Кадровые перестановки в ЕАБР – ещё один «фланговый» удар по Лукашенко.

Сибирь. Итоги недели.

Почему 1 июля надо идти на избирательные участки и голосовать за поправки к Конституции.

В первый день голосования по поправкам в Конституцию явка составила 9,2%.

В it- инициативах Абрамовича, а следовательно Семьи, просматривается скрытое желание перехватить лидерство в it индустрии у Грефа.

​​232 конгрессмена проголосовали за превращение округа Колумбия в полноценный американский штат.

Палата представителей признала столицу США отдельным штатом под названием “Содружество Дугласа”. Название является отсылкой к имени известного идеолога аболиционизма Фредерика Дугласа, проживавшего когда-то в Вашингтоне.

На текущий момент округ Колумбия сильно ущемлен в своих политических правах. Только в 1961 году его жители получили возможность голосовать на президентских выборах. Сейчас в Коллегии выборщиков округ представляют трое делегатов. Также в Палате представителей имеется один квази-конгрессмен от округа с правом совещательного голоса.

В случае превращения D.C. в настоящий штат он начнет избирать двух сенаторов и одного полноправного представителя в американский Конгресс. Именно поэтому вопрос его вхождения в союз штатов вызывает ожесточенные политические споры.

Ведь D.C. - крайне левая по своим взглядам территория. В 2016 году Клинтон получила здесь почти 91% голосов, а Трамп - 4%. Очевидно, что все представители округа Колумбия будут демократами, и их появление сильно упрочит позиции Демпартии в Конгрессе США.

Так что нет ничего удивительного в том, что именно демократы рьяно борются за политические права D.C. Как и в случае с Пуэрто-Рико, они пытаются заполучить себе новые места в Конгрессе и новый блок избирателей. Демократы вовсю позировали в масках с надписью “51” (51-й штат) во время голосования в нижней палате.

Впрочем, в Сенате их инициатива будет заблокирована республиканцами. Трамп в случае чего обещает наложить на неё свое вето. Но задача демократов - вынести этот вопрос на общественное обсуждение и постепенно сделать его более популярным у избирателей.

Вполне возможно, что под это дело Байден решит взять к себе в вице-президенты мэра Вашингтона - Мюриель Боузер, чернокожую женщину и политика-прогрессивиста. Она вроде как будет олицетворять борьбу за гражданские и политические права американцев.

Пространства борьбы

Интересно наблюдать, как огромная (конечно, если такая характеристика может быть применена к довольно незначительной группе) часть оппозиции залезла в безвыходную ситуацию, подстроенную властью с поправками в Конституцию. Эту ловушку вряд ли можно назвать главной целью многоходовой комбинации Кремля. Но и случайным, побочным результатом игры данная ситуация тоже не является.

Раньше оппозиционеры выступали под лозунгом «Путин должен уйти» и не выдвигали в качестве непременного условия масштабный слом всех конституционных основ Системы. Даже не все конструкции путинизма предлагались ими к демонтажу. И такой «мягкий» сценарий транзита мог быть рассмотрен как реалистичный не только индифферентными к власти, но и теми группами ее сторонников, которых можно определить как «колеблющиеся» и «рационалисты». Политические лагеря постепенно, но верно теряли форму.

После поддержки большинством голосов поправок на общероссийском голосовании 1 июля пространство борьбы принципиально поменяется.
Несистемщики не смогут вернуться к прежней стратегии и риторике не признав своего поражения. Что трудно представить. Они окончательно и бесповоротно должны превратиться в антисистемщиков.
Им уже будет недостаточно ухода Путина и «косметического ремонта» режима. Они не могут не требовать кардинальной реформы конституционного устройства, перестройки государственного аппарата, масштабной люстрации и пр. И эта неизбежная радикализация делает их в глазах большинства граждан, не говоря уже о любых группах лоялистов, абсолютно неприемлемыми кандидатами на смену действующей власти. Даже если последняя будет вызывать усталость и терять доверие. Мало кто из граждан способен поверить, что на заявленные реформы у оппозиции есть кадровые и интеллектуальные ресурсы. И сами оппозиционеры вряд ли обладают достаточной верой в собственные возможности по переустройству страны. Они не все клинические идиоты.

Власти в последние годы были особенно опасны «серые зоны» и полутона. Теперь они ликвидируются. Границы между политическими лагерями становятся почти непроходимыми. И у антисистемной оппозиции не остается пространства для маневра. Только лобовые атаки. Эффективность же для нее стратегии прямых действий близка к нулю.

Рано хоронить «географию»: субъектами геополитики остаются нации-государства, а не ТНК.

Канал «Новый век» выдвинул интересную концепцию окончания эпохи классической геополитики: «география не важна! В современную цифровую эпоху решения могут приниматься где угодно. Центр сетевой империи – это не «где», а «кто», или даже «что» и «сколько»: сколько транснациональных корпораций будут решать судьбу мира». Позволим себе сделать несколько замечаний.

1. Даже если принять во внимание, что «мозгом», управляющим Западом, а соответственно и процессом глобализации, являются ТНК, то они, принимая решения, для проведения их в жизнь должны опираться на реальную силу. А сила эта заключается в способности добиваться своих целей, преодолевая любые негативные влияния внешней среды. Соответственно для достижения этого нужны мощные ресурсы: экономические, военные, идеологические, человеческие и т.д. Сами по себе ТНК такими ресурсами не обладают. А значит, ТНК должны использовать силу национальных государств, входящих в международные объединения и т.д. США сами по себе обладают сегодня (пока, во всяком случае) практически всем набором таких ресурсов, а ЕС (и уж тем более, европейские страны в отдельности) – далеко не в полной мере. Поэтому вопросы «кто» и «где» взаимосвязаны очень тесно. Первый нельзя решить без второго.

2. Есть версия, что Лондон является центром принятия решений, но, во-первых, это всего лишь версия, имеющая только отдельные косвенные доказательства, а не непреложная истина; во-вторых, даже если это так, то это не снимает проблемы взаимосвязи предложенных коллегами понятий «кто» и где, о чем сказано выше.

3. Геополитика имеет не только и не столько пространственно-силовое, сколько культурно-цивилизационное измерение. Материальные факторы, определяющие силу государства, со временем могут терять своё значение. Так, наиболее мощными с точки зрения силового и территориально-ресурсного параметров к началу 17 в. были Испания (обладавшая всем Пиренейским полуостровом, всей Южной и третью частью Северной Америки, территориями в Западной Европе и Северной Африке) и Османская империя. Уже через сто лет они постепенно превратились во второстепенные государства (по разным причинам, не будем вдаваться в них сейчас).

Если обладание ресурсами может обеспечить силу государства, то культурно-цивилизационное измерение – внутреннюю логику для развития и правильного приложения этой силы. Если принять за основу версию коллег из «Нового века» и «Большого трансфера» (https://yangx.top/Wek_ru/2992, https://yangx.top/bigtransfer2024/3540), что сегодня к власти над миром рвутся не национальные государства, а ТНК, то это в корне ничего не меняет. Сами ТНК, их руководители вышли из недр западной культуры (неважно, кто управляет корпорацией – американцы, европейцы или вестернизированные японцы и индусы). И ТНК, и проект глобализации – это порождение западной цивилизации, новый способ ее общения с внешним миром.

Поэтому с цивилизационной точки зрения вообще не имеют значения понятия «кто» и «где». Ответ на "кто?" очевиден: представители западной цивилизации с помощью ресурсов своих и покорённых этой цивилизацией государств. А где будет командный центр принятия решений – в Лондоне и Вашингтоне или, скажем, в Канберре и Веллингтоне – это не так важно, если можно обеспечить такую же по уровню безопасности физическую охрану этих центров, как и внутри традиционных центров Западной цивилизации. Но пока видится, что последние имеют преимущество перед всеми другими вариантами, а среди них – территория самих США, как по географии, так и по военной и экономической силе, несмотря на бунты 12% черного населения.

Суть дискуссии (по крайней мере, как мы ее понимали) была не в том, где будет центр принятия решений, а в том, сможет ли Европа без США стать новым центром силы для продвижения ценностей своей цивилизации, пусть и новыми методами – через ТНК и глобализацию.

Меркель: Мы выросли со знанием того, что Соединенные Штаты хотят быть мировой державой. Если США сейчас хотят перестать исполнять эту роль, нам нужно было бы всерьез задуматься над этим. Американские войска в Германии помогают защищать не только Германию и европейскую часть НАТО, но также интересы США. Посмотрите на мир, на Китай или Индию. Есть веские основания сохранять приверженность трансатлантическому оборонному сообществу и нашему общему ядерному зонтику. Но, конечно, Европа должна нести большее бремя расходов, чем во время холодной войны

Болонская система как механизм разрушения образования. Часть III.

Болонская система является средством развала образования едва ли не более мощным, чем цифровизация, о которой написано в: https://yangx.top/Wek_ru/2855, https://yangx.top/sidpolit/7862, https://yangx.top/politgen/1004, https://yangx.top/potnumbersix/680, https://yangx.top/GePeVoice/367, https://yangx.top/russ_orientalist/2644, https://yangx.top/CassandRaSach/2253, https://yangx.top/politanatom/277, https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/372, https://yangx.top/GePeVoice/429. Продолжим её рассмотрение, начатое здесь и здесь.

Аргументом защитников Болонской системы является то, что фрагментарность и снижение уровня фундаментальности образования в РФ обусловлены не ею, а общим кризисом российской образовательной системы, падением престижа знания и науки, деградацией кадровых ресурсов в сфере высшего образования.
Отмеченный специалистами «кадровый голод» российской системы образования во многом вызван «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, «оптимизации образования», следствием чего и стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских вузах. Поэтому сторонники Болонского процесса сильно лукавят, говоря о том, что упомянутый процесс здесь ни при чём. Более того, дальнейшее внедрение этой системы преподавателям сулит дальнейшее сокращение штатов. Причём по опыту предыдущих лет можно с уверенностью сказать, что при этом возобладает бухгалтерский, а не научный подход – укрупнение групп, уменьшение количества преподавателей, а соответственно и расходов. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о ВУЗе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. В итоге часть преподавателей окажется на улице. Быстро перепрофилировать такую массу людей (а в случае реализации программы это около 80-90% преподавателей) государство не только не сможет, но похоже и не собирается. Людей уволят по принципу: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». В итоге система, с одной стороны, только усугубит кадровый голод в системе образования, с другой – будет постепенно расшатывать социальную обстановку внутри страны. Оставшиеся же преподаватели будут вынуждены заполнять массу «околопедагогической» макулатуры, писать обязательные статьи в "Scopus" или ВАКовские журналы, за которые из своей скудной зарплаты должны выложить не одну тысячу (а то и не один десяток тысяч) рублей. Самое интересное, что статья должна быть сдана не тогда, когда есть результаты научной деятельности, а по плану. Для «оптимизаторов» главное не научная ценность публикуемых материалов, а формальность.
Следующий их тезис: стандартизация образования поможет в привлечении иностранных специалистов в Россию.
В данном случае речь идёт не об уникальных учёных (которых всегда в мире единицы), а об обычных профессионалах во всех сферах экономики. Однако, с одной стороны, европейские специалисты к нам массово не поедут: слишком разный уровень зарплат и условий жизни и работы. Если же платить иностранцу на порядок выше отечественного специалиста, то это вызовет недовольство. Кроме того, если есть возможность немцу или англичанину создать прекрасные условия для работы, почему не создать их для отечественных специалистов? С другой стороны, если мы желали привлекать иностранных специалистов в Россию, кто нам мешал признавать их дипломы в каждом конкретном случае, либо принять соответствующий федеральный закон? Зачем для этого было ломать уже сложившуюся и эффективно работающую систему образования? Здравого смысла в этом никакого нет – кроме желания наших чиновников от образования внедрить очередной «западный бренд».

Однако и этим ещё не исчерпывается разрушительный потенциал Болонской системы. Продолжение следует.

Часть I
Часть II

Эксперты согласно исследованию РАПК, Клуба регионов и ВЦИОМ выделяют зоны напряжения с которыми надо работать. Но скорее все эти проблемные зоны узко сегментированы. Их не надо игнорировать, но и преувеличивать их значение было бы не правильно. Легитимность голосования уже не будет оспорена. Значит задача - спокойно завершить кампанию, избегать скандалов, точечно реагировать. Но в целом это и происходит.

Мы всегда знали, что нас читают и в региональных администрациях, и в полпредствах, и в АП.
Но тут нечто особенное…

Не далее, как вчера в нашем канале вышел большой текст, где мы разбирали проблемы и риски голосования по поправкам и их губительное воздействие на отечественную политическую систему. Основных рисков мы назвали два: риск усиления эпидемии новой коронавирусной инфекции и риск того, что в погоне за результатом региональные политадминистраторы на местах пойдут на фальсификации итогов голосования по явке и результату.

И вот вчера вечером в каждой региональной администрации зазвонил телефон. Каждому заму по внутренней политике было доведено, что гонку результатов по явке надо прекратить, давление на граждан запрещено категорически, административно-производственную мобилизацию следует ограничить. Также было сказано, что, по экспертной оценке, молодые мужчины и мужчины среднего возраста за поправки голосуют плохо, поэтому крайне важно обеспечить преобладание в проголосовавших женщин среднего возраста и пенсионеров.

Теперь мы ждем, что ближе ко вторнику тот же усталый, но мудрый голос в телефоне, скажет региональным замам по внутриполу, что категорически запрещена любая коррекция результата как в урнах, так и в протоколах.

Мы очень рады, что мы услышаны и хотим, пользуясь случаем выразить восхищение столичным политическим администраторам качеством и своевременностью поданного сигнала. Готовы и дальше помогать экспертизой происходящего. Хвалить и лить елей мы не будем никогда, а вот вскрывать покровы с непродуманных и корыстных решений некомпетентных дядь и теть в начальственных креслах – это мы всегда рады.

Холодные арктические пространства стали поводом для развязывания горячей аппаратной борьбы в кабинете министров. Линий напряжения несколько.

Нарастает противостояние Минвостокразвития и Минприроды в отношении либерализации доступа к арктическим шельфам (ведомство Кобылкина поддерживают «Газпром» и «Роснефть» как действующие монополисты в Арктике).

Мишустин принял решение выделить «Новатэку» по просьбе Силуанова деньги из федбюджета, не согласовав его с Белоусовым и Трутневым (кураторами арктических проектов в правительстве). Как отметил НЕЗЫГАРЬ @russica2, самостоятельность премьера встретила непонимание у вице-премьеров. «Спин-офф» этого сюжета – претензии Счетной палаты к Минвостокразвития. А Михельсон времени не теряет: в этом году «Новатэк» начнет строить терминал СПГ в бухте Бечевинская на Камчатке на 12 «бюджетных» млрд рублей.

Много вопросов по дальнейшему развитию СМП: МИД и «Росатом» настояли на отказе от расширения его границ, аргументируя 234 статьей Конвенции ООН по морскому праву. За увеличение протяженности СМП выступали Трутнев и Минвостокразвития.

Развитие Арктики – это ряд важнейших инфраструктурных проектов, поэтому развернувшаяся подковерная борьба за контроль над ними неудивительна. Однако она рискует стать контрпродуктивной и негативно повлиять на позиции России в Арктике. Не исключено, что модерацией конфликта вынужден будет заняться лично президент.

В деле Серебренниковым больше политики, чем правосудия. Поэтому рассматривать «либеральный» приговор суда в отношении Серебренникова, который похитил 130 серебреников миллионов рублей, но получил всего лишь 3 года условно - правильно только принимая во внимание особый политический контекст.
Сегодня от наших конфидентов в силовых структурах пришла крайне интересная информация, которая многое объясняет - реальный срок в отношении режиссера должен был быть триггером для запуска либеральных протестов. Неслучайно судебное заседание было назначено в преддверие голосования по Конституции. Серебреникова вели в качестве «сакральной жертвы», он идеально подходил для этой роли как кумир либеральной интеллигенции и плоть от плоти представитель креативного класса. К слову, многие бы удивились, узнав, что среди тех, кто особенно рьяно топил за жесткий приговор в отношении Серебреникова были системные либералы, которые плели режиссеру венец «узника совести». Тонкая политическая игра с жертвой фигуры. Готовилась большая провокация, проект потенциально более мощный, чем Я/Мы Голунов. Вся политическая инфраструктура была к этому уже готова. Либеральным приговором Кремль сломал этот сценарий и попытался выпутаться из этого шахматного цугванга, превентивно реагируя на возникшую политическую угрозу.
Условный срок для похитившего 130 миллионов государственных рублей представителя московской богемы на фоне реальных приговоров с лишением свободы за кражу йогурта из минимаркета для простых россиян, действительно, выглядит удивительно и несправедливо, но в Кремле исходили в своем решении исходили не из логики необходимости наращивания рейтинга (что, к слову, важно сейчас Прилепину), а в необходимости нейтрализации политических угроз. При всем этом, конечно, нет ничего хорошего в том, что власть, принимая важные решения, вынуждена учитывать политический контекст и не принимать во внимание общественный запрос на справедливость и правосудие. Но таковы реалии положения – решение по Серебреникову плохое, в итоге не понравилось «ни тем, ни этим», но, пожалуй, оно оказалось лучшим из возможных худших для власти в ситуации, когда любая искра может привести к взрыву.

В России появится новая оппозиция? Незыгарь пишет, что «политическая оппозиция в постковидный период обнулилась одновременно с традиционными институтами». Допуская, что наша традиционная парламентская оппозиция (КПРФ, ЛДПР, Яблоко и т.д.) и «улица» в лице «коллективного Навального», действительно серьезно просела, как в активности, так и по смыслам, не могу допустить, что оппозиция и вовсе исчезнет. Скорее всего, появится новые оппозиционные течения, а затем и институты, кто бы мог ими стать в «обнуленном» государстве?
Во-первых, регионы – вот главная оппозиция центру, так как интересы региональных элит и федеральных «башен» и вправду серьезно расходятся. Мы уже обсуждали, что в повестке появилась потребность в создании «партии регионов» (пусть не официальной, но с точки зрения группировки интересов). В будущей системе координат, с усиленной Госдумой, это течение могло бы институциализироваться, хотя бы в формате движения – будущей фракции или коалиции.
Во-вторых, оппозиция в лице новой «либеральной партии», о которой тоже много и давно говорят. Системе явно не хватает СПС 2.0, представляющей интересы «старого олигархата», а вместе с ними и среднего класса. «Партия Роста», «Гражданская платформа» и прочие старые проекты не потянут такой формат, поэтому возрождение «демократического союза» - дело будущего.
В-третьих, появление партии «силовиков», которые в публичном пространстве могут сделать ставку на ультра-консерваторов, вроде Михалкова, Малофеева или даже Прилепина. Такие проекты уже созданы при поддержке Кремля («За правду») или создаются.
В принципе, можно насчитать еще 5-6 подобных проектов, которые могут составить «оппозицию будущего», так как оставаясь в границах «коллективного Путина», тем ни менее интересы различных финансовых и силовых групп начинают серьезно расходится. А по новой Конституции, которая является основой механизма институализации сложившейся системы «башен» и «двора» (что бы они превратились в реальные политические партии, со своими депутатами, сенаторами и губернаторами), противником оппозиционных проектов станет не привычный коллективный Кремль, но отдельно укрепившиеся во время трансфера группы и кланы.