Западные OSINT-ресурсы пишут, что армия США готова покинуть Ирак и Сирию.

По словам нескольких представителей Министерства обороны США, в настоящее время ведется подготовка к полному или частичному выводу сил США и коалиции из восточной Сирии и Ирака из-за продолжающегося давления и эскалации со стороны поддерживаемых Ираном группировок, включая «Катаиб Хезболла», что также делает приоритетом безопасность американских военнослужащих перед лицом любой войны в данном регионе.

Полный вывод сил и средств может занять до 90 дней.

Остается непонятным, что там до сих пор делают американские военные?
Ведь из Ирака их давно попросили удалиться, а в Сирию вообще никто не звал!

Очень правильный и хороший текст в стратегическом плане, все так:

"Развитие ЕАЭС на данном этапе возможно и необходимо только через расширение. Постепенное включение туда не только Узбекистана, но и Азербайджана, Таджикистана, заторможенных спецоперированием по разделу Украины с ЕС.. Напомню, что эффективно действующему интеграционному пространству желательно иметь 250-300 млн человек. На уровне СНГ остаётся гуманитарные и социо-культурных проекты, концептуальные и общекоординационные вещи. В ЕАЭС переходит вся торгово-промышленная и инвестиционная фактура...

На следующей фазе, 2029-2030 годы необходим полный отход от постсоветской парадигмы и формирование общих, более системных траснрегиональных проектов с внешним поясом: Турция, Иран, арабские страны, Пакистан... Своеобразный сетевой союз, где учитываются вся сумма взаимодействия с внешними, по отношению к нему, странами...

Это на внешнем контуре.

А по содержанию, изнутри: это будет скорее конгломерат ведущих корпораций нескольких государств (строительство, магистральная инфраструк., связь и коммуникации, услуги) взаимодействующих госучреждений, их цифровых торговых платформ, цифровых денег, общей безопасности, и конечно схожим набором внутренних ограничителей - повседневных барьеров и схем возможных переходов с уровня на уровень".

Ещё раз повторю - конструкция хорошая и правильная. Но она не будет работать без цемента. В ней нет связующего "раствора", которым может быть только одно - создание семей между элитами стран, входящих в этот союз на уровне политического руководства и собственников национальных ТНК мирового уровня.

Это должен быть не просто бизнес, захотел - вошёл, захотел - ушел, а бизнес, спаянный кровными, семейными узами. Семья. Как в фильме "Крестный отец". Войти ты можешь. Только хорошо подумай сначала, готов ли. А вот просто так взять и выйти - уже нет. Только через лодочку на озере. Надо создавать новое дворянство.

Тогда в системе будет самое прочное из всех возможных оснований, и она будет работать. А уж какое благодатное поле появится для работников кинематографа (главного на сегодня из искусств) - снимать красиво "дорага багата" сериалы об элитных семьях разных культурных и религиозных традиций, это в разы покруче "Санта-Барбары" будет, полмира будет рыдать. А рынок - вся Евразия, Африка и Латинская Америка. Штаты просто отдыхают.

Кстати, о таком подходе в построении БРИКС я писал 25 августа прошлого года в посте для Друида по поводу итогов саммита, на котором произошло знаковое расширение организации:

"Второе. Понятно, что такое вхождение (новых стран в БРИКС - прим. Ю.Б.) обусловлено некими негласными договорённостями, прежде всего, по вопросу дальнейшего совместного голосования, т.к. в новом "Голд Брикс" страны будут представлять, прежде всего, свои континенты. И голосовать в таком случае они должны будут солидарно. Таким образом, очерчиваются контуры мировых торгово-экономических зон. И без слияния элит на уровне родственных браков такое слияние будет невозможным. Потому что личный бизнес, деньги и власть – это всё-таки личное, а не государственное, то есть ничьё.

Поэтому российской элите надо быть готовой к тому, что скоро некоторые российские семьи приобретут международный статус. Как Ротшильды, Рокфеллеры, Барухи и т.д. И это хорошо. Потому что иных механизмов подчинения окружающего мира человечество не выработало. Коммунистическая идея, конечно, хорошая, правильная, но люди – это, прежде всего, животные, стадные животные, а ячейкой животного мира является семья. В общем, перечитываем "Дюну" и иные произведения из жанра фантастика. Там, собственного говоря, уже всё сказано".

Реакцию США на предложение президента России о переговорах, высказанное в ходе интервью с Такером Карлсоном, можно отследить по двум характерным публикациям в The New York Times.

Первая называется “Путин обращается к США: Давайте заключим сделку по Украине (на моих условиях)”, в ней говорится, что Россия хочет провести переговоры о мирном соглашении в Украине, хотя и на условиях Кремля.

В то же время, газета пишет, что этот посыл теряется в “дискурсивном историческом рассказе российского лидера”. Кроме того, авторы публикации удивляются тому, что Владимир Путин не акцентировал свою главную идеологическую общностью со сторонниками Карлсона - неприятие ЛГБТ сообщества и других либеральных идей.

Однако в середине статьи, газета цитирует одного из экспертов: “Путин чувствует, что это самый лучший момент для того, чтобы принудить Запад к тому, что, по его мнению, является естественным выходом из этой ситуации”. “И это означает прямые переговоры с Россией без участия Украины о том, как положить конец конфликту на условиях России”. Несмотря на исторические обличительные речи, это намерение было очевидным - пишет The New York Times.

Исходя из этой публикации мы можем констатировать, что все сигналы и послания, которые заложил в своих словах Путин, дошли до адресатов, раз их разносит и интерпретирует The New York Times.

Вторая публикация называется “США отвергают последний призыв Путина к переговорам по Украине”. В ней приводится заявление  представителя Совета национальной безопасности (СНБ), где говорится: “Несмотря на слова Путина, мы не видели никаких действий, указывающих на то, что он заинтересован в прекращении этой войны. Если бы это было так, он отвел бы свои войска и прекратил непрерывные атаки на Украину”.

Приводя слова чиновников США и Украины, газета сообщает, что лучшее, на что могут рассчитывать украинские военные - это сохранить свои текущие позиции. Несмотря на это, официальные лица Белого дома заявляют, что им не нравится идея оказывать давление на президента Украины Владимира Зеленского, чтобы заставить его вести переговоры с Путиным.

Все склоняются к мнению, что Путин не намерен вести серьезные переговоры до окончания президентских выборов в США в ноябре. По мнению американских чиновников, Путин хочет посмотреть, сможет ли бывший президент Дональд Трамп вернуться в Белый дом и предложить ему более выгодные условия.

Однако в конце статьи приводится мнение Сэмюэля Чарапа, аналитик по России из RAND Corporation, где он говорит, что стоило бы пообщаться с Кремлем в частном порядке, чтобы определить реальные требования Путина.

“Никто не знает наверняка и никто не может знать наверняка, если не попытается”, - сказал Чарап. Он отметил, что Путин не выставил предварительных условий для переговоров, таких как, например, отстранение Зеленского.

На слова Чарапа стоит обратить пристальное внимание не только из-за того, что они совершенно не случайно поставлены в конце статьи, так чтобы читателю оставить эту мысль после прочтения, но и по более веской причине.

Недавно украинское издание Kyiv Post привело статистику посещений Чарапом Белого дома. Оказалось он был постоянным посетителем СНБ Белого дома в течение последних трех лет правления администрации Байдена. СНБ возглавляет Джейк Салливан, доверенное лицо Байдена, для решения вопросов по Украине, и именно под его руководством Чарап ранее работал в отделе планирования политики Госдепартамента США, прежде чем стать политологом в Rand Corporation.

Летом 2023 года, Чарап опубликовал статью в Foreign Affairs: “Война без победы: Вашингтону нужен эндшпиль в Украине”, где критиковал Запад за то, что он больше сосредоточен на предоставлении военной помощи, чем на дипломатическом разрешении конфликта, хотя ресурсов для победы над Россией недостаточно.

Соответственно можно сделать вывод о том, что хотя США публично говорят о невозможности переговоров с Путиным, но по частным каналам, такая дискуссия, скорей всего начнется.

Ненавижу повторять много раз одно и то же, но, судя по всему, иначе не запомнят.

1. Ответ на вопрос о том, кто начал войну на Украине, зависит от отношения к миропорядку образца 1991 года. Если он признаётся безусловно, то Украина имела право делать на своей суверенной территории всё что угодно (АТО), и никто не вправе был вмешиваться. Почему? А потому что по условиям миропорядка-91 есть одно-единственное место, где постулируется в не подлежащем обжалованию формате, что считать законным восстанием народа против тирана (Чечня, Косово, Ливия, Сирия), а что — законной полицейской операцией легитимной власти против бандитов и террористов (АТО, Газа, курды в Турции), и этот центр — в США и нигде больше. Точно так же и по поводу вступления Украины в НАТО, ну и по поводу Крыма, само собой.

Оспорив этот принцип началом СВО, Россия тем самым оспорила миропорядок-91, и мобилизовала на его защиту все мировые силы, считающие себя его бенефициарами. Но также она мобилизовала на свою сторону, в явном или скрытом виде, всех тех, кто считает его несправедливым. В сухом остатке — таких оказалось больше.

2. Что есть миропорядок-91, и чем он сущностно отличается от миропорядка-45, который ему предшествовал? Различия куда более глубокие, чем двух- или однополярность. Главная тенденция, наметившаяся сразу после 1991-го — это стремительное перетекание властных полномочий от государственных институтов к негосударственным структурам, причём во всех странах, включая и США. Во-первых, власть начала уходить к надгосударственным образованиям (ЕС). Во-вторых, к ТНК, инвестфондам, глобальным НКО и т.д. У нас любят говорить, что украинская власть марионетки, и договариваться можно только с их реальными американскими хозяевами, но проблема в том, что в их Белом Доме сидят такие же марионетки. А для тех сил, которые действительно обладают субъектностью, РФ это, извините, еда. Как, впрочем, и любое другое государство.

Главный сюжет нынешнего конфликта — бунт крупных государств, пытающихся координировать свои действия на пока ещё аморфной платформе БРИКС, против такого миропорядка, в котором государству как институту, самостоятельной силе и центру субъектности, вообще нет места. Из интересного — одним из участников этого бунта выступают и… США, в их трампистской версии. MAGA — это ещё и протест против приватизации государства, превращения его институтов в фикцию и симулякр.

3. Возвращение миропорядка-45 невозможно, а сохранение миропорядка-91 нетерпимо. Чем бы ни закончилась СВО, он обречён. То, что делает Си в Китае в последние годы — это, по сути, тоже реванш государства над корпоратократией, прекрасно себя чувствовавшей в системе «Чимерики». Восходящий тренд — восстановление института государства в правах главного актора и субъекта мировой политики. Но учитывая и сегодняшние вызовы, и современный технологический пакет. В этом смысле главный и самый актуальный вопрос для политического мышления — это суверенитет и то, как он реализует себя в XXI веке. И отсюда — то, что такое «мир суверенитетов».

Образ будущего @obrazbuduschego2 специально для Друида @wisedruidd

Россия запросила заседание Совбеза ООН на тему годовщины Минских соглашений, известных как Минск-2. Чтобы ещё раз обратить внимание мировой общественности на очевидный факт срыва украинской стороной и её союзниками любого мирного договора вокруг украинского кризиса. Именно сегодня это важно, так как тема "кому нужен мир" активно дискутируется.

Минские соглашения были сорваны согласно плану их подписания со стороны Украины. И Киев, и его союзники выигрывали время, и в этом теперь активно признаются. Выигрывали для того, чтобы нарастить инфраструктуру военного плацдарма под Донецком, в Мариуполе, Харькове и других стратегических пунктах неизбежного по мысли запада военного столкновения. Все это не раз и не два объяснял и россиянам, и западному общественному мнению Владимир Путин.

Что же краеугольного в нынешнем заседании Совбеза. Уже очевидно, что Россия пытается объяснить свою позицию не западным лидерам, которые не собираются менять своё мнение, по крайней мере нынешние лидеры. Мы объясняем свою позицию другим странам, значительной части земного шара. Странам третьего, но главного мира. Тем, кто хочет нас выслушать, в том числе устав от однополярности и назойливости западного нарратива мнений.

Этот Совбез – ещё одна попытка объяснить тем, кто хочет слушать, первопричины (в том числе практические) украинского кризиса. В те годы, когда заключался Минск-2 (2015), мир не особо даже следил за ситуацией, считая, что в Минске идёт спор соседей. Сегодня суть этого спора вознеслась до глобальных угроз, и нюансы теперь важны всем. Вот почему решение вернуться в 2015 год правильное.

Телеграм Канал Мадам Секретарь (@madam_secretar) специально для канала Большой Трансфер 2024 (@bigtransfer2024)

Неделя оказалась катастрофичной для Демократов. После доклада Спецпрокурора Хура, который представил Действующего Президента немощным стариком, последовала пресс-конференция Байдена, которая была полна маразматичных заявлений и только ухудшила ситуацию. Не исключены, конечно любые сценарии, но это, скорее всего, точка отчета конца Джо как кандидата в президенты от демократической партии 2024.

Возникает вопрос: кто вместо него? Ответ не так прост и очевиден как кажется ряду экспертов. Камала Харрис еще менее популярна чем старик Байден. Хотя соблазны дотянуть старикашку до выборов, а потом отстранить в пользу вице-президента, сквозят среди либеральных элит.

Мишель Обама - идеальный во всех смыслах кандидат, но она категорически против этого. Иначе объяснить ее политическую пассивность невозможно. Идеи выдвинуть ее на пост ввице-президента впервые стала популярна еще 2021 году, но воз и ныне там. Ее конечно попытаются еще уговорить и запугать Трампом, но шансы на это ниже 70%.

Из остальных кандидатов - демократический истеблишмент пока выступает против как Дина Филлипса, так и достаточно популярного Шапиро. Поэтому губернатор Калифорнии Ньюсом весьма вероятный кандидат на лидерство. Он не слишком популярный, но зато медийный и достаточно системный и лояльный.

Но пока это больше гадание на кофейной гуще, так как политехнологи "Ослов" еще не сказали своего веского слова. А кончится все может самыми неожиданными вариантами: начиная от Берни Сандерса и кончая Опрой Уинфри и Меган Маркл.

У Республиканцев на улице наоборот праздник. Еще и в Мэриленде вроде бы, неожиданно, улыбнулась удача. Бывший губернатор, имеющий 70% рейтинга одобрения Ларри Хоган, решил баллотироваться в Сенат.

При том, что многолетний сенатор демократ Бен Кардин, который мог бы стать единственной по масштабу подобной фигурой, решил завершить карьеру. Так что у республиканцев появился хороший шанс впервые за 44 года взять место от Мэриленда в Сенате. Учитывая и так благоприятную карту 2024 года, это хороший буст для них.

Одна незадача. Хоган не MAGA и скептичен к Трампу. Его уговорили баллотироваться глава NRSC Стив Дейнс и ближайший соратник Макконела Джон Тьюн.

Теперь интересно, будет ли MAGA его торпедировать или все же захотят иметь шанс на лишнее место в сенате (потому что любой MAGA-кандидат проигрывает эту гонку без шансов).

Первые спикеры от радикальной фракции Республиканцев уже начали торпедировать Хогана, но тяжелая артиллерия в бой еще не вступила, поэтому главная интрига еще впереди. Но партия "Слонов" расколота даже больше чем в 2016, как ни крути.