Случайно наткнулся на очень интересный музыкальный разбор песни Yesterday (англ.). Это часть целого архива, подробного музыкального разбора всех песен Битлов музыковедом Алан Поллаком: Notes on... Series.


http://www.icce.rug.nl/~soundscapes/DATABASES/AWP/y.shtml

Особенно интересно в этом разборе (и его же заметках про другие песни, я просмотрел несколько) - когда он указывает на определенные нюансы, например, различия между исполнением одной и той же фразы в первый или второй раз. Нечто, что совершенно сознательно было задумано и сделано музыкантами, но я сознательно это ни разу не замечал.

Например: когда Пол поет "now I long for yesterday" в первый раз, он держит это "dayyyyyyy" долго на одной ноте фа, но одновременно струнные играют спуск: фа - до - си-бемоль - ля. А когда он поет то же самое во второй раз, то сам голосом спускается: "yesterday-ay-ay-ay", фа - до - си-бемоль - ля. Я совершенно не помнил этого, был уверен, что оба раза спускается голосом (и проверил сейчас несколько каверов, похоже, что все так поют), но нет. Это на видео ниже во времена 0:55 и 1:33 соответственно, послушайте.

https://www.youtube.com/watch?v=fCV9oqtwyVA

Или в той же части песни (бридж): после "she wouldn't say", в первый раз струнные инструменты только держат ноты "до" и "фа", а во второй раз у виолончели есть проигрыш в пределах такта: фа - до - ми-бемоль - до - си-бемоль. Это можно услышать на 0:45 (первый раз) и 1:23 (второй раз). Нота ми-бемоль тут несколько странная, единственный раз здесь встречается в этой песне, и вроде бы Маккартни специально попросил аранжировщика струнных поставить ее.

В общем, много интересного.

(ссылка на полную нотную запись песни, если интересно:
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/181117/181117_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/181313/181313_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/181739/181739_original.jpg)

Попалась красивая геометрическая задачка.

Вы купили настенные часы, и они оказались бракованными: часовая и минутная стрелки одинаковые, их невозможно различить (а секундной нет). Кроме этого дефекта, никаких проблем в них нет, работают идеально.

Представьте, например, что стрелки показывают на 3 и 12. Можно подумать, что это либо часовая на 3, т.е. 3:00, либо часовая на 12, т.е. 12:15. Но на самом деле 12:15 не может быть, потому что тогда часовая показывает не точно на 12, а чуть дальше. Поэтому в таком положении стрелок мы знаем точное время, это 3:00.

Есть ли моменты времени, когда мы НЕ можем узнать точное время по этим часам, и если да, сколько таких на протяжении 12 часов?

Владимир Гуриев написал любопытную запись в фейсбуке о, как он назвал это, "мясе" в литературной прозе. Честно говоря, не уверен, что я вполне улавливаю это понятие, и мне тяжело сравнивать англоязычных авторов с русскоязычными (несравнимо больше читаю по-английски, чем по-русски, и это как бы разные миры для меня). Но как-то заставляет задуматься. Поделитесь вашим мнением, если вас тоже заставило. Процитирую запись целиком:

>читаю абсолютно проходной page-turner, в котором нищая школьница получает в наследство миллиарды долларов (это не очень важно, но показывает, как низко я пал).

>и там буквально во второй главе прекрасная фраза:
«она была из тех вечных оптимистов, которые верят, что вот-вот получат на чай сто долларов, работая в забегаловке, где самое дорогое блюдо стоит $6.99»

>в моём переводе это звучит не так здорово, но поскольку я сам такой, то со мной срезонировало. в любом случае вопрос у меня другой.
>почему русские писатели так не пишут? я, честно говоря, не большой специалист по современной русской литературе, но такие точные и свежие характеристики видел только у пелевина, который не в счёт, потому что у него они составляют чуть ли не основу творческого метода, а тут книжка вообще не такая, просто тебе время от времени кладут в суп мясо, хотя могли бы этого не делать, прокатило бы.

>и такого в англоязычной литературе много. есть, например, писатель третьего или даже четвёртого ряда gene doucette. он пишет совершенно прекрасную дурь про бессмертного чувака, который прожил шестьдесят тысяч лет и все эти шестьдесят тысяч лет бухал, потому что иначе рехнуться можно — и нет, он не видел александра македонского, чингиз-хана или христа, потому что старался держаться подальше от неприятностей на всякий случай.

>это, разумеется, совершенно эскапистская литература, а главный герой немножко мэри сью, потому что ему, прямо скажем, очень везёт и даже алкоголизм ему только на пользу, но там чуть ли не на каждой странице есть какая-нибудь крохотная и незаметная шутка, которая и не шутка даже, а наблюдение, ну или не наблюдение, а не знаю что — короче, опять мяса положили.

>в русской версии такой герой, конечно, бы сталину помогал бороться с фашизмом (ну или боролся бы со сталиным, хотя это вряд ли). не сказав и не подумав за четыреста страниц ничего интересного.

>это я не к тому, что русские книги хуже, но вот именно этот приём — короткое, неожиданное и точное наблюдение героя или автора — у нас как-то, кажется, не в чести.
>наши или стилисты, или рисуют сталина широкими мазками, предоставляя читателю самому додумать детали и остроумные диалоги.

>но почему?

У него в комментариях есть некоторые рекомендации, особенно "Петровы в гриппе" Сальникова, и кое-где интересная дискуссия. А мне вспомнилось место из "Города Брежнева" Идиатуллина, мелочь, которая очень понравилась при прочтении. Там действие происходит в 1983-м году, и атмосфера того времени вообще воссоздана исключительно подробно и мастерски. И вот есть такая сцена, во время дискотеки в пионерлагере местные амбалы пришли разбираться, героический вожатый их встречает и уводит в парк, рассказчик стоит недалеко от входа в дискотеку и смотрит на это и слышит сзади себя музыку:

"Я поежился, а Витальтолич пошел в парк - в темпе, так что амбалы с чуваком поспешили за ним, не оглядываясь. Они нечаянно - вряд ли специально - попали в темп первой композиции с пластинки "Спейса", которую традиционно врубил Петрович, и это было немножко смешно и довольно жутко."

Вот это - оно?

https://www.facebook.com/vguriev/posts/10158007765268305

Иллюстрация Туве Янссон к "Хоббиту". 1962 год. Еще: http://www.tove-jansson.ru/graf/gr6.shtml

Я гналась за вами три дня, чтобы сказать вам, как мне безразлично, кто получит Нобелевскую премию по литературе.

В обсуждении у Гуриева промелькнула интересная ссылка

https://sunnybrookschool.com/wp-content/uploads/2020/09/wizards_words_2019-20_anon.pdf

Это набор сочинений по-английски учеников одной конкретной школы в Канаде, с 1 по 6 класс. Этот файл привели как свидетельство того, что в англоязычных странах выше уровень сочинений, относительно таких же классов в российских школах. Я тут подчеркну, что у меня нет мнения по этому поводу, я уже забыл, какие сочинения писал в каких классах, и одинаково далек сейчас от канадских школ и российских.

С одной стороны, просто интересно посмотреть, как стиль и содержание меняются с 1 по 6 класс. С другой стороны, это не какая-то случайная школа, а очень дорогая частная школа в Торонто. Это значит, что любое сравнение с какой-то конкретной школой в России превращается в основном в сравнение статуса этих школ, а не культур в целом или традиций преподавания в целом.

Интересно, можно ли как-то посмотреть на случайные/средние/что-то в этом роде сочинения учеников в России, и например в Америке. И сравнить. Вряд ли такое где-то есть, конечно.

Вот спрашивают:

"Объясните мне, пожалуйста, почему люди не склонные к конспирологии, не верящие в плоскую землю, фоменку, инопланетян, масонов и прочую дичь верят, что по поводу ковида-19 существует заговор, и что нас намеренно обманывают какие-то злые интересанты."

Это интересный вопрос на самом деле.

А как вы думаете?

"Нам обидно, когда кто-то на работе получает больше нас, а работает меньше. Мы почти никогда не замечаем, когда кто-то получает меньше нас, а работает больше".
(из блога экономиста Арнольда Клинга)

(эта запись про коронавирус в Израиле)

Дима Элькинд написал хорошую запись в ФБ о его несогласии с текущим (вторым) израильским карантином:

https://www.facebook.com/david.elkind/posts/10159224115309068

Рекомендую. Я не по всем пунктам согласен, но мне нравится, как изложено и аргументировано.

Главное, в чем я не соглашаюсь с автором: я допускаю, что карантин в ситуации, какая сложилась к праздникам, был нужен (я не уверен в этом, но допускаю) из-за переполнения больниц и нехватки персонала, о которых много говорили. Но это в свою очередь было результатом того, что систему здравоохранения не подготовили лучше летом к этому - и это мне кажется по-настоящему возмутительным. То, что через полгода после начала эпидемии мы продолжаем слышать "больницы переполнены, не хватает персонала" и за это время не поставили временные больницы (в Ухани их за неделю развернули) и не наняли 1000 персонала (1000 это условное число, понятно), это полный провал по-моему. И этому я никаких оправданий не вижу, это чистое поведение властей "на авось".

коронавирус-ссылки: 5

1. https://www.theatlantic.com/health/archive/2020/09/k-overlooked-variable-driving-pandemic/616548/

This Overlooked Variable Is the Key to the Pandemic

Неплохая (не техническая) статья о том, что еще важнее, чем установить R0 коронавируса в данной области в данное время (т.е. среднее число людей, которых заражает один зараженный) - установить k, дисперсию этого показателя. В частности, от k зависит, распространяется вирус в основном через "супер-распространителей" или нет.

2. https://www.sciencemag.org/news/2020/10/it-s-been-so-so-surreal-critics-sweden-s-lax-pandemic-policies-face-fierce-backlash

‘It’s been so, so surreal.’ Critics of Sweden’s lax pandemic policies face fierce backlash

Эта статья на первый взгляд о шведских критиках шведского подхода и критиков этих критиков, но скорее это подробный и интересный рассказ о шведском подходе. Пожалуй более ругательный, чем беспристрастный, но точка зрения сторонников тоже подробно и честно рассказана. Есть несколько вещей, которые я не знал, например, что умерло 7% населения домов престарелых в Стокгольме, или что подавляющее большинство из них вообще не приняли в больницы - и было указание не принимать в больницы заболевших старше 80 или страдающих ожирением.

3. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/27/1/20-3849_article

SARS-CoV-2 Cluster in Nursery, Poland

Подробно описан кластер заражений в детском саду (яслях) в Польше. Это к вопросу о том, передается ли коронавирус через маленьких детей - эта статья если не подтверждает, то как минимум дает основания полагать, что может передаваться. Из 25 детей в саду 8 заразились (от работника), и 12 членов их семей. Поскольку родители не заходили в здание, когда приводили и забирали детей, и контакт с работниками был в масках и минимальным, кажется резонным, что заражение шло через детей; в то время общее распространение в населении было очень низким, поэтому резонно, что это не случайные совпадения. Итд. итд., довольно дотошно все расследовали.

4. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30764-7/fulltext

Genomic evidence for reinfection with SARS-CoV-2: a case study

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30783-0/fulltext

What reinfections mean for COVID-19

Задокументированный случай повторного заражения коронавирусом у 25-летнего жителя Невады, через полтора месяца после начального. То, что это повторное заражение, а не тот же вирус, остававшийся в организме несколько месяцев, доказывается анализом геномов обоих вирусов (слишком много изменений). Особенно неприятно, что второе заражение привело к более серьезному течению болезни (госпитализация, кислородная маска). Во второй статье обсуждается контекст этого случая и несколько других известных к данному времени случаев повторного заражения. Пока что их мало, но еще неясно, насколько редко это происходит (такие случаи обнаруживают в основном лишь тогда, когда второе заражение оказывается серьезным), и связано ли это с тем, например, какие антитела вырабатываются в организме после первого заражения.

В 2011-м году я написал о потрясающей научной новости: математики научились умножать две матрицы размером n x n за время O(n^2.373) вместо предыдущего рекорда O(n^2.376). Этот результат был достигнут Вирджиней Вассилевская-Уильямс из Стэнфорда.

С тех пор я не возвращался к этой теме, а прогресс не стоял на месте! В 2012-м году Вассилевская-Уильямс улучшила свой результат до экспоненты 2.37288. В 2014-м гoду неожиданно ее обогнал француз Франсуа Ле Гал, доказав, что можно умножить за время n в степени 2.37287. И вот сейчас, буквально вчера!! - Вассилевская-Уильямс (теперь уже в МИТ, и с соавтором Джошом Альманом) опять вырвалась вперед, снизив экспоненту до рекордного и невероятного значения 2.37286.

А вы говорите - выборы, коронавирус... тут такое происходит. Страшно даже подумать, что будет дальше.

https://arxiv.org/abs/2010.05846

Статья "Амбулаторные случаи психических нарушений в период коронавирусной пандемии COVID-19".


https://www.journalpsychiatry.com/jour/article/view/510/457

Я видел несколько ссылок на эту статью со смешками. Я вполне понимаю, почему смешно, но мне при чтении, честно говоря, скорее жутковато, и всех очень жалко.

"...Профессор университета, 53 года, проводя занятие онлайн, во избежание заражения коронавирусом надела на голову трусы мужа, считая это надежной защитой от вирусной инфекции. Хотя механизм заражения даже не обсуждался в семье, муж разделял правильность таких действий... Пациентка неохотно сообщила, что муж (по профессии физик) неоднократно высказывал предположение о близости биологических вирусов и «вирусов» в Сети, допускал возможность заражения онлайн и полагал, что это может быть доказано.

...Во время лекции профессора один студент, слушая лекцию, закутался в одеяло. В ответ на вопрос преподавателя сообщил, что, по его мнению, коронавирус может соединяться с компьютерными «вирусами», что усиливает вероятность заражения. По данным преподавателей и студентов, высказанным психиатру университета, ранее у этого студента отчетливых отклонений в поведении и высказываниях не отмечалось.

...У супругов 55 и 60 лет после введения режима самоизоляции в период новой инфекции изменилось поведение с актуализацией поведения, близкого по проявлениям к языческим формам в период опасности, что обратило на себя внимание взрослых детей. Пожилые люди при самоизоляции на даче систематически произносили заклинания с просьбами пощадить их и «защитить от новой чумы», стоя перед можжевельником, гладили его. Иногда вслух повторяли, что «вирус хороший, добрый, их не тронет». Приносили растению фрукты и клали у корней. Состояние здоровья сына и невестки их мало интересовало... Жена пожаловалась, что «муж не сразу поверил в возможности древней защиты, но потом понял». В анамнезе мужчины и женщины психопатологических расстройств не выявлено. Известно, что мать женщины была знахаркой, делала обереги от разных проблем из трав. Супруги в течение жизни не были религиозны. Жена, по мнению мужа, в последние годы «немного нервная, часто плачет». Она тут же пояснила, что жаль уходящей молодости.

...Два подростка. В диспансер обратилась их мать. Один из них, подросток 16 лет, постоянно протирает ручки дверей в квартире, моет руки и трет их щеткой до появления ссадин. Закупил все возможные обеззараживающие средства. Его поведение постепенно стала повторять сестра 14 лет. И брат, и сестра много раз в день моют кота, средствами, от которых у животного выпадает шерсть, кот перестал есть, но это не останавливает брата и сестру, жалости к домашнему животному они не испытывают. Более того, подростки стали высказывать предположение, что кот тоже может являться переносчиком коронавируса.

...Мать и дочь, жители многоэтажного дома, работающие в разных местах, вместо работы попеременно «несут вахту» у лифта, опрыскивая входящих, включая курьеров,
дезинфицирующими растворами. Это происходило и ночью, женщины почти не спали. К входящим обращаются с вопросом, часто ли они молятся. По вызову соседей осмотрены врачом скорой психиатрической помощи, мать и дочь не госпитализировали, только провели беседу, и они продолжали вести себя по-прежнему. В беседе заявляли, что рады
видеть любого врача, «даже психиатра», в последующем наблюдались психиатром амбулаторно. Из анамнеза известно, что обе женщины (54 и 26 лет) всегда были
склонными к тревожной ажитации. В беседе с врачом многословны, повторяют, что столько испытали в жизни, что и эпидемия их не обойдет. Повторяют тоном
убежденности услышанную где-то теорию, что «вирус инопланетный и не щадит людей»."

Есть ли русские тезаурусы, похожие на или аналогичные например английскому тезаурусу Roget?

(тезаурус похож на словарь синонимов, но обычно дает синонимы, антонимы и близкие по смыслу слова в одном большом семантическом гнезде, и часто эти гнезда организованы по иерархическому принципу)

Заинтересовался и попробовал поискать, навскидку нашел некий словарь О.С.Баранова, выложено лишь оглавление http://www.thesaurus1.narod.ru/. Может, кто-то знает, хорошо ли это, кто такой О.С.Баранов (ничего про него не нашел), есть ли в полном виде, кроме малотиражных изданий 90-х?

Тут https://rifmovnik.ru/thesaurus/ также упоминается "Русский семантический словарь" под руководством Шведовой, вышло 4 тома из 6, последний в 2007 (возможно, это всё?). Выглядит интересно, но не совсем то.

А еще есть что-то? Спасибо.

(Замечательная, но при этом ТЯЖЕЛАЯ логическая задачка. Если вы думаете, что решили, подумайте как следует, все ли совпадает с условием. Задачу можно решить, нужно лишь внимательно учесть все условия и избежать подвохов. Спасибо К.Кнопу за условие)

Четыре бывших однокурсника встретились в ресторане, каждый пришел в сопровождении своей супруги.

Об этих восьми персонах нам известно следующее (исходный текст задачи по-французски и всех их имена - французские):

1) Александр и его жена родились в одном и том же году, оба в понедельник. В год их свадьбы день рождения Александра выпал на пятницу, а его жены - на четверг.

2) Ноэль, названная так, потому что родилась 25 декабря, старше своего мужа.

3) Клара родилась в 1982 году, а ее муж родился одним январским утром.

4) За день до своего дня рождения устроила свою свадьбу Жюстин. А вот Доминик свою свадьбу наоборот - на следующий день после своего дня рождения, причем ровно через шесть дней после свадьбы Жюстин: Жюстин в пятницу, а Доминик в следующий четверг.

5) Клод, жена Николя, а также Фредерик родились в пятницу 13-го числа одного и того же года, но в разные месяцы. Фредерик из них младшенький.

Кто чей супруг? У кого день свадьбы был 12 мая 2005 года, накануне своего дня рождения? И самое главное: назовите точную дату свадьбы Клары.

И все-таки задам этот вопрос: какой из этих двух фильмов глубже, проникновеннее; у какого замысел стройнее, игра актеров лучше, сюжет убедительнее; какой достигает вершины кинематографического искусства - Терминатор или Коммандо?

(по-моему, задать этот вопрос значить ответить на него, и нелепой кажется сама мысль оспорить, что Коммандо несравнимо лучше. Но есть, наверное, люди, несогласные в этом со мной; не думаю, что смогу понять их до конца, но постараюсь пожалеть)

Два подробных рассказа по-английски, которые усиленно рекомендую:

1. https://threadreaderapp.com/thread/1310372301314101250.html

Про вакцины. Иммунолог Флориан Краммер рассказывает в твиттер-ветке про разные виды вакцин против коронавируса. Как они устроены вкратце, как их создают, как тестируют, какие проблемы с этим. Исключительно интересно и ясно написано. Более сухим и научным языком то же самое - в его обзорной статье в Nature.

2. https://docs.google.com/document/u/0/d/1fB5pysccOHvxphpTmCG_TGdytavMmc1cUumn8m0pwzo/mobilebasic#h.k10zp34x5s0p

Это как бы "всего лишь гугл док", но написан реальными учеными, в основном профессорами инженерных наук. Они подробно, и по-моему убедительно, объясняют путаницу, возникшую в этом вопросе, они говорят о размерах частиц, в которых переносится вирус, и сколько времени такие частицы остаются в воздухе (в зависимости от размеров). Главная метафора, которую следует вынести из этого документа: коронавирус переносится частицами примерно того же размера и такой же массы, что и табачный дым. Опасность заражения от больного больше в тех ситуациях, где вам в лицо легче попадет дым от сигареты: в закрытом помещении гораздо больше, чем в открытом, чем ближе, тем больше, чем меньше циркуляция воздуха, тем хуже (не рассеивается), маски помогают, итд. итд. Имеется в виду именно дым, который можно увидеть (он состоит из аэрозольных частиц), а не запах сигареты (он переносится газами, рассеивается по-другому, и маска его не задерживает).

Оба этих документа было бы полезно перевести на русский. Я не буду этого делать, но если кто-то хочет перевести (или кинуть ссылку на существующий перевод), добавлю ссылки на переводы в эту запись.

Вот задачка. Надо найти фигурку из 6 цветных кубиков, которая НЕ идентична всем остальным фигуркам из 6 цветных кубиков.

https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/182627/182627_original.jpg

Для меня эта задача отлично иллюстрирует разные способности людей к геометрическому мышлению и воображению. Я про себя знаю, что у меня очень плохо с геометрическим воображением - эта задача дает удобный для обсуждения пример. Я предлагал ее нескольким друзьям и близким и обсуждал, как они решали. Люди вращают в уме фигуры так, чтобы они совпадали. А я так не могу. А они очень удивляются, что я так не могу.

Беседа выглядит примерно так.
X: "Скажем, я поворачиваю набок D и вижу что он такой же как E. Можешь его сейчас повернуть до положения E?"
Я: "Пытаюсь и не могу, теряю подробности."
X: "Ну для меня это просто: повернуть вокруг оси и потом положить плашмя. Не можешь так?"
Я: "Я могу вертеть, но во время верчения я не вижу весь D, я вижу скажем фиолетовую часть, и могу себя заставить сконцентрироваться на синем+зеленом сверху и их соединении с фиолетовым. Тогда я вижу, что когда фиолетовая ложится как в E, синяя+зеленая получаются в том же месте. Но я к этому моменту уже потерял нижнюю синюю+зеленую. Я могу их отдельно проследить, но не всю фигуру вместе."

Я решил задачу, но совсем другим способом. Я старался ориентировать "себя" в пространстве так, чтобы смотреть в каждую фигуру и видеть ее как F, т.е. зеленая-синяя, потом фиолетовые СВЕРХУ, потом последние две СЛЕВА, а не справа (заранее понимал что в одном из них наверняка будет справа). И вот этот способ для меня работает. Повернуть и переместить "себя" мне намного легче, чем фигуру. Есть еще такие, как я?

Если вам понравилась задача, то вот вам бонус-материал, значительно более тяжелая задача. Эту я и не пытался решить, бесполезно.

https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/182816/182816_600.jpg

На картинке изображены развернутые на плоскость игральные кости. Если их собрать обратно в кубики, то окажется, что ровно два из них абсолютно идентичны друг другу, остальные немного отличаются. Какие два идентичны?

Месяц назад я написал о фантастическом романе "Феникс Сапиенс", который мне понравился (его все еще можно скачать бесплатно тут: https://trv-science.ru/phoenix/). Если вы прочитали его, предлагаю обсудить, напишите ваше мнение, что понравилось или нет, и особенно мне интересно поговорить о катастрофе, которая постигла человеческую цивилизацию в этом романе в 23-м веке (и только 13 тысяч лет спустя горстка выживших людей, вернувшихся в каменный век, начала вновь развивать цивилизацию).

(дальше идут спойлеры насчет главной загадки книги)

Итак, в начале 23-го века все выглядит почти так же, как в начале 21-го. Прогресс затормозился или полностью встал. Есть беспилотные машины, но это пожалуй главное отличие, которое бросается в глаза при прочтении последней главы книги - дневника выжившего в катастрофе русского географа (переквалифицировавшегося в вождя племени). Когда беспрецедентно сильная солнечная вспышка убивает электронику спутников и выбивает электричество в Северном полушарии, население городов не может от этого восстановиться. Дороги забиты вставшими машинами, специалисты по ремонту электросетей не успевают скоординироваться, через день-два кончается еда и начинается массовый голод, мародерство и убийства. Кое-где электричество остается, но атомные электростанции постепенно выходят из строя, и некому их чинить (например, их чинила французская фирма, а Франции нет никакой больше). Оставшиеся общины постепенно вымирают, потому что рождаемость очень низкая - из-за очень продвинутой медицины в генофонде человечества накопилось слишком много плохих мутаций, и теперь, без медицины, дети не рождаются или быстро умирают (эта часть мне не очень понятна, видимо, опирается на то, что генная инженерия не развилась за 200 лет).

Одно из самых ярких мест - когда герой узнает, что в Нью-Йорке больше половины населения умерли в квартирах, даже не попытались выйти из дома в поисках пищи. Но при этом сам герой и его близкие друзья - "нормальные" действенные люди, полные знаний и смекалки и усердия, и то же самое можно сказать о других выживших общинах по всему миру в первые годы после катастрофы. Видимо, они - редкие исключения на фоне пассивного заторможенного переставшего развиваться человечества, но это не очень убедительно показано в книге, мне кажется. И мне не верится все-таки, что какая-то несчастная потеря электричества настолько обвалила все, что все эти действенные люди, которых пусть мало, но по всему миру все-таки миллионы, не смогли восстановить не только местное сельское хозяйство и кустарные радиоприборы, но и медицину своего времени и вместе с ней вернуть рождаемость.

Наверное, причина, по которой этот замысел мне показался столь интересным (хоть и не настолько убедительным, как хотелось бы) - это что он перекликается с звучащей нередко в последние годы в англоязычном мире тревогой насчет "остановки прогресса". Обычно говорят в таких случаях, что прогресс остановился или замедлился в 1970-х во всем, *кроме* информационных технологий (по очевидной причине). Типа: нет более быстрых самолетов (наоборот, отказались от самых быстрых гражданских), нет летающих машин, не научились лечить рак, не победили смерть, перестали посылать людей даже на Луну, не говоря о других планетах, не появилось с 70-х практически ничего из тех технологических прорывов, которые представляли фантасты и обещали футуристы (да-да, кроме компьютеров, интернета и биотехнологий). Я не то чтобы согласен со всем этим - есть много убедительных контрдоводов: скажем, есть гигантский прогресс во всяких областях естественных наук, очевидный специалистам в них, и то, что он не ведет за собой такие же гигантские изменения в повседневной жизни, какими были поезд, машина, электросеть, самолет, холодильник итп. в 19-20 веках, может всего лишь означать, что мы сорвали все "низко висящие фрукты". Но в свою очередь не уверен в том, что это *все* объясняет.

(продолжение в следующей записи)

Нередко возникает подозрение, что по многим фронтам мы сами себя тормозим, по сравнению с тем, как продвигались прошлые поколения, потому что создаем институционные структуры, заточенные почти на противоположность прогресса. Такие вещи, как фанатическая погоня за количеством опубликованных статей и за грантами в науке, дикая бюрократичность всего, что связано с исследованиями в медицине и окрестных науках (есть прекрасная запись Скотта Александра "My IRB Nightmare", дающая лишь один крохотный пример). И даже в информационных технологиях, как кто-то метко сказал, "лучшие умы моего поколения тратят свои продуктивные годы на то, чтобы заставить больше людей нажимать на больше рекламных баннеров"). В последнее время я опять вспоминаю часто эту тему в связи с пандемией коронавируса, потому что она часто дает основания подозревать, что как отдельные страны, так и человечество в целом упускают вполне очевидные и действенные способы с ней бороться, просто потому, что "не так все устроено", и нигде не находится общественной силы воли это "устроено" пересилить. Например, в Израиле летом, когда упало число заболевших, больницы хотели нанять больше персонала, чтобы приготовиться к второй волне, но не смогли, потому что министерство финансов "не утвердило ставки". В итоге вторая волна пришла, оказалось, что персонала не хватает, и правительство бухнуло всю страну в карантин, стоящий в сотни или тысячи раз больше экономике, не говоря уж о потерянных рабочих местах, чем какая-то несчастная тысяча ставок. Это крохотный пример, и тут надо подчеркнуть, что он отнюдь не однозначен - когда я обсуждал эту тему недавно, мне возражали, что персонала как раз хватает, карантин сделали не поэтому, он был неизбежен все равно итд. И может быть, что я неправ (хоть меня не убедили). Но такое попадается довольно часто, и как-то трудно продолжать верить в то, что это исключительно я такой пикейный жилет, который все знает лучше специалистов, а в минфине и минздраве сидят супер-умные и супер-готовые-ко-всему люди, которые все правильно делают. Мда, как-то я глубоко забрел опять в коронавирус, и может зря, не уверен, что смог выразить, что хотел. Но как уж есть.

В общем, если продолжить такие мысли - о том, что институционный "застой" на уровне всего человечества уже тут с нами, и интернет с биотехнологиями это исключения, которые поддерживают правило, и не факт, что долго еще будут идти вперед - если продолжить их на 200 лет в будущее, то может быть, что-то подобное картине мира в начале 23 века в "Феникс сапиенс" и получится. И поэтому может быть меня так заинтриговала эта картина мира. Ну и научные описания того, что происходит дальше, в книге по-моему на высоте (скажем, поиск того, где выкапывать Санкт-Петербург, учитывая среднюю скорость сдвига ледника, который его захватил, и куда этот конкретный лед мог доползти за прошедшие тысячелетия). Персонажи и отношения между ними все-таки довольно лубочные и это мешает, но в целом продолжаю хвалить и рекомендовать.

К теме "институционного застоя", поднятой в предыдущей записи (про фантастический роман).

Я часто думаю о недавней фразе из записи Алекса Табаррока (американский экономист).

"We could have run human challenge trials and paid for diverse volunteers but we decided that was too risky or too new or too radical or too something and so thousands of people die every week as we wait."

Табаррок и многие другие ученые (в том числе биологи и врачи) еще с весны бьют в набат по поводу "human challenge trials" - того, что для проверки вакцины против коронавируса нужно набирать здоровых молодых добровольцев, которые согласятся на заражение вирусом под наблюдением врачей, после того, как получат дозу вакцины. Учитывая относительно малую опасность вируса для этой группы, таким образом можно сэкономить очень много времени в сравнении с обычным процессом утверждения вакцины, потому что в обычном процессе ее дают десяткам тысяч людей и ждут, чтобы из них какое-то нужное количество подхватило вирус "естественным" способом. Это главная задержка в процессе проверки вакцины. Да, если использовать human challenge trials, то есть риск того, что даже из из группы молодых здоровых добровольцев кто-то умрет, или у части будет протекать тяжело или оставит последствия. Но если все идут на это с открытыми глазами и получают соответствующее вознаграждение, и если учесть, сколько сотен тысяч смертей можно избежать, выпустив действенную вакцину намного раньше, то, казалось бы - так вот, только казалось бы. Были открытые письма видных ученых по этому поводу. Были попытки объяснить это властям и регулирующим органам.

Все бесполезно. Все десятки вакцин, что проходят проверку, идут по "обычному" пути. Ведь есть стандартный процесс, и есть американский регулятор FDA и его кузены в других западных странах, и как это вдруг делать что-то по-другому, с чего бы это? Какая-то несчастная пандемия с миллионом жертв, какие-то карантины и экономические обвалы? Почему это должно побудить нас к каким-то неожиданным действиям, к чему-то новому или непривычному? С чего бы это?

Нетривиальная шахматная задача, из трех частей. Точнее, первая часть тривиальная, на разминку, а дальше немного тяжелее.
1. Белые ставят мат в один ход.
2. Левая и правая вертикали склеены, доска стала цилиндром (так что черный король, например, может с a8 пойти на h7). Белые ставят мат в один ход.
3. Верхняя и нижняя горизонталь склеены, доска стала цилиндром (так что черный король, например, может с a8 пойти на b1. А на h7 не может, потому что вертикали теперь не склеены, только горизонтали). Белые ставят мат в один ход.