Обручальные кольца с бриллиантами - огромная индустрия в Америке, и больше почти нигде на всем земном шаре (т.е. их покупают, конечно, но почти нигде нет всепроникащей традиции того, что у невесты обязано быть кольцо с бриллиантом, которую трудно нарушить).
Вот два интересных комментария из недавней дискуссии на HN, которые показывают силу маркетинга, и как кто-то может ей противостоять, кто-то не может:
=======
A. "I bought a good quality moissanite stone for an engagement ring for 2% of the price of an equivalent diamond and not a single person who has seen it has ever thought it was anything but a diamond. My wife gets compliments on it all the time. "What a beautiful diamond!" Every jeweler who has cleaned it has thought it was a diamond. The only one who could distinguish it had to use a thermal conductivity gun to do so. Buying diamonds for jewelry is honestly really dumb at this point. I effectively saved $20,000 USD going this route and no one is the wiser, except my wife of course :)"
B. "My wife is a very pragmatic, smart and pragmatic person. But even then she couldn't be convinced not to get a diamond. She was happy skipping the honeymoon and reducing wedding expenses, but the diamond was a no go.
The marketing is too strong."
=======
(источник: https://news.ycombinator.com/item?id=21522898)
Вот два интересных комментария из недавней дискуссии на HN, которые показывают силу маркетинга, и как кто-то может ей противостоять, кто-то не может:
=======
A. "I bought a good quality moissanite stone for an engagement ring for 2% of the price of an equivalent diamond and not a single person who has seen it has ever thought it was anything but a diamond. My wife gets compliments on it all the time. "What a beautiful diamond!" Every jeweler who has cleaned it has thought it was a diamond. The only one who could distinguish it had to use a thermal conductivity gun to do so. Buying diamonds for jewelry is honestly really dumb at this point. I effectively saved $20,000 USD going this route and no one is the wiser, except my wife of course :)"
B. "My wife is a very pragmatic, smart and pragmatic person. But even then she couldn't be convinced not to get a diamond. She was happy skipping the honeymoon and reducing wedding expenses, but the diamond was a no go.
The marketing is too strong."
=======
(источник: https://news.ycombinator.com/item?id=21522898)
Меня всегда интересовал вопрос о том, насколько хорошо мы можем симулировать в компьютере атомный/молекулярный уровень материи. Я хорошо понимаю, что мы даже и близко не подходим к тому, чтобы симулировать на уровне отдельных атомов, скажем, живую клетку (и не подойдем в обозримом будущем). Но что мы да можем? Скажем, среднего размера органическую молекулу - да или нет?
Из ответа, довольно интересного, на этот вопрос в Phy.SE, следует, что нет. Процитирую небольшую часть, весь ответ интересен (https://physics.stackexchange.com/questions/145811/can-we-fully-simulate-molecular-physics):
***
For example, the current state-of-the-art ab-initio calculations for a single low energy (<10 eV) electron approaching and interacting with a molecule can cope with perhaps 20 to 40 electrons in the target molecule. Note that ab-initio calculations contain, in principle, no approximations. Thus, target molecules with 10 or more atoms are very difficult to calculate for this situation.
Many simulations of molecular dynamics can cope with 100s or even 1000s of small molecules, but they have two restrictions; they normally have simplified interaction potentials between the molecules and can run for relatively short timescales - perhaps in the picosecond range at most.
***
Но этому ответу пять лет. У меня два вопроса к знающим людям, надеюсь, что найдутся такие:
1. Продвинулся ли "state of the art" за это время, верно ли, что мы можем существенно больше, чем описано (интеракция электрона, приближающегося к молекуле с не более чем 20-40 электронами)?
2. Как вообще устроен этот state of the art, какой конкретно software используют для таких симуляций, это открытое ПО или нет, могут ли простые смертные его запустить, как называется итд.
Спасибо!
Из ответа, довольно интересного, на этот вопрос в Phy.SE, следует, что нет. Процитирую небольшую часть, весь ответ интересен (https://physics.stackexchange.com/questions/145811/can-we-fully-simulate-molecular-physics):
***
For example, the current state-of-the-art ab-initio calculations for a single low energy (<10 eV) electron approaching and interacting with a molecule can cope with perhaps 20 to 40 electrons in the target molecule. Note that ab-initio calculations contain, in principle, no approximations. Thus, target molecules with 10 or more atoms are very difficult to calculate for this situation.
Many simulations of molecular dynamics can cope with 100s or even 1000s of small molecules, but they have two restrictions; they normally have simplified interaction potentials between the molecules and can run for relatively short timescales - perhaps in the picosecond range at most.
***
Но этому ответу пять лет. У меня два вопроса к знающим людям, надеюсь, что найдутся такие:
1. Продвинулся ли "state of the art" за это время, верно ли, что мы можем существенно больше, чем описано (интеракция электрона, приближающегося к молекуле с не более чем 20-40 электронами)?
2. Как вообще устроен этот state of the art, какой конкретно software используют для таких симуляций, это открытое ПО или нет, могут ли простые смертные его запустить, как называется итд.
Спасибо!
Physics Stack Exchange
Can we fully simulate molecular physics?
Is our knowledge of physics complete enough to achieve fully natural simulations of molecular interactions in a computer simulation? How far off are we?
Reason for question: I wonder how far we are
Reason for question: I wonder how far we are
Нарисовал вчера вместе с дочкой, в процессе объяснения ей начал теории музыки, про тональности и квинтовый круг (до круга как такового не добрались еще, как видите).
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/162270/162270_original.png
Между двумя вертикальными полосками заключено ровно 12 звуков, каждый из которых "занимает" на этой картинке одну клетку. Между двумя соседними звуками одинаковое расстояние для нашего слуха, это расстояние в одну клетку называется "полутон", соответственно расстояние в две клетки "тон" (по-английски half-step и step). На клавиатуре фортепиано эти 12 клеток соответствуют всем клавишам - и белым, и черным - от до до следующего до. Расстояние в 12 клеток называется "октава" и после него звуки зацикливаются, т.е. до и следующее до через 12 клеток звучат для нашего слуха в некотором смысле "одинаково", сливаются, если их сыграть вместе.
В классической и популярной музыке редко используют все 12 звуков одновременно, вместо этого оказалось удобным и красивым выбрать семь особенно важных звуков, которые вместе образуют ТОНАЛЬНОСТЬ. Если песня написана в такой-то тональности, это значит, что ноты в ней в основном принадлежат этому набору из 7 звуков, хотя оставшиеся 5 тоже часто участвуют на второстепенных ролях, так сказать; кроме того, внутри одной песни или музыкального произведения можно перейти из одной тональности в другую, потом вернуться итд.
Как именно выбирают 7 звуков? Две особенно популярных схемы называют МАЖОР и МИНОР и вверху нарисовано, как. Мы начинаем с первого звука, он может быть ЛЮБОЙ из 12 (это важно), и начинаем отсчитывать клетки по схеме. Для мажора 2-2-1-2-2-2-1, для минора 2-1-2-2-1-2-2. Если приходим к правой границе, то зацикливаемся обратно налево. На картинке пять примеров таких построений, звуки каждой тональности пронумерованы по порядку.
По историческим причинам у нас нет отдельных имен для всех 12 звуков октавы, вместо этого названы только семь (до ре ми фа соль ля си, отмечены на картинке), а оставшиеся 5 между ними называются с помощью модификаций "диез" (1 клетка вправо) и "бемоль" (1 клетка влево). Например "до диез" или "ре бемоль" это клетка между до и ре.
В тональности "до МАЖОР", т.е. мажор, начинающийся с ноты до, нет диезов и бемолей. Так сложилось исторически. Теперь попробуем построить МИНОР, начиная с ноты ля; видим (см. картинку), что звуки получаются те же самые, что в до мажор, т.е. нет диезов и бемолей. Это не случайность: попробуйте в описании МАЖОРА (вверху картинки), начать глазами с ноты номер 6 и дальше двигаться по схеме МИНОРА (тон-полутон-тон-тон-полутон-тон-тон) и увидите, что попадаете в те же звуки, что и у мажора. Например, взять "фа мажор" и начать на его шестой ноте "ре", получится "ре минор" с теми же звуками.
"до мажор" и "ля минор" обозначают один и тот же набор из 7 звуков из 12, но тем не менее это очень разные тональности, потому что порядок звуков и интервалы между ними тоже важны, не только какие именно звуки мы выбрали. В до мажоре первая нота ДО, главные три ноты в нем (всегда под номерами 1-3-5) это до, ми, соль. Песня, написанная в до мажоре, будет тяготеть к ноте до, главным аккордом в ней будет до-ми-соль. В ля миноре первая нота ЛЯ, главные три ноты ля,ми, до: песня в ля миноре тяготеет к ноте ля, главный аккорд ля-ми-до.
Наконец, возьмем мажорную тональность, например до мажор, и попробуем начать заново строить мажор с ее 4-й ноты, в этом случае фа. Мы увидим, что звуки этого нового мажора будут почти те же самые, кроме того, что четверый звук придется поставить на клетку раньше: вместо си будет си-бемоль. Теперь подумайте, что будет, если мы начнем новый мажор с 4 звука ЭТОГО мажора, т.е. си-бемоль. Из-за симметрии всего процесса ясно, что мы получим тот же результат: звуки те же, что у фа мажора, кроме одного нового бемоля на 4-м звуке: ми-бемоль. Эти две тональности (фа мажор и си-бемоль мажор) показаны на картинке. Если мы теперь продолжим и построим еще один мажор на 4-м звуке си-бемоль мажора, получим тональность с еще одним бемолем, итд.
Если есть вопросы/пояснения, спрашивайте/поясняйте.
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/162270/162270_original.png
Между двумя вертикальными полосками заключено ровно 12 звуков, каждый из которых "занимает" на этой картинке одну клетку. Между двумя соседними звуками одинаковое расстояние для нашего слуха, это расстояние в одну клетку называется "полутон", соответственно расстояние в две клетки "тон" (по-английски half-step и step). На клавиатуре фортепиано эти 12 клеток соответствуют всем клавишам - и белым, и черным - от до до следующего до. Расстояние в 12 клеток называется "октава" и после него звуки зацикливаются, т.е. до и следующее до через 12 клеток звучат для нашего слуха в некотором смысле "одинаково", сливаются, если их сыграть вместе.
В классической и популярной музыке редко используют все 12 звуков одновременно, вместо этого оказалось удобным и красивым выбрать семь особенно важных звуков, которые вместе образуют ТОНАЛЬНОСТЬ. Если песня написана в такой-то тональности, это значит, что ноты в ней в основном принадлежат этому набору из 7 звуков, хотя оставшиеся 5 тоже часто участвуют на второстепенных ролях, так сказать; кроме того, внутри одной песни или музыкального произведения можно перейти из одной тональности в другую, потом вернуться итд.
Как именно выбирают 7 звуков? Две особенно популярных схемы называют МАЖОР и МИНОР и вверху нарисовано, как. Мы начинаем с первого звука, он может быть ЛЮБОЙ из 12 (это важно), и начинаем отсчитывать клетки по схеме. Для мажора 2-2-1-2-2-2-1, для минора 2-1-2-2-1-2-2. Если приходим к правой границе, то зацикливаемся обратно налево. На картинке пять примеров таких построений, звуки каждой тональности пронумерованы по порядку.
По историческим причинам у нас нет отдельных имен для всех 12 звуков октавы, вместо этого названы только семь (до ре ми фа соль ля си, отмечены на картинке), а оставшиеся 5 между ними называются с помощью модификаций "диез" (1 клетка вправо) и "бемоль" (1 клетка влево). Например "до диез" или "ре бемоль" это клетка между до и ре.
В тональности "до МАЖОР", т.е. мажор, начинающийся с ноты до, нет диезов и бемолей. Так сложилось исторически. Теперь попробуем построить МИНОР, начиная с ноты ля; видим (см. картинку), что звуки получаются те же самые, что в до мажор, т.е. нет диезов и бемолей. Это не случайность: попробуйте в описании МАЖОРА (вверху картинки), начать глазами с ноты номер 6 и дальше двигаться по схеме МИНОРА (тон-полутон-тон-тон-полутон-тон-тон) и увидите, что попадаете в те же звуки, что и у мажора. Например, взять "фа мажор" и начать на его шестой ноте "ре", получится "ре минор" с теми же звуками.
"до мажор" и "ля минор" обозначают один и тот же набор из 7 звуков из 12, но тем не менее это очень разные тональности, потому что порядок звуков и интервалы между ними тоже важны, не только какие именно звуки мы выбрали. В до мажоре первая нота ДО, главные три ноты в нем (всегда под номерами 1-3-5) это до, ми, соль. Песня, написанная в до мажоре, будет тяготеть к ноте до, главным аккордом в ней будет до-ми-соль. В ля миноре первая нота ЛЯ, главные три ноты ля,ми, до: песня в ля миноре тяготеет к ноте ля, главный аккорд ля-ми-до.
Наконец, возьмем мажорную тональность, например до мажор, и попробуем начать заново строить мажор с ее 4-й ноты, в этом случае фа. Мы увидим, что звуки этого нового мажора будут почти те же самые, кроме того, что четверый звук придется поставить на клетку раньше: вместо си будет си-бемоль. Теперь подумайте, что будет, если мы начнем новый мажор с 4 звука ЭТОГО мажора, т.е. си-бемоль. Из-за симметрии всего процесса ясно, что мы получим тот же результат: звуки те же, что у фа мажора, кроме одного нового бемоля на 4-м звуке: ми-бемоль. Эти две тональности (фа мажор и си-бемоль мажор) показаны на картинке. Если мы теперь продолжим и построим еще один мажор на 4-м звуке си-бемоль мажора, получим тональность с еще одним бемолем, итд.
Если есть вопросы/пояснения, спрашивайте/поясняйте.
Интересная запись в лингвистическом веблоге о том, как произносить украинское название Киева - Київ:
Pronouncing Kiev / Kyiv (англ.)
https://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=45004
Если хочется подойти поближе к произношению этого названия по-украински, надо исходить из имеющихся в своем родном языке звуков.
Для носителя русского языка, не знающего украинский, можно посоветовать следующий способ произнести "Київ" (если ему хочется; конечно, ничего плохого в том, чтобы произносить русское название "Киев", нет):
- произнести, как будто написано "Кыив", с ударением на первом слоге
- но при этом постараться не оглушать последний звук в [ф], как нормально в русском языке, а произнести именно "в".
Это все еще не будет украинским "Київ", по двум причинам, указанным ниже, но будет довольно близко.
Две причины следующие:
1. Во-первых, украинская "и" не то же самое, что русская "ы", хотя на слух их часто не так легко отличить. Украинский звук "и" находится примерно на полпути между русским "ы" и русским "и" (с точки зрения расположения языка во рту, когда его произносишь). Он довольно точно совпадает, по месту артикуляции (то самое расположение языка), с английским кратким [i] в таких словах как "bit", "kit", "tip" итд. Но произнести его носителю русского языка не так просто. "ы" может послужить достаточно близким компромиссом, учитывая то, что он сохраняет твердое "к" перед ним, как и в украинском.
2. Во-вторых, "в" на конце слова после гласных в украинском языке не только не оглушается в "ф", как в русском, но еще и меняет свое качество и превращается в губно-губной согласный (или по некоторым мнениям неслоговой гласный, но это различие тут не очень важно). Когда мы произносим "в" или "ф", есть контакт между нижней губой и верхними зубами - это губно-зубные согласные. В этом ослабленном звуке на конце "Київ" этот контакт исчезает: губы немного сближаются, и между ними проходит струя воздуха. Это похоже на английское "w", но в отличие от него губы не выпячиваются вперед (важно!). В фонетическом алфавите такой звук обозначают [β], или [u͏̯], если предпочесть назвать это неслоговым гласным. Опять-таки, тяжело произнести русскоязычным, не знающим украинского, и "в" (не "ф"!) может быть хорошим компромиссом.
В Language Log обсуждают ту проблему, что хотя казалось бы "Київ" по-английски должно быть похоже на "начало kit + Eve", на деле это звучит совсем непохоже на произношение носителей языка. Одная из проблем это упомянутое выше конечное "в", но даже начало слова звучит непохоже. Я там высказал в комментариях гипотезу, что дело в фронтировании звука k перед i в английском языке. "Фронтирование" это когда произношение согласного меняется оттого, что язык сдвигается несколько вперед, часто под влиянием следующего звука. В английском языке первый согласный слов "come" и "kit", например, звучат несколько по-разному, хотя носители языка обычно этого сознательно не замечают (отмечу, что различие не такое большое, как между твердым и мягким "к" и "кь" в русском). Так вот, в английском даже краткий i в "kit" (не говоря уж о длинном в "keen") влечет за собой фронтирование k перед ним, а в украинском с гласным "и" этого не происходит, хотя сами гласные практически идентичны друг другу.
Поэтому правильный совет носителю английского языка (если я прав в своем предположении, в принципе такие вещи можно проверить в фонетической лаборатории ультразвуковыми снимками) следующий: "начни произносить "kit", но притворись перед собой, будто ты начинаешь говорить "come", и переключись на i после согласного, а потом закончи добавлением "eve". Как-то так.
Pronouncing Kiev / Kyiv (англ.)
https://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=45004
Если хочется подойти поближе к произношению этого названия по-украински, надо исходить из имеющихся в своем родном языке звуков.
Для носителя русского языка, не знающего украинский, можно посоветовать следующий способ произнести "Київ" (если ему хочется; конечно, ничего плохого в том, чтобы произносить русское название "Киев", нет):
- произнести, как будто написано "Кыив", с ударением на первом слоге
- но при этом постараться не оглушать последний звук в [ф], как нормально в русском языке, а произнести именно "в".
Это все еще не будет украинским "Київ", по двум причинам, указанным ниже, но будет довольно близко.
Две причины следующие:
1. Во-первых, украинская "и" не то же самое, что русская "ы", хотя на слух их часто не так легко отличить. Украинский звук "и" находится примерно на полпути между русским "ы" и русским "и" (с точки зрения расположения языка во рту, когда его произносишь). Он довольно точно совпадает, по месту артикуляции (то самое расположение языка), с английским кратким [i] в таких словах как "bit", "kit", "tip" итд. Но произнести его носителю русского языка не так просто. "ы" может послужить достаточно близким компромиссом, учитывая то, что он сохраняет твердое "к" перед ним, как и в украинском.
2. Во-вторых, "в" на конце слова после гласных в украинском языке не только не оглушается в "ф", как в русском, но еще и меняет свое качество и превращается в губно-губной согласный (или по некоторым мнениям неслоговой гласный, но это различие тут не очень важно). Когда мы произносим "в" или "ф", есть контакт между нижней губой и верхними зубами - это губно-зубные согласные. В этом ослабленном звуке на конце "Київ" этот контакт исчезает: губы немного сближаются, и между ними проходит струя воздуха. Это похоже на английское "w", но в отличие от него губы не выпячиваются вперед (важно!). В фонетическом алфавите такой звук обозначают [β], или [u͏̯], если предпочесть назвать это неслоговым гласным. Опять-таки, тяжело произнести русскоязычным, не знающим украинского, и "в" (не "ф"!) может быть хорошим компромиссом.
В Language Log обсуждают ту проблему, что хотя казалось бы "Київ" по-английски должно быть похоже на "начало kit + Eve", на деле это звучит совсем непохоже на произношение носителей языка. Одная из проблем это упомянутое выше конечное "в", но даже начало слова звучит непохоже. Я там высказал в комментариях гипотезу, что дело в фронтировании звука k перед i в английском языке. "Фронтирование" это когда произношение согласного меняется оттого, что язык сдвигается несколько вперед, часто под влиянием следующего звука. В английском языке первый согласный слов "come" и "kit", например, звучат несколько по-разному, хотя носители языка обычно этого сознательно не замечают (отмечу, что различие не такое большое, как между твердым и мягким "к" и "кь" в русском). Так вот, в английском даже краткий i в "kit" (не говоря уж о длинном в "keen") влечет за собой фронтирование k перед ним, а в украинском с гласным "и" этого не происходит, хотя сами гласные практически идентичны друг другу.
Поэтому правильный совет носителю английского языка (если я прав в своем предположении, в принципе такие вещи можно проверить в фонетической лаборатории ультразвуковыми снимками) следующий: "начни произносить "kit", но притворись перед собой, будто ты начинаешь говорить "come", и переключись на i после согласного, а потом закончи добавлением "eve". Как-то так.
Спешу поделиться лайфхаком: оказывается, два часа самому сидеть за фортепиано и подбирать мелодию какой-то песни, что нравится, и пытаться разобраться, какие аккорды и как их сыграть на фортепиано - намного полезнее, чем три-четыре часа читать пособия и смотреть на ютубе о том, как это делать! Кто бы мог подумать, правда?
Но тем не менее, даже вооруженный этим лайфхаком, я все равно ищу знаний о том, как играть песни на фортепиано (поп-песни, рок-песни, бардовские песни, такого рода вещи). Если я верно понимаю, это отдельная проблема от собственно гармонизации мелодии, если под таковой понимать нахождение последовательности аккордов. Если, скажем, я уже нашел где-то ноты с мелодией и последовательностью аккордов, мне все равно надо решить, как эти аккорды играть, как встраивать в ритм, разбивать или нет, какие инвертировать, как выстроить линию баса, итд. Если вы знаете хорошие материалы на эту тему (книжные, видео итд.), или хотите поделиться советами на эту тему, порекомендуйте и поделитесь, пожалуйста.
Но тем не менее, даже вооруженный этим лайфхаком, я все равно ищу знаний о том, как играть песни на фортепиано (поп-песни, рок-песни, бардовские песни, такого рода вещи). Если я верно понимаю, это отдельная проблема от собственно гармонизации мелодии, если под таковой понимать нахождение последовательности аккордов. Если, скажем, я уже нашел где-то ноты с мелодией и последовательностью аккордов, мне все равно надо решить, как эти аккорды играть, как встраивать в ритм, разбивать или нет, какие инвертировать, как выстроить линию баса, итд. Если вы знаете хорошие материалы на эту тему (книжные, видео итд.), или хотите поделиться советами на эту тему, порекомендуйте и поделитесь, пожалуйста.
Два года назад вышла книга стэнфордского нейробиолога, исследователя сна Мэттью Уолкера "Why We Sleep". Она довольно быстро стала очень популярной: бестселлер Нью-Йорк Таймс, ТВ-выступления автора. Ее очень хвалили на Hacker News и других англоязычных форумах, которые я читаю. Год спустя ее издали в русском переводе: "Зачем мы спим. Новая наука о сне и сновидениях".
Но когда я попробовал прочитать ее в 2018-м году (в оригинале), то где-то на третьей главе остановился, потому что мое паучье чутьё зашкаливало ("Человек-Паук обладает экстрасенсорным чувством, заранее предупреждающим его об опасности покалыванием в задней части черепа"). Книга Уолкера это непрекращающийся поток объяснений того, что спать 8 часов в сутки супер-важно, а если спать меньше, то у вас повышенный риск всех на свете болезней, пониженный шанс на нормальную жизнь, вы наверняка отупеете, одряхлеете, офигеете, отсохнут жабры, вскочат волдыри, от вас уйдет муж или жена, даже если их не было, итд. итп. - и главное, все это чистая наука, все строго по статьям и экспериментам. Она совершенно противоречила моим представлениям... не о том, что мы знаем о сне, а о степени уверенности нашего знания, скажем так.
Я тогда написал в чате другу, который очень впечатлился этой книгой:
"После частичного чтения твоей ужасной книги про сон я теперь БОЛЬШЕ не доверяю всем статьям про прекрасные качества сна, чем был склонен ранее. Если из исследований в этой области можно выстроить такой ridiculously overblown dreamland narrative - типа сон помогает ВСЕМУ и его отсутствие вредит ВСЕМУ - то вероятность того, что все это направление мусорное, растет. [...]
Про память ничего не скажу, не читал эту главу. Но ты не согласен, что как минимум стиль изложения его отталкивает? Ну реально же трудно поверить, чтобы по всем возможным вопросам и всем параметрам это была настолько потрясающая и жизненно важная вещь, и по всем вопросам и всем параметрам даже один день с укороченным сном это прямо как застрелиться, и автор при этом никак не выдает собственного понимания того, что резонно относиться с скептицизмом к такому нарративу, и не пытается как-то убедить такого скептика на мета-уровне?"
В общем, я думал, что если посвятить кучу времени перелопачиванию ссылок в этой книге и попытке разобраться, действительно ли она отражает научный мейнстрим - окажется, что это очень некритичная отборка очень преувеличенных результатов, и что доверять в этой книге нельзя практически ничему. Но у меня не было времени и особого желания заниматься такой проверкой, поэтому я просто бросил ее читать (и не написал о ней здесь, потому что не сделал такой проверки). Сейчас оказалось, что кто-то дотошнее меня потратил на это кучу времени:
Matthew Walker's "Why We Sleep" Is Riddled with Scientific and Factual Errors
https://guzey.com/books/why-we-sleep/
Алексей Гузей (Alexey Guzey) разобрал фактические утверждения только из одной главы, первой, но очень подробно, прочитал все ссылки, нашел другие статьи на эти темы, сравнил, итд. итп. Получил ровно то, чего я ожидал (это звучит нескромно, так что поспешу добавить, что герой тут Гузей, а не я). Рекомендую прочитать целиком, там интересно и довольно смешно. Может, две-три претензии к Уолкеру в этой статье я бы назвал излишне педантичными придирками, но оставшиеся двадцать-тридцать - уместны, корректны и убедительны. Особенно возмутило меня то, что сам Уолкер теперь в научных статьях ссылается на эту же собственную книгу в качестве источника (если бы не это, ему хотя бы оставалось бы в качестве отмазки сказать "ой, ну это чисто популярная книга для простого народа, мне пришлось конечно же там все преувеличить, иначе никто читать не будет").
Для дальнейшего контекста, если вас интересует эта тема, прочитайте также обсуждения статьи Гузея, ссылки на них есть вверху статьи (особенно интересно обсуждение в блоге Эндрю Гельмана и продолжение там же).
Но когда я попробовал прочитать ее в 2018-м году (в оригинале), то где-то на третьей главе остановился, потому что мое паучье чутьё зашкаливало ("Человек-Паук обладает экстрасенсорным чувством, заранее предупреждающим его об опасности покалыванием в задней части черепа"). Книга Уолкера это непрекращающийся поток объяснений того, что спать 8 часов в сутки супер-важно, а если спать меньше, то у вас повышенный риск всех на свете болезней, пониженный шанс на нормальную жизнь, вы наверняка отупеете, одряхлеете, офигеете, отсохнут жабры, вскочат волдыри, от вас уйдет муж или жена, даже если их не было, итд. итп. - и главное, все это чистая наука, все строго по статьям и экспериментам. Она совершенно противоречила моим представлениям... не о том, что мы знаем о сне, а о степени уверенности нашего знания, скажем так.
Я тогда написал в чате другу, который очень впечатлился этой книгой:
"После частичного чтения твоей ужасной книги про сон я теперь БОЛЬШЕ не доверяю всем статьям про прекрасные качества сна, чем был склонен ранее. Если из исследований в этой области можно выстроить такой ridiculously overblown dreamland narrative - типа сон помогает ВСЕМУ и его отсутствие вредит ВСЕМУ - то вероятность того, что все это направление мусорное, растет. [...]
Про память ничего не скажу, не читал эту главу. Но ты не согласен, что как минимум стиль изложения его отталкивает? Ну реально же трудно поверить, чтобы по всем возможным вопросам и всем параметрам это была настолько потрясающая и жизненно важная вещь, и по всем вопросам и всем параметрам даже один день с укороченным сном это прямо как застрелиться, и автор при этом никак не выдает собственного понимания того, что резонно относиться с скептицизмом к такому нарративу, и не пытается как-то убедить такого скептика на мета-уровне?"
В общем, я думал, что если посвятить кучу времени перелопачиванию ссылок в этой книге и попытке разобраться, действительно ли она отражает научный мейнстрим - окажется, что это очень некритичная отборка очень преувеличенных результатов, и что доверять в этой книге нельзя практически ничему. Но у меня не было времени и особого желания заниматься такой проверкой, поэтому я просто бросил ее читать (и не написал о ней здесь, потому что не сделал такой проверки). Сейчас оказалось, что кто-то дотошнее меня потратил на это кучу времени:
Matthew Walker's "Why We Sleep" Is Riddled with Scientific and Factual Errors
https://guzey.com/books/why-we-sleep/
Алексей Гузей (Alexey Guzey) разобрал фактические утверждения только из одной главы, первой, но очень подробно, прочитал все ссылки, нашел другие статьи на эти темы, сравнил, итд. итп. Получил ровно то, чего я ожидал (это звучит нескромно, так что поспешу добавить, что герой тут Гузей, а не я). Рекомендую прочитать целиком, там интересно и довольно смешно. Может, две-три претензии к Уолкеру в этой статье я бы назвал излишне педантичными придирками, но оставшиеся двадцать-тридцать - уместны, корректны и убедительны. Особенно возмутило меня то, что сам Уолкер теперь в научных статьях ссылается на эту же собственную книгу в качестве источника (если бы не это, ему хотя бы оставалось бы в качестве отмазки сказать "ой, ну это чисто популярная книга для простого народа, мне пришлось конечно же там все преувеличить, иначе никто читать не будет").
Для дальнейшего контекста, если вас интересует эта тема, прочитайте также обсуждения статьи Гузея, ссылки на них есть вверху статьи (особенно интересно обсуждение в блоге Эндрю Гельмана и продолжение там же).
Alexey Guzey
Matthew Walker's "Why We Sleep" Is Riddled with Scientific and Factual …
See discussion of this essay on the forum, Hacker News (a), Marginal Revolution (a), Andrew Gelman’s blog 1 (a), 2 (a), 3 (a), 4 (a), /r/slatestarcodex (a), Twitter (a), listen to BBC interviewing me and Walker himself about it or listen to my interview with…
С этой записью Тёмы согласен чуть более полностью.
https://tema.livejournal.com/3143291.html
"...Если позвать гостей, каждый из них принесет какую-нибудь игрушку. Машинку, мишку, строительный кран, настолку, куклу - короче все, что продается в Детском мире. И каждая из этих игрушек привлечет внимание ребенка ровно на 10 минут. И все, больше ни к одной из этих игрушек ребенок не притронется. Они пару лет полежат в ящиках, а потом куда-то будут деты - передарены или сбагрены в детский дом.
Чем дороже и сложнее игрушка, тем менее она интересна ребенку. У девочек из ушей уже лезут зайчики и мишки, у мальчиков - машинки и солдатики.
[...]
В наши дни почти что невозможно какой-либо игрушкой удивить ребенка. Дети смотрят на игрушки как главврач на очередную коробку конфет - ок, спасибо, сюда положите. А там уже тонна таких коробок лежит. [...] Детям не нужны игрушки (в дополнение к тем 10 000, которые у них уже есть), им нужны эмоции, которые получаются от исследования ощущений: холода, тепла, остроты, скользкости, мягкости, скорости, веса и т. д. Одна бутылка с жидким азотом, с помощью которой можно приготовить разбивающуюся об стол клубнику или морковку, способна доставить столько запоминаемого и познавательного кайфа, сколько не способен обеспечить никакой интерактивный робот или румбокс."
Захламленность жизни и дома игрушками очень достала.
Это неправильно и так быть не должно.
https://tema.livejournal.com/3143291.html
"...Если позвать гостей, каждый из них принесет какую-нибудь игрушку. Машинку, мишку, строительный кран, настолку, куклу - короче все, что продается в Детском мире. И каждая из этих игрушек привлечет внимание ребенка ровно на 10 минут. И все, больше ни к одной из этих игрушек ребенок не притронется. Они пару лет полежат в ящиках, а потом куда-то будут деты - передарены или сбагрены в детский дом.
Чем дороже и сложнее игрушка, тем менее она интересна ребенку. У девочек из ушей уже лезут зайчики и мишки, у мальчиков - машинки и солдатики.
[...]
В наши дни почти что невозможно какой-либо игрушкой удивить ребенка. Дети смотрят на игрушки как главврач на очередную коробку конфет - ок, спасибо, сюда положите. А там уже тонна таких коробок лежит. [...] Детям не нужны игрушки (в дополнение к тем 10 000, которые у них уже есть), им нужны эмоции, которые получаются от исследования ощущений: холода, тепла, остроты, скользкости, мягкости, скорости, веса и т. д. Одна бутылка с жидким азотом, с помощью которой можно приготовить разбивающуюся об стол клубнику или морковку, способна доставить столько запоминаемого и познавательного кайфа, сколько не способен обеспечить никакой интерактивный робот или румбокс."
Захламленность жизни и дома игрушками очень достала.
Это неправильно и так быть не должно.
Livejournal
Лучший подарок для ребенка
Самый пиздец на свете - это день рождения у современного ребенка. Если позвать гостей, каждый из них принесет какую-нибудь игрушку. Машинку, мишку, строительный кран, настолку, куклу - короче все, что продается в Детском мире. И каждая из этих игрушек привлечет…
В дискуссии насчет обсессивного интереса и пола (обсуждался тезис, что мужчинам более свойственен обсессивный интерес к какой-то теме, собирательство итп.) бросили ссылку на форум про сумочки:
https://forum.purseblog.com/
Впечатляет вообще-то. Под разными брэндами число сообщений на эту тему: 100 тысяч... полмиллиона... миллион...
https://forum.purseblog.com/
Впечатляет вообще-то. Под разными брэндами число сообщений на эту тему: 100 тысяч... полмиллиона... миллион...
Я провел какое-то нетривиальное - хоть пока и небольшое - время за тем, чтобы подбирать мелодии разных песен на фортепиано. Вот три наблюдения, которые для меня оказались сюрпризом, хоть и вполне могут быть очевидными для более музыкальных людей.
1. Я обычно не замечаю это сознательно, но когда песня начинается с музыки, а потом вступает голос, музыкальное сопровождение для меня не просто уходит в фон, но как бы исчезает. Это связано наверняка с (старая запись) "когда я думаю о какой-то песне, то первое и главное, что для меня существует - это слова. Слова это и есть песня, а все остальное это как бы автоматически добавляется, чтобы петь, а не говорить вслух". Сейчас я часто заставляю себя продолжать слушать, как та или иная партия аккомпанемента продолжает звучать в то время, как певец уже начал петь. И каждый раз это будто такой крохотный укол удивления: ой, а это действительно все еще звучит, а я и не замечал. Очень интересное ощущение.
2. Я понимаю умом, что мелодия движется по нотам, но я понял, что не очень верю в это "ушами" когда речь идет о слабых долях ритма, невыделенной части слов. Как бы это объяснить... например, детская песня "Чунга-чанга", когда я ее слышу или пою сам себе, то я воспринимаю ЧУ и ЧА как "музыкальные" слоги, которые очевидно падают на какие-то ноты, и хотя я еще недостаточно развил слух, чтобы мгновенно воспринимать расстояние между ними как квинту (в этом цель), я могу подобрать и услышать эту квинту; но вот "нга" между ними кажется просто каким-то проходным слогом, у которого вообще нет своей музыкальной идентичности. Это не так, конечно; все три слога образуют минорное трезвучие (например, ЧУ до, НГА ми-бемоль, ЧА соль), и если я пытаюсь специально сыграть а потом спеть это "нга" неправильно, например как повторение первого слога или как мажорное трезвучие вместо минорного, я слышу, что что-то не так. Но меня это каждый раз удивляет: что все слоги в точности попадают в ноты тональности, а не просто так висят где-то в пространстве сами по себе. Или например я подбирал песню "Навещая знакомый берег" Щербакова и испытал такое же удивление; когда я ее просто слушаю, мне кажется наивно, что этой первой строке "навящая знакомый берег" только слоги ЩА и БЕ это музыкальные ноты, а остальные просто как-то так сами по себе; но нет, они все в точности идут по гамме ре-минора, и это почему-то очень меня удивляет, не привык к этому пока.
3. Когда я подбираю ноты какой-то мелодии, мне оказывает иногда особенно тяжело услышать как раз повторяющуюся ноту. До сих пор помню, как несколько лет назад мучился буквально с первым словом "yesterday" битлов: очень быстро подобрал ноту для YES и для TER, но вот куда потом движение в это DAY: вверх, вниз и насколько, все звучит неправильно, ааа! Оказалось, никакого движения, та же нота, но я это не слышал, мне это даже не приходило в голову. Это немного крайний пример, я тогда как-то уж слишком долго мучился, но несколько раз за последние дни было что-то похожее. Надо стараться специально отмечать ощущение повторяющейся ноты, чтобы не удивляться так потом.
1. Я обычно не замечаю это сознательно, но когда песня начинается с музыки, а потом вступает голос, музыкальное сопровождение для меня не просто уходит в фон, но как бы исчезает. Это связано наверняка с (старая запись) "когда я думаю о какой-то песне, то первое и главное, что для меня существует - это слова. Слова это и есть песня, а все остальное это как бы автоматически добавляется, чтобы петь, а не говорить вслух". Сейчас я часто заставляю себя продолжать слушать, как та или иная партия аккомпанемента продолжает звучать в то время, как певец уже начал петь. И каждый раз это будто такой крохотный укол удивления: ой, а это действительно все еще звучит, а я и не замечал. Очень интересное ощущение.
2. Я понимаю умом, что мелодия движется по нотам, но я понял, что не очень верю в это "ушами" когда речь идет о слабых долях ритма, невыделенной части слов. Как бы это объяснить... например, детская песня "Чунга-чанга", когда я ее слышу или пою сам себе, то я воспринимаю ЧУ и ЧА как "музыкальные" слоги, которые очевидно падают на какие-то ноты, и хотя я еще недостаточно развил слух, чтобы мгновенно воспринимать расстояние между ними как квинту (в этом цель), я могу подобрать и услышать эту квинту; но вот "нга" между ними кажется просто каким-то проходным слогом, у которого вообще нет своей музыкальной идентичности. Это не так, конечно; все три слога образуют минорное трезвучие (например, ЧУ до, НГА ми-бемоль, ЧА соль), и если я пытаюсь специально сыграть а потом спеть это "нга" неправильно, например как повторение первого слога или как мажорное трезвучие вместо минорного, я слышу, что что-то не так. Но меня это каждый раз удивляет: что все слоги в точности попадают в ноты тональности, а не просто так висят где-то в пространстве сами по себе. Или например я подбирал песню "Навещая знакомый берег" Щербакова и испытал такое же удивление; когда я ее просто слушаю, мне кажется наивно, что этой первой строке "навящая знакомый берег" только слоги ЩА и БЕ это музыкальные ноты, а остальные просто как-то так сами по себе; но нет, они все в точности идут по гамме ре-минора, и это почему-то очень меня удивляет, не привык к этому пока.
3. Когда я подбираю ноты какой-то мелодии, мне оказывает иногда особенно тяжело услышать как раз повторяющуюся ноту. До сих пор помню, как несколько лет назад мучился буквально с первым словом "yesterday" битлов: очень быстро подобрал ноту для YES и для TER, но вот куда потом движение в это DAY: вверх, вниз и насколько, все звучит неправильно, ааа! Оказалось, никакого движения, та же нота, но я это не слышал, мне это даже не приходило в голову. Это немного крайний пример, я тогда как-то уж слишком долго мучился, но несколько раз за последние дни было что-то похожее. Надо стараться специально отмечать ощущение повторяющейся ноты, чтобы не удивляться так потом.
Задачка: Число 2^29 (два в степени 29) состоит из 9 разных цифр. Какой цифры в нем нет?
Суть этой задачи не в том, чтобы посмотреть в калькуляторе или вычислить его в уме, а в том, чтобы найти ответ, не вычисляя само число.
Суть этой задачи не в том, чтобы посмотреть в калькуляторе или вычислить его в уме, а в том, чтобы найти ответ, не вычисляя само число.
Несколько крышесносящая задачка из теории вероятностей:
У Алисы и Боба есть нечестные монеты, на которых с вероятностью 51% выпадает орел и 49% решка, по одной монете на каждого. Еще у них есть $100 начального капитала у каждого. По сигналу они начинают раз в минуту каждый ставить $1 на результат броска и бросать свою монету, причем Алиса всегда ставит на орла, а Боб всегда ставит на решку. Играют они против банка, а не против друг друга. Если кто-то разорился (у него кончились деньги), он выбывает из игры.
Известно, что в результате этой игры и Алиса и Боб разорились. Кто из них с большей вероятностью разорился первым?
Если вы решили эту задачу, то есть бонус-вопрос. Теперь у Алисы и Боба одна общая монета, и ее бросает судья, а ставят они как раньше, Алиса всегда на орла, Боб на решку. Монета, как и раньше, выпадает орлом с вероятностью 51%. Опять известно, что в конце концов они оба разорились. Кто с большей вероятностью разорился первым?
=========
Скажу сразу, что эта задачка нелегкая. Я сам ее решил неправильно; знаю правильное решение, но оно немного сломало мне мозг. Если хотите предложить свое решение, можно сделать это в чате канала; учтите, что там могут быть спойлеры.
У Алисы и Боба есть нечестные монеты, на которых с вероятностью 51% выпадает орел и 49% решка, по одной монете на каждого. Еще у них есть $100 начального капитала у каждого. По сигналу они начинают раз в минуту каждый ставить $1 на результат броска и бросать свою монету, причем Алиса всегда ставит на орла, а Боб всегда ставит на решку. Играют они против банка, а не против друг друга. Если кто-то разорился (у него кончились деньги), он выбывает из игры.
Известно, что в результате этой игры и Алиса и Боб разорились. Кто из них с большей вероятностью разорился первым?
Если вы решили эту задачу, то есть бонус-вопрос. Теперь у Алисы и Боба одна общая монета, и ее бросает судья, а ставят они как раньше, Алиса всегда на орла, Боб на решку. Монета, как и раньше, выпадает орлом с вероятностью 51%. Опять известно, что в конце концов они оба разорились. Кто с большей вероятностью разорился первым?
=========
Скажу сразу, что эта задачка нелегкая. Я сам ее решил неправильно; знаю правильное решение, но оно немного сломало мне мозг. Если хотите предложить свое решение, можно сделать это в чате канала; учтите, что там могут быть спойлеры.
Случайно попал на страницу Фрэнка Дэйвиса, блоггера в поддержку курения и курильщиков - похоже, что лет 10 или больше он об этом постоянно пишет, агитирует, тревожится и ругается. Меня поразило, насколько хорошо, живо выражены у него тоска по потерянному раю, возмущение ежедневным преследованием таких людей, как он, ненависть к социальным реформаторам. Мне не близка совершенно эта тема - никогда не курил, не сомневаюсь во вреде курения, редко задумывался о запретах на курение. Но то, как он это пишет, каким тоном выражено, понравилось и хочется процитировать. Вот вырезка (на английском) из двух записей - Expulsion и The Continued Expulsion:
==============
For people like me, who conducted the entirety of their social lives in pubs and cafes and restaurants, the smoking ban was not simply an exile to the outdoors, but was a complete expulsion from society. We may as well have been launched by rocket into space, and spent the rest of our lives in orbit around the Earth. Everything changed. And everything changed completely. The world was never the same after 1 July 2007 as it was before it.
Since that day I have been embarked on a journey that I didn’t want to make, watching the world change around me, and watching myself change with it.
One change in me was that I stopped watching TV or reading newspapers. For what I saw on TV was a world to which I no longer belonged, that I was no longer part of, that no longer spoke for me or for people like me. I may as well have been watching Spanish television rather than British television, and not understanding a single word of it.
And gradually I stopped going anywhere. Why should I want to go anywhere when I am not welcome anywhere? Smokers like me are not welcome in cinemas, not welcome in libraries, not welcome in art galleries, not welcome in museums, not welcome on trains or buses, not welcome in hotels, not welcome on planes. And yet once we were welcome in all of them.
I still vividly remember the day – 1 July 2007 – when we smokers were expelled from all the pubs and cafes and clubs in Britain, and exiled to the outdoors. It might have seemed at the time like a singular, one-off event, but it was actually the beginning of a process of expulsion, not just from pubs and cafes, but from the whole of society.
On that first day, the pubs in Devon (where I was living at the time) were quite crowded. I suppose everyone wanted to see what would happen. But after that day, they emptied. I used to have a number of acquaintances with whom I swapped conversation and drinks, or with whom I played pool. And they all vanished, and I never saw them again. An entire circle of acquaintances dissolved away in the space of two or three weeks.
It took a lot longer to lose the wide circle of friends in Britain that I’d known before the ban. But as one by one they started banning smoking in their own homes, and I became as unwelcome there as I was in pubs and cafes, I grew steadily more distant from them. And furthermore, ours had ceased to be a shared experience of life: I was one of the excluded, and they were not.
But this was a process that took place over time. It didn’t happen suddenly. It took years.
And also I had a deep nostalgia for the way thing used to be, when smokers like me were welcome. I longed for the vanished, congenial, smoky pubs of yesteryear. And I longed for much else beside that had now been swept away.
The oddest thing about all this is that: nobody can see what’s happening. This doesn’t just apply to the progressive Left: it applies equally to the conservative Right. All over the world, hundreds of millions of smokers are being expelled from society, and nobody notices it happening. There’s complete, dead silence. There’s not a peep about it on any radio or TV channel, nor any mention of it in newspapers, or in parliaments, or churches, or community associations. Can’t they see? Haven’t they got eyes in their heads?
https://cfrankdavis.wordpress.com/
==============
For people like me, who conducted the entirety of their social lives in pubs and cafes and restaurants, the smoking ban was not simply an exile to the outdoors, but was a complete expulsion from society. We may as well have been launched by rocket into space, and spent the rest of our lives in orbit around the Earth. Everything changed. And everything changed completely. The world was never the same after 1 July 2007 as it was before it.
Since that day I have been embarked on a journey that I didn’t want to make, watching the world change around me, and watching myself change with it.
One change in me was that I stopped watching TV or reading newspapers. For what I saw on TV was a world to which I no longer belonged, that I was no longer part of, that no longer spoke for me or for people like me. I may as well have been watching Spanish television rather than British television, and not understanding a single word of it.
And gradually I stopped going anywhere. Why should I want to go anywhere when I am not welcome anywhere? Smokers like me are not welcome in cinemas, not welcome in libraries, not welcome in art galleries, not welcome in museums, not welcome on trains or buses, not welcome in hotels, not welcome on planes. And yet once we were welcome in all of them.
I still vividly remember the day – 1 July 2007 – when we smokers were expelled from all the pubs and cafes and clubs in Britain, and exiled to the outdoors. It might have seemed at the time like a singular, one-off event, but it was actually the beginning of a process of expulsion, not just from pubs and cafes, but from the whole of society.
On that first day, the pubs in Devon (where I was living at the time) were quite crowded. I suppose everyone wanted to see what would happen. But after that day, they emptied. I used to have a number of acquaintances with whom I swapped conversation and drinks, or with whom I played pool. And they all vanished, and I never saw them again. An entire circle of acquaintances dissolved away in the space of two or three weeks.
It took a lot longer to lose the wide circle of friends in Britain that I’d known before the ban. But as one by one they started banning smoking in their own homes, and I became as unwelcome there as I was in pubs and cafes, I grew steadily more distant from them. And furthermore, ours had ceased to be a shared experience of life: I was one of the excluded, and they were not.
But this was a process that took place over time. It didn’t happen suddenly. It took years.
And also I had a deep nostalgia for the way thing used to be, when smokers like me were welcome. I longed for the vanished, congenial, smoky pubs of yesteryear. And I longed for much else beside that had now been swept away.
The oddest thing about all this is that: nobody can see what’s happening. This doesn’t just apply to the progressive Left: it applies equally to the conservative Right. All over the world, hundreds of millions of smokers are being expelled from society, and nobody notices it happening. There’s complete, dead silence. There’s not a peep about it on any radio or TV channel, nor any mention of it in newspapers, or in parliaments, or churches, or community associations. Can’t they see? Haven’t they got eyes in their heads?
https://cfrankdavis.wordpress.com/
Frank Davis
Banging on about the Smoking Ban
How to destroy the Earth: подробное исследования Сэма Хьюза о том, как разрушить планету Земля. Где под "разрушить" он понимает именно "разрушить": не какие-то там жалкие полумеры типа убить все живое или высушить океаны, а как сделать так, чтобы планеты Земля в качестве небесного тела больше не существовало.
https://qntm.org/destroy
Подробный, обстоятельный анализ разных методов и того, сколько времени и ресурсов это займет для каждого метода. Советую почитать и внимательно изучить оригинал, но приведу здесь только сводку основных методов по Хьюзу:
1. Аннигилировать Землю эквивалентным количеством антиматерии
2. Ядерное деление: расщепить все атомы, которые составляют Землю, до водорода и гелия.
3. Поглотить миниатюрной черной дырой.
4. Направить достаточно солнечной энергии на Землю гигантскими зеркалами, чтобы испарить все вещество Земли до состояния газа.
5. Раскрутить так, что разлетится на части.
6. Взорвать ядро бомбой из антиматерии.
7. Поглотить огромной черной дырой (которую надо вначале пригнать сюда).
8. Разобрать на части (кусочек за кусочком запустить в космос).
9. Ударить чем-то очень массивным и быстрым, например другой планетой.,
10. Подвинуть с орбиты и направить на Солнце.
11. Подвинуть с орбиты и направить на Юпитер (легче, чем на солнце; приливные силы разорвут Землю на части).
Еще у Хьюза есть несколько дополнительных списков - например, нереалистичных методов, которые трудно принимать всерьез (в отличие от вышеприведенных). А если он упустил какой-то реалистичный, поделитесь - вполне возможно, что это потом пригодится!
P.S. Если вам по душе выкладки Хьюза, рекомендую его книги, особенно Fine Structure и Ed. Это очень хорошая, изобретательная и озорная фантастика. См. здесь: https://qntm.org/fiction
https://qntm.org/destroy
Подробный, обстоятельный анализ разных методов и того, сколько времени и ресурсов это займет для каждого метода. Советую почитать и внимательно изучить оригинал, но приведу здесь только сводку основных методов по Хьюзу:
1. Аннигилировать Землю эквивалентным количеством антиматерии
2. Ядерное деление: расщепить все атомы, которые составляют Землю, до водорода и гелия.
3. Поглотить миниатюрной черной дырой.
4. Направить достаточно солнечной энергии на Землю гигантскими зеркалами, чтобы испарить все вещество Земли до состояния газа.
5. Раскрутить так, что разлетится на части.
6. Взорвать ядро бомбой из антиматерии.
7. Поглотить огромной черной дырой (которую надо вначале пригнать сюда).
8. Разобрать на части (кусочек за кусочком запустить в космос).
9. Ударить чем-то очень массивным и быстрым, например другой планетой.,
10. Подвинуть с орбиты и направить на Солнце.
11. Подвинуть с орбиты и направить на Юпитер (легче, чем на солнце; приливные силы разорвут Землю на части).
Еще у Хьюза есть несколько дополнительных списков - например, нереалистичных методов, которые трудно принимать всерьез (в отличие от вышеприведенных). А если он упустил какой-то реалистичный, поделитесь - вполне возможно, что это потом пригодится!
P.S. Если вам по душе выкладки Хьюза, рекомендую его книги, особенно Fine Structure и Ed. Это очень хорошая, изобретательная и озорная фантастика. См. здесь: https://qntm.org/fiction
qntm.org
How to destroy the Earth
Preamble
Destroying the Earth is harder than you may have been led to believe.
You've seen the action movies where the bad guy threatens to destroy the Earth. You've heard people on the news claiming that the next nuclear war or cutting down rainforests or…
Destroying the Earth is harder than you may have been led to believe.
You've seen the action movies where the bad guy threatens to destroy the Earth. You've heard people on the news claiming that the next nuclear war or cutting down rainforests or…
Оказывается, есть русский перевод XKCD'шного what-if, называется chtoes.li. Очень круто оформлено и вообще супер-молодцы, рекомендую.
https://chtoes.li
https://chtoes.li
chtoes.li
Горячий банан
Слышал, что бананы радиоактивны. Если это так, тогда они излучают энергию. Сколько бананов понадобится, чтобы обеспечить энергией дом?
Руководство о том, как продавать свои работы в фейсбуке, найдено в фейсбуке (а где ж еще). Процитирую целиком, это написано живо; мне показалось особенно интересным, то что "все знают" (а я нет). Типа "проще продать красную работу, чем синюю" (??).
=====
Участились случаи..
Несколько художников одновременно спросили меня (как галериста с 15 летним стажем) о том, как и какие работы продавать в фейсбуке.
Отвечаю:
1.сделайте отдельный альбом, назовите его Работы на продажу.
2.выкладывайте работы по сериям с названием серии и названием или номером работы.
3.под каждой работой пишите размер, технику и ЦЕНУ.. никаких этих "отвечу в личку", ибо не на базаре.
4.ну, и общие вещи, которые и так все знают, и которые звучат смешно, но работают как часы:
-Проще продать фигуратив, чем абстракцию
-Проще продать женский портрет, чем мужской.
-Все любят картинки с животными
-Проще продать красную работу, чем синюю.
-Проще продать легкую эскизную работу, чем кропотливую и сделанную, и начхать зрителю сто раз, сколько вы на это потратили времени.
-В галерее трудно продать иллюстративную, мультяшную, карикатурную работу. В фейсбуке наоборот трудно продать всякое этно и гиперреализм.
-Везде трудно продать то, что отдает рукоделием.
- Надо иметь работы одного стиля и ОДНОГО или сочетаемых размеров в одной серии, это побуждает купить две и больше работ.
-Масло стоит дороже и ценится больше, чем акварель и рисунок. Пастель, батик и прочие не очень традиционные техники продать очень сложно.
Ну, и главный совет: не ломите цену, ибо всегда проще повышать цены, чем снижать. Вы себе еще нарисуете, а клиент уйдет с покупкой и возможно станет вас коллекционировать.
Вроде все) Удачи!
Упд. самое смешное, что люди обсуждают что угодно из этого списка, чаще всего с интонацией: "ну, я же художник, я не умею продавать" или "я же художник, я всегда рисую синие абстрактные пастели".
И только один человек выполнил первый пункт и даже написал мне, что пошли продажи )
https://www.facebook.com/amable.siants.3/posts/602070313934295
=====
Участились случаи..
Несколько художников одновременно спросили меня (как галериста с 15 летним стажем) о том, как и какие работы продавать в фейсбуке.
Отвечаю:
1.сделайте отдельный альбом, назовите его Работы на продажу.
2.выкладывайте работы по сериям с названием серии и названием или номером работы.
3.под каждой работой пишите размер, технику и ЦЕНУ.. никаких этих "отвечу в личку", ибо не на базаре.
4.ну, и общие вещи, которые и так все знают, и которые звучат смешно, но работают как часы:
-Проще продать фигуратив, чем абстракцию
-Проще продать женский портрет, чем мужской.
-Все любят картинки с животными
-Проще продать красную работу, чем синюю.
-Проще продать легкую эскизную работу, чем кропотливую и сделанную, и начхать зрителю сто раз, сколько вы на это потратили времени.
-В галерее трудно продать иллюстративную, мультяшную, карикатурную работу. В фейсбуке наоборот трудно продать всякое этно и гиперреализм.
-Везде трудно продать то, что отдает рукоделием.
- Надо иметь работы одного стиля и ОДНОГО или сочетаемых размеров в одной серии, это побуждает купить две и больше работ.
-Масло стоит дороже и ценится больше, чем акварель и рисунок. Пастель, батик и прочие не очень традиционные техники продать очень сложно.
Ну, и главный совет: не ломите цену, ибо всегда проще повышать цены, чем снижать. Вы себе еще нарисуете, а клиент уйдет с покупкой и возможно станет вас коллекционировать.
Вроде все) Удачи!
Упд. самое смешное, что люди обсуждают что угодно из этого списка, чаще всего с интонацией: "ну, я же художник, я не умею продавать" или "я же художник, я всегда рисую синие абстрактные пастели".
И только один человек выполнил первый пункт и даже написал мне, что пошли продажи )
https://www.facebook.com/amable.siants.3/posts/602070313934295
Во, попробую о политике писать по пятницам - но зато только по пятницам. Может, так лучше выйдет.
В последние три года мое мнение о Брекзите не изменилось. Не то чтобы этим имело смысл гордиться - возможно, я просто мало знаю и плохо понимаю. Мое мнение кажется мне очевидным, лежащим на поверхности применением здравого смысла - так часто бывает, когда смотришь на сложный вопрос издалека, облачившись в пикейный жилет. В свое оправдание могу только сказать, что честно искал аргументы против, и не нашел. Может, вы поможете?
С моей колокольни, повторюсь, все выглядит просто. Три года назад обстоятельства привели к референдуму по вопросу Брекзита. Этот референдум был гитантским событием, полностью захватившим политическое внимание жителей Великобритании. Кампании за и против потратили очень много денег на рекламные кампании и привлекли огромное количество добровольцев. Всем было понятно, что референдум ставит решающую точку в этом вопросе, и по его итогам страна обязана выйти из ЕС или остаться в нем на обозримое будущее и закрыть этот вопрос. После референдума оказалось - несколько неожиданно, но вполне в рамках возможного - что большинство проголосовало за Брекзит. Значит, надо выходить.
Все остальное, мне кажется, какой-то шум. Я лично был против Брекзита, и считал это глупой и вредной идеей. Но если все решили, что вот таким демократическим путем решается этот вопрос, и проголосовали за, надо выходить. Иначе как можно после этого верить каким угодно референдумам и каким угодно демократическим институтам? Скажу даже больше того. Мне попадались статьио том, что за несколько лет до референдума лишь крохотная часть населения вообще за это была, что весь вопрос раскрутили демагоги с помощью откровенной лжи итд. итп. Я не знаю, так ли это, но хочу сказать, что даже если это так, все равно не понимаю, что это должно менять. Были демагогия и ложь? - у второй стороны были все возможности убедить в этом население. Мы не можем решить вопрос "демагогии и лжи" с помощью экспертов, судей или политиков, когда речь идет о референдуме, решающем государственное устройство. Мы можем дать всем высказаться, а потом дать всем проголосовать. И это было сделано.
Самое изумительное в этом смысле - это призывы к еще одному референдуму, которые за последние три года превратились в целое движение, с обширной поддержкой среди анти-брекзитовцев. Как можно это отстаивать и не чувстовать себя последним лицемером? Ну ок, этот последний риторический вопрос несколько перегнул палку, извините; но действительно ведь, есть ли хоть один сторонник "народного голосования" (the People's Vote), который в случае противоположного исхода первоначального референдума, если бы проголосовали остаться в ЕС, поддерживал бы сейчас еще один "народный"?
Какие еще есть убедительные аргументы против Брекзита, что я упускаю? Много писали и говорили о том, что это экономически очень плохое решение, о том, как люди от него пострадают итд. Опять-таки непонятно, как к этому всерьез относиться. Предположим, это верно; что тогда - у народа не должно быть свободы проголосовать за плохое экономическое решение? это ваш аргумент? Я не знаю, что будет с экономикой Британии после Брекзита. Положим, если бы была серьезная опасность, не знаю там, массовой эпидемии голода и смертей от истощения, можно было бы говорить о каких-то чрезвычайных мерах, но нет же такого. Я полагаю, что если людям будет сильно хуже жить после Брекзита, то партия, которая пообещает вступить обратно в ЕС, победит на выборах и это произойдет еще через несколько лет. Очень наивно? Объясните, почему.
Вот такое у меня примерно наивное мнение про Брекзит.
В последние три года мое мнение о Брекзите не изменилось. Не то чтобы этим имело смысл гордиться - возможно, я просто мало знаю и плохо понимаю. Мое мнение кажется мне очевидным, лежащим на поверхности применением здравого смысла - так часто бывает, когда смотришь на сложный вопрос издалека, облачившись в пикейный жилет. В свое оправдание могу только сказать, что честно искал аргументы против, и не нашел. Может, вы поможете?
С моей колокольни, повторюсь, все выглядит просто. Три года назад обстоятельства привели к референдуму по вопросу Брекзита. Этот референдум был гитантским событием, полностью захватившим политическое внимание жителей Великобритании. Кампании за и против потратили очень много денег на рекламные кампании и привлекли огромное количество добровольцев. Всем было понятно, что референдум ставит решающую точку в этом вопросе, и по его итогам страна обязана выйти из ЕС или остаться в нем на обозримое будущее и закрыть этот вопрос. После референдума оказалось - несколько неожиданно, но вполне в рамках возможного - что большинство проголосовало за Брекзит. Значит, надо выходить.
Все остальное, мне кажется, какой-то шум. Я лично был против Брекзита, и считал это глупой и вредной идеей. Но если все решили, что вот таким демократическим путем решается этот вопрос, и проголосовали за, надо выходить. Иначе как можно после этого верить каким угодно референдумам и каким угодно демократическим институтам? Скажу даже больше того. Мне попадались статьио том, что за несколько лет до референдума лишь крохотная часть населения вообще за это была, что весь вопрос раскрутили демагоги с помощью откровенной лжи итд. итп. Я не знаю, так ли это, но хочу сказать, что даже если это так, все равно не понимаю, что это должно менять. Были демагогия и ложь? - у второй стороны были все возможности убедить в этом население. Мы не можем решить вопрос "демагогии и лжи" с помощью экспертов, судей или политиков, когда речь идет о референдуме, решающем государственное устройство. Мы можем дать всем высказаться, а потом дать всем проголосовать. И это было сделано.
Самое изумительное в этом смысле - это призывы к еще одному референдуму, которые за последние три года превратились в целое движение, с обширной поддержкой среди анти-брекзитовцев. Как можно это отстаивать и не чувстовать себя последним лицемером? Ну ок, этот последний риторический вопрос несколько перегнул палку, извините; но действительно ведь, есть ли хоть один сторонник "народного голосования" (the People's Vote), который в случае противоположного исхода первоначального референдума, если бы проголосовали остаться в ЕС, поддерживал бы сейчас еще один "народный"?
Какие еще есть убедительные аргументы против Брекзита, что я упускаю? Много писали и говорили о том, что это экономически очень плохое решение, о том, как люди от него пострадают итд. Опять-таки непонятно, как к этому всерьез относиться. Предположим, это верно; что тогда - у народа не должно быть свободы проголосовать за плохое экономическое решение? это ваш аргумент? Я не знаю, что будет с экономикой Британии после Брекзита. Положим, если бы была серьезная опасность, не знаю там, массовой эпидемии голода и смертей от истощения, можно было бы говорить о каких-то чрезвычайных мерах, но нет же такого. Я полагаю, что если людям будет сильно хуже жить после Брекзита, то партия, которая пообещает вступить обратно в ЕС, победит на выборах и это произойдет еще через несколько лет. Очень наивно? Объясните, почему.
Вот такое у меня примерно наивное мнение про Брекзит.
Игорь Петров написал стихотворение в честь Человека Года по версии журнала "Тайм" (Греты Тунберг):
- Когда твою совесть заела вина
за дурней и выжиг?
Когда ты почувствовал то, что Она
нам послана свыше?
Когда очутившись в светлице большой,
отважна как витязь,
Она накормила одною лапшой
сто сорок правительств?
Когда после речи в защиту Земли
на экопанели
глухие прозрели, скопцы понесли,
песцы располнели?
Когда перед ней расступилась вода?
Она проходила
из Швеции в Данию посуху (да,
Голландию смыло).
- Да хрен с ней, с Голландией, что мы блажим
от каждой потери:
приходится жертвовать чем-то чужим
во имя идеи.
Я сам стер полдюжины клавиатур,
не веря когда-то
в питательность лучшей из всех диктатур -
Вегетариата.
Впервые о Ней услыхав - как плебей
орал я: "Иди ты...",
на резавших шины машины моей
ругался: луддиты!
Спустя много лет у судьбы на краю,
придавленный кодой,
качаюсь зелененький в общем строю,
сливаясь с природой.
Потомкам даю обещание: впредь
мы силою ветра
обратно из воздуха высосем нефть,
чтоб вкачивать в недра.
Поставим шлагбаум делам роковым:
ударившись оземь,
пустыни засеем, слонов оживим
и лед наморозим.
Пускай из-под шконки в сердцах говорят
иные калеки,
что нам никогда не найти Арарат
на этом ковчеге.
Я вспомню Ее Светлый Лик все равно,
когда холодея,
мы всею командой отчалим на дно
во имя идеи.
- Когда твою совесть заела вина
за дурней и выжиг?
Когда ты почувствовал то, что Она
нам послана свыше?
Когда очутившись в светлице большой,
отважна как витязь,
Она накормила одною лапшой
сто сорок правительств?
Когда после речи в защиту Земли
на экопанели
глухие прозрели, скопцы понесли,
песцы располнели?
Когда перед ней расступилась вода?
Она проходила
из Швеции в Данию посуху (да,
Голландию смыло).
- Да хрен с ней, с Голландией, что мы блажим
от каждой потери:
приходится жертвовать чем-то чужим
во имя идеи.
Я сам стер полдюжины клавиатур,
не веря когда-то
в питательность лучшей из всех диктатур -
Вегетариата.
Впервые о Ней услыхав - как плебей
орал я: "Иди ты...",
на резавших шины машины моей
ругался: луддиты!
Спустя много лет у судьбы на краю,
придавленный кодой,
качаюсь зелененький в общем строю,
сливаясь с природой.
Потомкам даю обещание: впредь
мы силою ветра
обратно из воздуха высосем нефть,
чтоб вкачивать в недра.
Поставим шлагбаум делам роковым:
ударившись оземь,
пустыни засеем, слонов оживим
и лед наморозим.
Пускай из-под шконки в сердцах говорят
иные калеки,
что нам никогда не найти Арарат
на этом ковчеге.
Я вспомню Ее Светлый Лик все равно,
когда холодея,
мы всею командой отчалим на дно
во имя идеи.
Трамп обычно твитит "JOBS JOBS JOBS" каждый раз, когда выходит очередной отчет, показывающий рост числа рабочих мест в Америке. Трамписты принимают за само собой разумеющееся, что это личная заслуга Трампа. В Твиттере сегодня увидел пару забавных графиков, показывающих как рост числа рабочих мест (и падение безработицы) до и после выборов 16-го - так и цитаты из твиттера Трампа на эти темы, до и после выборов 16-го. Забавно получилось.
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/163124/163124_original.png
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/163421/163421_original.png
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/163124/163124_original.png
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/163421/163421_original.png
"Нам еще более неприятно то, что без вежливости посмели как попало обратиться фигуральными выражениями к высшему руководству нашей Республики.
И тем ненависть нашего народа к США и американцам более приподнимает бушующую волну."
http://uriminzokkiri.com/index.php?lang=rus&ftype=document&no=25533
И тем ненависть нашего народа к США и американцам более приподнимает бушующую волну."
http://uriminzokkiri.com/index.php?lang=rus&ftype=document&no=25533
Попалось замечательная характеристика Тэффи, в рецензии 2004 года на ее сборник (рецензент С. Гедройц, это псевдоним Самуила Лурье):
"Как трезвая в толпе пьяных."
Тэффи отличная и сразу захотелось перечитать (да я и читал ее урывками, далеко не все). И еще там цитата есть, из 1918 года:
«Если бы у нас был писаный закон, я бы справилась. А то как быть? Как хочется писаного закона, самого свирепого, самого жестокого, даже просто дурацкого, но определенно дурацкого!
Пусть, например, установят, что по понедельникам можно безнаказанно бить всех брюнетов или что до двенадцати часов утра никто не имеет права смотреть на курицу. Вот все и спокойно. Брюнет, не желающий страдать, сидит по понедельникам дома. А по утрам натуры преступные не соблазнятся поднять (или опустить) глаза на курицу.
Не выдержал — сам виноват. На себя и пеняй. И иди на каторгу хоть на семнадцать лет. Никто и не пожалеет.
А так, живя по закону неписаному, очень себя тревожно чувствуешь».
Гедройц добавляет: "Не правда ли, отсюда до Зощенко — всего полшага? Всего на полградуса поворот — и кончится русская проза, начнется советская."
"Как трезвая в толпе пьяных."
Тэффи отличная и сразу захотелось перечитать (да я и читал ее урывками, далеко не все). И еще там цитата есть, из 1918 года:
«Если бы у нас был писаный закон, я бы справилась. А то как быть? Как хочется писаного закона, самого свирепого, самого жестокого, даже просто дурацкого, но определенно дурацкого!
Пусть, например, установят, что по понедельникам можно безнаказанно бить всех брюнетов или что до двенадцати часов утра никто не имеет права смотреть на курицу. Вот все и спокойно. Брюнет, не желающий страдать, сидит по понедельникам дома. А по утрам натуры преступные не соблазнятся поднять (или опустить) глаза на курицу.
Не выдержал — сам виноват. На себя и пеняй. И иди на каторгу хоть на семнадцать лет. Никто и не пожалеет.
А так, живя по закону неписаному, очень себя тревожно чувствуешь».
Гедройц добавляет: "Не правда ли, отсюда до Зощенко — всего полшага? Всего на полградуса поворот — и кончится русская проза, начнется советская."
Элиезер Юдковский: "Мне не хватает в этом метрополисе Галереи Красивых Вещей для таких, как я, бескультурных варваров, которых не тянет в Музеи Некрасивого Искусства"
https://twitter.com/ESYudkowsky/status/1206334535903793153
Забавная сентенция, побуждает симпатизировать и согласиться, но фактически все-таки, по-моему, неверно - как правило, можно найти музеи с красивым искусством. Не знаю, как в метрополисе Сан-Франциско, где живет Юдковский, но в большинстве мест, где я бывал, можно просто не ходить в музеи совриска (современного искусства), не смотреть на "инсталляции", не втыкать в бананы итп. - и все равно останется много мест для нас, пошлой бескультурщины, которой подавай красивое.
https://twitter.com/ESYudkowsky/status/1206334535903793153
Забавная сентенция, побуждает симпатизировать и согласиться, но фактически все-таки, по-моему, неверно - как правило, можно найти музеи с красивым искусством. Не знаю, как в метрополисе Сан-Франциско, где живет Юдковский, но в большинстве мест, где я бывал, можно просто не ходить в музеи совриска (современного искусства), не смотреть на "инсталляции", не втыкать в бананы итп. - и все равно останется много мест для нас, пошлой бескультурщины, которой подавай красивое.
Twitter
Eliezer Yudkowsky
I wish this metropolis had a Gallery of Pretty Things for uncultured barbarians like me, who don't get much out of Museums of Art That Isn't Pretty.