Прекрасная рецензия на исторический сериал (с английского):
"Очень понравилось, КРОМЕ обычной проблемы с историческими драмами, которая появилась в последние несколько лет. Каждый раз, когда на экране появляется лошадь, мы слышим ржание, хотя очевидно, что лошадь на самом деле не ржет - это как если бы показали собаку и мы бы слышали лай, хотя пасть у нее закрыта. И это всегда один и тот же проклятый конь, такое конкретное ржание издает только жеребец, который чует запах кобылы в течке. Когда-то в незапамятные времена какой-то звукоинженер записал этого жеребца, и теперь его ржание появляется во всех фильмах и сериалах, от "Игры престолов" и до этого. Лошади редко ржут, для них это не то же самое, что для собак лаять или для коров мычать, для них это способ коммуникации на дальнем расстоянии, который они редко используют. В одной только Англии есть больше миллиона людей, которые регулярно общаются с лошадьми, и мы все это заметили, так что пожалуйста ХВАТИТ!"
"Очень понравилось, КРОМЕ обычной проблемы с историческими драмами, которая появилась в последние несколько лет. Каждый раз, когда на экране появляется лошадь, мы слышим ржание, хотя очевидно, что лошадь на самом деле не ржет - это как если бы показали собаку и мы бы слышали лай, хотя пасть у нее закрыта. И это всегда один и тот же проклятый конь, такое конкретное ржание издает только жеребец, который чует запах кобылы в течке. Когда-то в незапамятные времена какой-то звукоинженер записал этого жеребца, и теперь его ржание появляется во всех фильмах и сериалах, от "Игры престолов" и до этого. Лошади редко ржут, для них это не то же самое, что для собак лаять или для коров мычать, для них это способ коммуникации на дальнем расстоянии, который они редко используют. В одной только Англии есть больше миллиона людей, которые регулярно общаются с лошадьми, и мы все это заметили, так что пожалуйста ХВАТИТ!"
Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.
Открытые записи случаются более-менее регулярно раз в две недели по четвергам.
https://vimeo.com/184028817
Открытые записи случаются более-менее регулярно раз в две недели по четвергам.
https://vimeo.com/184028817
Vimeo
Twenty Toes
foot juggling act "twenty toes" floor version 2015
Друзья, сегодня 1 ноября.
Если вы хотите когда-нибудь написать книгу, то сегодня самое время начать.
Почему? Потому что 20 лет назад хорошие люди начали традицию, которая называется NaNoWriMo - National Novel Writing Month, "национальный месяц сочинения романов". Вопреки названию, это интернациональное событие. Ноябрь объявлен месяцем, в который можно начать и закончить роман. Почему именно ноябрь? Нет причины; просто чтобы был конкретный месяц, в который знаешь: хватит откладывать, пора делать.
Есть много статей об этом и групп поддержки на сайте NaNoWriMo, если хотите об этом почитать, но в принципе базовый рецепт простой: каждый день пишете 2000 слов, и к концу месяца у вас есть роман примерно в 50,000 слов (обычная длина небольшого романа).
Неважно, если не знаешь о чем писать, выполнить дневную цель важнее, чем иметь подробный сюжет или хороших персонажей. Неважно, если в конце выйдет бессмысленная мешанина, минус первый черновик. Это все равно лучше, чем не попробовать.
Это была социальная реклама про ноябрь - месяц сочинения романов.
Если вы хотите когда-нибудь написать книгу, то сегодня самое время начать.
Почему? Потому что 20 лет назад хорошие люди начали традицию, которая называется NaNoWriMo - National Novel Writing Month, "национальный месяц сочинения романов". Вопреки названию, это интернациональное событие. Ноябрь объявлен месяцем, в который можно начать и закончить роман. Почему именно ноябрь? Нет причины; просто чтобы был конкретный месяц, в который знаешь: хватит откладывать, пора делать.
Есть много статей об этом и групп поддержки на сайте NaNoWriMo, если хотите об этом почитать, но в принципе базовый рецепт простой: каждый день пишете 2000 слов, и к концу месяца у вас есть роман примерно в 50,000 слов (обычная длина небольшого романа).
Неважно, если не знаешь о чем писать, выполнить дневную цель важнее, чем иметь подробный сюжет или хороших персонажей. Неважно, если в конце выйдет бессмысленная мешанина, минус первый черновик. Это все равно лучше, чем не попробовать.
Это была социальная реклама про ноябрь - месяц сочинения романов.
Начну с цитаты:
"У меня внутри поднялась настоящая буря: "Ах, вот оно что! — пронеслось у меня, — нас, маленьких, учат одному, а сами-то взрослые, что между собою говорят. Значит, взаправду, дело не так уже стоит тут твердо, раз у них самих такие разговоры." Я впился глазами в них и чувствовал, как они у меня горели."
Это из письма Николая Лузина, патриарха московской математической школы (большое спасибо @tropicalgeometry - отличный канал для всех, интересующихся математикой - за ссылку на это письмо). Лузин вспоминает свои студенческие годы (примерно 1904 год), и "настоящая буря" поднялась у него внутри оттого, что он услышал невольно, как два профессора говорили между собой, что символами полных дифференциалов (dy, dx) можно оперировать, как бесконечно малыми постоянными величинами. Он возмущен, потому что эти же профессора повторяли ему неоднократно как студенту, что производную надо понимать исключительно через определение пределами, т.е. dy/dx символически обозначает предельную величину, а не деление бесконечно малых.
Вот еще из этого же письма:
"Живо помню, как с величайшей болью я воспринимал кривую Weierstrass'a без касательной, не верил, пытался опровергнуть и десятки раз перечитывал доказательство Duhamel'a о том, что всякая непрерывная функция дифференцируема. Эта боль, действительно почти нестерпимая, при мысли о кривой Weierstrass'a понятна: ведь если у(х) есть функция Weierstrass'a, то она непрерывна, и раз существует dx, то должен существовать и dy. И однако нет dy/dx! Почему? [...] Борьба с кривой Weierstrass'a была для меня родом кошмара. Я ею грезил во
снах. Теперь я понимаю, что она была для меня чудовищем, с которым я нелепо боролся."
Все письмо, очень интересное, можно скачать здесь.
-----------------------------------
Лузин написал это письмо профессору Марку Выгодскому после того, как Выгодский прислал ему свой новый учебник матанализа, вышедший в 1931 году: "Основы исчисления бесконечно-малых". Оказывается, этот учебник (который можно скачать на либгене) вводит понятие интеграла и производной - в этом порядке - используя "наивные" понятия бесконечно малых и сознательно манкируя пределами. Не обоснованные математической логикой и теорией моделей - как в "нестандартном анализе" Робинсона - он появится только в 1960-х. А именно "наивные" понятия. Я не знал, что так бывает (в 20-м веке), и никогда не слышал раньше об этом учебнике; непохоже, чтобы он приобрел популярность.
Ну и еще один учебник в этой связи хочется упомянуть - "Intuitive Infinitesimal Calculus" Виктора Бласйо, шведского историка математики. Бласйо стремится развивать основные понятия матанализа с помощью интересных физических проблем, включая особенно те, которые собственно мотивировали изобретение матанализа в 17-м веке. Он тоже не пользуется пределами для определения интеграла или производной, но это еще ерунда по сравнению с другими крайне неожиданными и оригинальными особенностями этого учебника. Я недавно открыл для себя Бласйо (автора интересных полемических статей по истории математики, которые я постараюсь обсудить отдельно), и у меня нет твердого мнения по поводу его учебника, кроме того, что если он и подходит обычным смертным студентам, то скорее всего только самым сильным из них. Но всем интересующимся преподаванием матанализа рекомендую посмотреть, и поделитесь со мной вашим мнением, если составите.
"У меня внутри поднялась настоящая буря: "Ах, вот оно что! — пронеслось у меня, — нас, маленьких, учат одному, а сами-то взрослые, что между собою говорят. Значит, взаправду, дело не так уже стоит тут твердо, раз у них самих такие разговоры." Я впился глазами в них и чувствовал, как они у меня горели."
Это из письма Николая Лузина, патриарха московской математической школы (большое спасибо @tropicalgeometry - отличный канал для всех, интересующихся математикой - за ссылку на это письмо). Лузин вспоминает свои студенческие годы (примерно 1904 год), и "настоящая буря" поднялась у него внутри оттого, что он услышал невольно, как два профессора говорили между собой, что символами полных дифференциалов (dy, dx) можно оперировать, как бесконечно малыми постоянными величинами. Он возмущен, потому что эти же профессора повторяли ему неоднократно как студенту, что производную надо понимать исключительно через определение пределами, т.е. dy/dx символически обозначает предельную величину, а не деление бесконечно малых.
Вот еще из этого же письма:
"Живо помню, как с величайшей болью я воспринимал кривую Weierstrass'a без касательной, не верил, пытался опровергнуть и десятки раз перечитывал доказательство Duhamel'a о том, что всякая непрерывная функция дифференцируема. Эта боль, действительно почти нестерпимая, при мысли о кривой Weierstrass'a понятна: ведь если у(х) есть функция Weierstrass'a, то она непрерывна, и раз существует dx, то должен существовать и dy. И однако нет dy/dx! Почему? [...] Борьба с кривой Weierstrass'a была для меня родом кошмара. Я ею грезил во
снах. Теперь я понимаю, что она была для меня чудовищем, с которым я нелепо боролся."
Все письмо, очень интересное, можно скачать здесь.
-----------------------------------
Лузин написал это письмо профессору Марку Выгодскому после того, как Выгодский прислал ему свой новый учебник матанализа, вышедший в 1931 году: "Основы исчисления бесконечно-малых". Оказывается, этот учебник (который можно скачать на либгене) вводит понятие интеграла и производной - в этом порядке - используя "наивные" понятия бесконечно малых и сознательно манкируя пределами. Не обоснованные математической логикой и теорией моделей - как в "нестандартном анализе" Робинсона - он появится только в 1960-х. А именно "наивные" понятия. Я не знал, что так бывает (в 20-м веке), и никогда не слышал раньше об этом учебнике; непохоже, чтобы он приобрел популярность.
Ну и еще один учебник в этой связи хочется упомянуть - "Intuitive Infinitesimal Calculus" Виктора Бласйо, шведского историка математики. Бласйо стремится развивать основные понятия матанализа с помощью интересных физических проблем, включая особенно те, которые собственно мотивировали изобретение матанализа в 17-м веке. Он тоже не пользуется пределами для определения интеграла или производной, но это еще ерунда по сравнению с другими крайне неожиданными и оригинальными особенностями этого учебника. Я недавно открыл для себя Бласйо (автора интересных полемических статей по истории математики, которые я постараюсь обсудить отдельно), и у меня нет твердого мнения по поводу его учебника, кроме того, что если он и подходит обычным смертным студентам, то скорее всего только самым сильным из них. Но всем интересующимся преподаванием матанализа рекомендую посмотреть, и поделитесь со мной вашим мнением, если составите.
Intellectual Mathematics
Calculus
Intuitive Infinitesimal Calculus
An original calculus textbook written in accordance with our unique teaching philosophy.
Always gives the most illuminating and satisfying proofs possible, while standard books obscure key ideas under mountains…
An original calculus textbook written in accordance with our unique teaching philosophy.
Always gives the most illuminating and satisfying proofs possible, while standard books obscure key ideas under mountains…
10 ноября Яндекс проводит онлайн-конференцию об образовании, которая мне показалась интересной, и постараюсь посмотреть некоторые выступления.
Программа тут: https://yace.yandex/program, основной сайт https://yace.yandex. Регистрация на сайте бесплатная, передачи в записи можно будет посмотреть и после (я не вполне понял, надо ли для этого регистрироваться, но на всякий случай это сделал).
Мне особенно интересно будет послушать, например, про "Математика - современная латынь или скорее английский?", "Что делать родителю, если ребенку трудно учиться", и "Как цифра стала частью нашей жизни с детьми и почему этого не стоит бояться".
Дисклеймер: я узнал об этой конференции, потому что представитель Яндекса предложила мне оплатить ее рекламу. Я не вижу в этом ничего ужасного, если реклама ясно помечена как реклама, но у себя в блоге принципиально не помещаю платную рекламу никакого вида. В итоге мне она показалась достаточно интересной, чтобы написать по своей инициативе. Эта запись никак не оплачена.
Программа тут: https://yace.yandex/program, основной сайт https://yace.yandex. Регистрация на сайте бесплатная, передачи в записи можно будет посмотреть и после (я не вполне понял, надо ли для этого регистрироваться, но на всякий случай это сделал).
Мне особенно интересно будет послушать, например, про "Математика - современная латынь или скорее английский?", "Что делать родителю, если ребенку трудно учиться", и "Как цифра стала частью нашей жизни с детьми и почему этого не стоит бояться".
Дисклеймер: я узнал об этой конференции, потому что представитель Яндекса предложила мне оплатить ее рекламу. Я не вижу в этом ничего ужасного, если реклама ясно помечена как реклама, но у себя в блоге принципиально не помещаю платную рекламу никакого вида. В итоге мне она показалась достаточно интересной, чтобы написать по своей инициативе. Эта запись никак не оплачена.
Попалась любопытная подборка "Хронология человеческого существования" (по-английски).
Понравилась эта подборка значительных событий/изобретений. Любопытно, что в самом конце автора начинает неудержимо тянуть в сторону глобального потепления, которому посвящена, кажется, большая часть пунктов за последние два года.
Там есть пересчет некоторых основных вех на шкалу одного года, но мне показалось еще более наглядным пересчитать на шкалу одного дня, так что вот:
Если все время от Большого Взрыва считать за сутки, то Солнце зародилось в 16:02, Земля в 16:06, первые знаки жизни в 16:49, первые млекопитающие в 23:40, а люди - в 23:59:56.
P.S. Интересно, у меня одного укол мгновенной симпатии к URLам типа что-то/~username/что-то? Когда-то таким был почти весь веб. Мало теперь осталось...
P.P.S. Кажется, нет устоявшегося перевода фразы "the human condition". По-английски это такой немного высокоштильный способ сказать "что значит быть человеком/жить в современном мире". Кстати, по-французски la condition humaine вроде бы переводится скорее "судьба человечества/удел рода человеческого", т.е. есть этот оттенок предписанного будущего, который совершенно отсутствует в английской фразе (сужу по словарному определению в LaRousse: Littéraire. Sort, destinée, avenir de quelqu'un, d'un groupe : La condition humaine; если я неправ, поправьте). Английское "the human condition" по-русски не назовешь ни "состоянием", ни "положением".
Понравилась эта подборка значительных событий/изобретений. Любопытно, что в самом конце автора начинает неудержимо тянуть в сторону глобального потепления, которому посвящена, кажется, большая часть пунктов за последние два года.
Там есть пересчет некоторых основных вех на шкалу одного года, но мне показалось еще более наглядным пересчитать на шкалу одного дня, так что вот:
Если все время от Большого Взрыва считать за сутки, то Солнце зародилось в 16:02, Земля в 16:06, первые знаки жизни в 16:49, первые млекопитающие в 23:40, а люди - в 23:59:56.
P.S. Интересно, у меня одного укол мгновенной симпатии к URLам типа что-то/~username/что-то? Когда-то таким был почти весь веб. Мало теперь осталось...
P.P.S. Кажется, нет устоявшегося перевода фразы "the human condition". По-английски это такой немного высокоштильный способ сказать "что значит быть человеком/жить в современном мире". Кстати, по-французски la condition humaine вроде бы переводится скорее "судьба человечества/удел рода человеческого", т.е. есть этот оттенок предписанного будущего, который совершенно отсутствует в английской фразе (сужу по словарному определению в LaRousse: Littéraire. Sort, destinée, avenir de quelqu'un, d'un groupe : La condition humaine; если я неправ, поправьте). Английское "the human condition" по-русски не назовешь ни "состоянием", ни "положением".
Интересная статья в Cell: исследователи брали на анализ клетки из носа умерших от ковид-19, и доказали, что знаменитые симптомы потери нюха и вкуса, по-видимому, не означают поражение вирусом нервной системы. Атаке подвергаются сустентакулярные (опорные) клетки, а не собственно сенсорные нейроны в носу. Много красивых диаграмм и фотографий.
Вместе с тем, Дмитрий Прусс, у которого я прочитал об этой статье, пишет, что сам этот факт поражения сусентакулярных клеток был известен и до этой работы, и добавляет: "И я должен признаться, что меня немного передергивает от этой работы. Чтобы показать, где точно размножается вирус, авторы решили идентифицировать реплицирующуюся вирусную РНК внутри клеток. Как и все РНК, эти молекулы черзвычайно быстро распадаются. Чтобы достаточно быстро получить образцы ткани, исследователи звонили родственникам буквально в момент смерти пациентов, просили разрешить изуродовать их лица для науки. Через 60 минут образец уже шел на анализ. И все равно большинство образцов не сработало - эти пациенты слишком медленно умирали, и к тому времени коронавирус уже прекращал размножаться в слизистой их носов. Поймать РНК вируса в процессе репликации удалось удалось лишь в пациентах, умерших рано, в среднем на 8-е сутки после инфекции. Например, один раковый больной умер на 2-й день после инфекции, когда размножение вируса в носу было еще в самом разгаре..."
Вместе с тем, Дмитрий Прусс, у которого я прочитал об этой статье, пишет, что сам этот факт поражения сусентакулярных клеток был известен и до этой работы, и добавляет: "И я должен признаться, что меня немного передергивает от этой работы. Чтобы показать, где точно размножается вирус, авторы решили идентифицировать реплицирующуюся вирусную РНК внутри клеток. Как и все РНК, эти молекулы черзвычайно быстро распадаются. Чтобы достаточно быстро получить образцы ткани, исследователи звонили родственникам буквально в момент смерти пациентов, просили разрешить изуродовать их лица для науки. Через 60 минут образец уже шел на анализ. И все равно большинство образцов не сработало - эти пациенты слишком медленно умирали, и к тому времени коронавирус уже прекращал размножаться в слизистой их носов. Поймать РНК вируса в процессе репликации удалось удалось лишь в пациентах, умерших рано, в среднем на 8-е сутки после инфекции. Например, один раковый больной умер на 2-й день после инфекции, когда размножение вируса в носу было еще в самом разгаре..."
Из этой статьи: Structure of a Smartphone - я узнал что-то новое для себя, а именно, что в современном телефоне одновременно соседствуют три компьютера, каждый со своим процессором и памятью:
- "application processor", то, что мы обычно имеем в виду: его ОС это Android или iOS, в нем запускаются приложения итд. Он также обрабатывает подсоединения WiFi.
- "baseband processor" отвечает за сетевую связь. То, чего я не знал: что это сидит на отдельном CPU и памяти (я об этом не задумывался особо, но думал, что просто кусок закрытого кода); и что "application processor" общается с ним по протоколу AT-кодов, совсем как с модемами в 80-х и 90-х - это даже приятно как-то.
- SIM-карта, у которой, оказывается, есть не только своя память, но и свой CPU. Более того, по протоколу "проактивной SIM-карты" она может на свое усмотрение посылать/принимать SMS-сообщения от провайдера, которые пользователю вообще не видны, потому что не проходят через "application processor", и подключаться с помощью baseband processor'а к каким угодно интернет-адресам и посылать/принимать какие угодно данные. И что через таким образом SIM-карта она может принимать какой угодно исполняемый код, посылать какую угодно известную ей информацию итд. А в этой статье подробно разбирается одно такое тайное сообщение, с помощью которого SIM-карты от AT&T сообщают компании, с какого телефона на какой перенесли данную карту итд.
Наивный вопрос. А что мешает в принципе сделать так, чтобы "baseband processor" был частью "application processor", и например в случае Андроида был опенсорсным? Кроме политических или легальных, есть ли технологические проблемы с этим? Мне кажется, современные телефонные CPU должны быть достаточно мощными, чтобы вдобавок к приложениям и обработке радио от WiFi обрабатывали так же сетевое радио и его протоколы связи, или я неправ? Есть ли вообще опенсорсные реализации этих протоколов?
- "application processor", то, что мы обычно имеем в виду: его ОС это Android или iOS, в нем запускаются приложения итд. Он также обрабатывает подсоединения WiFi.
- "baseband processor" отвечает за сетевую связь. То, чего я не знал: что это сидит на отдельном CPU и памяти (я об этом не задумывался особо, но думал, что просто кусок закрытого кода); и что "application processor" общается с ним по протоколу AT-кодов, совсем как с модемами в 80-х и 90-х - это даже приятно как-то.
- SIM-карта, у которой, оказывается, есть не только своя память, но и свой CPU. Более того, по протоколу "проактивной SIM-карты" она может на свое усмотрение посылать/принимать SMS-сообщения от провайдера, которые пользователю вообще не видны, потому что не проходят через "application processor", и подключаться с помощью baseband processor'а к каким угодно интернет-адресам и посылать/принимать какие угодно данные. И что через таким образом SIM-карта она может принимать какой угодно исполняемый код, посылать какую угодно известную ей информацию итд. А в этой статье подробно разбирается одно такое тайное сообщение, с помощью которого SIM-карты от AT&T сообщают компании, с какого телефона на какой перенесли данную карту итд.
Наивный вопрос. А что мешает в принципе сделать так, чтобы "baseband processor" был частью "application processor", и например в случае Андроида был опенсорсным? Кроме политических или легальных, есть ли технологические проблемы с этим? Мне кажется, современные телефонные CPU должны быть достаточно мощными, чтобы вдобавок к приложениям и обработке радио от WiFi обрабатывали так же сетевое радио и его протоколы связи, или я неправ? Есть ли вообще опенсорсные реализации этих протоколов?
Medium
Structure of a Smartphone
You may have the illusion of control.
Директор CDC, американского центра по контролю над болезнями, пишет в Твиттере, что маски могут помочь предотвратить заражение ковид-19 с эффективностью выше 80%.
https://twitter.com/CDCDirector/status/1456645731691925518
Это совершенно возмутительно, по трем причинам. Во-первых, это ложь. Таких данных просто нет. Директор CDC просто нагло врет публике в глаза.
Самые качественные данные о реальной помощи ношения масок в защите от инфекции коронавирусом, на данный момент, - из исследования в Бангладеш. Подробности читайте поиском "bangladesh mask study", но если вкратце, в деревнях, где жителям раздали бесплатные маски и очень активно уговаривали их носить, болели меньше, чем в деревнях, где масок не раздавали и носить не уговаривали. Насколько меньше болели? На 11%, если носить медицинские маски, на 5%, если матерчатые. Эффект от медицинских масок вырастал от 11% до примерно 30% среди пожилого населения, где это особенно важно. Так что, насколько мы можем судить (к сожалению, это исследование не могло измерить эффект на тяжелое течение болезни или смертность, только симптоматическое заболевание), маски работают. Но нет таких данных, чтобы они снижали риск заболевания на 80%. Это чистая лживая пропаганда. Даже если можно найти какие-то исследования по эффекту фильтрации масок (какой процент частиц какого размера останавливает маска какого вида), из этого нельзя заключить ничего о риске инфекции. Слишком мало известно до сих пор о том, в частицах какого размера главным образом переносится коронавирус (хотя ясно, что это главным образом маленькие аэрозольные частицы, а не большие тяжелые капли, и на CDC и ВОЗ лежит вина за то, что они больше года отказывались признать этот хорошо установленный факт и давали населению неправильные советы), о том, сколько вирусных частиц нужно для заражения, итд. итп.
Во-вторых, это возмутительно потому, что у нас нет хороших данных о том, насколько хорошо работают маски, но эти данные могли бы быть, если бы мы делали human challenge trials - эксперименты с намеренным заражением добровольцев. В случае коронавируса несколько сотен молодых здоровых добровольцев (а их зарегистрировалось десятки тысяч, и многие видные эксперты подписывались под призывами делать такие эксперименты, включая 17 нобелевских лауреатов) хватило бы, чтобы качественно оценить, насколько хорошо разные виды масок защищают носящего, и других от больного носящего. Риск для добровольцев в таком эксперименте был бы весьма малым, почти ничтожным. Но мы (как цивилизация, коллективно) - дебилы, и запрещаем себе проводить такие эксперименты. И на организациях по защите здравоохранения типа CDC лежит значительная доля отвественности за эти запреты, и вины за дополнительные миллионы жертв, которых можно было бы избежать. Недавняя статья о human challenge trials в Нью-Йорк Таймс прояснила, что в США конкретная организация, которая запретила проводить такие испытания для ковид-19 - не CDC, а NIAID, институт по изучению аллергии и инфекционных болезней, директор - Энтони Фаучи. Но в общем одним миром мазаны.
В-третьих, это возмутительно потому, что пресса не выполняет свою обязанность проверять и подвергать сомнению. Когда какой-то значительный ковидоотрицатель или антиваксер (политик или знаменитость) говорит очередную чушь, американские СМИ полны всяческих опровержений, объяснений, прояснений и поучений. Тут совершенную чушь несет директор CDC, но это в поддержку масок, так что... молчание? Где журналисты, которые допрашивают ее на тему ссылок на исследования, поддерживающие это ошеломляющее заявление? Где "факт-чекеры" с их вердиктом "false" или "misleading". Почему Твиттер не удаляет или не помечает это сообщение как дезинформацию, если уж у него такие правила на ложные медицинские утверждения про ковид-19? Итд. итп.
Итогом всего этого будет только дополнительный спад доверия к организациям типа CDC, FDA, ВОЗ идр. И к сожалению, они это заслужили во время этой пандемии. К сожалению - потому что слишком многие маятником переходят сразу от доверия к официальным органам к доверию всякому конспиративному бреду. Увы.
https://twitter.com/CDCDirector/status/1456645731691925518
Это совершенно возмутительно, по трем причинам. Во-первых, это ложь. Таких данных просто нет. Директор CDC просто нагло врет публике в глаза.
Самые качественные данные о реальной помощи ношения масок в защите от инфекции коронавирусом, на данный момент, - из исследования в Бангладеш. Подробности читайте поиском "bangladesh mask study", но если вкратце, в деревнях, где жителям раздали бесплатные маски и очень активно уговаривали их носить, болели меньше, чем в деревнях, где масок не раздавали и носить не уговаривали. Насколько меньше болели? На 11%, если носить медицинские маски, на 5%, если матерчатые. Эффект от медицинских масок вырастал от 11% до примерно 30% среди пожилого населения, где это особенно важно. Так что, насколько мы можем судить (к сожалению, это исследование не могло измерить эффект на тяжелое течение болезни или смертность, только симптоматическое заболевание), маски работают. Но нет таких данных, чтобы они снижали риск заболевания на 80%. Это чистая лживая пропаганда. Даже если можно найти какие-то исследования по эффекту фильтрации масок (какой процент частиц какого размера останавливает маска какого вида), из этого нельзя заключить ничего о риске инфекции. Слишком мало известно до сих пор о том, в частицах какого размера главным образом переносится коронавирус (хотя ясно, что это главным образом маленькие аэрозольные частицы, а не большие тяжелые капли, и на CDC и ВОЗ лежит вина за то, что они больше года отказывались признать этот хорошо установленный факт и давали населению неправильные советы), о том, сколько вирусных частиц нужно для заражения, итд. итп.
Во-вторых, это возмутительно потому, что у нас нет хороших данных о том, насколько хорошо работают маски, но эти данные могли бы быть, если бы мы делали human challenge trials - эксперименты с намеренным заражением добровольцев. В случае коронавируса несколько сотен молодых здоровых добровольцев (а их зарегистрировалось десятки тысяч, и многие видные эксперты подписывались под призывами делать такие эксперименты, включая 17 нобелевских лауреатов) хватило бы, чтобы качественно оценить, насколько хорошо разные виды масок защищают носящего, и других от больного носящего. Риск для добровольцев в таком эксперименте был бы весьма малым, почти ничтожным. Но мы (как цивилизация, коллективно) - дебилы, и запрещаем себе проводить такие эксперименты. И на организациях по защите здравоохранения типа CDC лежит значительная доля отвественности за эти запреты, и вины за дополнительные миллионы жертв, которых можно было бы избежать. Недавняя статья о human challenge trials в Нью-Йорк Таймс прояснила, что в США конкретная организация, которая запретила проводить такие испытания для ковид-19 - не CDC, а NIAID, институт по изучению аллергии и инфекционных болезней, директор - Энтони Фаучи. Но в общем одним миром мазаны.
В-третьих, это возмутительно потому, что пресса не выполняет свою обязанность проверять и подвергать сомнению. Когда какой-то значительный ковидоотрицатель или антиваксер (политик или знаменитость) говорит очередную чушь, американские СМИ полны всяческих опровержений, объяснений, прояснений и поучений. Тут совершенную чушь несет директор CDC, но это в поддержку масок, так что... молчание? Где журналисты, которые допрашивают ее на тему ссылок на исследования, поддерживающие это ошеломляющее заявление? Где "факт-чекеры" с их вердиктом "false" или "misleading". Почему Твиттер не удаляет или не помечает это сообщение как дезинформацию, если уж у него такие правила на ложные медицинские утверждения про ковид-19? Итд. итп.
Итогом всего этого будет только дополнительный спад доверия к организациям типа CDC, FDA, ВОЗ идр. И к сожалению, они это заслужили во время этой пандемии. К сожалению - потому что слишком многие маятником переходят сразу от доверия к официальным органам к доверию всякому конспиративному бреду. Увы.
Twitter
Rochelle Walensky, MD, MPH
Masks can help reduce your chance of #COVID19 infection by more than 80%. Masks also help protect from other illnesses like common cold and flu. Wearing a mask- along w/ getting vaccinated- are important steps to stay healthy. #WeCanDoThis @HHSgov vaccines.gov
СЯУ, что есть певица/сочинительница Алена Швец, и что ее песню "Две девочки" власти РФ будут проверять на тему экстремизма и пропаганды однополой любви.
Но запись, разумеется, не об этом, а о том, что мне взорвали мозг две строчки из этой песни. Мой синтаксический анализатор буксует и дымится:
"Мир так жесток если вдруг любовь
Чувствуют между две девочки"
Пытаюсь понять, как это понять!
Сначала я думал, что "чувствуют" - это по отношению к миру, т.е. безличное, другие люди чувствуют любовь между двумя девочками. Тогда "две девочки" это неправильный падеж, и можно начать распинаться о том, что вот он, очередной пример движения русского языка к аналитизму (т.е. отмирание падежной системы).
Но потом я решил, что нет, чувствуют это сами две девочки, но что с этим "между"? Как минимум должно быть "между собой", мне кажется, хоть и тогда это звучит странно. "Чувствуют между две девочки" в значении "две девочки чувствуют по отношению друг к другу" я воспринимаю как грамматическую ошибку, а вы?
Короче, помогите разобраться!
Но запись, разумеется, не об этом, а о том, что мне взорвали мозг две строчки из этой песни. Мой синтаксический анализатор буксует и дымится:
"Мир так жесток если вдруг любовь
Чувствуют между две девочки"
Пытаюсь понять, как это понять!
Сначала я думал, что "чувствуют" - это по отношению к миру, т.е. безличное, другие люди чувствуют любовь между двумя девочками. Тогда "две девочки" это неправильный падеж, и можно начать распинаться о том, что вот он, очередной пример движения русского языка к аналитизму (т.е. отмирание падежной системы).
Но потом я решил, что нет, чувствуют это сами две девочки, но что с этим "между"? Как минимум должно быть "между собой", мне кажется, хоть и тогда это звучит странно. "Чувствуют между две девочки" в значении "две девочки чувствуют по отношению друг к другу" я воспринимаю как грамматическую ошибку, а вы?
Короче, помогите разобраться!
Анна Фрид (в фейсбуке):
"Внезапно горячо рекомендую книги Елены Ахметовой. Если фэнтези, то, скажем, "Второе дно" и (про следующее поколение) "Бронза и кость", если фантастика (причем постап), то, скажем, "65 метров". Дальше я сама не всё читала, и есть, конечно, вещи с перекрученными интригами, но вот это прямо хорошо.
Понимаете, это просто хорошая крепкая фэнтези и фантастика мирового уровня - при этом написанная по-русски. Явственно написанная после Буджолд, Наоми Новик и, наверное, еще много кого - но очень, очень крепкая. И всё как я люблю: взрослые, компетентные, замотанные героини, порядочные и думающие об этике герои, внятная (правда, иногда слишком уж многоходовая) интрига, увлекательность и драйв - дай бог каждой книжке. И хеппи-энды сплошь и рядом категории "с теми проблемами справились, но теперь нам, конечно, привалило еще дофигищи работы". И отдельным бонусом - очевидное знание на собственной шкуре, каково быть нацменьшинством в империи."
Я не читал (пока) Ахметову, но мне все равно захотелось передать рекомендацию, потому что как-то живо отозвалось вот это "просто хорошая крепкая фэнтези и фантастика мирового уровня - при этом написанная по-русски". При этом конкретные примеры не совсем мне подходят. Фентези Буджолд для меня слишком картонная, я пробовал (к ее фантастике про Форкосиганов сохраняю ностальгический юношеский пиетет). У Наоми Новик я читал когда-то первый роман "про драконов" и тоже не очень. Мой эталон современной хорошей фентези по-английски - это "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл", пожалуй.
Хотя, раз уж к слову пришлось, Элиезер Юдковский недавно очень похвалил новый роман Наоми Новик, "A Deadly Education". И мой друг Ф., который начал читать по этой рекомендации, тоже просто взрывается от восторга и допрашивает меня, когда я наконец начну. Это для меня две авторитетные рекомендации, так что начну скоро.
Но пока что, выходит, в этой записи я передаю рекомендации книг, которые сам не читал, неожиданно, но так вот сложилось.
"Внезапно горячо рекомендую книги Елены Ахметовой. Если фэнтези, то, скажем, "Второе дно" и (про следующее поколение) "Бронза и кость", если фантастика (причем постап), то, скажем, "65 метров". Дальше я сама не всё читала, и есть, конечно, вещи с перекрученными интригами, но вот это прямо хорошо.
Понимаете, это просто хорошая крепкая фэнтези и фантастика мирового уровня - при этом написанная по-русски. Явственно написанная после Буджолд, Наоми Новик и, наверное, еще много кого - но очень, очень крепкая. И всё как я люблю: взрослые, компетентные, замотанные героини, порядочные и думающие об этике герои, внятная (правда, иногда слишком уж многоходовая) интрига, увлекательность и драйв - дай бог каждой книжке. И хеппи-энды сплошь и рядом категории "с теми проблемами справились, но теперь нам, конечно, привалило еще дофигищи работы". И отдельным бонусом - очевидное знание на собственной шкуре, каково быть нацменьшинством в империи."
Я не читал (пока) Ахметову, но мне все равно захотелось передать рекомендацию, потому что как-то живо отозвалось вот это "просто хорошая крепкая фэнтези и фантастика мирового уровня - при этом написанная по-русски". При этом конкретные примеры не совсем мне подходят. Фентези Буджолд для меня слишком картонная, я пробовал (к ее фантастике про Форкосиганов сохраняю ностальгический юношеский пиетет). У Наоми Новик я читал когда-то первый роман "про драконов" и тоже не очень. Мой эталон современной хорошей фентези по-английски - это "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл", пожалуй.
Хотя, раз уж к слову пришлось, Элиезер Юдковский недавно очень похвалил новый роман Наоми Новик, "A Deadly Education". И мой друг Ф., который начал читать по этой рекомендации, тоже просто взрывается от восторга и допрашивает меня, когда я наконец начну. Это для меня две авторитетные рекомендации, так что начну скоро.
Но пока что, выходит, в этой записи я передаю рекомендации книг, которые сам не читал, неожиданно, но так вот сложилось.
Когда я хочу написать запись в блог, я либо пишу ее сразу, либо заношу в отложенный список (либо ни то ни другое, и тогда забываю). Я стараюсь выполнять то, что в списке, но времени не хватает и он растет. Недавно я сказал себе, что если будет больше, чем 30 отложенных идей, я сделаю об этом запись. Сегодня проверил и их уже 35, выполняю, вот он на данный момент. Я удалил только ссылки, которые были на некоторых записях, напоминающие мне, о чем я хотел написать. Одну или две идеи я уже не могу восстановить из этого списка, забыл о чем была речь.
Пусть этот список стыдит меня. Посмотрим, смогу ли я опорожнить его за ближайший месяц.
- пост про странные игры
- пост про Пунина
- пост про шахматную тактику
- пост про оценку времени программных проектов
- пост про flyspeck
- пост со ссылками
- пост про персональную поэзию
- пост про голлума
- пост про письма Джойса
- пост про социальные сети
- пост про матобразование contra Шень
- пост про старые фразы
- пост про учителей фортепиано из ютуба
- пост про идиосинкратические рекомендации книг (война и мир итд.)
- пост про ездоков
- пост про порядок величины
- пост про crazy like us
- пост про пуританизм
- пост про мат. доказательство и 3x3
- пост про слово пара
- пост про старый советский стишок
- пост про want
- пост про ивермектин
- пост про иркутск
- пост про природу объяснений
- пост про крега сморински и аннотированные библиографии
- пост про поколения
- пост про скотта александра и архитектуру
- пост про AMA и APA
- пост про программирование
- пост про флювоксамин
- пост про вакцины
- пост про фонетику
- пост про юникс
- пост про Горького
Пусть этот список стыдит меня. Посмотрим, смогу ли я опорожнить его за ближайший месяц.
- пост про странные игры
- пост про Пунина
- пост про шахматную тактику
- пост про оценку времени программных проектов
- пост про flyspeck
- пост со ссылками
- пост про персональную поэзию
- пост про голлума
- пост про письма Джойса
- пост про социальные сети
- пост про матобразование contra Шень
- пост про старые фразы
- пост про учителей фортепиано из ютуба
- пост про идиосинкратические рекомендации книг (война и мир итд.)
- пост про ездоков
- пост про порядок величины
- пост про crazy like us
- пост про пуританизм
- пост про мат. доказательство и 3x3
- пост про слово пара
- пост про старый советский стишок
- пост про want
- пост про ивермектин
- пост про иркутск
- пост про природу объяснений
- пост про крега сморински и аннотированные библиографии
- пост про поколения
- пост про скотта александра и архитектуру
- пост про AMA и APA
- пост про программирование
- пост про флювоксамин
- пост про вакцины
- пост про фонетику
- пост про юникс
- пост про Горького
Привлекла внимание вот такая новость:
"Во вторник, 9 ноября, окружной суд в Беэр-Шеве огласил приговор 70-летнему жителю Арада Арье Шифу. В июле тот был признан виновным в убийстве по неосторожности 34-летнего Мохаммеда аль-Атраша, который пытался ночью угнать автомобиль пожилого человека. Суд приговорил Шифа к наказанию в виде 9 месяцев общественно-полезных работ и выплате 10 тысяч шекелей компенсации семье погибшего.
«Я рад, что все закончилось, и меня печалит эта трагедия», _ прокомментировал приговор Шиф.
В зале суда собрались местные жители, которые пришли поддержать его. В коридоре они вступили в перепалку с жителями бедуинских поселков, родственниками погибшего.
Инцидент произошел 29 ноября 2020 года. Шиф работал добровольцем полиции и, пока в их доме шел ремонт, жил с женой в трейлере, стоявшем во дворе. Угонщики подъехали на автомобиле, взломали машину Шифа. Мужчина вышел из трейлера с оружием и выстрелил в злоумышленника. Пуля попала аль-Атрашу в голову. Шиф сам вызвал скорую для раненого, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Угонщик умер в больнице."
Итак, 70-летний пенсионер выстрелил и убил 34-летнего грабителя, взломавшего его машину, но не угрожавшего его жизни/здоровью, судя по всему.
Приговор - 9 месяцев общественных работ и $3000 штрафа семье грабителя.
Как по-вашему, это слишком легкое наказание, учитывая обстоятельства, слишком тяжелое, или примерно справедливое?
"Во вторник, 9 ноября, окружной суд в Беэр-Шеве огласил приговор 70-летнему жителю Арада Арье Шифу. В июле тот был признан виновным в убийстве по неосторожности 34-летнего Мохаммеда аль-Атраша, который пытался ночью угнать автомобиль пожилого человека. Суд приговорил Шифа к наказанию в виде 9 месяцев общественно-полезных работ и выплате 10 тысяч шекелей компенсации семье погибшего.
«Я рад, что все закончилось, и меня печалит эта трагедия», _ прокомментировал приговор Шиф.
В зале суда собрались местные жители, которые пришли поддержать его. В коридоре они вступили в перепалку с жителями бедуинских поселков, родственниками погибшего.
Инцидент произошел 29 ноября 2020 года. Шиф работал добровольцем полиции и, пока в их доме шел ремонт, жил с женой в трейлере, стоявшем во дворе. Угонщики подъехали на автомобиле, взломали машину Шифа. Мужчина вышел из трейлера с оружием и выстрелил в злоумышленника. Пуля попала аль-Атрашу в голову. Шиф сам вызвал скорую для раненого, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Угонщик умер в больнице."
Итак, 70-летний пенсионер выстрелил и убил 34-летнего грабителя, взломавшего его машину, но не угрожавшего его жизни/здоровью, судя по всему.
Приговор - 9 месяцев общественных работ и $3000 штрафа семье грабителя.
Как по-вашему, это слишком легкое наказание, учитывая обстоятельства, слишком тяжелое, или примерно справедливое?
Мне попался интересный график в Твиттере, показывающий то, как американцы разных рас относятся к разным расам, согласно одному опросу. Вот данные этого графика (я их заново построил, в первоисточнике были урезанные оси и другие проблемы):
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/205563/205563_600.png
Каждая группа из четырех столбцов здесь - это то, как в среднем члены одной расовой группы относятся к всем группам, включая свою. Первые четыре столбца - как ответили негры (Black), потом латиноамериканцы (Hispanic), потом азиаты (Asian), потом белые (White). Всего в этом опросе было 8000 участников, этот опрос проводят раз в четыре года до-и-после президентских выборов уже много десятков лет. Подробности методологии можно прочитать на electionstudies.org. Конкретный вопрос, на который отвечали участники: "Оцените по шкале от 0 до 100 ваше мнение о американцах такой-то расовой группы, где от 50 до 100 означает в целом положительное отношение, от 0 до 50 в целом отрицательное".
В первую очередь бросается в глаза, что белые видят всех "одинаково", а все остальные расы, во-первых, выпячивают себя, а во-вторых, не стесняются различать между другими. Мне это показалось очень любопытным; первое стремление - сказать, что белые больше подвержены "политкорректности" и просто опасаются назвать какую-то расу более привлекательной, чем какую-то другую. Но я решил посмотреть внимательнее на данные. На сайте этого проекта можно бесплатно зарегистрироваться и скачать CSV-файлы со всеми ответами на огромное множество вопросов.
Вот сравнение ответов на те же вопросы в 2016-м году:
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/205614/205614_600.png
Видим, что тут белые все-таки любят себя больше других, как и остальные расы. Но все равно разброс среди белых намного меньше, чем у других.
Но что значит все-таки это почти полное равенство между оценками белых в 2020-м? Значит ли это, что люди в целом отвечали одинаково на все вопросы, или каждый по-разному, но в среднем получилось так? По-видимому все-таки второе, и мы можем увидеть это, например, сделав разбивку ответов по политическому лагерю отвечающего: либералы, центристы (moderates), консерваторы.
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/206305/206305_600.png
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/206498/206498_600.png
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/206776/206776_600.png
Что мы видим? Среди консервативных или умеренно настроенных американцев картина похожа на всех американцев в 2016-м году: белые любят себя больше других, но разброс меньше, чем у других рас. А вот белые либералы реально относятся к своей расе намного хуже, чем к всем остальным. И это в итоге дает картину, когда по всем ответам вместе усредненно получается совершенно одинаково.
Единственная группа по всем выборкам, которая ставит себя ниже всех других расовых групп - белые либералы.
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/205563/205563_600.png
Каждая группа из четырех столбцов здесь - это то, как в среднем члены одной расовой группы относятся к всем группам, включая свою. Первые четыре столбца - как ответили негры (Black), потом латиноамериканцы (Hispanic), потом азиаты (Asian), потом белые (White). Всего в этом опросе было 8000 участников, этот опрос проводят раз в четыре года до-и-после президентских выборов уже много десятков лет. Подробности методологии можно прочитать на electionstudies.org. Конкретный вопрос, на который отвечали участники: "Оцените по шкале от 0 до 100 ваше мнение о американцах такой-то расовой группы, где от 50 до 100 означает в целом положительное отношение, от 0 до 50 в целом отрицательное".
В первую очередь бросается в глаза, что белые видят всех "одинаково", а все остальные расы, во-первых, выпячивают себя, а во-вторых, не стесняются различать между другими. Мне это показалось очень любопытным; первое стремление - сказать, что белые больше подвержены "политкорректности" и просто опасаются назвать какую-то расу более привлекательной, чем какую-то другую. Но я решил посмотреть внимательнее на данные. На сайте этого проекта можно бесплатно зарегистрироваться и скачать CSV-файлы со всеми ответами на огромное множество вопросов.
Вот сравнение ответов на те же вопросы в 2016-м году:
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/205614/205614_600.png
Видим, что тут белые все-таки любят себя больше других, как и остальные расы. Но все равно разброс среди белых намного меньше, чем у других.
Но что значит все-таки это почти полное равенство между оценками белых в 2020-м? Значит ли это, что люди в целом отвечали одинаково на все вопросы, или каждый по-разному, но в среднем получилось так? По-видимому все-таки второе, и мы можем увидеть это, например, сделав разбивку ответов по политическому лагерю отвечающего: либералы, центристы (moderates), консерваторы.
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/206305/206305_600.png
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/206498/206498_600.png
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/206776/206776_600.png
Что мы видим? Среди консервативных или умеренно настроенных американцев картина похожа на всех американцев в 2016-м году: белые любят себя больше других, но разброс меньше, чем у других рас. А вот белые либералы реально относятся к своей расе намного хуже, чем к всем остальным. И это в итоге дает картину, когда по всем ответам вместе усредненно получается совершенно одинаково.
Единственная группа по всем выборкам, которая ставит себя ниже всех других расовых групп - белые либералы.
Ю.Пименов. Лирическое новоселье (1965).
И еще в пандан к этой:
А.Кувин. Свидание (1956):
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/207227/207227_original.jpg
И еще в пандан к этой:
А.Кувин. Свидание (1956):
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/207227/207227_original.jpg
Из прекрасной заметки Владимира Березина "Жилетка" я узнал о визите Маяковского к Горькому в 1915-м году, во время которого, по словам Маяковского --
"Поехал в Мустамяки. М. Горький. Читал ему части „Облака“. Расчувствовавшийся Горький обплакал мне весь жилет. Расстроил стихами. Я чуть загордился. Скоро выяснилось, что Горький рыдает на каждом поэтическом жилете. Всё же жилет храню. Могу кому-нибудь уступить для провинциального музея".
и по словам Горького --
"...Там он читал „Облако в штанах“... — отрывки — и много различных лирических стихов. Стихи очень понравились мне, и читал он их отлично, даже разрыдался, как женщина, чем весьма испугал и взволновал меня."
и по словам Ходасевича --
"Я видел немало писателей, которые гордились тем, что Горький плакал, слушая их произведения.Гордиться особенно нечем, потому что я, кажется, не помню, над чем он не плакал, — разумеется, кроме совершенной какой-нибудь чепухи. Нередко случалось, что, разобравшись в оплаканном, он сам же его бранил, но первая реакция почти всегда была — слезы."
и по словам жены Горького, Марии Андреевой -- впрочем, она про плач ничего не написала, см. текст Березина, если интересно (рекомендую!).
Так кто же все-таки рыдал, а кто лукавил? А может, они оба, попеременно?
"Поехал в Мустамяки. М. Горький. Читал ему части „Облака“. Расчувствовавшийся Горький обплакал мне весь жилет. Расстроил стихами. Я чуть загордился. Скоро выяснилось, что Горький рыдает на каждом поэтическом жилете. Всё же жилет храню. Могу кому-нибудь уступить для провинциального музея".
и по словам Горького --
"...Там он читал „Облако в штанах“... — отрывки — и много различных лирических стихов. Стихи очень понравились мне, и читал он их отлично, даже разрыдался, как женщина, чем весьма испугал и взволновал меня."
и по словам Ходасевича --
"Я видел немало писателей, которые гордились тем, что Горький плакал, слушая их произведения.Гордиться особенно нечем, потому что я, кажется, не помню, над чем он не плакал, — разумеется, кроме совершенной какой-нибудь чепухи. Нередко случалось, что, разобравшись в оплаканном, он сам же его бранил, но первая реакция почти всегда была — слезы."
и по словам жены Горького, Марии Андреевой -- впрочем, она про плач ничего не написала, см. текст Березина, если интересно (рекомендую!).
Так кто же все-таки рыдал, а кто лукавил? А может, они оба, попеременно?
rara-rara.ru
Жилетка
Писатель-пешеход Владимир Березин о традиции литературных слез.
Стихотворение из журнала "Русская речь", 1982/6.
Очень понравилось это в конце: "это слово "товарищ", великое слово, что в сердцах повторяем мы снова и снова". Прекрасная картинка просто перед глазами.
(меня читают некоторое число людей с русским неродным, на всякий случай проясню: поэт хотел сказать, что каждый из "нас" повторяет это слово в своем сердце, но "в сердцах" это устойчивое выражение, означающее "с раздражением, раздраженно")
Не нашел нигде следов полного текста стихотворения "Россия" советского узбекского поэта Максуда Максумбек-оглы Шейхзаде, да и вообще его творчество не особенно находится в интернетах.
Очень понравилось это в конце: "это слово "товарищ", великое слово, что в сердцах повторяем мы снова и снова". Прекрасная картинка просто перед глазами.
(меня читают некоторое число людей с русским неродным, на всякий случай проясню: поэт хотел сказать, что каждый из "нас" повторяет это слово в своем сердце, но "в сердцах" это устойчивое выражение, означающее "с раздражением, раздраженно")
Не нашел нигде следов полного текста стихотворения "Россия" советского узбекского поэта Максуда Максумбек-оглы Шейхзаде, да и вообще его творчество не особенно находится в интернетах.