Как один из самых преданных читателей Дмитрия Анатольевича ответственно заявляю, что за всю историю наблюдений ни разу ещё он не был не прав.

тем временем, жителям Нью-Йорка предлагают уже перестать мешкаться и малодушничать, и подписать контракт в Татарстане

чёт заржал

Лучший способ потратить 2.5 часа этим вечером это просмотр документалки Стаса Асафьева про революцию и гражданскую войну. Запредельный уровень продакшена. Расстраивает, разве что, короткая продолжительность ролика.

Сегодня вечером в 19-00 планирую пробный политический стрим.

Наша идея звучит следующим образом: зачем тебе телевизор, если ты сам телевизор?

Для разгона обсудим что-нибудь несложное.

Ссылка будет тут, в канале.

апд. стрим будет публичный, бесплатновый, на всех платформах сразу

Про нобелевку и институты

Дарон Аджемоглу и его соавторы Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон 14 октября получили Нобелевскую премию по экономике. Они совершили гениальное открытие, с которым невозможно спорить: хорошие государственные институты помогают экономике. Теперь доказано. До этого мировые экономисты считали, что не доказано. Считалось, что ресурсы, люди и технологи важнее. А теперь вот, политические институты ещё. Открытие поражает. Держите Нобелевку.

Научные труды лауреатов это продолжение их же популярной книги под названием «Why Nations Fail», на русском «Думай и Богатей» «Почему одни страны богатые, а другие бедные».

В двух словах суть такова: есть страны с превалированием демократических инклюзивных институтов, которые развивают бизнесы и охраняют право собственности, и оттого у них растет экономика и всё хорошо. А есть страны с диктаторскими экстрактивными институтами, которые угнетают граждан и делят ресурсную ренту между верхушкой узурпаторов, и вот у них всё плохо. Посмотрите на диктатуры, посмотрите демократии — тут выбор ясен.

Саму концепцию и научный подход к исследованию кто только не критиковал, мы в это лезть не будем. Нобелевская премия (особенно по экономике) давным-давно политический инструмент, а не научная премия. Если интересно, в чем там проблемы, почитайте сами, в интернете полно рецензий. «Однако в конечном итоге книга оказалась большим разочарованием» (Билл Гейтс).

Книжка сама по себе нежно любима псевдолиберальной российской оппозицией, ведь в ней всё просто: вот вы тут в России экстрактите ресурсы, институтов у вас нет, демократии нет, а только авторитаризм и нефть. Вы плохие, мы хорошие. Вот если бы демократия была, то было бы другое дело, но ей мешает Путин, Путин — уходи. Всё по схеме.

Проблема с демократией следующая. «Демократичность» страны и её институтов условным Западом определяется очень просто: по возможности самого Запада влиять на демонтаж «неправильной» власти в конкретной стране и организации там власти «правильной», прозападной. Обычно эта такая власть, которая как раз помогает правильно экстрактить ресурсы из страны папуасов в страны просвещенного Запада.

У них-то самих ресурсов нет, или мало, ну очень остро недостает ресурсиков. Поэтому у них, само собой, не экстрактивный тип институтов, а инклюзивный. А у нас экстрактивная диктатура, да-да.

С концепцией того, что политические институты необходимы, что их надо развивать и вообще, даешь демократию — не согласиться просто невозможно. Я вот, кстати, полностью с этим согласен. У меня с другим проблема. А с хера ли у нас этих самых институтов нет?

В реальности демократия определяется тем, как и насколько власть учитывает мнение граждан и настроения в обществе в процессе принятия решений. Параллельно с этим, дабы граждане жили получше (это полезно), хорошая власть активно занимается борьбой с неравенством (если непонятно, в чем тут сложность, я напишу отдельный пост), строит социальные лифты, соблюдает права человека (такие, как свобода нести без умолку любую херню, она же свобода слова; невозможность государству тебя заставить что-то делать или как-то думать, см. отсутствие пунитивной идеологии; свобода перемещения, вероисповедания и т.д.) и работает над благосостоянием граждан в целом (что может себе позволить человек из еды, жилья, медицины, образования).

Когда ты объясняешь либеральным типа-экономистам, что у нас, по всем признакам, довольно-таки неплохая власть, это понимания у них не находит.

Когда ты спрашиваешь либеральных типа-оппозиционеров, какие они предлагают варианты и почему они вообще должны сработать в пользу развития государственных институтов лучше, чем текущий план работы государства над теми же институтами — в ответ тебе говорят, что мы тут с Путиным совсем обезумели, что мы рабы и диктатура. Какие, мол, у вас институты, у вас кремлевская диктатура. И сравнивать нечего. ⬇️

⬆️ По-видимому, правильные институты это такие институты, которые работают на акционеров Нобелевского комитета. Таким образом, от нас хотят следующей программы развития инклюзивности:
☑️ инклюзивно продать БлекРоку за напечатанные доллары контрольные пакеты российских компаний-экспортеров, чтобы деньги от продажи российских ресурсов шли не на СВО, а прямиком в американский Дипстейт;
☑️ инклюзивно выйти из сделки ОПЕК, соблюдать потолок цены на нефть, и вообще, нефть должна стоить как можно дешевле, так лучше Америке;
☑️ инклюзивно отдать все соседние страны Госдепу, ведь там должны быть правильные, инклюзивные режимы, а мы мешаем;
☑️ инклюзивно передать все ядерные ракеты Украине, на 9 мая проводить гей-парад;
☑️ инклюзивно снять штаны и нагнуться раком.

Спасибо. Как будут идеи поинтереснее, приходите, обсудим.

План победы Украины

Что нужно делать: побеждать.
Что не нужно делать: проигрывать.

Изучаем отчеты компаний при выборе IPO

Что мы покупаем, когда участвуем в IPO? Какую информацию о себе предоставляют компании? Куда смотреть? Что там может быть полезного для инвестора? Какие причины выхода на IPO представляются нам интересными и почему это зачастую важнее, чем красивые цифры в отчетах? Зачем вообще в этих IPO участвовать?

Смотреть
на Бусти | на Sponsr

распространите по украинским каналам

Эквилибриум «посадок»

Многие на Лубянке спрашивают меня, а по какой логике в России происходят «посадки»? В какой момент дается команда «фас»? Когда клан потерял влияние? Когда новый начальник хочет «прибить» все старые кадры? Или когда?

Если у ФСБ на всех чиновников и силовиков лежит по папочке, то в какой именно момент начинаются аресты? Почему мы «с удивлением» узнаем о невероятных фактах коррупции в МО, о которых, судя по материалам уголовных дел, органам уже давным-давно было известно? Почему не действовали?

Процессы, связанные с людьми и их решениями, весьма субъективны и не чётки, но кое-что мы проанализировать можем.

Нам очевидно, что наказывать всех за все преступления технически невозможно в принципе, если вы подумаете об этом дольше трех минут. Наказание есть некоторая вероятность. От каких факторов зависит эта вероятность?

Коррупционер жил себе не тужил, совершал преступления, а потом его внезапно арестовали и наказали. Причин тому может быть три:

1) Не повезло. В любой момент времени даже у самого осторожного коррупционера есть вероятность загреметь. Мы не можем оценить её в конкретных процентах, пусть это будет Х%.

Бóльшая «продуманность» схемы воровства, безусловно, влияет. Но мы будем принимать качество исполнения коррупции за одинаковое, так как этот коэффициент нам дополнительной информации не даст. Мы не сильно ошибемся, если нивелируем старательность и осторожность коррупционера въедливостью и принципиальностью силовиков, точно также разной и для нашего исследования случайной.

Не повезло ли нашим объектам из МО? Кажется, что это не та причина. Не было такого, что Путин случайно увидел своими глазами факты коррупции и отдал команду «фас». Всё шло своим чередом.

2) Нарушение правил или слишком обнаглел. Возьмем всех коррупционеров и отранжируем по их наглости слева направо. Где-то посредине будет точка, в которой «средний» коррупционер «средне» ворует, ничем не выделяясь. Сцапать его могут только случайно. Это будет вероятность Х%, о которой мы говорили в предыдущем пункте.

Как нам найти на шкале «среднего» коррупционера? «Средний» коррупционер особо не привлекает внимания. Все, кто решили воровать меньше и находятся на нашей шкале левее, привлекают внимания ровно столько же. Глобально это им безопасности не добавляет, т.к. у нас всегда есть случайная вероятность попасться в Х%. Почти всегда есть органы, которые мониторят ситуацию, имеют показатели и «отвечают» за определенные виды преступлений.

Вот эта точка «среднего» коррупционера, воровство меньше которой уже не помогает лучше спасаться от правосудия, и будет наш эквилибриум «посадок».

Если мы будем двигаться от этой точки вправо, то есть воровать больше и наглее, то шансы залететь будут кратно умножаться. При росте наглости это будет 2*Х%, 3*Х%, пока не дойдут до 100% вероятности ареста, и вопрос только во времени.

Рассматриваемые чиновники из МО, кажется, по большей части этот эквилибриум сильно «вправо» не нарушали, так как воровали для своих должностей столько, сколько принято воровать для таких должностей и для того этажа кремлевской «башни», на котором они находились (каждый на своём; да и «башни», полагаю, «зацепило» разные). ⬇️

⬆️
3) Третья причина это ручное вмешательство, некий резонанс, который заставляет власть принять меры. Если ты пожарный и коррумпировался, и потом из-за тебя погибли люди в ТЦ, то с тебя будет спрос по всей строгости. Если на мосту у Кремля стрелять политиков, то потом с тобой долго не будут разговаривать, пусть ты даже как приемный сын.

Если вверенные тебе процессы идут гладко, всё работает как часы, деньги крутятся, победы мутятся — молодец, отличное Министерство и отличная Оборона. А вот если на СВО дела идут совсем не так, как задумано, то можно сушить сухари и ожидать отложенное «ручное вмешательство», которое выкрутит наш коэффициент «присесть» с Х% вплоть до 100%. Кажется, это именно наш вариант.

Любая коррупционная «посадка», таким образом, управляется одним из факторов: «не повезло», «обнаглел» или «специально наказали», или их комбинацией.

Для коррупционера главная задача это найти тот самый коррупционный эквилибриум, чтобы коррумпироваться «оптимально». Чтобы «прикуривать со всяких темок» достаточно эффективно, но не выделяться среди других-прочих. Это ничего не гарантирует, ибо разработка тебя силовиками имеет случайный характер (см. выше), но это, по крайней мере, максимизирует соотношение прибыль/риск от коррупции, а это наша основная коррупционная задача, если мы рациональный злодей — соблюдать «статус кво» и надеяться на лучшее.

Для государства же борьба с коррупцией, таким образом, это работа над этим «статусом кво», то есть постоянное отодвигание эквилибриума «посадок» все левее и левее, чтобы вероятность попасться начинала драматически расти чем раньше, тем лучше. Сдвигая уровень того, что в среднем «можно» и где в среднем «начинается опасность», государство и борется с коррупцией.

Забыл коррупционный ДИСКЛЕЙМЕР для новоприбывших моего канала, который подразумевается как бы сам собой. Напишу его один раз, чтобы был.

1. Да, вам любой чиновник скажет, что он ни одного вора среди коллег в жизни не видел; а недовольный оппозиционер, который сам не смог в систему встроиться, доверительно сообщит, что в системе одни воры и вообще, «система прогнила»; оба соврут.

2. Можно ли полностью искоренить коррупцию? Нет, без неё никак не получится, т.к. господа коррумпируемые не с Марса прилетели, а состоят из людей; а люди жадны и грешны, и хотят себе хорошего, и живут и работают для того, чтобы сделать себе и своим близким хорошо. Общественное больше личного волнует максимум 5% людей, которые или преисполнились в своем познании, или «наелись». Поэтому, всегда нужна система, ограничивающая коррупцию. Нет такого простого шага, чтобы от неё избавиться, типа «ввести коммунизм». Не только лишь все могут держать мед во рту и не попробовать = если твои решения на что-то влияют, и это что-то выражено в деньгах, то ты будешь стараться что-то с этого поиметь. Извлечь выгоду.

3. Устроено ли также везде, в других странах? Структурно — да. Юридически ручное вмешательство может выглядеть иначе и даже быть публичным («Сенат вызвал на ковёр»), но, в целом, всё то же самое с поправкой на уровень развитости экономики и институтов. То есть, чеки х10, изворотливость х5. Ворует Пентагон («Пентагон не может отчитаться за 63% из почти 4 триллионов долларов активов»), воруют сенаторы, воруют губернаторы. Несси Пелоси знает инсайды и торгует на бирже. Везде идет нормальная цивилизованная жизнь.

4. Коррупция это плохо? Да. Бороться с ней надо? ДА, это даже не обсуждается. Коррупция это постоянная «протечка» в эффективности системы. От неё теряем мы все, ведь если кто-то коррумпировался и нарушил правила, то это значит, что все мы плохо организовались, как общество. И оплатили коррупционерам их кайфы общим благом. Мы потеряли, а какая-то мышь наварилась. С этим нужно бороться и никогда не следует одобрять коррупцию или говорить, что это норма. Но и в облаках летать не стоит, что от коррупции есть какие-то простые средства, вроде массовых расстрелов (не помогает, см. Китай).

Николай Бондаренко и ненависть к буржуям

Если вы не знали, то за последние 25 лет в нашей стране не произошло ровным счётом ничего хорошего. Глаза на это нам открыл бывший саратовский депутат-коммунист Бондаренко, который, по собственному признанию, не может получать удовольствие от жизни.

Вас ждут истории про жирующую Москву и умирающие регионы, коррумпированных чиновников и козлов бизнесменов, поруганную русскую природу и терпеливый народ. ТОП-1000 избитых популистских тезисов в подкасте Амирана Сардарова.

Берем с Николаем пива и проверяем, сколько минут подряд мы сможем смотреть это дерьмо. Спойлер — продержались мы недолго…

Смотреть
на Бусти | на Sponsr