Я вижу правильным после размышлений на тему дать ответ на вопрос - "Что нам с этим делать дальше"?

На мой взгляд, следует создавать искусственные условия для конструктивного общественного диалога.
Почему это может сработать?

У меня перед глазами есть пример Бенджамина Франклина, который, будучи обычным книгопечатником, организовал в Филадельфии философский клуб.

Чтобы вы понимали масштабы клуба, на момент его организации, помимо Франклина, в него входило 10 человек.
По профессии это были:

- переписчик нотариуса;
- математик;
- землемер;
- сапожник;
- столяр;
- торговый служащий и др.

В клубе "не было места спору ради спора или ради победы, и, во избежание полемического пыла, все слова, выражающие непреклонность личного мнения или прямое противоречие мнению другого, вскоре стали считаться недопустимыми и были запрещены под страхом небольших денежных штрафов."

"В наших правилах было предусмотрено все, чтобы предохранить нас от раздоров. Потому-то так долго существовал этот клуб, о котором я еще не раз буду иметь случай говорить в дальнейшем."

Если 10 человек различных профессий, в провинции на краю мира смогли основать философскую школу, то почему не можем мы?

Что мешает установить такие же правила дискуссии, например, в телеграмм канале, запретив оскорбительные выражения, бесполезную перебранку и неуместные замечания?

Именно по этой причине я вижу необходимым оставлять комментарии для обсуждения постов, в отличие от других телеграмм каналов.

#Россия #Элиты #Народ #Раскол #Статья

310. Берегитесь всего, что может повредить, а не пойти вам на пользу.

Поэтому ни в отсутствии, ни в присутствии других никогда не говорите ничего для них неприятного, если в этом нет выгоды или необходимости.

Ибо безумно без нужды создавать себе врагов.

Напоминаю вам об этом, потому что почти всякий повинен в таком легкомыслии.

Художник: Николай Ге
Картина: Пётр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе

#Цитаты #Гвиччардини

Еще раз подводя итог, "что плохого"?

Общество поляризовано.
Общественный контроль государственной власти затруднен, так как само общество не может консолидироваться из-за расхождений во взглядах на социальную и экономическую политику.

В условиях, когда срединный класс не доверяет государству, маловероятно, что сама власть займется консолидацией этого общества.

"Что хорошего"?

У общества есть общий запрос (на 2013 г.) на смену политической системы.
При этом, фактически, он носит либеральный характер, так как существуют требования к открытости власти, парламентаризму и смене элит.

Эти проблемы создают предпосылку к формированию диалога между отдельными социальными группами.
Но консолидация общества будет лежать на его собственных плечах

"Что делать нам?"

Проявлять большую толерантность к точке зрения друг друга.
Консолидироваться в рамках локального общества

Мы все на одной стороне

Я изучал Росстат с 6 утра, чтобы вам не пришлось

В рамках обсуждения поста о перспективах и сроках карьерного роста, коллега предположил нежелание срединного слоя примыкать к офицерской касте.
Мне было сложно согласиться с этим утверждением, поэтому я полез искать статистику.

К сожалению, я не нашел исследований, подтверждающих социальную принадлежность выпускников вузов.
Поэтому ориентироваться в своем посте я буду исключительно на данные выпускников по специальностям за 2017-2020 гг.

А данные следующие.

Общее количество выпускников вузов неуклонно и резко снижается.
В это же время, количество специалистов среднего звена также неуклонно, но постепенно увеличивается.

Почему я не вижу в этом проблемы, опишу в следующих постах.
Перейдем к анализу выбора профессий.

В России падает число специалистов в сфере:
- Экономики и управления;
- Юриспруденции;
- Информатики и вычислительной техники;
- Техники и технологии строительства;
- Техники и технологии наземного транспорта
- Сервиса и туризма (странно, на рынке труда недостаток специалистов).

В это же время, наблюдается рост в сферах:
- Клинической медицины;
- Языкознания;
- Электронники, радиотехники (военная сфера);
- Физической культуры и спорта;
- Информационной безопасности (военная сфера);
- Авиационной и ракетно-космической техники (военная сфера);
- Аэронавигации и ракетно-космической техники (военная сфера);
- Фундаментальной медицины.

(я определял специальность как военную, исходя из собственных представлений о профессии)

Какой вывод?

Наблюдается постепенный переток из ранее популярных профессий (экономика, юриспруденция) в медицину и языкознание.

Но из-за того, что медицина, языкознание и пр. профессии требуют специфичных умений, приток специалистов незначительный, поэтому и общее число выпускников падает.

Более того, число военных профессий до 2020 г. растет.

Безусловно, в меньших количествах (на пару сотен человек в год), чем в гражданской сфере.
Однако, военная сфера:

1. Не требует огромного количества специалистов;
2. Сложна для усвоения и применения;
3. Является специфичным, и, поэтому, нераспространенным родом занятий.

Вышесказанное, на мой взгляд, позволяет опровергнуть тезис @tinyhwо о нежелании срединного слоя присоединяться к военной касте.

Более того, следует учитывать сферу правоохранительных органов (так как они осуществляют общую с военными функцию), которую статисты относят к специальности "юриспруденция".

Сотрудник правоохранительных органов держит уверенное третье место в списке популярных профессий (после чиновника и юриста).

P.s. Если кто-то знает статистику социального расслоения выпускников, буду рад ее увидеть в комментариях или в личных сообщениях админа.

P.p.s. я не включал в статистику выпускников культурных профессий.
Если интересны выводы по ним, ставьте ✍️

#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр

Ключевая проблема, которая беспокоит tinyhw, на мой взгляд, не в том, что в России не хватает специалистов конкретно в военной сфере.

В конце концов, это переменная величина, которая зависит от выбора каждого человека.
И этот выбор может быть простимулирован материальными или престижными стимулами

Проблема, на мой взгляд, в представленности срединного слоя в военной элите.
Но, как верно заметил коллега, это не проблема для элит.
Проблема элит - сохранить свой статус, и не пускать в свой состав посторонних.

Пример.

Вы живете с другом в деревне на 40 чел., образуя экономическую элиту.
Однако, из-за нехватки рук или компетенций, вам нужен еще один партнер.

Где вы его возьмете?

Идеальный вариант - вырастить, путем брачного союза между членами ваших семей.
Таким образом, вы подтверждаете свой элитный статус, и решаете проблему за счет собственных ресурсов.

Но если вы знаете, что вырастить партнера вы не можете, вы будете вынуждены привлекать специалиста из незнакомого круга людей.

Вы слабеете как группа, потому что рискуете привлечением постороннего.
Кроме того, вы будете вынуждены учитывать его семейные интересы и делиться ресурсами.
Зачем вам это нужно?

Вот и элите не нужно.

Поэтому сознательный, и логичный шаг элиты - устранять социальные лифты, если элита не нуждается в посторонних специалистах.

Тем не менее, срединный класс, несмотря на ликвидацию социальных лифтов, стремиться к включению в элиту через наиболее доступные "коридоры"

Поэтому мы сегодня имеем большое число не востребованных экономистов, юристов и силовиков.
Но, как только возникнет новая потребность, будет происходить очередной добор в элиту.

Ваша задача - лишь предсказать эту потребность

P.s. вместо интеллигенции я бы использовал термин "срединный слой", иначе возникают ошибки в рамках рассуждения.

Интеллигенция - это культурная элита СССР.
В РФ она теряет былые позиции, поэтому, если речь идет о культурной элите, я бы ее так и называл.

#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр

Так — в каждом деле. Завтра, завтра, завтра, —
А дни ползут, и вот уж в книге жизни
Читаем мы последний слог и видим,
Что все "вчера" лишь озаряли путь
К могиле пыльной.

Художник: Жак Луи Давид
Картина: Велизарий, просящий подаяние

#Цитаты #Шекспир

В конце XVIII в. во Франции набирает популярность художественное направление неоклассицизма.

Приверженцы неоклассицизма считали, что искусство делится на высокое - воспитывающее; и низкое - развлекающее.

По такой системе натюрморт (изображение предметов) и комедия относятся к низкому жанру.
А трагедия и исторический сюжет - к высокому.

Вывод?
Не показывайте неоклассикам мемы.

Но мы отвлеклись.

Жак Луи Давид по запросу королевской администрации, пишет в 1781 г. картину "Велизарий, просящий подаяние".

Художник вдохновлялся романом Жана Франсуа Мармонтеля "Велизарий", написанным в 1767 г.

Роман описываает приключения и тяготы знаменитого полководца.
Его перевод был с восторгом принят Екатериной II.

Но кем был Флавий Велизарий?

Без преувеличения, Велизарий был великим полководцем, завоевавший почти половину Западной Римской империи по приказу византийского императора Юстиниана

Но Юстиниан, опасавшийся популярности Велизария, приказал ослепить Флавия, и лишить его звания и почестей

Жак Луи Давид решил изобразить последние годы жизни Велизария, чтобы напомнить о человеческой неблагодарности и необходимости сострадания

В правом углу картины расположен камень, надпись на котором гласит: подайте обол (медную монету) Велизарию

Мальчик поводырь в белых одеждах, протягивающий шлем Велизария, символизирует чистоту и невинность главного героя

Колонны, устремленные в небо, напоминают о славе Велизария, а также демонстрируют, как низко он пал

В левой части картины находится солдат, пораженно вскинувший руки.
Он узнал старого полководца, заслужившего любовь и уважение солдат

Картина помогла Жаку Луи Давиду поступить в 1781 г. во Французскую академию

Позднее художник станет еще более известен благодаря портретам... Наполеона Бонапарта

Интересно, что Жак Давид почти повторил судьбу Велизария

После реставрации Бурбонов в 1815 г, бывший художник Наполеона был сослан в Бельгию, несмотря на общепризнанный вклад в изобразительное искусство

Картина: Автопортрет Жака Луи Давида 1794 г.

#Искусство

Еще одно препятствие для государственного переворота - концентрация власти в руках групповых или региональных сил.

Групповые силы для осуществления власти используют Правительство как вывеску.
Региональные силы практически независимы от политического центра.

Следовательно, захват политического центра не приведет к победе заговорщиков, так как реалии власти находятся в противоречии с теоретической структурой государства.

Федеративные государства признают самостоятельность регионов, поэтому предоставляют им значительную степень автономии.

Советский союз, Канада, Индия и Германия - федеративные государства.

Но степень автономии каждой республики, провинции или штата варьируется от практически нулевой в случае СССР, до достаточно значительной в случае Канады.

Тот факт, что по конституции советские республики являются полностью автономными, является еще одним примером контраста между теоретическими структурами и политическими реалиями.

В целом, реалии осуществления власти проявляют тенденцию к упадку федеративной системы.

Конечный результат федеративной системы - либо растущая централизация (США, СССР), либо растущее отчуждение (Индия, Канада, Нигерия).

Идея, что политическая власть должна быть сконцентрирована в одном месте в интересах всей нации, вытекает из представления, что интересы каждого региона лучшим образом удовлетворяются в общенациональных рамках.

Интересно, что это представление становится общепризнанным только после уничтожения местных структур власти.

Например, большинство англичан и французов согласны, что важные политические решения должны приниматься в Лондоне или Париже, а не на местном уровне.

Однако, признание этого факта последовало за разгромом баронов и независимых прежде государств Бургундии, Прованса, Анжу и Уэльса, а не предвосхитило эти события.

(Э. Люттвак "Государственный переворот. Практическое пособие")

#Люттвак #Госпереворот #Политология

Обратил внимание на принятый в первом чтении законопроект о предоставлении Росгвардии тяжелой военной техники.

Смутило не столько содержание законопроекта, сколько однозначно одобрительная реакция на него из ряда источников.

Поэтому взвесим все "за" и "против" будущего закона.

Pro:

- В случае возникновения неожиданной внутренней угрозы (мятеж ЧВК, государственный переворот), Росгвардия сможет подавить ее наиболее эффективными способами;

- Росгвардия сможет оперативно подавить угрозу без привлечения МО РФ, что увеличивает скорость принятия решений;

- Росгвардия сможет помочь МО РФ в отражении внешних угроз.

Contra:

- Тяжелое вооружение может быть использовано против гражданских протестов (случайно или намеренно);

- Бюджетные расходы будут увеличены, а МО РФ может недополучить технику для отражения внешней угрозы;

- Возможно увеличение напряженности между органами из-за недостаточного финансирования, или из-за желания других органов получить военную технику;

- Возможна эскалация насилия, в случае начала вооруженного конфликта (повышенные риски гражданской войны).

Как мне кажется, негативные стороны законопроекта преобладают над позитивными сторонами.

Представляется, что риски гражданской войны и взаимного обстрела танками нанесут значительно больше вреда, чем недостаточно оперативное реагирование на предполагаемый государственный переворот.

В особенности смущает перетягивание прямых полномочий МО РФ в пользу Росгвардии.
Кому как не армии использовать военную технику?

А какие недостатки и преимущества законопроекта видите вы?

#Россия #Элиты #Государство #Законы #Раскол

Когда я взвешивал все "за" и "против", мне захотелось уточнить правовой статус Росгвардии.

Росгвардия была выделена из МВД России.
Но со стороны она выглядит как пятая нога для лошади.

Почему?

Росгвардия занимается:
- охраной государственных объектов (те же функции имеет ФСО);
- борьбой с экстремизмом и терроризмом (ФСБ);
- защитой территории (МО РФ, погранвойска);
- надзором за оборотом оружия;
- контролем за частной охранной и детективной деятельностью.

Чем занимается МВД (и входящая в нее полиция)?

- Борьбой с преступными группами;
- Борьбой с экономическими преступлениями;
- Дорожной автоинспекцией;
- Борьбой с незаконной миграцией;
- Контролем за оборотом наркотиков;
- Уголовным розыском.

Росгвардия, в отличие от полиции, напрямую подчиняется Президенту РФ.
Но ведь МВД РФ, в состав которой входит полиция, тоже подчиняется Президенту, а не Правительству.

Возможная причина выделения Росгвардии в отдельное ведомство - личное знакомство Президента с ее руководителем В. Золотовым (телохранителем А. Собчака).

Но почему тогда не назначить В. Золотова главой МВД?

На мой взгляд, дробление и дублирование полномочий лишь увеличивают издержки, связанные с содержанием государственных органов.

Более того, эффективность подразделений может падать, из-за необходимости координации действий между органами.

Правило бритвы Оккама в действии.

#Россия #Государство #Элиты

Настоящий мужчина не думает о победе или поражении.

Он безрассудно бросается вперед - навстречу неизбежной смерти.

Поступая так, ты очнешься от своих грез.

#Цунэтомо #Цитаты #Самураи

В контексте вчерашнего обсуждения о разделении полномочий органов, было интересно найти пример удачного перераспределения функции защиты важных объектов.

И нашел я его... в ЧВК.

Почему ЧВК существуют, и их применение необходимость для каждой крупной страны?

Проблема в юрисдикции.

Сложно объяснить как собственным гражданам, так и на международной арене, что делают сотрудники полиции (или армии) в чужом государстве, охраняя нефтегазовые вышки.

ЧВК снимают эту проблему, потому что:

- Это частные структуры (хотя их связями с органами никого не удивишь);
- Они находятся там добровольно (потеря личного состава воспринимается менее болезненно);
- Они снимают вопрос о присутствии армии или полиции на территории чужой страны;
- ЧВК являются своеобразным заработком для лиц, не желающих связывать свою жизнь с государственными органами.

Таким образом, если дублирующие функции Росгвардии (или ФСО) по защите важных объектов на территории Российской Федерации вызывают вопросы, то за ее пределами данной проблемы не существует.

#Вагнер #Россия #Элиты #Государство #Газпром #Медиа #ЧВК

Если существование ЧВК необходимость, почему их существование либо скрывается, либо отрицается?

"Тайна сия велика есть"

Представляется, что чем больше (в разумных пределах) раскрыта деятельность таких структур, тем менее они склонны к злоупотреблениям.

Более того, снижается шанс спекуляций и обвинений на международной арене. Одни плюсы.

В связи с этим, меня не особо удивила новость о том, что Газпром решил создать собственную ЧВК.

Создал и создал.
Кому-то же надо охранять объекты за территорией России.
Не нанимать же для этого западные компании.

Но почему сразу следуют опровержения, что не ЧВК это вовсе, а ЧОП?
Зачем тогда Газпрому новый ЧОП, если уже есть Газпром охрана?

И, в конце концов, почему нельзя найти сайт ЧВК Газпрома?
Собственный сайт есть у Барса, Ястреба, Вагнера.

Собственные сайты есть даже у непонятных гибридов - смеси добровольческих батальонов и ЧВК.

А у Факела и Потока сайтов нет.

Скрываются, чтобы Газпром не попал под санкции?

Не вижу в этом особого смысла, так как спецслужбы других стран знают о существовании данных структур.

Таким образом, российские медиа, замалчивая деятельность ЧВК, теряют меня как зрителя.

За информацией приходится обращаться к зарубежным или оппозиционным ресурсам.

Доверие к российским источникам информации падает.

Что в итоге?

Я вижу оптимальным поднимать вопрос о создании правовой базы для регулирования деятельности ЧВК.

Это позволит легитимировать деятельность ЧВК, и, возможно, создать предпосылки для общественного контроля.

Западные страны, в данном случае, не могут быть образцом.

Правовой статус ЧВК проблема и для западных стран, так как их промежуточный статус выгоден для ведения сомнительных дел за рубежом.

Великобритания, США, Германия, Франция придерживаются либо международных рекомендательных актов, либо слишком узких законов.

Так почему бы России не стать первопроходцем в сфере правового регулирования?

#Вагнер #Россия #Государство #Элиты #Газпром #Медиа

В 2013 г. общество было поляризировано.
А что на 2023?

Как СВО повлияло на политические предпочтения россиян?

На мой взгляд, поляризация общества никуда не делась, но самое интересное в деталях.

В ноябре 2022 г. был проведен опрос 2.000 человек возраста 14-35 лет.

Уверенную тройку политических предпочтений россиян занимают:

- Социал-демократия - 26.2%
- Ни одна из идеологий - 25.1%
- Либерализм - 22.3%

Далее идут:

- Консерватизм - 11.6%
- Коммунизм - 8.9%

В совокупности, представители всех левых движений составляют 37.1% от общего числа опрошенных.
А всех либеральных - 23.1%.

Автор опроса высказывает предположение, что на снижение популярности либеральных идей повлияло негативное восприятие СВО лидерами мнений, придерживающихся схожих убеждений.

Также любопытно, что автор опроса указал процент респондентов, негативно относящихся к СВО - 27%. (в основном, это люди с либеральными ценностями).

Но автор (на мой взгляд, сознательно) не указал процент позитивно или нейтрально относящихся к СВО.

Вызывает тревогу, что только 51% опрошенных "уверены в завтрашнем дне", против 47% не уверенных.

Интересно, как это сказывается на восприятии действующей политической системы России.

- 44% удовлетворены системой (с оговоркой, что они удовлетворены не на 100%);
- 27% выступают за Парламентскую республику (Парламент контролирует Правительство);
- 14% выступают за Президентскую республику (Президент формирует и возглавляет Правительство (что мы сейчас по факту и имеем));
- 5% за монархизм;
- 1.4% за возврат к советской системе (сейчас коммунисты больше смотрят на Китай, как на позитивный пример).

Что касается действующей социально-экономической системы:

- 38% - за тот или иной вариант усиления регулирующей функции государства;
- 27.5% - за сведение к минимуму регулирующей роли государства.

Здесь секрета нет, результаты этого опроса повторяют идеологические предпочтения россиян.

Больше всего меня заинтересовало, как россияне видят свое личное участие в создание желаемого образа будущего:

- 62.6% готовы проголосовать за соответствующую партию;
- 11.6% готовы помогать такой партии.

Остальные формы протеста, направленные против существующей системы, практически не пользуются популярностью.

(А.А. Вилков Идеологические предпочтения молодежи как фактор представлений о желаемом будущем, 2022)

#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ