Когда проходил совет о назначении на должность одного человека, члены совета готовы были принять решение, что назначать его не стоит.
Потому что ранее этот человек участвовал в пьяной потасовке.

Однако, кто-то заметил: "Если бы мы отвергали любого, кто совершает ошибку, то, вероятно, у нас бы вообще не было полезных людей."

"Человек, который однажды оступился, будет вести себя намного благоразумнее и принесет пользу, потому что испытал раскаяние."

В итоге, того человека назначили на должность.

#Цитаты #Цунэтомо #Самураи

ЧВК в российском праве - "они там есть"?

Медийная популярность ЧВК "Вагнер" актуализировала интерес к подобного рода структурам с правовой точки зрения.

Как известно, деятельность наемников в Российской Федерации преследуется по закону (ст. 359 УК РФ).
Но вопреки общепринятому заблуждению, ЧВК не наемники.
Почему так?

Международное право (Женевская конвенция 1977 г., применяется в России) определяет наемника как лицо, которое:

а) специально завербовано на месте ... для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
б) фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
в) принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду...;
г) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
д) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте;

Наемником может быть признано лицо, которое соответствует всем этим пунктам

Ну вот же, все сходится!
ЧВК в Африке есть? Есть. Они соответствуют критериям?
Нет.

1. Допустим вы поставили ЧВК охранять золотой рудник.
Это участие в военных действиях? Определенно нет.

2. Хорошо, ЧВК участвует непосредственно в военных действиях за деньги. Это выгода?

Да, выгода, но по документам это должен быть главный мотив для признания лица наемником.
Вы же не будете называть солдата контрактной армии наемником за то, что он получает жалование?
И как вы докажете корыстный мотив сотрудника ЧВК?

3. А если российская ЧВК воюет на российской территории?

Российское гражданство мгновенно снимает вопрос о принадлежности сотрудника ЧВК к наемникам.

4. Иностранный легион Франции - наемники?

Нет. Но по другому критерию - этот легион официально входит в состав сухопутных сил Франции.
То же нужно проверять при анализе других ЧВК.

Вот и получается, что ЧВК в российском праве все таки нет.

#Россия #ЧВК #Вагнер #Законы

Интересно, что в 2014 г. в России хотели принять закон "О частных военных компаниях".

Законопроект:
- определял ЧВК как юридическое лицо;
- обязывал ЧВК получить лицензию на ведение деятельности в ФСБ.

Помимо этого, в законе планировалось определить договорную основу деятельности ЧВК, а также перечень разрешенной для них деятельности.

Законопроект отклонили из-за его противоречия ч.5 ст.13 Конституции - "5. Запрещается... создание вооруженных формирований..."

Критиком отмены законопроекта выступил... Сергей Миронов

Прямую связь между российской и советской элитой выявил еще С.В. Волков между 2010 - 2018 гг.

Волков не находит оснований для выделения собственно российской элиты по следующим причинам:

- Прошло слишком мало времени, чтобы выделить специфичные для действующей элиты черты;
- Старая, советская элита никуда не делась после развала СССР;
- "революция младших научных сотрудников" за счет которых могла пополниться элита в 90-е - миф.

На 1993 г. Волков выявил принадлежность к номенклатуре:
- в аппарате Президента 15-ти человек (65,2%);
- в Президентском Совете членов КПСС 9-ти человек (37,5%);
- в Правительстве 23-х человек (65,7%);
- в ключевых органах региональных властей 93-х человек (87,5%).

То есть среди 200 человек, управлявших страной на 1993 г., 75% были представителями номенклатуры, а 90% были коммунистами.

Что касается "молодых реформаторов" (52,6% из них было по 50 лет), занявших посты федеральных министров во второй половине 90-х, то ранее они занимали руководящие посты, требующих утверждения партии.
Таким образом, даже эта категория лиц вышла из номенклатуры.

Разделение в 90-е на "антисоветчиков-западников-либералов" и "патриотов-государственников" было лишь внешним.
Советская (т.е. уже российская) номенклатура выдвигала публичных политиков в зависимости от обстоятельств.

Правят одни и те же.

Источник: Волков С.В. Почему РФ - не Россия?

#Россия #Элиты #Статья

Задаваясь вопросом: "что мы можем понимать под сменой элиты?", Волков рассуждает следующим образом.

Если на смену "генералам" пришли "подполковники" или "младшие офицеры", то о смене элит говорить не приходится.
Потому что такая система изначально предполагает взращивание кадров для замещения старших должностей младшими.

И напротив, если "генералами" стали те, кто ими стать не мог в принципе, то смена элиты налицо.

Поэтому историк сопоставляет события Революции 1917 г. с результатами внешнего завоевания, так как проводить параллели с Французской Революцией он не видит возможным исходя из статистических данных.

Так, согласно данным Волкова, процент представленности французского дворянства в административно-политической элите после реставрации Бурбонов снизился на 15-30%.

При этом, физическая убыль дворянства за 1789-1799 гг. составила всего 3%.

В СССР 30-х годов лица, имевшие связи с прежней элитой, составляли 20-25% от лиц умственного труда (но не номенклатуры, где они практически не были представлены).

Отдельные представители элит (офицеры, лицеисты, дворяне, чиновники и др.) были либо убиты (около 10%), либо были вынуждены эмигрировать (около 80%).

Эти данные требуют верификации, однако, через идентичные смены элит Российская Федерация не проходила никогда.

#Россия #Элиты #Статья

Похоже, от прочитанного у модератора ВК случился приступ, и ему понадобились таблетки

Иначе сложно объяснить причину отклонения продвижения рекламы

А знали бы вы что происходит с продвижением поста про ЧВК...

314. Не для собственной пользы были посажены князья, ибо никто не пошел бы в рабство даром.

Но во имя интересов народов, чтобы дать им хорошее управление.

Поэтому, когда князь перестает считаться с народом, он уже не князь, а тиран.

Художник: Андрей Шишкин
Картина: Боярских кровей

#Цитаты #Гвиччардини

Социально-экономические условия государственного переворота

В странах без развитой экономики и относительно равного доступа к процветанию, граждане не чувствуют себя в безопасности.

В этих условиях большинство населения политически пассивно, а его отношения с Правительством напоминают улицу с односторонним движением.

Руководство взывает к людям, учит их, будит надежды или тревоги, но никогда не слушает.

Если не считать насильственных и не имеющих ясных целей действий толпы в ответ на драматические события, ничто и никто не оспаривает у государства его власть.

Нет заинтересованности и контроля над ежедневной деятельностью Правительства и бюрократического аппарата.

И если бюрократия издает приказы, то им либо повинуются, либо избегают их выполнения.
Но никогда приказы не оспаривают и не подвергают сомнению.

Вся власть находится в руках элиты.

Массы это знают, и признают пожизненную монополию элиты на власть.
И до тех пор, пока слишком явный акт произвола не приведет к мятежу, они принимают политику этой элиты.

Но в равной степени они примут и изменение Правительства, будет оно законным или нет.

После переворота по телевидению зачитают прокламацию.
Ведущий скажет, что старое Правительство было коррумпированным, а новое даст народу процветание, медицинское обслуживание, образование, а, возможно, и славу.

Большинство народа не поверит и не оспорит эти обещания, а всего лишь почувствует, что где-то, очень далеко, опять произошло Нечто.

Это отсутствие реакции и есть то, что нужно организаторам переворота, чтобы удержаться у власти.

(Э. Люттвак "Государственный переворот. Практическое пособие")

На фото Аугусто Пиночет: "Я не диктатор, у меня просто сердитое лицо".

#Люттвак #Госпереворот #Политология

Низшие слои бюрократии будут реагировать (а точнее, не реагировать) - схожим образом и по тем же соображениям.

Из-за отсутствия политического кругозора, политика и легитимность прежнего Правительства будут не так важны для бюрократов, как их непосредственный начальник.

После переворота все равно надо подчинятся человеку на районном уровне, вне зависимости от того, был он на этом месте раньше, или нет.

Для высших чиновников, офицеров армии и полиции переворот будет смесью из опасности и возможностей.
Но многим из них переворот предоставляет больше возможностей, чем угроз.

Они могут принять переворот, и выторговать себе большее жалование или лучшие возможности чем прежде.
Они могут создать новую оппозицию или стать ядром уже существующей.
В конце концов, они могут организовать контрпереворот для того, чтобы самим захватить власть.

Если элита решит противостоять перевороту, то она не сможет воззвать к принципу легитимности, потому что этот принцип большинство не принимает.

Борьба с организаторами переворота будет происходить на их уровне, в условиях изоляции от широких масс, которые почти наверняка сохранят нейтралитет.

Поскольку переворот не представляет угрозы для элиты в целом, выбор для нее состоит между опасностью, в случае перехода в оппозицию, и между безопасностью в случае бездействия (выбор очевиден).

Таким образом, ключевая предпосылка для государственного переворота, который будет принят населением на всех уровнях - участие в политической жизни небольшой части населения.

#Люттвак #Политология #Госпереворот

Размышляя о противостоянии элиты и населения, я бы исходил из личной ответственности за происходящее в жизни конкретного человека.

Не призываю никого бежать создавать партию, читать 24\7 новости или писать заявления в защиту тюленей, лишь бы принимать участие в политике.

Я уверен, что каждый должен заниматься только тем, что он искренне хочет.
И этот принцип устанавливает гораздо больший уровень ответственности, чем можно предположить.

Если человек хочет заработать, фраза "в России бизнес делать нельзя" - не работает.
Если человек хочет быть представленным в политике, сказать "вся система коррумпирована" - оправдывать свое бездействие.

Признать для себя, что тебе что-то не нужно, это осознанный выбор, который требует смелости, понимания самого себя и принятия абсолютной ответственности за свою жизнь.

Сам давно отмечал, что в России политические партии (движения) или их лидеры не склонны вести конструктивный диалог друг с другом или соглашаться с позицией оппонента.

И эта проблема была характерна еще для эмигрировавших из СССР представителей различных политических движений.

Даже если партии придерживались одних и тех же взглядов (например, монархических), то они не могли признать лидерство одной из них.

Уверен, со стороны ситуация выглядела до абсурдного смешно, потому что те, кто хотел "обустроить Россию", в этой России не жили, и не могли создать даже условия для диалога.

Я попытался найти научное подтверждение того, что мы видим по ТВ или YouTube, но нашел лишь косвенные данные, которые позволяют судить о проблемах общественного диалога.

Так, Горобцовой А.В. в 2013 г. был проведен опрос представителей срединного слоя общества в возрасте от 18 до 70 лет (потому что категория "средний класс" к России не применим).

И сразу бросилось в глаза, что почти половина срединного класса рассматривает свое материальное положение как неудовлетворительное.

Что касается проблем, то респондентов больше всего беспокоит проблема коррупции и бедности.

Можно предположить, что коррупция представляется наиболее актуальной проблемой из-за последующих за ней проблем, беспокоящих респондентов - бюрократизм, рейдерство, судебная система, незащищенность собственности и пр.

Но это не так важно.
Важно то, как срединный слой видит решения данных проблем.
А решения диаметрально противоположные.

Так, я объединил желающих видеть сильное и жесткое государство в одну группу. Они составляют 51,27% опрошенных.

Также я объединил желающих либерализации и реформирования государства. Они составляют 43,15% опрошенных.

Такое разделение подтверждается запросом на характер государственной власти.
Так, для 36% важнее ее демократический характер, а для 33% справедливый (предположу, что в ущерб демократизму).

Учитывая все вышесказанное, я бы заключил, что диалог на общественном уровне затруднен из-за разделения общества на две больших и противостоящих друг другу группы.

(Если честно, ситуация напомнила мне США 1860 г.)

Возможно, это ключевое обстоятельство, которое препятствует диалогу между ними.
Но для того, чтобы понять причину споров между представителями одних и тех же движений, нужно найти дополнительные данные.

Горобцова А.В. Проблема диалога между властью и обществом в современной России

#Россия #Элиты #Народ #Раскол #Статья

Я вижу правильным после размышлений на тему дать ответ на вопрос - "Что нам с этим делать дальше"?

На мой взгляд, следует создавать искусственные условия для конструктивного общественного диалога.
Почему это может сработать?

У меня перед глазами есть пример Бенджамина Франклина, который, будучи обычным книгопечатником, организовал в Филадельфии философский клуб.

Чтобы вы понимали масштабы клуба, на момент его организации, помимо Франклина, в него входило 10 человек.
По профессии это были:

- переписчик нотариуса;
- математик;
- землемер;
- сапожник;
- столяр;
- торговый служащий и др.

В клубе "не было места спору ради спора или ради победы, и, во избежание полемического пыла, все слова, выражающие непреклонность личного мнения или прямое противоречие мнению другого, вскоре стали считаться недопустимыми и были запрещены под страхом небольших денежных штрафов."

"В наших правилах было предусмотрено все, чтобы предохранить нас от раздоров. Потому-то так долго существовал этот клуб, о котором я еще не раз буду иметь случай говорить в дальнейшем."

Если 10 человек различных профессий, в провинции на краю мира смогли основать философскую школу, то почему не можем мы?

Что мешает установить такие же правила дискуссии, например, в телеграмм канале, запретив оскорбительные выражения, бесполезную перебранку и неуместные замечания?

Именно по этой причине я вижу необходимым оставлять комментарии для обсуждения постов, в отличие от других телеграмм каналов.

#Россия #Элиты #Народ #Раскол #Статья

310. Берегитесь всего, что может повредить, а не пойти вам на пользу.

Поэтому ни в отсутствии, ни в присутствии других никогда не говорите ничего для них неприятного, если в этом нет выгоды или необходимости.

Ибо безумно без нужды создавать себе врагов.

Напоминаю вам об этом, потому что почти всякий повинен в таком легкомыслии.

Художник: Николай Ге
Картина: Пётр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе

#Цитаты #Гвиччардини