Forwarded from Министерство по тарифам и ценам Курской области
На официальном сайте комитета по тарифам и ценам Курской области https://clck.ru/366w5T в разделе «Деятельность» - «Перечень организаций» размещен перечень территориальных сетевых организаций (ТСО) Курской области, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год, а также перечень ТСО Курской области в отношении которых вышеуказанные цены (тарифы) на 2025 год устанавливаться (пересматриваться) не будут.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Трансформаторная подстанция – недвижимость?
ВС РФ будет разбираться, насколько корректны выводы судов, которые признали трансформаторную подстанцию недвижимостью.
Суд прислушался к доводам заявителей (конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим», Банк ВТБ, БМ-Банк, ООО «Новый лес», АО «Нью Форест Про»), которые оспаривают акты судов апелляционной и кассационной инстанции.
Заявители не согласны с выводом судов о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества (является неотъемлемой частью здания) лишь по факту монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, а также в связи с тем, что последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат.
Дело № А73-513/2023 передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам и будет рассмотрено 02.10.2024.
См. определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-8693
ВС РФ будет разбираться, насколько корректны выводы судов, которые признали трансформаторную подстанцию недвижимостью.
Суд прислушался к доводам заявителей (конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим», Банк ВТБ, БМ-Банк, ООО «Новый лес», АО «Нью Форест Про»), которые оспаривают акты судов апелляционной и кассационной инстанции.
Заявители не согласны с выводом судов о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества (является неотъемлемой частью здания) лишь по факту монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, а также в связи с тем, что последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат.
Дело № А73-513/2023 передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам и будет рассмотрено 02.10.2024.
См. определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-8693
Forwarded from Энергетика и промышленность России
Заместитель министра энергетики РФ
Павел Сниккарс покинул должность.
Павел Сниккарс покинул должность.
Forwarded from Zлобунальщик
Крайне плохая новость перед сном. Выскажем свое оценочное суждение. Павел Николаевич, красавец, плоть от плоти энергетик и действовал с государственных позиций. Отдельно выделяется его умение смотреть в будущее. Евгений Петрович, коньюктурщик с однобоким взглядом и большой любовью к одной большой сетевой компании. Это решение убьет хрупкий баланс и сместит центр силы в сторону монополии. А монополия это хорошо только на стадии «поглощения», когда это будет завершено, мы еще нахлебаемся.
https://yangx.top/energy_lounge/6694
https://yangx.top/energy_lounge/6694
Telegram
Энергетическая гостиная
Два наших источника в отрасли утверждают, что функционал только что ушедшего в отставку с поста замглавы Минэнерго Павла Сниккарса будет передан другому заместителю министра Евгению Грабчаку, активно выступавшему сегодня на полях ВЭФ. Напомним, г-ну Сниккарс…
Forwarded from Lex Energética
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ElectrøLäw 💡🔌
По общему правилу документы о технологическом присоединении составляет владелец ОЭСХ к чьим сетям присоединен потребитель.
В соответствии с абз. 3 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №25-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно абз.1 п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года под документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, понимается акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно Правилам об осуществлении технологического присоединения:
"Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение)" п. 40 (4).
"Владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами» п. 40 (10).
Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформленные документы о технологическом присоединении п. 40 (10)".
На основании изложенного, если объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства принадлежат на законных основаниях иному владельцу, сетевая организация не вправе осуществить составление актов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств потребителя.
Данный довод подтверждается судебной практикой по делам №№А40-76240/2015, А11-2758/2008, а также разъяснениями федеральной антимонопольной службы от 06.03.2014.
В соответствии с абз. 3 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №25-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно абз.1 п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года под документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, понимается акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно Правилам об осуществлении технологического присоединения:
"Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение)" п. 40 (4).
"Владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами» п. 40 (10).
Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформленные документы о технологическом присоединении п. 40 (10)".
На основании изложенного, если объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства принадлежат на законных основаниях иному владельцу, сетевая организация не вправе осуществить составление актов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств потребителя.
Данный довод подтверждается судебной практикой по делам №№А40-76240/2015, А11-2758/2008, а также разъяснениями федеральной антимонопольной службы от 06.03.2014.
Forwarded from BigpowerNews
«Россети Урал» получили статус СТСО в Пермском крае.
1 сентября вступил в силу ФЗ 13.07.2024 № 185−ФЗ, предусматривающий создание в каждом субъекте РФ сетевой организации как единого центра ответственности за надежное энергоснабжение на объектах распределительной сети. Вместе с этим меняется система котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии с учетом единообразной модели «котел сверху», основанной на договорах с участием СТСО.
Определение СТОС осуществляется сроком на 5 лет.
В Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края отмечают, введение института СТСО в регионе не приведет к изменению взаимоотношений хозяйствующих субъектов в сфере электроэнергетики, так как ранее в регионе уже применялся механизм тарифного регулирования «котел сверху», где «котлодержателем» являлись «Россети Урал».
1 сентября вступил в силу ФЗ 13.07.2024 № 185−ФЗ, предусматривающий создание в каждом субъекте РФ сетевой организации как единого центра ответственности за надежное энергоснабжение на объектах распределительной сети. Вместе с этим меняется система котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии с учетом единообразной модели «котел сверху», основанной на договорах с участием СТСО.
Определение СТОС осуществляется сроком на 5 лет.
В Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края отмечают, введение института СТСО в регионе не приведет к изменению взаимоотношений хозяйствующих субъектов в сфере электроэнергетики, так как ранее в регионе уже применялся механизм тарифного регулирования «котел сверху», где «котлодержателем» являлись «Россети Урал».
Forwarded from Lex Energética
Мировое соглашение между потребителем и сетевой компанией не исключает возможность квалификации действий сетевой компанией в качестве злоупотребления доминирующим положением
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.
СУТЬ СПОРА
Антимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
🟠 Суды поддержали позиция сетевой компании и признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку исходили из отсутствия события административного правонарушения ввиду утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения о признании недействительным спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суд кассационной инстанции поддержал антимонопольный орган, поскольку определение суда общей юрисдикции по спору между потребителем и сетевой компанией, который закончился утверждением мирового соглашения, не может расцениваться как преюдициальный судебный акт для спора с антимонопольным органом.
🟢 В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не оценивал по существу спорный договор технологического присоединения. Суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиками, фактически принял признание иска сетевой компанией, не привел выводов о недействительности спорного договора ввиду его ничтожности или оспоримости, а также не указал последствия недействительности сделки.
🟢 В гражданском законодательстве не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной, в том числе путем заключения мирового соглашения (постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13).
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд принял во внимание следующие ключевые факторы:
➡️ договор тех. присоединения фактически заключен,
➡️ потребителю выданы технические условия, содержащие обязанности сетевой компании и потребителя по тех. присоединению,
➡️ сетевая компания приняла от потребителя оплату по договору,
➡️ поведение сетевой компании после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным,
➡️ дело об административном правонарушении возбуждено после выполнения потребителем своей части мероприятий по договору тех. присоединения.
При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.
СУТЬ СПОРА
Антимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд принял во внимание следующие ключевые факторы:
При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Налоги в электроэнергетике
Про потери: старая сказка на новый лад
Потери, как у нас заведено, больше всего на Северном Кавказе. Там-то эту сказку налоговый орган и завел.
Дело № А63-9805/2021 было так.
Пришел к Россети Северный Кавказ налоговый орган поинтересоваться, как у них учитываются и документально подтверждаются расходы на компенсацию сверхнормативных потерь.
И обнаружил, что Россети на Северном Кавказе раздельный бухучет нормативных и сверхнормативных потерь не ведут, а все потери учитывают как технологические и включают в расходы, занижая тем самым базу по НДС и завышая расходы по налогу на прибыль. Доначислил налоги, пени и штрафы и предложил уменьшить убытки.
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган и сказал, что нетехнические потери безвозмездно реализованы третьим лицам, значит надо уплатить НДС, а документов про то нет. Россети не фиксировали те потери в количественно-суммовом выражении, не оформляли каким-либо документом, не устраняли их причины.
С первой инстанцией частично не согласилась апелляционная. Налоговый орган и Россети достигли соглашения об обстоятельствах: факт скрытой реализации не установлен, как и совершение умышленных действий, направленных на передачу электроэнергии третьим лицам без взимания платы. Поэтому доначисление НДС и штрафа необоснованно.
Но это не меняет юридической квалификации налогового правонарушения.
Однако экономическая обоснованность затрат не доказана, а доначисление недоимки, пени и штрафа законно.
А если электроэнергия похищена неустановленными лицами, то документально эти факты не подтверждены, как и объем и причины сверхнормативных потерь.
Третья инстанция отправила дело на новое рассмотрение: суды не учли, что на сетевую организацию законом возложена обязанность по компенсации потерь, возникающих при ее передаче. Сверхнормативные потери являются технологическими, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию, и составлены акты о неучтенном потреблении. Позиции судов не последовательны, поскольку все представленные документы приняты налоговым органом без замечаний. И наивно полагать, что налогоплательщик может вести круглосуточное наблюдение за всей протяженностью своих сетей, выявить и надлежаще зафиксировать все хищения электроэнергии в каждом расчетном периоде.
Налоговый орган, неудовлетворённый, пошел в ВС РФ. ВС РФ отметил, что неплохо бы посмотреть на сверхнормативные потери от хищений по иным регионам России, а также на достаточность предпринимаемых мер, что налогоплательщик без оснований получает экономическую выгоду, занижая налоги за счет учета экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь. И назначил заседание судебной коллегии.
Вот что значит отсутствие единообразия…
А ведь когда-то ВС РФ уже высказывался про учет сверхнормативных потерь в налогообложении, но теперь, наверно, забыл…
А говорил он вот что: поскольку происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления деятельности по передаче, облагаемой НДС, налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет.
И учел тогда ВС РФ позицию Минфина, изреченную в письме от 29.09.2014 N 03-07-15/48602: поскольку услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком электроэнергии.
Посмотрим, как теперь ВС РФ захочет: оставить позицию прежней или поменять ее, недолго ждать осталось.
Потери, как у нас заведено, больше всего на Северном Кавказе. Там-то эту сказку налоговый орган и завел.
Дело № А63-9805/2021 было так.
Пришел к Россети Северный Кавказ налоговый орган поинтересоваться, как у них учитываются и документально подтверждаются расходы на компенсацию сверхнормативных потерь.
И обнаружил, что Россети на Северном Кавказе раздельный бухучет нормативных и сверхнормативных потерь не ведут, а все потери учитывают как технологические и включают в расходы, занижая тем самым базу по НДС и завышая расходы по налогу на прибыль. Доначислил налоги, пени и штрафы и предложил уменьшить убытки.
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган и сказал, что нетехнические потери безвозмездно реализованы третьим лицам, значит надо уплатить НДС, а документов про то нет. Россети не фиксировали те потери в количественно-суммовом выражении, не оформляли каким-либо документом, не устраняли их причины.
С первой инстанцией частично не согласилась апелляционная. Налоговый орган и Россети достигли соглашения об обстоятельствах: факт скрытой реализации не установлен, как и совершение умышленных действий, направленных на передачу электроэнергии третьим лицам без взимания платы. Поэтому доначисление НДС и штрафа необоснованно.
Но это не меняет юридической квалификации налогового правонарушения.
Однако экономическая обоснованность затрат не доказана, а доначисление недоимки, пени и штрафа законно.
А если электроэнергия похищена неустановленными лицами, то документально эти факты не подтверждены, как и объем и причины сверхнормативных потерь.
Третья инстанция отправила дело на новое рассмотрение: суды не учли, что на сетевую организацию законом возложена обязанность по компенсации потерь, возникающих при ее передаче. Сверхнормативные потери являются технологическими, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию, и составлены акты о неучтенном потреблении. Позиции судов не последовательны, поскольку все представленные документы приняты налоговым органом без замечаний. И наивно полагать, что налогоплательщик может вести круглосуточное наблюдение за всей протяженностью своих сетей, выявить и надлежаще зафиксировать все хищения электроэнергии в каждом расчетном периоде.
Налоговый орган, неудовлетворённый, пошел в ВС РФ. ВС РФ отметил, что неплохо бы посмотреть на сверхнормативные потери от хищений по иным регионам России, а также на достаточность предпринимаемых мер, что налогоплательщик без оснований получает экономическую выгоду, занижая налоги за счет учета экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь. И назначил заседание судебной коллегии.
Вот что значит отсутствие единообразия…
А ведь когда-то ВС РФ уже высказывался про учет сверхнормативных потерь в налогообложении, но теперь, наверно, забыл…
А говорил он вот что: поскольку происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления деятельности по передаче, облагаемой НДС, налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет.
И учел тогда ВС РФ позицию Минфина, изреченную в письме от 29.09.2014 N 03-07-15/48602: поскольку услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком электроэнергии.
Посмотрим, как теперь ВС РФ захочет: оставить позицию прежней или поменять ее, недолго ждать осталось.
Forwarded from promelectroset
Сегодня генеральный директор ООО "Промэлектросеть" Далхат Хаджиев принял участие во II ежегодной конференции "Энергия для потребителей: вызовы, ресурсы, стратегия" от Ассоциации потребителей электроэнергии.
Forwarded from Энергетическая гостиная
Алексей Мольский, Россети
Тезисы: Загрузка в сетях не растет, при вложениях в 2 трлн. рублей, загрузка центров питания с 30% выросла до 31%. А всё ли нужно строить по договорам технологического присоединения? Методология и подходы к планированию сетей и генерации устарели, их надо менять. Некоторые заявки на ТП не исполнились вовремя, потому что не верили в строительство самого объекта присоединения. Есть механизм ДПМ генерации, нужен механизм ДПМ сети.
Тезисы: Загрузка в сетях не растет, при вложениях в 2 трлн. рублей, загрузка центров питания с 30% выросла до 31%. А всё ли нужно строить по договорам технологического присоединения? Методология и подходы к планированию сетей и генерации устарели, их надо менять. Некоторые заявки на ТП не исполнились вовремя, потому что не верили в строительство самого объекта присоединения. Есть механизм ДПМ генерации, нужен механизм ДПМ сети.
Forwarded from ProСбыт
Председатель правления Ассоциации ГП и ЭСК Наталья Невмержицкая приняла участие в конференции Ассоциации потребителей электроэнергии «Энергия для потребителей: вызовы, ресурсы, стратегии».
Forwarded from ProСбыт
Некоторые тезисы ее выступления на сессии «Качество и надежность энергоснабжения. Каким должно быть эффективное регулирование электросетевого комплекса?»:
• Тема прямой ответственности сетевой организации перед конкретным потребителем за нарушение качества энергоснабжения, безусловно, стоит в повестке дня;
• Надо упростить процесс доказывания потребителем факта нарушения качества энергоснабжения и оформления соответствующих документов. Особенно сейчас, когда по всей стране развивается интеллектуальный учёт электроэнергии;
• Упрощение процедуры особенно актуально для мелких потребителей, которые не имеют большого штата юристов для решения этих вопросов;
• Размер штрафов – вопрос дискуссионный. Также как и подходящее время для полноценного запуска системы ответственности;
• Нам кажется правильным, что сначала должна окончательно сформироваться система СТСО, а уже после этого можно говорить о запуске механизма финансовой ответственности сетей перед потребителем;
• Плохо, что у нас до сих пор тарифы на услуги по передаче не имеют дифференциации по категориям надежности. С точки зрения экономической эффективности правильно дифференцировать тарифы на передачу исходя из той категории надежности, которая требуется конкретному потребителю;
• Сами категории надежности тоже требуют пересмотра, пора отказаться от формальных признаков надежности.
• Тема прямой ответственности сетевой организации перед конкретным потребителем за нарушение качества энергоснабжения, безусловно, стоит в повестке дня;
• Надо упростить процесс доказывания потребителем факта нарушения качества энергоснабжения и оформления соответствующих документов. Особенно сейчас, когда по всей стране развивается интеллектуальный учёт электроэнергии;
• Упрощение процедуры особенно актуально для мелких потребителей, которые не имеют большого штата юристов для решения этих вопросов;
• Размер штрафов – вопрос дискуссионный. Также как и подходящее время для полноценного запуска системы ответственности;
• Нам кажется правильным, что сначала должна окончательно сформироваться система СТСО, а уже после этого можно говорить о запуске механизма финансовой ответственности сетей перед потребителем;
• Плохо, что у нас до сих пор тарифы на услуги по передаче не имеют дифференциации по категориям надежности. С точки зрения экономической эффективности правильно дифференцировать тарифы на передачу исходя из той категории надежности, которая требуется конкретному потребителю;
• Сами категории надежности тоже требуют пересмотра, пора отказаться от формальных признаков надежности.
Forwarded from Налоги в электроэнергетике
Как Верховный Суд о подстанциях задумался
А может они всё-таки движутся, подумал ВС РФ про трансформаторные подстанции и решил рассмотреть вопрос на судебной коллегии.
На эту мысль его натолкнули вовсе не налогоплательщики-энергетики, а конкурсный управляющий, банки и другие заинтересованные лица, из под носа которых имущество банкрота уплывало в бюджет.
Конкурсный управляющий проинвентаризировал имущество должника и в инвентаризационной ведомости объекты основных средств, включая трансформаторные подстанции, включил в раздел "Машины и оборудование", с собственными инвентарными номерами и разными датами постановки на учет.
Получил налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество с уменьшенной налоговой базой за счет исключения движимого имущества, которое с 2019 г. не признается объектом налогообложения независимо от даты принятия объекта основного средства в эксплуатацию.
Счел налоговый орган, что трансформаторные подстанции неправомерно исключены из налоговой базы. Пошли они в суд.
Первая инстанция согласилась с налогоплательщиком: он не регистрировал единый имущественный комплекс, приобретал объекты в различные периоды времени и расположены они на отдельных земельных участках. Экспертное исследование не обнаружило неразрывной связи объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества, а значит, правомерно отнесены спорные объекты к движимому имуществу.
Вторая и третья инстанции решили наоборот: документов, подтверждающих отнесение объектов к движимому имуществу нет, а судебная практика по отнесению трансформаторных подстанций к недвижимому имуществу есть. Да еще и порядок продажи имущества банкрота изучили.
Обратился налогоплательщик в ВС РФ. По его мнению, то, что все имущество банкрота было объединено в единый лот и выставлено на торги как имущественный комплекс, не может повлиять на формирование в бухгалтерском учете информации об ОС, а также на правильность начисления налога и применения налоговых льгот. Объединение в один лот на торгах имело целью получение более высокой цены и привлекательности реализуемого имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям проведения торгов в рамках дела о банкротстве.
А признать спорное имущество единым имущественным комплексом в порядке ст. 133.1 ГК РФ нельзя, входящие в него объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались налогоплательщиком в разные периоды времени. Связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование.
И неправда, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, поскольку сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.
Поддержала налогоплательщика группа третьих лиц. И сослались они все вместе на судебную практику: на Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019, Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П,да на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021).
Судебные акты необходимо отменить, сказали конкурсный управляющий и группа третьих лиц, дабы восстановить и защитить не только нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности неопределенного круга лиц, но и охраняемые законом публичные интересы. И только тогда можно достичь целей действующего правового регулирования - поощрения инвестиций в новое оборудование, а это обеспечит стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджета.
И, о чудо! ВС РФ к ним прислушался.
А может они всё-таки движутся, подумал ВС РФ про трансформаторные подстанции и решил рассмотреть вопрос на судебной коллегии.
На эту мысль его натолкнули вовсе не налогоплательщики-энергетики, а конкурсный управляющий, банки и другие заинтересованные лица, из под носа которых имущество банкрота уплывало в бюджет.
Конкурсный управляющий проинвентаризировал имущество должника и в инвентаризационной ведомости объекты основных средств, включая трансформаторные подстанции, включил в раздел "Машины и оборудование", с собственными инвентарными номерами и разными датами постановки на учет.
Получил налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество с уменьшенной налоговой базой за счет исключения движимого имущества, которое с 2019 г. не признается объектом налогообложения независимо от даты принятия объекта основного средства в эксплуатацию.
Счел налоговый орган, что трансформаторные подстанции неправомерно исключены из налоговой базы. Пошли они в суд.
Первая инстанция согласилась с налогоплательщиком: он не регистрировал единый имущественный комплекс, приобретал объекты в различные периоды времени и расположены они на отдельных земельных участках. Экспертное исследование не обнаружило неразрывной связи объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества, а значит, правомерно отнесены спорные объекты к движимому имуществу.
Вторая и третья инстанции решили наоборот: документов, подтверждающих отнесение объектов к движимому имуществу нет, а судебная практика по отнесению трансформаторных подстанций к недвижимому имуществу есть. Да еще и порядок продажи имущества банкрота изучили.
Обратился налогоплательщик в ВС РФ. По его мнению, то, что все имущество банкрота было объединено в единый лот и выставлено на торги как имущественный комплекс, не может повлиять на формирование в бухгалтерском учете информации об ОС, а также на правильность начисления налога и применения налоговых льгот. Объединение в один лот на торгах имело целью получение более высокой цены и привлекательности реализуемого имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям проведения торгов в рамках дела о банкротстве.
А признать спорное имущество единым имущественным комплексом в порядке ст. 133.1 ГК РФ нельзя, входящие в него объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались налогоплательщиком в разные периоды времени. Связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование.
И неправда, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, поскольку сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.
Поддержала налогоплательщика группа третьих лиц. И сослались они все вместе на судебную практику: на Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019, Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П,да на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021).
Судебные акты необходимо отменить, сказали конкурсный управляющий и группа третьих лиц, дабы восстановить и защитить не только нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности неопределенного круга лиц, но и охраняемые законом публичные интересы. И только тогда можно достичь целей действующего правового регулирования - поощрения инвестиций в новое оборудование, а это обеспечит стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджета.
И, о чудо! ВС РФ к ним прислушался.
Forwarded from ORSK.RU 18+
❗️Антимонопольная служба Оренбургской области поспорила с «Россетями»
«Россети Волга» незаконно включила в состав платы за техническое присоединение затраты, связанные с развитием существующей инфраструктуры. К такому выводу пришла Антимонопольная служба Оренбургской области и оштрафовала организацию на 300 тысяч рублей. Однако «Россети» с таким решением не согласились и обратились в Арбитражный суд. Суд поддержал УФСА, но снизил сумму штрафа до 150 000 рублей.
«Россети Волга» незаконно включила в состав платы за техническое присоединение затраты, связанные с развитием существующей инфраструктуры. К такому выводу пришла Антимонопольная служба Оренбургской области и оштрафовала организацию на 300 тысяч рублей. Однако «Россети» с таким решением не согласились и обратились в Арбитражный суд. Суд поддержал УФСА, но снизил сумму штрафа до 150 000 рублей.
Forwarded from Министерство по тарифам и ценам Курской области
По результатам проведенной комитетом по тарифам и ценам Курской области оценки соответствия территориальных сетевых организаций Курской области критериям отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым организациям, постановлением Губернатора Курской области от 4 сентября 2024 года № 198-пг «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Курской области» с 1 января 2025 года в качестве системообразующей сетевой организации на территории Курской области определен филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго».