Forwarded from Владимир Имамов
Бизнес, сети и ТП
Технологическому присоединению к электросетям затребовали независимую оценку
Бизнес-объединения предложили правительству проводить независимую экспертизу при подключении объектов к электросетям. С июля крупные потребители должны оплачивать расходы на расширение инфраструктуры, из-за чего бизнес опасается злоупотреблений со стороны сетевых организаций. В «Россетях» утверждают, что процедура уже прозрачна и дополнительной оценки не требуется.
Бизнес-ассоциации придумали варианты изменения процедуры технологического присоединения (ТП) к электросетям, чтобы выявлять возможные злоупотребления со стороны сетевых организаций. Об этом сказано в письмах «Деловой России» и «Сообщества потребителей энергии» в правительство от июля и мая (“Ъ” видел обращения).
С 1 июля 2024 года в состав платы за ТП для крупных потребителей (от 150 кВт) разрешено включать инвестиционную составляющую на покрытие расходов на реконструкцию и развитие сетей. Бизнес опасается роста стоимости ТП и затягивания сроков.
Тема, по данным “Ъ”, неоднократно обсуждалась на уровне Андрея Белоусова, ранее занимавшего пост первого вице-премьера. Он давал поручения регуляторам проработать вопрос, рассказывают источники “Ъ”.
Глава «Деловой России» Павел Титов в письме предложил рассматривать технические условия, разработанные сетевой компанией при Федеральной антимонопольной службе (ФАС) с участием «ключевых общественных объединений». По мнению Павла Титова, для сокращения сроков и стоимости ТП необходимо обязать Ростехнадзор по запросу заявителя делать заключение на состав мероприятий сетевой организации, их «избыточности» и возможности ТП без дополнительных мероприятий. Господин Титов также предлагает применять фиксированные ставки на ТП, что, по его мнению, лишит сетевые организации экономической целесообразности поиска «более сложной» схемы присоединения и создаст стимулы присоединять объекты «быстрее и дешевле».
Директор «Сообщества потребителей энергии» Валерий Дзюбенко предложил правительству предусмотреть возможность проведения экспертизы технических условий в том числе и для потребителей, которые только обратились за ТП.
Как пишет господин Дзюбенко, сейчас у региональных тарифных регуляторов уже есть право назначить проведение экспертизы технических условий, но не урегулированы условия назначения и порядок проведения экспертизы, а также не определено ответственное лицо. По его мнению, привлекать к экспертизе необходимо Ростехнадзор, который уже проверяет обоснованность факта отсутствия технической возможности ТП.
kommersant.ru/doc/6822179
Технологическому присоединению к электросетям затребовали независимую оценку
Бизнес-объединения предложили правительству проводить независимую экспертизу при подключении объектов к электросетям. С июля крупные потребители должны оплачивать расходы на расширение инфраструктуры, из-за чего бизнес опасается злоупотреблений со стороны сетевых организаций. В «Россетях» утверждают, что процедура уже прозрачна и дополнительной оценки не требуется.
Бизнес-ассоциации придумали варианты изменения процедуры технологического присоединения (ТП) к электросетям, чтобы выявлять возможные злоупотребления со стороны сетевых организаций. Об этом сказано в письмах «Деловой России» и «Сообщества потребителей энергии» в правительство от июля и мая (“Ъ” видел обращения).
С 1 июля 2024 года в состав платы за ТП для крупных потребителей (от 150 кВт) разрешено включать инвестиционную составляющую на покрытие расходов на реконструкцию и развитие сетей. Бизнес опасается роста стоимости ТП и затягивания сроков.
Тема, по данным “Ъ”, неоднократно обсуждалась на уровне Андрея Белоусова, ранее занимавшего пост первого вице-премьера. Он давал поручения регуляторам проработать вопрос, рассказывают источники “Ъ”.
Глава «Деловой России» Павел Титов в письме предложил рассматривать технические условия, разработанные сетевой компанией при Федеральной антимонопольной службе (ФАС) с участием «ключевых общественных объединений». По мнению Павла Титова, для сокращения сроков и стоимости ТП необходимо обязать Ростехнадзор по запросу заявителя делать заключение на состав мероприятий сетевой организации, их «избыточности» и возможности ТП без дополнительных мероприятий. Господин Титов также предлагает применять фиксированные ставки на ТП, что, по его мнению, лишит сетевые организации экономической целесообразности поиска «более сложной» схемы присоединения и создаст стимулы присоединять объекты «быстрее и дешевле».
Директор «Сообщества потребителей энергии» Валерий Дзюбенко предложил правительству предусмотреть возможность проведения экспертизы технических условий в том числе и для потребителей, которые только обратились за ТП.
Как пишет господин Дзюбенко, сейчас у региональных тарифных регуляторов уже есть право назначить проведение экспертизы технических условий, но не урегулированы условия назначения и порядок проведения экспертизы, а также не определено ответственное лицо. По его мнению, привлекать к экспертизе необходимо Ростехнадзор, который уже проверяет обоснованность факта отсутствия технической возможности ТП.
kommersant.ru/doc/6822179
Коммерсантъ
Бизнес, сети и ТП
Технологическому присоединению к электросетям затребовали независимую оценку
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Обсуждение проектов НПА в энергетике
Законопроект о системообразующих ТСО ярко демонстрирует уровень прогнозной аналитики при разработке НПА.
В пояснениях к законопроекту сказано, что его принятие не влечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий и не требует выделения дополнительных бюджетных средств. По сути, на этом прогнозная аналитика и заканчивается.
Но о негативных последствиях не раз говорили специалисты. А в рамках прошедшего обсуждения на базе думского комитета по энергетике было снова озвучено, что существующие нормы не создают экономических стимулов для консолидации сетей и могут привести к значительному росту тарифов на передачу электроэнергии.
Тем не менее Совет Федерации на днях одобрил законопроект, а значит он будет принят уже в ближайшее время. И обсуждение его последствий продолжится.
Хотя все должно быть наоборот: сначала обсуждение, а потом издание НПА. Или его блокировка, если законопроект влечет негативные последствия. Именно в такой формуле основа качественного и стабильного регулирования.
Но сегодня у этой формулы нет реального фундамента в виде независимых центров обязательной научно-прогностической оценки НПА. В итоге обсуждение законопроектов в энергетике в основном лишь имитирует независимую экспертизу, практически никак не влияя на качество правового регулирования.
Законопроект о системообразующих ТСО ярко демонстрирует уровень прогнозной аналитики при разработке НПА.
В пояснениях к законопроекту сказано, что его принятие не влечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий и не требует выделения дополнительных бюджетных средств. По сути, на этом прогнозная аналитика и заканчивается.
Но о негативных последствиях не раз говорили специалисты. А в рамках прошедшего обсуждения на базе думского комитета по энергетике было снова озвучено, что существующие нормы не создают экономических стимулов для консолидации сетей и могут привести к значительному росту тарифов на передачу электроэнергии.
Тем не менее Совет Федерации на днях одобрил законопроект, а значит он будет принят уже в ближайшее время. И обсуждение его последствий продолжится.
Хотя все должно быть наоборот: сначала обсуждение, а потом издание НПА. Или его блокировка, если законопроект влечет негативные последствия. Именно в такой формуле основа качественного и стабильного регулирования.
Но сегодня у этой формулы нет реального фундамента в виде независимых центров обязательной научно-прогностической оценки НПА. В итоге обсуждение законопроектов в энергетике в основном лишь имитирует независимую экспертизу, практически никак не влияя на качество правового регулирования.
sozd.duma.gov.ru
№594962-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Forwarded from Энергетическая гостиная
В тариф вписались ФАС и Минцифры
Они против повышенной цены электроэнергии для майнеров
Как выяснил “Ъ”, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и Минцифры выступили против предложения Минэнерго по увеличению тарифов на электроэнергию для майнинг-центров. По мнению регуляторов, инициатива дискриминирует легальных предпринимателей и может затронуть центры обработки данных, что «подорвет работу критической информационной инфраструктуры». Минэнерго будет сложно согласовать документ без существенных поправок, уверены аналитики.
Минэнерго не удается согласовать с другими регуляторами предложение о многократном повышении тарифов на передачу электроэнергии для майнинг-центров (юридические лица). В мае ФАС и Минцифры направили в Минэнерго неурегулированные замечания к соответствующему проекту постановления правительства (“Ъ” видел документы). Ранее инициативу раскритиковала рабочая группа по энергетике (см. “Ъ” от 26 июня). В Минэнерго, ФАС и Минцифры не ответили “Ъ”.
Проект постановления правительства, разработанный Минэнерго, предусматривает увеличение тарифов на передачу электроэнергии для крупных майнеров в пять-десять раз в энергодефицитных регионах.
Цель Минэнерго — заставить тех уезжать на другие территории. Но в ФАС считают такие изменения нарушением закона «Об электроэнергетике», который направлен на «обеспечение недискриминационных и стабильных условий» для любых предпринимателей, следует из отзыва службы. Также в проекте постановления, говорится в письме, не предусмотрены механизмы для «высвобождения мощностей»: нет условий обязательного отказа потребителя от мощности, автоматического изъятия или возникновения новой мощности. Служба предлагает проработать этот механизм.
kommersant.ru/doc/6835079
Они против повышенной цены электроэнергии для майнеров
Как выяснил “Ъ”, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и Минцифры выступили против предложения Минэнерго по увеличению тарифов на электроэнергию для майнинг-центров. По мнению регуляторов, инициатива дискриминирует легальных предпринимателей и может затронуть центры обработки данных, что «подорвет работу критической информационной инфраструктуры». Минэнерго будет сложно согласовать документ без существенных поправок, уверены аналитики.
Минэнерго не удается согласовать с другими регуляторами предложение о многократном повышении тарифов на передачу электроэнергии для майнинг-центров (юридические лица). В мае ФАС и Минцифры направили в Минэнерго неурегулированные замечания к соответствующему проекту постановления правительства (“Ъ” видел документы). Ранее инициативу раскритиковала рабочая группа по энергетике (см. “Ъ” от 26 июня). В Минэнерго, ФАС и Минцифры не ответили “Ъ”.
Проект постановления правительства, разработанный Минэнерго, предусматривает увеличение тарифов на передачу электроэнергии для крупных майнеров в пять-десять раз в энергодефицитных регионах.
Цель Минэнерго — заставить тех уезжать на другие территории. Но в ФАС считают такие изменения нарушением закона «Об электроэнергетике», который направлен на «обеспечение недискриминационных и стабильных условий» для любых предпринимателей, следует из отзыва службы. Также в проекте постановления, говорится в письме, не предусмотрены механизмы для «высвобождения мощностей»: нет условий обязательного отказа потребителя от мощности, автоматического изъятия или возникновения новой мощности. Служба предлагает проработать этот механизм.
kommersant.ru/doc/6835079
Коммерсантъ
В тариф вписались ФАС и Минцифры
Они против повышенной цены электроэнергии для майнеров
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Особенности доказывания безучётного потребления в случае, когда прибор учёта сгорел
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2024 по делу А46-21693/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт нарушения учёта и составила акт о безучётном потреблении электрической энергии.
Причина составления акта о неучтённом потреблении – потребитель нарушил порядок извещения о выходе из строя измерительного комплекса учёта электроэнергии – прибор учёта сгорел. На момент проверки электроснабжение объекта осуществлялось напрямую от распределительного устройства.
Гарантирующий поставщик выставил объём по акту о безучётном потреблении к оплате абоненту, который долг не оплатил.
Указанные обстоятельства стали причиной судебного разбирательства, в котором законность акта о неучтённом потреблении защищала сетевая компания (прим. – как автор акта проверки).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠 Суды посчитали возможным уменьшить расчётную величину потребления энергии, поскольку руководствовались использованием энергоресурса абонентом (СНТ) в целях удовлетворения бытовых нужд участников СНТ, исходя из среднедневного объема потребленной ответчиком энергии в размере, который был зафиксирован в период исправности прибора учёта + 50% (как штрафная составляющая).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу сетевой компании (прим. – третьего лица), которая обжаловала судебные акты, поскольку:
➡️ В части уменьшения объёма безучётного потребления (ст. 333 ГК РФ). Суды ошибочно уменьшили размер ответственности абонента за нарушение учёта применив объём энергии за аналогичный период прошлого года, но такой расчётный способ не предусмотрен законодательством.
➡️ В части квалификации потребления как неучтённого. Вмешательство в работу прибора учёта (равно в приспособления, препятствующие доступу к ПУ), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы: видимое и скрытое.
🟢 Видимое нарушение целостности (повреждение) самого прибора учёта, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса.
Безучётное потребление предполагается, пока потребитель не доказал, что подобное нарушение не отразилось на корректности данных учёта.
Поставщику или сетевой компании достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (прим. – которая не оговорена при вводе прибора учёта в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя.
🟢 Скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.
Поставщик и сетевая компания с учётом общей презумпции добросовестности потребителей (п. 5 ст. 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Для квалификации воздействия как скрытого, оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.
➡️ Сам по себе выход прибора учета из строя, не обусловленный вмешательством потребителя в его работу, не свидетельствует о наступлении безучетного потребления, для применения такового требуется установление конкретных обстоятельств, указанных в пункте 2 Основных положений (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2024 по делу А46-21693/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт нарушения учёта и составила акт о безучётном потреблении электрической энергии.
Причина составления акта о неучтённом потреблении – потребитель нарушил порядок извещения о выходе из строя измерительного комплекса учёта электроэнергии – прибор учёта сгорел. На момент проверки электроснабжение объекта осуществлялось напрямую от распределительного устройства.
Гарантирующий поставщик выставил объём по акту о безучётном потреблении к оплате абоненту, который долг не оплатил.
Указанные обстоятельства стали причиной судебного разбирательства, в котором законность акта о неучтённом потреблении защищала сетевая компания (прим. – как автор акта проверки).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу сетевой компании (прим. – третьего лица), которая обжаловала судебные акты, поскольку:
Безучётное потребление предполагается, пока потребитель не доказал, что подобное нарушение не отразилось на корректности данных учёта.
Поставщику или сетевой компании достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (прим. – которая не оговорена при вводе прибора учёта в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя.
Поставщик и сетевая компания с учётом общей презумпции добросовестности потребителей (п. 5 ст. 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Казбек Коков
❗️Уважаемые жители и гости Кабардино-Балкарской Республики!
По причине сбоя на генерирующем оборудовании в Ростовской области в некоторых южных регионах России введены временные ограничения подачи электроэнергии.
Временные отключения электричества имеют место и в нашей республике. Это частично: город Нальчик, некоторые населенные пункты Баксанского, Зольского, Лескенского, Майского, Прохладненского и Чегемского районов.
Находимся на постоянной связи с коллегами из Ростовской области. Энергетики в настоящее время делают всё возможное для оперативного устранения причин перебоев, полного восстановления генерации и рассчитывают в скором времени возобновить ее полноценную подачу.
По причине сбоя на генерирующем оборудовании в Ростовской области в некоторых южных регионах России введены временные ограничения подачи электроэнергии.
Временные отключения электричества имеют место и в нашей республике. Это частично: город Нальчик, некоторые населенные пункты Баксанского, Зольского, Лескенского, Майского, Прохладненского и Чегемского районов.
Находимся на постоянной связи с коллегами из Ростовской области. Энергетики в настоящее время делают всё возможное для оперативного устранения причин перебоев, полного восстановления генерации и рассчитывают в скором времени возобновить ее полноценную подачу.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Прокуроры проверят подготовку к ОЗП
Вниманию предприятий энергетики и ЖКХ!
Проверка подготовки к ОЗП на особом контроле генпрокуратуры. Она поручила прокурорам всех регионов провести комплексные проверки выполнения мероприятий по подготовке к предстоящему отопительному сезону.
В рамках проверок особое внимание должно быть уделено:
▫️полноте и своевременности ремонтно-профилактических работ на объектах коммунальной инфраструктуры, замены аварийных участков сетей водо-, тепло-, электроснабжения и изношенного оборудования котельных;
▫️формированию нормативных запасов топлива;
▫️готовности к ликвидации аварийных ситуаций и их последствий;
▫️законности расходования финансовых средств, выделяемых на вышеуказанные цели;
▫️соблюдению предельных индексов роста цен на коммунальные услуги;
▫️работе управляющих компаний, полноте и качеству оказываемых ими услуг потребителям.
Подробнее
Вниманию предприятий энергетики и ЖКХ!
Проверка подготовки к ОЗП на особом контроле генпрокуратуры. Она поручила прокурорам всех регионов провести комплексные проверки выполнения мероприятий по подготовке к предстоящему отопительному сезону.
В рамках проверок особое внимание должно быть уделено:
▫️полноте и своевременности ремонтно-профилактических работ на объектах коммунальной инфраструктуры, замены аварийных участков сетей водо-, тепло-, электроснабжения и изношенного оборудования котельных;
▫️формированию нормативных запасов топлива;
▫️готовности к ликвидации аварийных ситуаций и их последствий;
▫️законности расходования финансовых средств, выделяемых на вышеуказанные цели;
▫️соблюдению предельных индексов роста цен на коммунальные услуги;
▫️работе управляющих компаний, полноте и качеству оказываемых ими услуг потребителям.
Подробнее
Заключение по итогам расширенного заседания Секции Экспертного совета по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей ТЭК и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике по теме: «Снижение стоимости электроэнергии для населения в целях перевода с печного на электроотопление и улучшения экологической ситуации: за и против», состоявшегося 26 июня 2024 года.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Субабонентские и квазисубабонентские отношения
Интересная статья Габова А.В. и Мельникова О.О. "Субабонентские и квазисубабонентские отношения снабжения электроэнергией".
Авторы анализируют пробелы в регулировании, которые вынуждают абонента и фактического субабонента искать различные формы регулирования отношений по бесперебойному снабжению электрической энергией и по компенсации связанных с этим затрат.
В статье есть ряд спорных утверждений (например, о юридической невозможности техприсоединения субабонента). Но в целом чтение развивающее, рекомендуем.
Читать статью
Интересная статья Габова А.В. и Мельникова О.О. "Субабонентские и квазисубабонентские отношения снабжения электроэнергией".
Авторы анализируют пробелы в регулировании, которые вынуждают абонента и фактического субабонента искать различные формы регулирования отношений по бесперебойному снабжению электрической энергией и по компенсации связанных с этим затрат.
В статье есть ряд спорных утверждений (например, о юридической невозможности техприсоединения субабонента). Но в целом чтение развивающее, рекомендуем.
Читать статью
Яндекс Диск
Quasi-договоры энергоснабжения.pdf
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
Forwarded from BigpowerNews
⚡️⚡️⚡️
В Госдуму внесен проект постановления об освобождении Павла Завального от должности главы комитета по энергетике.
В Госдуму внесен проект постановления об освобождении Павла Завального от должности главы комитета по энергетике.
В ФАС России подготовили проект приказа «О внесении изменений в Методические указания по определению размера платы за технологическое
присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФАС России от 30 июня 2022 г. № 490/22».
присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФАС России от 30 июня 2022 г. № 490/22».
Forwarded from Энергетическая гостиная
Гасимый свет
Полина Смертина о причинах энергетического кризиса на юге
Энергосистема юга, не выдержавшая испытание июльской жарой, вот уже третью неделю работает с серьезными перебоями. Настолько серьезных и продолжительных проблем в энергетике России не было давно. И спасти ситуацию, судя по комментариям регуляторов, может лишь похолодание. Наблюдателю со стороны может показаться, что виной всему — просчеты и непрофессионализм регуляторов. Однако, на мой взгляд, ситуация намного сложнее.
Я не вижу объективных причин для развития энергетического кризиса в стране, обладающей огромными запасами энергоресурсов, в том числе газа и нефти. Топлива много, но оказалось, что его просто негде жечь. Новых ТЭС мало, а старые часто ломаются. Аналитики скажут, что произошли ошибки прогнозирования спроса и предложения. Но и с этим я не могу согласиться: «Системный оператор» (диспетчер энергосистемы) публично начал предупреждать о дефиците генерации на юге еще в 2020 году.
В отраслевых документах дефицит мощности в энергосистеме юга закрепили только осенью 2023 года, о чем “Ъ” сообщал 5 сентября того года. Вопрос строительства новых ТЭС на почти 1,3 ГВт вынесли на обсуждение правительственной комиссии только весной 2024 года. Конкурс на строительство ТЭС должен пройти до конца лета. А строить объекты будут минимум четыре года.
Дефицит на юге утверждали так долго из-за крайне неприятного вопроса о поиске денег на новые стройки. Финансирование за счет населения через тариф никто даже не обсуждает по политическим причинам. Финансирование за счет средств бюджета — давно забытая практика, не актуальная в текущих условиях бюджетного дефицита. Самый удобный и проверенный инструмент для власти — финансирование проектов за счет крупного бизнеса, но с каждым годом получить этот ресурс становится сложнее и по политическим, и уже по объективным экономическим причинам. Параллельно идут дискуссии, на каком оборудовании будут строить ТЭС. В этой игре каждый борется за свои интересы, но проигрывает вся энергосистема.
kommersant.ru/doc/6820430
Полина Смертина о причинах энергетического кризиса на юге
Энергосистема юга, не выдержавшая испытание июльской жарой, вот уже третью неделю работает с серьезными перебоями. Настолько серьезных и продолжительных проблем в энергетике России не было давно. И спасти ситуацию, судя по комментариям регуляторов, может лишь похолодание. Наблюдателю со стороны может показаться, что виной всему — просчеты и непрофессионализм регуляторов. Однако, на мой взгляд, ситуация намного сложнее.
Я не вижу объективных причин для развития энергетического кризиса в стране, обладающей огромными запасами энергоресурсов, в том числе газа и нефти. Топлива много, но оказалось, что его просто негде жечь. Новых ТЭС мало, а старые часто ломаются. Аналитики скажут, что произошли ошибки прогнозирования спроса и предложения. Но и с этим я не могу согласиться: «Системный оператор» (диспетчер энергосистемы) публично начал предупреждать о дефиците генерации на юге еще в 2020 году.
В отраслевых документах дефицит мощности в энергосистеме юга закрепили только осенью 2023 года, о чем “Ъ” сообщал 5 сентября того года. Вопрос строительства новых ТЭС на почти 1,3 ГВт вынесли на обсуждение правительственной комиссии только весной 2024 года. Конкурс на строительство ТЭС должен пройти до конца лета. А строить объекты будут минимум четыре года.
Дефицит на юге утверждали так долго из-за крайне неприятного вопроса о поиске денег на новые стройки. Финансирование за счет населения через тариф никто даже не обсуждает по политическим причинам. Финансирование за счет средств бюджета — давно забытая практика, не актуальная в текущих условиях бюджетного дефицита. Самый удобный и проверенный инструмент для власти — финансирование проектов за счет крупного бизнеса, но с каждым годом получить этот ресурс становится сложнее и по политическим, и уже по объективным экономическим причинам. Параллельно идут дискуссии, на каком оборудовании будут строить ТЭС. В этой игре каждый борется за свои интересы, но проигрывает вся энергосистема.
kommersant.ru/doc/6820430
Коммерсантъ
Гасимый свет
Полина Смертина о причинах энергетического кризиса на юге
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Ответственность за ограничение энергоснабжения
Продолжающиеся ограничения электроснабжения на Юге страны и связанные с этим убытки потребителей актуализируют вопросы юридической ответственности энергопредприятий за незаконное отключение энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Следовательно, ограничение энергии может быть признано незаконным, если:
🔺оно не связано с необходимостью предотвращения или ликвидации аварии;
🔺поставщик незамедлительно не уведомил потребителя об ограничении.
В зависимости от контекста незаконность ограничения может быть сопряжена для продавца энергии, как минимум, с:
▪️ гражданско-правовой ответственностью в форме компенсации реального ущерба, причиненного покупателю (п. 1 ст. 547 ГК РФ);
▪️ административной или уголовной ответственностью, связанной с возможной квалификацией ограничения в качестве нарушения, предусмотренного:
✔️ст. 7.23 КоАП "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами";
✔️ст. 14.31 КоАП "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке";
✔️ст. 19.1 КоАП "Самоуправство";
✔️ст. 215.1 УК РФ "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения";
✔️ст. 330 УК РФ "Самоуправство".
Массовый характер состоявшихся ограничений (обосновываемый якобы аномальной жарой) уже привлек к себе внимание прокуратуры. Поэтому энергетики должны быть готовы внятно обосновать:
▫️причинно-следственную связь между жарой и высоковероятной аварийностью;
▫️невозможность предотвращения аварийности иными способами, кроме как введением ограничения энергоснабжения;
▫️отсутствие своей вины в том, что южная жара вдруг стала фактором неизбежной аварийности.
В противном случае при настойчивости пострадавших потребителей и активности надзорных органов вероятность реализации вышеуказанных рисков существенно возрастает.
Продолжающиеся ограничения электроснабжения на Юге страны и связанные с этим убытки потребителей актуализируют вопросы юридической ответственности энергопредприятий за незаконное отключение энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Следовательно, ограничение энергии может быть признано незаконным, если:
🔺оно не связано с необходимостью предотвращения или ликвидации аварии;
🔺поставщик незамедлительно не уведомил потребителя об ограничении.
В зависимости от контекста незаконность ограничения может быть сопряжена для продавца энергии, как минимум, с:
▪️ гражданско-правовой ответственностью в форме компенсации реального ущерба, причиненного покупателю (п. 1 ст. 547 ГК РФ);
▪️ административной или уголовной ответственностью, связанной с возможной квалификацией ограничения в качестве нарушения, предусмотренного:
✔️ст. 7.23 КоАП "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами";
✔️ст. 14.31 КоАП "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке";
✔️ст. 19.1 КоАП "Самоуправство";
✔️ст. 215.1 УК РФ "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения";
✔️ст. 330 УК РФ "Самоуправство".
Массовый характер состоявшихся ограничений (обосновываемый якобы аномальной жарой) уже привлек к себе внимание прокуратуры. Поэтому энергетики должны быть готовы внятно обосновать:
▫️причинно-следственную связь между жарой и высоковероятной аварийностью;
▫️невозможность предотвращения аварийности иными способами, кроме как введением ограничения энергоснабжения;
▫️отсутствие своей вины в том, что южная жара вдруг стала фактором неизбежной аварийности.
В противном случае при настойчивости пострадавших потребителей и активности надзорных органов вероятность реализации вышеуказанных рисков существенно возрастает.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
Аварийные ограничения энергоснабжения
Прокуратура проверит факты многочисленных отключений электроснабжения в Ростовской области. Соответствующее поручение дал Генеральный прокурор.
В качестве одной из причин отключений указывается необходимость недопущения…
Прокуратура проверит факты многочисленных отключений электроснабжения в Ростовской области. Соответствующее поручение дал Генеральный прокурор.
В качестве одной из причин отключений указывается необходимость недопущения…
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате стоимости бездоговорного потребления лежит на собственнике имущества.
Постановление АС Северо-Западного округа от 11 июля 2024 года по делу № А56-65764/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании с арендаторов киосков стоимости бездоговорного потребления.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что обязанность по заключению договора энергоснабжения лежала на собственнике киосков.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, частично удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что обязанность по оплате электрической энергии лежит на арендаторах, поскольку именно они являются пользователями приобретаемой электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 по делу № А33-34512/2018).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ В ЧАСТИ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• в отсутствие договора между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), вопрос № 5;
• ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда от 13.12.2021 г. несостоятельна, поскольку в том случае электрическая энергия потреблялась в целях оказания коммунальных услуг;
• суды не установили, кто является собственником одного из киосков, указанный вопрос подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции констатировал, что обязанность по оплате бездоговорного потребления лежит на собственнике нежилых помещений, поскольку именно он несет обязанность по заключению договора энергоснабжения.
Аналогичная позиция ранее была изложена Верховным Судом РФ в Определении от 11.06.2021 по делу № А32-22290/2019
НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
• обязанность по заключению договоров энергоснабжения может быть возложена на арендатора условиями договора. Постановление суда округа напрямую не говорит о том, что такое условие отсутствовало в договорах;
• суд вернул дело на новое рассмотрение только в части спора по одному киоску, хотя собственники остальных объектов не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
"Ну а что вы хотели за 3 000 рублей?" (с)
Постановление АС Северо-Западного округа от 11 июля 2024 года по делу № А56-65764/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании с арендаторов киосков стоимости бездоговорного потребления.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что обязанность по заключению договора энергоснабжения лежала на собственнике киосков.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, частично удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что обязанность по оплате электрической энергии лежит на арендаторах, поскольку именно они являются пользователями приобретаемой электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 по делу № А33-34512/2018).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ В ЧАСТИ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• в отсутствие договора между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), вопрос № 5;
• ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда от 13.12.2021 г. несостоятельна, поскольку в том случае электрическая энергия потреблялась в целях оказания коммунальных услуг;
• суды не установили, кто является собственником одного из киосков, указанный вопрос подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции констатировал, что обязанность по оплате бездоговорного потребления лежит на собственнике нежилых помещений, поскольку именно он несет обязанность по заключению договора энергоснабжения.
Аналогичная позиция ранее была изложена Верховным Судом РФ в Определении от 11.06.2021 по делу № А32-22290/2019
НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
• обязанность по заключению договоров энергоснабжения может быть возложена на арендатора условиями договора. Постановление суда округа напрямую не говорит о том, что такое условие отсутствовало в договорах;
• суд вернул дело на новое рассмотрение только в части спора по одному киоску, хотя собственники остальных объектов не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Forwarded from BigpowerNews
2,5 года колоний получил гендиректор электросетевой компании во Владимире за фиктивное получение статуса ТСО.
По данным следствия, в 2015 году осужденный из корыстных побуждений фиктивно получил статус ТСО для компании, генеральным директором которой он является. Чтобы получить данный статус, он предоставил в адрес департамента цен и тарифов областной администрации документы, якобы подтверждающие соответствие критериям, указанным в законодательстве.
«Таким образом в течение 4 лет гендиректором в результате взаиморасчетов с подконтрольной электросетевой компанией были незаконно получены денежные средства в сумме более 25 млн рублей», - сообщили в правоохранительных органах.
По данным следствия, в 2015 году осужденный из корыстных побуждений фиктивно получил статус ТСО для компании, генеральным директором которой он является. Чтобы получить данный статус, он предоставил в адрес департамента цен и тарифов областной администрации документы, якобы подтверждающие соответствие критериям, указанным в законодательстве.
«Таким образом в течение 4 лет гендиректором в результате взаиморасчетов с подконтрольной электросетевой компанией были незаконно получены денежные средства в сумме более 25 млн рублей», - сообщили в правоохранительных органах.
Forwarded from Тамбовский юрист
"Россети" vs "ТСК": федералы хотят отжать тамбовский бизнес?
Вчера сразу несколько СМИ написали о претензиях "Россетей" к местной "Тамбовской сетевой компании". Суть дела в следующем. Компания «Тамбовэнерго» (местное подразделение "Россетей") перестала платить «ТСК» за электроэнергию по договору № 2/120/466800377 от 01.03.2008 г., признав его в одностороннем порядке больше не действующим, а после и вовсе подала иск о взыскании с «Тамбовской сетевой компании» более полумиллиарда рублей якобы необоснованного обогащения, отозвав ранее подписанные ими же ("Россетями") акты поставки электричества.
В Тамбовской области среди электроснабжающих организаций реализована экономическая котловая модель «котел сверху». В данном случае так называемый «котлодержатель» — филиал ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» — получает товарную выручку от гарантирующих поставщиков, а потом уже перечисляет оплату за услуги по передаче электрической энергии смежных сетевым организациям, в том числе АО «ТСК». И вот филиал ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» просто перестает платить. Почему? Потому что "Россети" хотят расширить свои бизнес в регионе за счет "удушения" "Тамбовской сетевой компании".
Такой хитрый способ "Россети" применяют не первый раз и не только в нашем регионе. Цель: задушить местную сетевую компанию долгами путем неоплаты котловых денег, а потом выкупить активы за бесценок. Калининградское ООО «Дельта – С» в свое время добилось от местного представительства «Россетей» АО «Янтарьэнерго» оплаты по существующему много лет договору, который те также в одностороннем признавали больше не действующим.
То, что происходит сейчас - новая форма рейдерского захвата. "Тамбовская сетевая компания" от подобного "захода" отбивалась уже дважды - в 2013 и 2016 годах. УФАС и прокуратуре есть над чем подумать.
Вчера сразу несколько СМИ написали о претензиях "Россетей" к местной "Тамбовской сетевой компании". Суть дела в следующем. Компания «Тамбовэнерго» (местное подразделение "Россетей") перестала платить «ТСК» за электроэнергию по договору № 2/120/466800377 от 01.03.2008 г., признав его в одностороннем порядке больше не действующим, а после и вовсе подала иск о взыскании с «Тамбовской сетевой компании» более полумиллиарда рублей якобы необоснованного обогащения, отозвав ранее подписанные ими же ("Россетями") акты поставки электричества.
В Тамбовской области среди электроснабжающих организаций реализована экономическая котловая модель «котел сверху». В данном случае так называемый «котлодержатель» — филиал ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» — получает товарную выручку от гарантирующих поставщиков, а потом уже перечисляет оплату за услуги по передаче электрической энергии смежных сетевым организациям, в том числе АО «ТСК». И вот филиал ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» просто перестает платить. Почему? Потому что "Россети" хотят расширить свои бизнес в регионе за счет "удушения" "Тамбовской сетевой компании".
Такой хитрый способ "Россети" применяют не первый раз и не только в нашем регионе. Цель: задушить местную сетевую компанию долгами путем неоплаты котловых денег, а потом выкупить активы за бесценок. Калининградское ООО «Дельта – С» в свое время добилось от местного представительства «Россетей» АО «Янтарьэнерго» оплаты по существующему много лет договору, который те также в одностороннем признавали больше не действующим.
То, что происходит сейчас - новая форма рейдерского захвата. "Тамбовская сетевая компания" от подобного "захода" отбивалась уже дважды - в 2013 и 2016 годах. УФАС и прокуратуре есть над чем подумать.
Forwarded from Тамбовский юрист
ВС поставил точки в споре между «Россетями» и АО «ТОСК» на 47 млн руб.
Верховный суд РФ рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» на решения нижестоящих судов по иску компании на 47 млн руб. к АО «ТОСК» принял определение отказать кассатору в передаче жалобы в коллегию ВС.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 47 999 879 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Про суть дела мы уже писали, что в связи с не совсем корректным поведением «котлодержателя» - «Тамбовэнерго» (входит в состав ПАО «Россети Центр»), АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о действительности переданного обществу третьим лицом права требования и, установив, что задолженность общества перед компанией по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года погашена ответчиком зачетом встречных однородных обязательств, отказали в удовлетворении иска.
ПАО «Россети» — один из крупнейших в мире электросетевых холдингов, обеспечивающий электроснабжение потребителей в 78 регионах России, и зачастую холдинг ведет себя как разнузданный монополист, пытающийся подмять под себя других участников рынка, в том числе судебным путем.
Верховный суд РФ рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» на решения нижестоящих судов по иску компании на 47 млн руб. к АО «ТОСК» принял определение отказать кассатору в передаче жалобы в коллегию ВС.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 47 999 879 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Про суть дела мы уже писали, что в связи с не совсем корректным поведением «котлодержателя» - «Тамбовэнерго» (входит в состав ПАО «Россети Центр»), АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о действительности переданного обществу третьим лицом права требования и, установив, что задолженность общества перед компанией по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года погашена ответчиком зачетом встречных однородных обязательств, отказали в удовлетворении иска.
ПАО «Россети» — один из крупнейших в мире электросетевых холдингов, обеспечивающий электроснабжение потребителей в 78 регионах России, и зачастую холдинг ведет себя как разнузданный монополист, пытающийся подмять под себя других участников рынка, в том числе судебным путем.
Forwarded from Тамбовский юрист
Дело на миллиард оказалось пшиком
На прошлой неделе некоторые СМИ выпустили публикации с громкими заголовками, например, издание «Коммерсант-Черноземье» сообщало, что «Россети» потребовали 1 млрд рублей от Тамбовской областной сбытовой компании. Как показывает практика, «Россети» много чего хотят, требуют, но чаще всего необоснованно. Что же не так конкретно с этим требованием? Сейчас расскажем.
В августе 2022 года филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» было подано два иска в арбитражный суд Тамбовской области. Первый о взыскании с АО «ТСК» неосновательного обогащения в виде переплаты из «котла» по услугам по передаче за период с января по май 2022 года в размере 508 млн. руб. на основании того, что «котлодержатель» считает незаключенным договор оказания услуг по передаче. При этом филиал «Тамбовэнерго» посчитал договор не заключенным с 2008 года, а оплату по нему незаконной лишь за последние 5 месяцев из 14 лет. О том, как ФАС поставило «Россети» на место в этом деле, мы уже подробно писали. Второе дело - о взыскании с гарантирующего поставщика АО «ТОСК» 47,999 млн. руб. якобы в качестве задолженности по оплате услуг по передаче в «котёл» за июнь 2022 года.
Как оказалось, с учётом недобросовестного поведения «котлодержателя» «Тамбовэнерго», АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной - 13.04.2023 решение вступило в силу.
После этого АО «ТСК» и АО «ТОСК» продолжили заключать аналогичные договоры, уведомляя об этом «Тамбовэнерго», однако даже после окончательного решения суда по этому вопросу «Тамбовэнерго» продолжило направлять претензии в адрес АО «ТОСК», ну а 23 июня в арбитражный суд Тамбовской области поступил иск на 1,013 млрд. рублей.
Иск этот выглядит довольно странно при уже имеющемся отрицательном решении в отношении «Тамбовэнерго», ведь вступившее в силу решение имеет преюдициальное значение для остальных периодов. Скорее всего, филиал «Россетей» ждёт не долгожданный миллиард от АО «ТОСК», а оборотный штраф.
На прошлой неделе некоторые СМИ выпустили публикации с громкими заголовками, например, издание «Коммерсант-Черноземье» сообщало, что «Россети» потребовали 1 млрд рублей от Тамбовской областной сбытовой компании. Как показывает практика, «Россети» много чего хотят, требуют, но чаще всего необоснованно. Что же не так конкретно с этим требованием? Сейчас расскажем.
В августе 2022 года филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» было подано два иска в арбитражный суд Тамбовской области. Первый о взыскании с АО «ТСК» неосновательного обогащения в виде переплаты из «котла» по услугам по передаче за период с января по май 2022 года в размере 508 млн. руб. на основании того, что «котлодержатель» считает незаключенным договор оказания услуг по передаче. При этом филиал «Тамбовэнерго» посчитал договор не заключенным с 2008 года, а оплату по нему незаконной лишь за последние 5 месяцев из 14 лет. О том, как ФАС поставило «Россети» на место в этом деле, мы уже подробно писали. Второе дело - о взыскании с гарантирующего поставщика АО «ТОСК» 47,999 млн. руб. якобы в качестве задолженности по оплате услуг по передаче в «котёл» за июнь 2022 года.
Как оказалось, с учётом недобросовестного поведения «котлодержателя» «Тамбовэнерго», АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной - 13.04.2023 решение вступило в силу.
После этого АО «ТСК» и АО «ТОСК» продолжили заключать аналогичные договоры, уведомляя об этом «Тамбовэнерго», однако даже после окончательного решения суда по этому вопросу «Тамбовэнерго» продолжило направлять претензии в адрес АО «ТОСК», ну а 23 июня в арбитражный суд Тамбовской области поступил иск на 1,013 млрд. рублей.
Иск этот выглядит довольно странно при уже имеющемся отрицательном решении в отношении «Тамбовэнерго», ведь вступившее в силу решение имеет преюдициальное значение для остальных периодов. Скорее всего, филиал «Россетей» ждёт не долгожданный миллиард от АО «ТОСК», а оборотный штраф.
Telegram
Тамбовский юрист
ФАС не позволила «Россетям» дестабилизировать рынок энергетики в Тамбовской области
Тамбовским УФАС была поставлена точка в разбирательстве по заявлению сетевой организации АО «ТСК» о нарушениях антимонопольного законодательства крупнейшей сетевой организацией…
Тамбовским УФАС была поставлена точка в разбирательстве по заявлению сетевой организации АО «ТСК» о нарушениях антимонопольного законодательства крупнейшей сетевой организацией…
Forwarded from Тамбовский юрист
ФАС не позволила «Россетям» дестабилизировать рынок энергетики в Тамбовской области
Тамбовским УФАС была поставлена точка в разбирательстве по заявлению сетевой организации АО «ТСК» о нарушениях антимонопольного законодательства крупнейшей сетевой организацией – ПАО «Россети» в лице филиала «Тамбовэнерго», связанных с полным прекращением оплаты за фактически оказанные АО «Тамбовская сетевая компания» услуги по передаче электроэнергии потребителям Тамбовского региона. Антимонопольный орган вынес Заключение об обстоятельствах дела №068/01/10-509/2022 (имеется в распоряжении канала «ТЮ»), подтверждающее нарушение ПАО «Россети Центр» ч.1 ст.10 и п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции».
Напомним, что ПАО «Россети Центр» прекратило с июня 2022 года оплату в адрес АО «ТСК», «засомневавшись» в заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 2008 года, который был заключен и исполнялся сторонами более 14 лет. Как известно, в Тамбовской области при расчётах за электроэнергию между организациями действует «котловой» принцип, а держателем этого котла является филиал «Россетей» - «Тамбовэнерго». «Котлодержатель» собирает деньги с потребителей за передачу электроэнергии, а потом уже из «котла» рассчитывается за передачу электроэнергии до конечного потребителя с другими сетевыми организациями. К их числу относится и АО «ТСК».
УФАС было отмечено недобросовестное поведение «котлодержателя», который на момент заключения договора с АО «ТСК» в 2008 году не оспаривал факт его соответствия закону. Комиссия в Заключении также пришла к выводу, что, отказавшись от исполнения договора, ПАО «Россети Центр» фактически лишило АО «ТСК» возможности получать предусмотренную законом плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии и создало реальную угрозу дестабилизации функционирования энергетического комплекса области в целом.
Фактически ФАС вынесла прецедентное решение, которое неминуемо потянет за собой другие важные изменения, в том числе по отношению к «Россетям». Об этом расскажем в следующей публикации.
Тамбовским УФАС была поставлена точка в разбирательстве по заявлению сетевой организации АО «ТСК» о нарушениях антимонопольного законодательства крупнейшей сетевой организацией – ПАО «Россети» в лице филиала «Тамбовэнерго», связанных с полным прекращением оплаты за фактически оказанные АО «Тамбовская сетевая компания» услуги по передаче электроэнергии потребителям Тамбовского региона. Антимонопольный орган вынес Заключение об обстоятельствах дела №068/01/10-509/2022 (имеется в распоряжении канала «ТЮ»), подтверждающее нарушение ПАО «Россети Центр» ч.1 ст.10 и п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции».
Напомним, что ПАО «Россети Центр» прекратило с июня 2022 года оплату в адрес АО «ТСК», «засомневавшись» в заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 2008 года, который был заключен и исполнялся сторонами более 14 лет. Как известно, в Тамбовской области при расчётах за электроэнергию между организациями действует «котловой» принцип, а держателем этого котла является филиал «Россетей» - «Тамбовэнерго». «Котлодержатель» собирает деньги с потребителей за передачу электроэнергии, а потом уже из «котла» рассчитывается за передачу электроэнергии до конечного потребителя с другими сетевыми организациями. К их числу относится и АО «ТСК».
УФАС было отмечено недобросовестное поведение «котлодержателя», который на момент заключения договора с АО «ТСК» в 2008 году не оспаривал факт его соответствия закону. Комиссия в Заключении также пришла к выводу, что, отказавшись от исполнения договора, ПАО «Россети Центр» фактически лишило АО «ТСК» возможности получать предусмотренную законом плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии и создало реальную угрозу дестабилизации функционирования энергетического комплекса области в целом.
Фактически ФАС вынесла прецедентное решение, которое неминуемо потянет за собой другие важные изменения, в том числе по отношению к «Россетям». Об этом расскажем в следующей публикации.