#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО от 24 марта 2025 года по делу № А67-9420/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды признали ошибочным утверждение о том, что денежные средства, полученные от населения, были израсходованы контролирующими лицами по собственному усмотрению в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требования.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Полученные должником от потребителей целевые денежные средства в сумме ресурсоснабжающим организациям не перечислены;

(2) Наличие сформировавшейся кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о нарушении должником императивного порядка при распределении денежных средств;

(3) Ответчик не только не стремился восстановить доходность должника, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, но и создал предпосылки для недопущения расчётов, увеличил долговую нагрузку.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)

2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)

8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Когда заказчик сам виноват, с подрядчика спроса нет (Постановление АС ЗСО от 27 марта 2025 года по делу № А81-13140/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов по муниципальным контрактам.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что истец выполнил работы, что подтверждается экспертным заключением. Что касается встречного иска, то суд признал доказанным факт нарушения сроков выполнения работ истцом, поэтому взыскал с общества в пользу учреждения неустойку.

🟦 Апелляция первоначальный иск удовлетворила частично и удовлетворила встречный иск.

🟢 Суд исходил из размера выполненных работ и частичной их оплаты; встречный иск удовлетворен ввиду доказанности факта нарушения сроков выполнения работ и обоснованности начисления пени.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обращаясь со встречными исковыми требованиями, заказчик указал на то, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ по контрактам;

(2) Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы общества о том, что судом апелляционной инстанции, не дана оценка доводам общества о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, которые приводились им в отзыве на встречный иск.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО от 03 апреля 2025 года по делу № А27-4069/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения, убыткво, неустойки и об обязании передать исполнительную документацию в отношении выполненных работ.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды исходили из того, что работы были приняты подрядчиком без претензий и замечаний. Факт представления непроектных шурупов ответчиком не оспаривается. Крепление легкосбрасываемых панелей на непроектные шурупы согласовано со всеми лицами, участвующими в строительстве и контролирующими стройку, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций. Защитная пленка с внутренней поверхности стеновых сэндвич-панелей оставлена в процессе монтажа по просьбе заказчика, генподрядчика и подрядных организаций. Суды пришли к выводу о том, что факт наличия недостатков выполненных работ не нашел своего документального подтверждения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Хотя суды установили факт согласования замены спорных шурупов исходя из актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций, они не дали должной оценки доводам ответчика о том, что проектная документация предусматривает применение шурупов с одним и тем же наименованием как для обычных сэндвич-панелей, так и для легкосбрасываемых. Характеристика шурупов в актах не содержит сведений о том, что данные шурупы являются ослабленными;

(2) Кроме того, суды ограничились фактом наличия подписи представителей третьих лиц в актах освидетельствования скрытых работ, не установив их правовой позиции относительно правомерности использования непроектных шурупов. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие заказчиком и генподрядчиком решения о креплении легкосбрасываемых панелей на непроектные шурупы.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)

2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)

8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО от 08 апреля 2025 года по делу № А46-18969/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды установили факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по аренде асфальтового покрытия согласно представленным документам. При этом не установили оснований для признания недействительным спорного договора аренды. Отметили, что третье лицо не предоставило достоверных доказательств фальсификации документов или отсутствия фактического пользования асфальтовым покрытием ответчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд установил что имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не подтверждают с достоверностью «реальность» правоотношений именно из оспариваемого договора;

(2) Суд отметил необходимость дополнительной проверки фактических обстоятельств спора включая возможное проведение судебной экспертизы;

(3) Указал что права и интересы третьего лица затрагиваются условиями договора которые могут предоставить одной стороне преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)

2️⃣ После драки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)

8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Предложенные редакции договоров необходимо сопоставить и оценить на предмет соответствия закону (Постановление АС ЗСО от 11 апреля 2025 года по делу № А70-24586/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, на условиях, изложенных в проекте договора, представленном обществом..

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Проанализировав содержание проектов договоров, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу, что проект договора, подготовленный истцом, отвечает требованиям действующего законодательства. Претензии, предъявляемые ответчиком к техническим характеристикам принадлежащего истцу сооружения электроэнергетики, не являются законным основанием для отказа в заключении такого договора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Резолютивная часть решения суда конкретных условий, на которых договор подлежит заключению, не содержит (имеется указание только на определение таких условий по проекту договора, представленному истцом), следовательно, не имеет юридического эффекта заключенного договора;

(2) Учреждение последовательно указывало на обстоятельство, что инженерная коммуникация истца размещена относительно автомобильных дорог с нарушением требований, предусмотренных ПУЭ, что препятствует заключению договора;

(3) Также судами не проверены предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы именно эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги. Не установлены габариты пересечения высоковольтных линий и параллельного следования с автомобильными дорогами, а также технические требования и условия их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильных дорог;

(4) Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия, на которых суд обязал стороны заключить договор, не разрешают их разногласий относительно условий эксплуатации спорной инженерной коммуникации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО от 16 апреля 2025 года по делу № А45-20977/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору на эксплуатацию железнодорожного пути.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что сторонами согласован срок подачи вагонов на путь необщего пользования, входящий в срок доставки груза. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока доставки груза, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено следующее: владелец путей необщего пользования (грузополучатель) не является стороной договора перевозки, а потому его соглашения с перевозчиком не порождают правовых последствий для отправителя и не влияют на срок доставки. Железнодорожный перевозчик обязан выполнить перевозку по нормативному сроку и отвечать за его нарушение;

(2) Заключенный между истцом и ответчиком договор с условием о подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования не изменяет конечный срок доставки, отраженный в накладной в правоотношении между грузоотправителем и перевозчиком;

(3) Указано также, что правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора эксплуатации путей необщего пользования, не влияют на правоотношения между грузоотправителем и перевозчиком относительно установленного ими срока доставки груза; именно за нарушение этого срока наступает ответственность перевозчика перед грузополучателем;

(4) Судам следовало проверить расчет по каждому вагону и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к нормам о наступлении ответственности перевозчика перед грузополучателем только за нарушение сроков доставки, определенных в накладных.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)

2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)

3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО от 21 апреля 2025 года по делу № А70-471/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из доказанности возникновения у истца как вышедшего из общества участника права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Судом отклонены как не имеющие правового значения ссылки общества и третьего лица на номинальный характер участия истца в обществе.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из доказанности мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале. Принял во внимание, что стоимость доли за истца оплачена третьим лицом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Констатировав, что у истца, являвшегося участником общества, в связи с выходом его из общества возникло право требовать выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований;

(2) Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованная выводами о номинальном характере участия истца в обществе, наличии с его стороны злоупотребления корпоративными правами при заявлении требования о выплате ему как вышедшему участнику действительной стоимости доли, основана на ошибочном толковании норм материального права;

(3) Оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на реализации истцом предоставленного ему как участнику общества права на получение при выходе действительной стоимости доли, не имеется, поскольку обязательство общества подлежит исполнению в пользу надлежащего кредитора, которым является истец;

(4) Междуконтрагентские отношения, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, и лица, получившие юридический статус участников общества, которым такие бенефициарные владельцы доверили управление деятельностью общества в результате неформальных договоренностей, направленных на реализацию исключительно своих личных интересов, не могут быть противопоставлены публичности сведений государственного реестра.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)

2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Да кому эти обеспечительные меры помешают провести торги? (Постановление АС ЗСО от 25 апреля 2025 года по делу № А27-9400/19).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании торгов по продаже залогового имущества должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из недоказанности оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, в том числе, наличия иных потенциальных покупателей имущества должника, возможность участия которых была ограничена, в частности, по причине приостановления проведения процедуры торгов, либо заявки которых на участие в торгах были необоснованно отклонены.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд отметил, что проведение торгов, в частности, прием заявок на участие в них в период действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов является существенным нарушением, ограничившим круг потенциальных участников торгов, не позволившим сформировать конкурентную цену имущества должника, а потому пришел к выводу об их недействительности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Представленные в дело доказательства не позволяют с высокой степенью вероятности утверждать о том, что проведение новых торгов будет способствовать наиболее выгодной цене продажи имущества должника, учитывая специфичность продаваемого имущества, а значит узкий круг интересантов, а также то, что победитель торгов - единственный участник, подал свою заявку на этапе снижения цены предложения, притом что в предыдущий ценовой период, когда цена предложения была выше и отсутствовали судебные обеспечительные меры, заявок от иных потенциальных покупателей не поступало;

(2) Учитывая, что победитель торгов является единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, при этом первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных заинтересованных в покупке имущества лиц, в том числе тех, которые хотели, но не могли подать заявки ввиду наличия информации о приостановлении торгов, не представлено, это в совокупности свидетельствует о низком покупательском спросе реализуемого имущества, что опровергает вывод апелляционного суда об ограничении круга лиц на участие в торгах;

(3) Фактически реализация имущества осуществлена после того, как обстоятельства введения запрета на проведение торгов отпали, а по результатам судебной оценки суд не установил нарушений при формировании лота и способа реализации имущества, что свидетельствует о достижении практической цели принятых обеспечительных мер.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО от 30 апреля 2025 года по делу № А27-7337/24).

⚔️ Прокуратура в интересах учреждения обратилась в суд с иском о взыскании с организации неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды установили, что услуги учреждению были фактически оказаны, несмотря на то, что непосредственное исполнение обеспечивал сотрудник общества. Отсутствуют доказательства несоответствия сотрудника, осуществлявшего охрану объекта, требованиям контрактов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов о том, что замена исполнителя в контрактах не производилась, основан исключительно на отсутствии формального документа о перемене лица в обязательстве, хотя фактическую замену исполнителя и оказание услуг обществом, а не первоначальным исполнителем, никто не отрицал;

(2) Кроме того, установлено, что перемена исполнителя в контрактах не допускается, за исключением случаев реорганизации юридического лица. Если услуги по контрактам не оказывались первоначальным исполнителем, а привлеченный соисполнитель не соответствует установленным требованиям, основания для получения бюджетных средств в счет оплаты таких услуг отсутствуют;

(3) Кассационный суд указал, что оказание услуг обществом в отсутствие надлежащим образом заключенного между ним и учреждением контракта не влечет возникновения обязанности заказчика по их оплате. Денежные средства, уплаченные учреждением первоначальному исполнителю за услуги, фактически оказанные обществом, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Изъятие компенсационного финансирования будет считаться недействительной сделкой (Постановление АС УО)

2️⃣ Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО)

3️⃣ Дайте добросовестному должнику шанс на реструктуризацию (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уведомлять о приостановлении услуг, конечно, надо (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как выявить фактически аффилированных лиц? (Постановление АС ПО)

8️⃣ А кто обогатился? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО от 05 мая 2025 года по делу № А75-704/23).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия у спорной постройки признаков объекта недвижимого имущества. В акте выездного обследования указано на облицовку фасада кирпичом с одной стороны здания, на то, что здание имеет признаки объекта капитального строительства, выявлено наличие бетонной отмостки. Установлено отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Часть самовольной постройки расположена за пределами находящегося у ответчиков в долевой собственности земельного участка. Объект самовольного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением охранной зоны линии электропередачи.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд установил, что вывод о наличии у спорной постройки признаков объекта недвижимого имущества является преждевременным и не подтвержден достоверными доказательствами. Представленное техническое заключение таким доказательством не является, поскольку сделано на основании общего визуального обследования;

(2) Не были представлены необходимые доказательства характера спорной постройки. Не рассмотрен вопрос о возможности устранения нарушений иным способом, например, путем отключения существующей кабельной линии или прокладки новой;

(3) Не установлено наличие у истца подлежащего защите права или иного интереса в связи с выходом постройки за пределы земельного участка. Не обсужден вопрос о наличии у администрации правовой заинтересованности относительно участков, на которые выходит постройка.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Выпас скота вне специально отведенных мест будет иметь последствия (Постановление АС УО)

2️⃣ Любых первичных документов достаточно для подтверждения реальности сделки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Как разрешать споры о расторжении договоров аренды участков? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ А разумность расходов кто оценит? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не игнорируя рецензий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отказ в истребовании документации не помешает засубсидиарить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО от 13 мая 2025 года по делу № А45-18675/21).

⚔️ Подрядчик обратился к заказчику и учреждению с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признании незаконными действий по начислению неустойки, недействительными требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии, признании недействительным дополнительного соглашения к контракту и договора на корректировку проектной документации, а также о взыскании убытков, штрафа и расходов на экспертизу.

🛡 Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа за нарушение условий контракта.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🟢 Суд первой инстанции признал недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, поскольку переданная проектная документация имела существенные недостатки, а корректированная документация не была выдана со штампом «К производству работ». Действия подрядчика по приостановлению работ были признаны правомерными, основываясь на преюдициальных обстоятельствах из другого дела, где установлено нарушение заказчиком порядка и сроков передачи проектной документации.

Суд отказал в признании недействительным договора на перепроектирование по мотиву кабальности сделки, указав на пропуск срока исковой давности. На основании экспертных заключений суд определил стоимость фактически выполненных работ и взыскал с заказчика убытки, штрафы и судебные расходы. Вместе с тем, суд частично удовлетворил встречный иск заказчика о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

🟦 Апелляция в удовлетворении первоначального иска отказала, удовлетворив встречный иск.

🔴 При разрешении спора суд апелляционной инстанции признал односторонний отказ заказчика от контракта правомерным, основываясь на медленном ведении работ подрядчиком и отсутствии законных оснований для их приостановления. Суд констатировал выполнение работ с дефектами и их неустранение подрядчиком.

Апелляционная коллегия отклонила требования подрядчика о взыскании убытков и штрафов, указав, что ответственность заказчика ограничена возмещением реального ущерба, а расходы на корректировку проектной документации не подлежат возмещению ввиду добровольного принятия обязательства по безвозмездному перепроектированию.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд не учел отклонение обеих сторон от согласованной договорной программы, что могло повлиять на размер ответственности каждой стороны;

(2) Кассационный суд обратил внимание на противоречивость экспертных заключений: первая экспертиза показала сохранение качества работ при замене материалов, тогда как повторная экспертиза указала на ухудшение качества строительства и невозможность безопасной эксплуатации объектов. Суд округа указал на необходимость проверки оснований для отвода экспертов, особенно в связи с возможной зависимостью одного из экспертов от представителя заказчика, что ставит под сомнение объективность исследования;

(3) Кроме того, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы апелляционного суда о законности дополнительного соглашения, поскольку изменение объема работ явно повлияло на их стоимость и нарушило принципы контрактной системы.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не всякие платежи будут неосновательным обогащением (Постановление АС УО)

2️⃣ Попадать в аварии на залоговом автомобиле не значит вести себя недобросовестно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Ликвидация истца не всегда будет помехой (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Дубликат надо выдавать сразу (Постановление АС СЗО)

5️⃣ А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Надо найти залог, если он есть (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как быть с регистрацией линейных объектов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Нерыночность ценовых условий сделок все равно придется доказать (Постановление АС ЗСО от 16 мая 2025 года по делу № А45-6079/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что установленные факты свидетельствуют о намеренном выводе имущества должника через цепочку сделок, совершенных между взаимосвязанными лицами. Было отмечено, что условия сделок не соответствовали рыночным ценам, а также отсутствовала реальная оплата за переданное имущество.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика;

(2) Кассационный суд обратил внимание на то, что отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок не было должным образом исследовано; указал на невозможность признания недействительным договора купли-продажи, заключённого за пределами периода подозрительности для целей применения норм законодательства о банкротстве;

(3) Также суд указал на недоказанность наличия единого умысла между участниками сделок на отчуждение имущества должника в пользу последнего приобретателя и отсутствие достаточных доказательств аффилированности последнего приобретателя с должником;

(4) Доказательства нерыночного характера цены отчуждения нежилого помещения не представлены в материалы дела. Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости проверки всех вышеуказанных обстоятельств в рамках нового рассмотрения дела.

Судебная практика всех остальных округов