На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Прокуратура поможет снести самовольные постройки (Постановление АС ЗСО от 31 января 2025 года по делу № А70-26967/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с виндикационным иском к обществу.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истребуемый истцом лесной участок находится в границах охотхозяйственного соглашения (ответчик на законных основаниях осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на спорном лесном участке, входящем в границы охотничьих угодий вверенных ответчику на основании соглашения), при этом констатировал отсутствие доказательств возведения спорных объектов силами и средствами ответчика, либо с привлечением иных лиц, действующих по поручению и в интересах ответчика, равно как и отсутствие доказательств передачи ответчику прав владения, пользования или распоряжения расположенными на участке объектами, определив отсутствие оснований отнесения спорных объектов к самовольным постройкам, построенным ответчиком или за его счет, на основании чего пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу временных строений и сооружений, собственник которых не установлен, следовательно, имеющих признаки бесхозяйных и к возведению которых общество не причастно.
Апелляционный суд решение поддержал, аргументировав свою позицию тем, что заявленное исковое требование не подлежит разрешению в порядке норм о виндикации, поскольку пользование участком осуществляется ответчиком на законных основаниях (на основании охотхозяйственного соглашения), при этом иные иски (об устранении препятствий в пользовании, о понуждении к исполнению обязанности, вытекающие из неисполнения условий соглашения) не относятся к искам, право на подачу которых предоставлено прокуратуре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь в суд, истец заявлял требования об устранении факта самовольного занятия ответчиком лесного участка, аргументируя свою позицию тем, что самовольным занятием обществом лесного участка нарушаются права Российской Федерации;
(2) При отсутствии в охотхозяйственном соглашении сведений о предоставляемых в аренду лесных участках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об обратном применительно к заявлению истца о самовольном занятии ответчиком части лесного участка путем расположения на нем объектов недвижимости;
(3) Относительно выводов апелляционного суда о неправомерном предъявлении прокурором иска, суд округа отмечает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском об истребовании лесного участка с решением вопроса о судьбе объектов, по существу просил обязать общество «освободить самовольно занятый участок», на котором размещены сооружения ответчика (дословно прокуратурой области заявлено требование о возложении на общество обязанности освободить лесной участок от размещенного на нем имущества);
(4) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования могут быть заявлены прокуратурой, при этом основными вопросами для разрешения настоящего спора являлся законность размещения объектов (построек) на лесном участке, а также вопрос определения лица, обязанного осуществить их демонтаж.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура поможет снести самовольные постройки (Постановление АС ЗСО от 31 января 2025 года по делу № А70-26967/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с виндикационным иском к обществу.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истребуемый истцом лесной участок находится в границах охотхозяйственного соглашения (ответчик на законных основаниях осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на спорном лесном участке, входящем в границы охотничьих угодий вверенных ответчику на основании соглашения), при этом констатировал отсутствие доказательств возведения спорных объектов силами и средствами ответчика, либо с привлечением иных лиц, действующих по поручению и в интересах ответчика, равно как и отсутствие доказательств передачи ответчику прав владения, пользования или распоряжения расположенными на участке объектами, определив отсутствие оснований отнесения спорных объектов к самовольным постройкам, построенным ответчиком или за его счет, на основании чего пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу временных строений и сооружений, собственник которых не установлен, следовательно, имеющих признаки бесхозяйных и к возведению которых общество не причастно.
Апелляционный суд решение поддержал, аргументировав свою позицию тем, что заявленное исковое требование не подлежит разрешению в порядке норм о виндикации, поскольку пользование участком осуществляется ответчиком на законных основаниях (на основании охотхозяйственного соглашения), при этом иные иски (об устранении препятствий в пользовании, о понуждении к исполнению обязанности, вытекающие из неисполнения условий соглашения) не относятся к искам, право на подачу которых предоставлено прокуратуре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь в суд, истец заявлял требования об устранении факта самовольного занятия ответчиком лесного участка, аргументируя свою позицию тем, что самовольным занятием обществом лесного участка нарушаются права Российской Федерации;
(2) При отсутствии в охотхозяйственном соглашении сведений о предоставляемых в аренду лесных участках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об обратном применительно к заявлению истца о самовольном занятии ответчиком части лесного участка путем расположения на нем объектов недвижимости;
(3) Относительно выводов апелляционного суда о неправомерном предъявлении прокурором иска, суд округа отмечает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском об истребовании лесного участка с решением вопроса о судьбе объектов, по существу просил обязать общество «освободить самовольно занятый участок», на котором размещены сооружения ответчика (дословно прокуратурой области заявлено требование о возложении на общество обязанности освободить лесной участок от размещенного на нем имущества);
(4) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования могут быть заявлены прокуратурой, при этом основными вопросами для разрешения настоящего спора являлся законность размещения объектов (построек) на лесном участке, а также вопрос определения лица, обязанного осуществить их демонтаж.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО от 03 февраля 2025 года по делу № А81-6244/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, от некапитального сооружения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта занятия спорного участка ответчиком и наличия оснований для возложения на него обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта за свой счет, а также от последствий демонтажа. Суды приняли во внимание, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось для согласования и подписания мирового соглашения, в котором стороны объединили бы границы спорного земельного участка с земельным участком ответчика, а также учел пояснения истца о том, что проект мирового соглашения находится в распоряжении ответчика, однако последний уклоняется от заключения мирового соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 14.08.2024, подтверждающей возникновение у предпринимателя права общей долевой собственности на основании соглашения от 10.08.2024 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования, предприниматель обратился 26.08.2024, то есть сразу после регистрации соглашения;
(2) Приобщая к материалам дела представленные предпринимателем документы и констатируя при этом, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции, посчитав, что несвоевременное представление доказательства является процессуальным риском заявителя, не учел, что в момент вынесения решения судом первой инстанции данного доказательства объективно не существовало.
Судебная практика всех остальных округов
Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО от 03 февраля 2025 года по делу № А81-6244/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, от некапитального сооружения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта занятия спорного участка ответчиком и наличия оснований для возложения на него обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта за свой счет, а также от последствий демонтажа. Суды приняли во внимание, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось для согласования и подписания мирового соглашения, в котором стороны объединили бы границы спорного земельного участка с земельным участком ответчика, а также учел пояснения истца о том, что проект мирового соглашения находится в распоряжении ответчика, однако последний уклоняется от заключения мирового соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 14.08.2024, подтверждающей возникновение у предпринимателя права общей долевой собственности на основании соглашения от 10.08.2024 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования, предприниматель обратился 26.08.2024, то есть сразу после регистрации соглашения;
(2) Приобщая к материалам дела представленные предпринимателем документы и констатируя при этом, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции, посчитав, что несвоевременное представление доказательства является процессуальным риском заявителя, не учел, что в момент вынесения решения судом первой инстанции данного доказательства объективно не существовало.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО от 11 февраля 2025 года по делу № А27-17037/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности несения истцом имущественных потерь в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке и качестве поставляемого товара, фактического исполнения истцом решения по другому делу путем установления требований правопреемника компании в реестре требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворяя требования истца, судами не разрешено по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзывах.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО от 11 февраля 2025 года по делу № А27-17037/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности несения истцом имущественных потерь в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке и качестве поставляемого товара, фактического исполнения истцом решения по другому делу путем установления требований правопреемника компании в реестре требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворяя требования истца, судами не разрешено по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзывах.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Сохранение общества в ЕГРЮЛ тоже может говорить о недобросовестности субсидиарного ответчика (Постановление АС ЗСО от 13 февраля 2025 года по делу № А03-9399/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что общество несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, на день проведения судебного заседания сведения об обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, стоимость активов общества превышает размер долга по аренде, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следует выяснить вопрос по чьим заявлениям налоговые органы отменяли свои решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В случае, если заявления направлялись от имени ответчика либо аффилированных с ним лиц, дать оценку указанным действиям с точки зрения воспрепятствования подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Судебная практика всех остальных округов
Сохранение общества в ЕГРЮЛ тоже может говорить о недобросовестности субсидиарного ответчика (Постановление АС ЗСО от 13 февраля 2025 года по делу № А03-9399/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что общество несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, на день проведения судебного заседания сведения об обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, стоимость активов общества превышает размер долга по аренде, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следует выяснить вопрос по чьим заявлениям налоговые органы отменяли свои решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В случае, если заявления направлялись от имени ответчика либо аффилированных с ним лиц, дать оценку указанным действиям с точки зрения воспрепятствования подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО от 20 февраля 2025 года по делу № А45-7419/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в обществе.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истцов, исходил из отсутствия злоупотребления правом по отношению к другому участнику общества как и доказательств возмездности спорной сделки истцами, что исключает основания полагать спорный договор дарения прикрывающей сделкой по возмездному отчуждению доли в обществе.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки купли-продажи, учел положительное руководство соответчиком обществом как основание дарения доли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда округа, ответчики вероятно связаны единым умыслом, направленным на лишение истцов возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения доли, ввиду того, что доводы, приводимые в обоснования дарения, малоубедительны и не содержат достаточной мотивации, исключающие разумные сомнения;
(2) Соответственно, в рассматриваемом случае судам надлежит установить явные и убедительные мотивы дарения, установить детали и обстоятельства при которых совершено дарение;
(3) В суде округа представитель соответчика на вопрос суда о сохранении соответчиком контроля над обществом, дал пояснения, что он «опосредовано решает вопрос контроля над обществом». Указанные обстоятельства не опровергают позицию истцов о пороке воли сторон сделки, а фактически указывают, что волеизъявление направлено на создание формальных оснований для перехода права собственности на долю.
Судебная практика всех остальных округов
Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО от 20 февраля 2025 года по делу № А45-7419/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в обществе.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истцов, исходил из отсутствия злоупотребления правом по отношению к другому участнику общества как и доказательств возмездности спорной сделки истцами, что исключает основания полагать спорный договор дарения прикрывающей сделкой по возмездному отчуждению доли в обществе.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки купли-продажи, учел положительное руководство соответчиком обществом как основание дарения доли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда округа, ответчики вероятно связаны единым умыслом, направленным на лишение истцов возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения доли, ввиду того, что доводы, приводимые в обоснования дарения, малоубедительны и не содержат достаточной мотивации, исключающие разумные сомнения;
(2) Соответственно, в рассматриваемом случае судам надлежит установить явные и убедительные мотивы дарения, установить детали и обстоятельства при которых совершено дарение;
(3) В суде округа представитель соответчика на вопрос суда о сохранении соответчиком контроля над обществом, дал пояснения, что он «опосредовано решает вопрос контроля над обществом». Указанные обстоятельства не опровергают позицию истцов о пороке воли сторон сделки, а фактически указывают, что волеизъявление направлено на создание формальных оснований для перехода права собственности на долю.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО от 25 февраля 2025 года по делу № А45-22181/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в связи с тем, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц ввиду расположения объекта в границах красных линий.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд признал выводы апелляционного суда ошибочными, указав на то, что спорный объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что размещение объектов федерального, регионального, местного значения на спорном земельном участке проектом планировки не предполагается, равно как и не предусмотрено строительство (реконструкция) магистральных улиц районного значения, а также перемещение границ красных линий в пределах кадастрового квартала;
(2) Суд отметил, что доказательств правомерности выводов апелляционного суда о расположении предполагаемых к использованию земель и части объекта капитального строительства в зоне улично-дорожной сети – объекта транспортной инфраструктуры – магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная, материалы дела не содержат.
Судебная практика всех остальных округов
На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО от 25 февраля 2025 года по делу № А45-22181/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в связи с тем, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц ввиду расположения объекта в границах красных линий.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд признал выводы апелляционного суда ошибочными, указав на то, что спорный объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что размещение объектов федерального, регионального, местного значения на спорном земельном участке проектом планировки не предполагается, равно как и не предусмотрено строительство (реконструкция) магистральных улиц районного значения, а также перемещение границ красных линий в пределах кадастрового квартала;
(2) Суд отметил, что доказательств правомерности выводов апелляционного суда о расположении предполагаемых к использованию земель и части объекта капитального строительства в зоне улично-дорожной сети – объекта транспортной инфраструктуры – магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная, материалы дела не содержат.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Перечисление приставом средств в период банкротства должника не обязательно повлечет возмещение им убытков (Постановление АС ЗСО от 28 февраля 2025 года по делу № А03-7536/24).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с иском о взыскании убытков с приставов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду наличия у должника убытков в сумме, которая соответствует сумме перечисленных судебными приставами денежных средств взыскателям по вышеуказанным исполнительным производствам, суды в нарушение приведенных процессуальных требований не привели в мотивировочной части судебного акта обстоятельства и доказательства, в силу которых отнесли названную сумму денежных средств к числу убытков должника;
(2) Выводы судов о наличии убытков основаны исключительно на факте незаконности действий судебных приставов;
(3) В рассматриваемом случае по исполнительным производствам было осуществлено принудительное исполнение судебных актов о взыскании с должника в пользу конкретных юридических лиц (взыскателей) задолженности, результатом чего явилось получение указанными организациями части полагающихся им денежных средств;
(4) Судам следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у должника заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету (не заявленная) в рамках дела о его банкротстве и фактически погашенная часть задолженности перед взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника.
Судебная практика всех остальных округов
Перечисление приставом средств в период банкротства должника не обязательно повлечет возмещение им убытков (Постановление АС ЗСО от 28 февраля 2025 года по делу № А03-7536/24).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с иском о взыскании убытков с приставов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду наличия у должника убытков в сумме, которая соответствует сумме перечисленных судебными приставами денежных средств взыскателям по вышеуказанным исполнительным производствам, суды в нарушение приведенных процессуальных требований не привели в мотивировочной части судебного акта обстоятельства и доказательства, в силу которых отнесли названную сумму денежных средств к числу убытков должника;
(2) Выводы судов о наличии убытков основаны исключительно на факте незаконности действий судебных приставов;
(3) В рассматриваемом случае по исполнительным производствам было осуществлено принудительное исполнение судебных актов о взыскании с должника в пользу конкретных юридических лиц (взыскателей) задолженности, результатом чего явилось получение указанными организациями части полагающихся им денежных средств;
(4) Судам следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у должника заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету (не заявленная) в рамках дела о его банкротстве и фактически погашенная часть задолженности перед взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО от 06 марта 2025 года по делу № А45-3071/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды на будущее время (исходя из заявленного искового периода в 10 лет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика упущенной выгоды (недополученного дохода).
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца упущенной выгоды, указав также, что в деле отсутствуют доказательства, безусловного свидетельствующие о неполучении истцом прибыли только ввиду действий ответчика по непредставлению спорного помещения в аренду (единственное препятствие, не позволившее получить истцу упущенную выгоду).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не был определен разумный период для восстановления нарушенного права истца. Не были рассмотрены вопросы о возможности заключения замещающих сделок;
(2) Суды не учли бизнес-модель истца, основанную на десятилетнем периоде аренды. Не была правильно применена методика расчета упущенной выгоды с учетом распределения расходов на открытие магазина пропорционально сроку действия аренды (10 лет). Неправильно использован прогнозный период в 3 года вместо десятилетнего срока договора.
Судебная практика всех остальных округов
Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО от 06 марта 2025 года по делу № А45-3071/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды на будущее время (исходя из заявленного искового периода в 10 лет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика упущенной выгоды (недополученного дохода).
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца упущенной выгоды, указав также, что в деле отсутствуют доказательства, безусловного свидетельствующие о неполучении истцом прибыли только ввиду действий ответчика по непредставлению спорного помещения в аренду (единственное препятствие, не позволившее получить истцу упущенную выгоду).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не был определен разумный период для восстановления нарушенного права истца. Не были рассмотрены вопросы о возможности заключения замещающих сделок;
(2) Суды не учли бизнес-модель истца, основанную на десятилетнем периоде аренды. Не была правильно применена методика расчета упущенной выгоды с учетом распределения расходов на открытие магазина пропорционально сроку действия аренды (10 лет). Неправильно использован прогнозный период в 3 года вместо десятилетнего срока договора.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО от 07 марта 2025 года по делу № А45-22353/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Констатировав, что ответчиком передан истцу товар, не соответствующий требованиям ГОСТа, что исключает возможность его использования по назначению, суд признал доказанным факт нарушения обществом обязательств по поставке качественного товара и несения в связи с этим заводом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающим сделкам.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик на протяжении рассмотрения другого дела (с учетом повторного круга рассмотрения) возражал относительно производственной природы возникновения недостатков, настаивая на неправильной эксплуатации приобретенного товара, учитывая цепочку движения товара (обработка заготовок, непосредственно эксплуатация готовой продукции), при наличии различных досудебных заключений, суд округа принимает во внимание, что значимым в целях определения начала течения срока исковой давности является осведомленность истца о существенных недостатках в товаре и необходимости приобретения нового товара для третьего лица;
(2) По результатам проведения судебной экспертизы (при первом рассмотрении другого дела) выявлено несоответствие изготовленных заводом изделий, следовательно, появилась осведомленность о фактах относительно качества поставленного товара, в результате чего для покупателя возникла необходимость совершить дополнительные действия и нести дополнительные затраты, то есть убытки. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не мог исчисляться ранее даты проведения экспертизы и на день обращения истца в суд пропущен не был.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО от 07 марта 2025 года по делу № А45-22353/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Констатировав, что ответчиком передан истцу товар, не соответствующий требованиям ГОСТа, что исключает возможность его использования по назначению, суд признал доказанным факт нарушения обществом обязательств по поставке качественного товара и несения в связи с этим заводом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающим сделкам.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик на протяжении рассмотрения другого дела (с учетом повторного круга рассмотрения) возражал относительно производственной природы возникновения недостатков, настаивая на неправильной эксплуатации приобретенного товара, учитывая цепочку движения товара (обработка заготовок, непосредственно эксплуатация готовой продукции), при наличии различных досудебных заключений, суд округа принимает во внимание, что значимым в целях определения начала течения срока исковой давности является осведомленность истца о существенных недостатках в товаре и необходимости приобретения нового товара для третьего лица;
(2) По результатам проведения судебной экспертизы (при первом рассмотрении другого дела) выявлено несоответствие изготовленных заводом изделий, следовательно, появилась осведомленность о фактах относительно качества поставленного товара, в результате чего для покупателя возникла необходимость совершить дополнительные действия и нести дополнительные затраты, то есть убытки. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не мог исчисляться ранее даты проведения экспертизы и на день обращения истца в суд пропущен не был.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Отсутствие чего-то в деле не значит, что определенные факты не должны были быть известны сторонам (Постановление АС ЗСО от 14 марта 2025 года по делу № А46-21350/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание и сносе самовольной постройки.
После удовлетворения иска третье лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из того, что по договору купли-продажи площадь объекта составляла 58,5 кв.м; в целях увеличения торговой площади произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь павильона увеличилась на 28,1 кв.м и стала составлять 86,6 кв.м; решением районного суда признано право собственности на реконструируемый торговый павильон; районным судомне рассматривался спорный объект на соответствие признакам недвижимого имущества.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что решением районного суда торговый павильон в судебном порядке легализован, введен в гражданский оборот в 2003 году и не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора по существу в материалах дела имелись сведения о том, что право собственности на объект недвижимости площадью 86,6 кв.м было зарегистрировано на основании решения суда, то есть данная информация могла и должна была быть известна участнику спора при рассмотрении спора по существу;
(2) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик и иные участвующие в деле лица имели возможность и должны были выявить названные обстоятельства при рассмотрении спора по существу, ввиду чего действия заявителя обоснованно квалифицированы в качестве направленных на представление новых доказательств, в целях получения возможности повторного рассмотрения спора.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие чего-то в деле не значит, что определенные факты не должны были быть известны сторонам (Постановление АС ЗСО от 14 марта 2025 года по делу № А46-21350/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание и сносе самовольной постройки.
После удовлетворения иска третье лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из того, что по договору купли-продажи площадь объекта составляла 58,5 кв.м; в целях увеличения торговой площади произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь павильона увеличилась на 28,1 кв.м и стала составлять 86,6 кв.м; решением районного суда признано право собственности на реконструируемый торговый павильон; районным судомне рассматривался спорный объект на соответствие признакам недвижимого имущества.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что решением районного суда торговый павильон в судебном порядке легализован, введен в гражданский оборот в 2003 году и не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора по существу в материалах дела имелись сведения о том, что право собственности на объект недвижимости площадью 86,6 кв.м было зарегистрировано на основании решения суда, то есть данная информация могла и должна была быть известна участнику спора при рассмотрении спора по существу;
(2) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик и иные участвующие в деле лица имели возможность и должны были выявить названные обстоятельства при рассмотрении спора по существу, ввиду чего действия заявителя обоснованно квалифицированы в качестве направленных на представление новых доказательств, в целях получения возможности повторного рассмотрения спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО от 19 марта 2025 года по делу № А75-5572/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части порядка расчета арендной платы и произвести перерасчет арендной платы.
После удовлетворения иска третье лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора истец фактически просит изменить условия договора, касающиеся определения размера арендной платы, путем произведения его перерасчета, и, констатировав невозможность внесения изменений в условия договора, распространяющие свое действие на предыдущие периоды, в иске отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изложенные в судебных актах суждения об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права суд кассационной инстанции находит ошибочными;
(2) Поскольку арендная плата по договору является регулируемой ценой, а договором стороны предусмотрели возможность пересмотра неверно произведенного расчета арендной платы не более чем за три предшествующих года, а также установили, что в случае переплаты арендной платы денежные суммы, уплаченные сверх расчетных сумм, засчитываются в оплату будущего периода, требование о перерасчете арендной платы подлежало судебной оценке;
(3) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вышеуказанные обстоятельства не исследовал и не оценил, обоснованность доводов общества о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком должен рассчитываться с учетом основного вида деятельности общества и применения подвида разрешенного использования с установлением коэффициента переходного периода 0,4%, не проверил.
Судебная практика всех остальных округов
Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО от 19 марта 2025 года по делу № А75-5572/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части порядка расчета арендной платы и произвести перерасчет арендной платы.
После удовлетворения иска третье лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора истец фактически просит изменить условия договора, касающиеся определения размера арендной платы, путем произведения его перерасчета, и, констатировав невозможность внесения изменений в условия договора, распространяющие свое действие на предыдущие периоды, в иске отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изложенные в судебных актах суждения об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права суд кассационной инстанции находит ошибочными;
(2) Поскольку арендная плата по договору является регулируемой ценой, а договором стороны предусмотрели возможность пересмотра неверно произведенного расчета арендной платы не более чем за три предшествующих года, а также установили, что в случае переплаты арендной платы денежные суммы, уплаченные сверх расчетных сумм, засчитываются в оплату будущего периода, требование о перерасчете арендной платы подлежало судебной оценке;
(3) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вышеуказанные обстоятельства не исследовал и не оценил, обоснованность доводов общества о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком должен рассчитываться с учетом основного вида деятельности общества и применения подвида разрешенного использования с установлением коэффициента переходного периода 0,4%, не проверил.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)
2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)
2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО от 24 марта 2025 года по делу № А67-9420/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды признали ошибочным утверждение о том, что денежные средства, полученные от населения, были израсходованы контролирующими лицами по собственному усмотрению в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требования.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Полученные должником от потребителей целевые денежные средства в сумме ресурсоснабжающим организациям не перечислены;
(2) Наличие сформировавшейся кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о нарушении должником императивного порядка при распределении денежных средств;
(3) Ответчик не только не стремился восстановить доходность должника, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, но и создал предпосылки для недопущения расчётов, увеличил долговую нагрузку.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО от 24 марта 2025 года по делу № А67-9420/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды признали ошибочным утверждение о том, что денежные средства, полученные от населения, были израсходованы контролирующими лицами по собственному усмотрению в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требования.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Полученные должником от потребителей целевые денежные средства в сумме ресурсоснабжающим организациям не перечислены;
(2) Наличие сформировавшейся кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о нарушении должником императивного порядка при распределении денежных средств;
(3) Ответчик не только не стремился восстановить доходность должника, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, но и создал предпосылки для недопущения расчётов, увеличил долговую нагрузку.
Судебная практика всех остальных округов
👍2