#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО от 03 декабря 2024 года по делу № А02-1460/20).

⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд признал требование необоснованным, в связи с чем отказал в его включении в реестр.

🟦 Апелляция прекратила производство по спору.

🔴 Суд принял отказ от заявления.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Признавая отсутствующими нарушений прав и законных интересов других лиц, суд не установил причину отказа общества от требований, не проверил из открытых источников (ЕФРСБ), Картотека арбитражный дел наличие заинтересованных лиц, в частности, кредиторов, снижение уровня объёма имущества должника которых нарушает их имущественные права;

(2) Как указывает управляющий и следует из открытых источников, на дату отказа от требований субподрядчики опубликовали на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

(3) При таких обстоятельствах, очевидно, что отказ общества от требований нарушает имущественные права кредиторов заявителя, апелляционный суд принял отказ от иска в нарушение норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Зачет по договорам с разными сроками исполнения (Постановление АС ЗСО от 06 декабря 2024 года по делу № А75-1873/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договорам купли-продажи.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности и неустойки по договорам купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

🟢 Установив факты заключения сторонами договоров купли-продажи, передачи имущества, не выявив доказательств полной оплаты, признав наличие задолженности, суды удовлетворили каждый из заявленных исков в части взыскания основного долга.

При этом суды отклонили возражения предпринимателя об оплате товара платежным поручением, исходя из указанного в данном платежном поручении назначения платежа, а также наличия иных платежей, произведенных обществом в пользу предпринимателя в сопоставимый временной период и на аналогичную сумму, по которым последним не представлено доказательств осуществления встречного исполнения.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суды приняли во внимание ходатайство общества о ее снижении, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки, предъявленной к оплате обществу, в два раза. Расчет неустойки, взыскиваемой обществом, суды признали верным и соответствующим условиям договора. По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судами произведен процессуальный зачет, констатировано итоговое сальдо.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем споре заявлены встречные однородные требования о взыскании покупной цены. При этом в рамках исполнения обязательств по договорам, обязывающим предпринимателя уплатить покупную цену в пользу общества, срок оплаты установлен до 31.12.2020, а в рамках других договоров порядок расчетов не согласован, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению положения, предписывающие суду в целях определения момента возникновения встречного денежного обязательства общества перед предпринимателем установить момент исполнения предпринимателем обязательства по передаче товара. В материалах дела имеются акты приема-передачи товаров к договорам, однако оценка таким доказательствам не дана;

(2) Удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2021 по 07.12.2022, а также аналогичное требование предпринимателя, период взыскания по которому не указан, определен лишь максимальным значением, предусмотренным договорами, суды такого момента не установили, не выяснили, когда и в каком объеме прекратились встречные обязательства сторон, что являлось значимым в целях определения периода начисления неустойки, взыскиваемой обществом;

(3) При этом, поскольку предпринимателем осуществлялись частичные оплаты за товар, с учетом которых сумма осуществленного им предоставления очевидно превысила общую покупную цену, подлежащую уплате в пользу общества, произведенный предпринимателем платеж также являлся значимым в целях осуществления сторонами расчетов, определения задолженности, начисления указанным лицом неустойки, периода истребования которой судами, констатировавшими основания для применения к требованию предпринимателя положений о снижении неустойки, не установлено;

(4) Таким образом, судами обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по передаче товара не исследовались, заявленный ко взысканию период начисления неустойки не определен, конкретные расчеты неустоек, подлежащих взысканию с учетом обстоятельств прекращения обязательств (в том числе - произведенной предпринимателем частичной оплаты) не установлены, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО от 12 декабря 2024 года по делу № А45-2991/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из недоказанности факта расчета за имущество, направленности совершенной сделки на отчуждение третьим лицом имущества подконтрольного ему юридического лица в свою пользу без встречного предоставления (вывод имущества), признав сделку ничтожной.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена по явно заниженной цене, в условиях, когда непосредственными участниками сделки (покупатель и представитель продавца) являлись лица, входящие в одну группу и аффилированные друг с другом, без какой-либо экономической целесообразности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды обосновывая свою позицию пришли к выводу о том, что третье лицо использовало конструкцию юридического лица в целях передачи имущества общества в свою собственность. В связи с этим в предмет доказывание вопрос о встречном предоставлении со стороны третьего лица;

(2) Однако судами не учтено, что на расчетный счет истца от третьего лица поступили денежные средства по договорам денежного займа; денежные средства, поступившие в виде займов, использованы на нужды общества;

(3) Также заслуживает внимание доводы кассаторов о действиях ответчика по улучшению спорного имущества, увеличение его стоимости, об отсутствии негативных последствий для истца от спорной сделки, в последующем осуществлявшим прибыльную экономическую деятельность, сохраняя устойчивое финансовое положение юридического лица после совершения сделки;

(4) В материалах дела отсутствуют доказательства того, например, что у истца имелись иные потенциальные арендаторы на более выгодных условиях; отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки имелись предложения, адресованные истцу, о приобретении по большей цене; отсутствуют доказательства того, что истец до заключения сделки использовал или имел возможность в дальнейшем использовать это имущество иным способом, в том числе в своей производственной деятельности, извлекая доход в размере, составляющий основу его предпринимательской деятельности и прочее;

(5) С учетом изложенного, суд округа, приняв во внимание определенную судом рыночную стоимость спорного имущества, с оговоркой на то, что определяемая таким способом рыночная стоимость не может являться абсолютной, факт занижения рыночной стоимости отчужденного истцом имущества, который свидетельствовал бы о наличии признака кратности относительно такого занижения, считает неподтвержденным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО от 17 декабря 2024 года по делу № А75-25368/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Установив, что солидарная ответственность администрации и департамента по обязательствам, возникающим в связи исполнением договора не предусмотрена, суд пришел к выводу, что правила уплаты арендной платы, установленные на территории субъекта не могут противоречить федеральному законодательству; проверив представленный истцом расчет размера арендных платежей, суд пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению только в части требований, заявленных к администрации как к арендодателю по договору.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд учел, что перерасчет арендной платы ввиду ограниченности в обороте земельного участка производится на основании заявления арендатора (заявительный характер) и данные правила носят процедурный характер, пришел к выводу, что оснований для применения косвенного нормоконтроля у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав истца ответчиками не допущено, неосновательное обогащение на стороне администрации не возникло, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) На момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (из неразграниченной государственной собственности), а дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок) были введены позднее;

(2) Поскольку в настоящем случае арендная плата за пользование ограниченными в обороте земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой, при этом на момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (в границах красных линий) в размере не больше земельного налога, соответственно именно указанный размер являлся регулируемой ценой за пользование спорного земельного участка, особый статус которого (в границах красных линий автомобильной дороги) был определен уже в предмете договора аренды;

(3) Дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок), введённые в субъекте, никоим образом не отменили и не изменили размер регулируемой арендной платы, в том числе за заявленный истцом исковой период – с 2021 по 2023 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по существу спора;

(4) Выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации суммы переплаты (в виде неосновательного обогащения) правомерны, так как в любом случае арендатор с момента введения льготного порядка оплаты ограниченного в обороте земельного участка имел право на внесение регулируемой арендной платы в размере, не более установленной величины земельного налога, а арендодатель, соответственно, был праве требовать за пользование таким земельным участком суммы в размере, не более величины земельного налога;

(5) Все, что было внесено арендатором сверх регулируемой цены за заявленный истцом исковой период с 2021 по 2023 годы, является излишне перечисленным, нарушающим принцип экономической обоснованности арендной платы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Повышенные комиссии за досрочное погашение кредита устанавливать нельзя (Постановление АС ЗСО от 20 декабря 2024 года по делу № А45-35121/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, сумма комиссионного вознаграждения удержана банком в соответствии с действующими тарифами, предусмотрена договором банковского счета, возражений относительно условий которого истец не заявлял.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение досрочно погасить кредит, предприниматель столкнулся с необходимостью уплаты комиссии за поступление денежных средств на собственный счет в размере 10 % от суммы платежа;

(2) С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, доводы заявителя о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог

Залог будет жить (Постановление АС ЗСО от 26 декабря 2024 года по делу № А75-6742/19).

⚔️ Банк обратился в суд с иском к обществу о регистрации залога недвижимости.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о признании обременения отсутствующим.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика писем и уведомлений о необходимости явиться в органы Росреестра или предоставить нотариально заверенные документы для осуществления регистрации обременения, отметив, что в течение периода времени с хронологически наиболее раннего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя в органы Росреестра до даты принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик не обосновал ни правовыми, ни фактическими обстоятельствами свое бездействие.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении встречных исков.

🔴 Суд исходил из того, что поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной, то, как следствие, залог является прекращенным.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящий момент Росимущество (апеллянт) выступает в качестве 100 % участника общества;

(2) Вместе с тем восстанавливая срок на обжалование судебных актов и рассматривая апелляционную жалобу Росимущества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Росимущества, при этом не привел разумных обоснований каким образом принятие решения районного суда наделяет Росимущество правом на подачу апелляционной жалобы, какие права заявителя нарушаются как лица, не участвующего в деле, о каких правах и обязанностях заявителя принят судебный акт;

(3) Основываясь на выводах районного суда, учитывая, что кредитные договоры и договор об ипотеке носят формальный характер, заемщики не собирались возвращать кредиты, бенефициар и подконтрольные ему компании не уплачивали налоги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обременение в виде залога на недвижимое имущество подлежит прекращению, что влечет невозможность регистрации договора о залоге;

(4) Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении залога, поскольку согласно решению районного суда, изъятию подлежали 100 % долей в уставном капитале обществ группы компаний, в том числе ответчика, а не имущество, принадлежащее организациям.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО от 28 декабря 2024 года по делу № А03-222/24).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в соответствии с расчетами администрации, признанными правильными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Фактически спор сложился по вопросу порядка расчета платы в отношении земельных участков, которые можно разделить на две группы: земельные участки, в отношении которых, как указано судами и сторонами спора, общество воспользовалось правовым механизмом установления кадастровой стоимости в размере рыночной; земельные участки, размер арендной платы по которым рассчитывался исходя из кадастровой стоимости установленной приказом;

(2) Представляются обоснованными доводы кассационной жалобы в части того, что установленная приказом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2023;

(3) В настоящем случае с учетом даты подачи обществом заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (июль 2023 года), кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении соответствующих земельных участков для расчета арендной платы надлежало применять с 01.01.2023.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО от 14 января 2025 года по делу № А27-2869/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, неустойки и расторжении договора, а также об обязании возвратить земельный участок.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд удовлетворил иск в части, констатировав факт нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и снижения ее размера. Также суд, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельный участок, отклонив его доводы о наличии действующей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.

🟦 Апелляция решение отменила в части.

🔴 Суд исходил из того, что наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение требования в части возложения на общество обязанности освободить земельный участок нарушает его права и законные интересы.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода;

(2) Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды;

(3) Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора-недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Слишком дорогое устранение недостатков работ делает их существенными (Постановление АС ЗСО от 17 января 2025 года по делу № А46-1616/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии недостатков проведенных работ, основываясь на результатах судебной экспертизы.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.

🔴 Суд опирался на результаты повторной экспертизы, которой выявлены недостатки работ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом деле прекращение контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением;

(2) Обращаясь с кассационной жалобой, администрация не оспаривает факт частичного выполнения работ истцом, между тем полагает, что допущенные при проведении работ недостатки являются существенными;

(3) Взяв за основу вывод эксперта об устранимости недостатков работ, суд апелляционной инстанции не учел, что устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени является невозможным, исходя из характера недостатков, способ их устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение большего объема работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком, соответственно приемке и оплате в полном объеме такие работы не подлежат.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО от 22 января 2025 года по делу № А03-16114/22).

⚔️ Налоговая и администрация обратились в суд с заявлением о признании необоснованным установленного управляющим привлечённому лицу вознаграждения.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что необходимость в его услугах имеется, однако исходя из объёма оказанных услуг, количества обособленных споров, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов размер вознаграждения должен быть снижен.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как пояснил суду округа представитель управляющего и одновременно сотрудник исполнителя, исполнитель оказывает подобные услуги не менее, чем в 10 процедурах банкротства; представительство в интересах должника в обособленных спорах на основании исследуемого здесь договора осуществляли два представителя, ещё два выполняли иные действия;

(2) В рассматриваемом случае суды установили, что бывшим руководителем должника передан управляющему значительный объём документов, требующих анализа;

(3) Управляющий приводил доводы о том, что администрацией не анализировались объём деятельности в данной процедуре банкротства, не приведены доказательства того, какова средняя стоимость юридических услуг на территории Алтайского края по сопровождению процедуры конкурсного производства предприятия, а также влияния условия о последующей оплате на её размер;

(4) Вместе с тем, управляющий своё мнение о соразмерности абонентской платы не обосновал, сами по себе акты достаточными не являются. Администрация, в свою очередь, также не обязана судами к изложению и документальному обоснованию мнения о таком размере.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)

2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО от 28 января 2025 года по делу № А45-2691/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды установили, что контракт заключен агентом от своего имени без указания на характер осуществления действий в интересах принципала, посчитав согласованным сторонами договора условия о возложении ответственности за деятельность третьих лиц на ответчика, исходил из того, что общество получило денежные средства предпринимателя, осуществило их перечисление китайскому партнеру, однако в связи с непоставкой товара, становится обязанным лицом по возврату денежных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции со ссылкой на договор пришел к выводу, что общество выступает обязанным лицом за возврат денежных средств предпринимателю, что свидетельствует об ответственности ответчика за исполнение сделки третьим лицом (делькредере);

(2) Однако применительно к обстоятельствам выдачи агентом (комиссионером) ручательства за исполнение третьим лицом сделки (делькредере) следует учитывать, что такое условие должно быть прямо и однозначно оговорено в соответствующем договоре, не вызывая у сторон различного толкования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)

2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)

8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Прокуратура поможет снести самовольные постройки (Постановление АС ЗСО от 31 января 2025 года по делу № А70-26967/23).

⚔️ Прокуратура обратилась в суд с виндикационным иском к обществу.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что истребуемый истцом лесной участок находится в границах охотхозяйственного соглашения (ответчик на законных основаниях осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на спорном лесном участке, входящем в границы охотничьих угодий вверенных ответчику на основании соглашения), при этом констатировал отсутствие доказательств возведения спорных объектов силами и средствами ответчика, либо с привлечением иных лиц, действующих по поручению и в интересах ответчика, равно как и отсутствие доказательств передачи ответчику прав владения, пользования или распоряжения расположенными на участке объектами, определив отсутствие оснований отнесения спорных объектов к самовольным постройкам, построенным ответчиком или за его счет, на основании чего пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу временных строений и сооружений, собственник которых не установлен, следовательно, имеющих признаки бесхозяйных и к возведению которых общество не причастно.

Апелляционный суд решение поддержал, аргументировав свою позицию тем, что заявленное исковое требование не подлежит разрешению в порядке норм о виндикации, поскольку пользование участком осуществляется ответчиком на законных основаниях (на основании охотхозяйственного соглашения), при этом иные иски (об устранении препятствий в пользовании, о понуждении к исполнению обязанности, вытекающие из неисполнения условий соглашения) не относятся к искам, право на подачу которых предоставлено прокуратуре.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обращаясь в суд, истец заявлял требования об устранении факта самовольного занятия ответчиком лесного участка, аргументируя свою позицию тем, что самовольным занятием обществом лесного участка нарушаются права Российской Федерации;

(2) При отсутствии в охотхозяйственном соглашении сведений о предоставляемых в аренду лесных участках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об обратном применительно к заявлению истца о самовольном занятии ответчиком части лесного участка путем расположения на нем объектов недвижимости;

(3) Относительно выводов апелляционного суда о неправомерном предъявлении прокурором иска, суд округа отмечает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском об истребовании лесного участка с решением вопроса о судьбе объектов, по существу просил обязать общество «освободить самовольно занятый участок», на котором размещены сооружения ответчика (дословно прокуратурой области заявлено требование о возложении на общество обязанности освободить лесной участок от размещенного на нем имущества);

(4) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования могут быть заявлены прокуратурой, при этом основными вопросами для разрешения настоящего спора являлся законность размещения объектов (построек) на лесном участке, а также вопрос определения лица, обязанного осуществить их демонтаж.

Судебная практика всех остальных округов