#PLP_Банкротство

Если предмет залога пропал, а должник не может дать пояснений, он недобросовестный (Постановление АС ЗСО от 20 октября 2023 года по делу № А27-9181/22).

⚔️ Банк обратился с кассационной жалобой на судебные акты о завершении в отношении должника процедуры банкротства и освобождении его от обязательств.

🟦 Судами двух инстанций должник освобожден от обязательств.

🔴 Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды отклонили возражения банка, мотивированные непринятием должником мер, направленных на сохранность автомобиля, находившегося в залоге, нераскрытием обстоятельств его отчуждения, а также неуведомлением залогового кредитора о выбытии автомобиля из владения должника. При это суды пришли к выводу об отсутствии в действиях должника противоправного умысла на сокрытие или уничтожение предмета залога.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Распоряжение (продажа, дарение и так далее) должником предметом залога без согласия банка привело к невозможности погашения требования банка по кредитному договору за счет стоимости предмета залога;

(2) Установленные судом при рассмотрении требования банка обстоятельства приобретения должником спорного автомобиля и фактического его отсутствия, в условия нераскрытия должником сведений о судьбе автомобиля, а также причин несовершения в отношении него регистрационных действий, опровергает выводы судов о добросовестности должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Управляющая компания отвечает за создание препятствий в доступе к помещениям (Постановление АС ЗСО от 25 октября 2023 года по делу № А03-17325/21).

⚔️ Предприниматели обратились в суд с иском о взыскании с общества убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компаний в части оказания услуг по техническому обслуживанию МКД, а также признав в качестве преюдициальных факты препятствования управляющей компанией в пользовании общим имуществом путем блокирования входа в спорные подвальные помещения из другого дела, учитывая, что истцы не могли воспользоваться правом на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, суды пришли к выводам о невозможности реализации истцами прав на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, и восстановления ими прав в период с 2018 по 2021 год, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Применительно к данному спору, вина управляющей компании должна быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию общедомового имущества и блокированию входа в подвальные помещения как в общее домовое имущество, так и в ее поведении в виде создания препятствий к инвентаризации и (или) отказу в допуске предпринимателей для целей освобождения спорных помещений подвала от распложенного в них товара (перемещения товара);

(2) В настоящем случае истцы в иске обосновывали причинение им убытков именно тем обстоятельством, что спорный товар был размещен в подвальных помещениях, доступ к которым был перекрыт управляющей компанией, при этом законодательно установленный срок для маркировки товара, предусмотренный Постановлением No 1956, был пропущен истцами как законными владельцами товара именно по вине управляющей компании, действия которой по бетонированию входа в подвал были признаны незаконными в рамках ранее рассмотренного дела, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2023 года по делу № А70-20431/21).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении доли в праве собственности из конкурсной массы.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы и утверждая положение о порядке его продажи, суды исходили из необходимости реализации доли в праве собственности на земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, на нём не начато строительство жилья.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку земельный участок предоставлен многодетной семье должника в связи с наличием определённого социального статуса, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, доля в праве собственности на земельный участок должника не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Сфальсифицированные УПД неообходимо отправлять на экспертизу (Постановление АС УО)

2️⃣ Задаток за участие в торгах подлежит распределению между кредиторами, а не направлению в пользу залогового кредитора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Расходы на специалистов не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если оплата по контракту произведена с просрочкой в период действия моратория, он не распространяется на неустойку (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО)

8️⃣ Спарк для подтверждения убытков за действия директора (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2023 года по делу № А70-20431/21).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о расторжении соглашения об управлении системой теплоснабжения и договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из подверженного материалами дела факта утраты обществом статуса теплосетевой организации, сочтя его существенным изменением обстоятельств, исключающих обязанность общества по оплате тепловых потерь в сетях теплоснабжения, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки тепловой энергии.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Утрата статуса теплосетевой организации не лишает общество статуса иного владельца тепловых сетей и не освобождает от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом;

(2) В рассматриваемом случае суды сочли утрату истцом статуса теплоснабжающей организации достаточным основанием, предоставляющим ему право на расторжение договора в судебном порядке, не исследовав соблюдение иных обязательных условий для признания изменения обстоятельств существенным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Субсидиарному ответчику возместят расходы, если в привлечении его к ответственности будет отказано (Постановление АС ЗСО от 09 ноября 2023 года по делу № А46-13385/16).

⚔️ Контролирующее лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с управляющего и кредитора должника в связи с необоснованным возбуждения спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления.

🔴 Суды исходили из того, что обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности инициировался в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника в связи с чем понесённые судебные расходы, не подлежат возложению лично на конкурсного управляющего и отдельного кредитора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По существу совершение действий по инициированию обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлось реализацией антикризисным менеджером представительских функций должника. По общему правилу на представителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку он не является сторон спорного материального правоотношения;

(2) Надлежащим материально ответственным лицом для целей возмещения судебных расходов в возникшей ситуации выступает само предприятие в интересах которого действовал представитель (арбитражный управляющий), в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обосновано дважды выносил на обсуждение участников спора вопрос о процессуальном статусе должника, выяснял преследуемый заявителем материально-правовой интерес, а также ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика (антикризисного менеджера) надлежащим (должником);

(3) Вопреки выводам судов, судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, должны быть возмещены посредством возложения соответствующей обязанности на предпринимателя (кредитора) как лица, чьи действия, в том числе, привели к их возникновению;

(4) С учётом изложенного, суд округа считает, что, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора для его правильного рассмотрения необходимо:
1) оценить предъявленные ко взысканию суммы в возмещение судебных расходов на предмет их разумности и соразмерности (соответствующие возражения заявлены в отзыве);
2) определить, какие судебные расходы понесены заявителем в связи с обращением арбитражного управляющего с заявлением, а какие в связи с активными процессуальными действиями предпринимателя по обособленному спору (в какой мере именно предприниматель способствовал их возникновению) (как минимум расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб));
3) с учётом отсутствия волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика (арбитражный управляющий), надлежащим (должник), из итоговой суммы судебных расходов, полученной после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для их снижения, вычесть долю судебных расходов, выпадающих на предпринимателя.

Судебная практика всех остальных округов

На этой неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)

2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)

3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО от 13 ноября 2023 года по делу № А45-20627/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка денежных средств, перечисленных обществом на счет в банке, открытый в отношении третьего лица гражданином, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, констатировав, что поскольку воля третьего лица не была направлена на открытие счета, то данный счет не может считаться принадлежащим данному обществу, банком нарушена обязанность по идентификации клиента, в иске отказали, сославшись на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуальноопределенными признаками, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств;

(2) Таким образом, послужившая основанием к отказу в иске ссылка судов на невозможность исполнения банком решения по арбитражному делу вследствие ареста денежных средств в рамках уголовного дела не соответствует действующему нормативному регулированию и обстоятельствам дела, притом, что неплатежеспособность банка судами не установлена;

(3) Более того, само по себе расследование уголовного дела не влияет на права и обязанности юридического лица - истца по арбитражному делу и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских прав как в силу разного субъектного состава этих отношений, так и разной природы возникших между ними обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)

2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)

3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)

8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)

9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Отсутствие возражений по стоимости размещения вывески на фасаде означает необходимость платить (Постановление АС ЗСО от 17 ноября 2023 года по делу № А46-66/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью фасада дома для размещения вывески.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с размещением двух конструкций и отсутствия оснований для взыскания платы за размещение конструкции; чрезмерности установленного собственниками многоквартирного дома размера платы за пользование общим имуществом; отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор аренды фасада многоквартирного дома – из недопустимости понуждения к заключению договора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из размеров платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, установленных решениями собраний собственников помещений в иных многоквартирных домах, расположенных в городе, при том, что в материалах дела имеется протокол, согласно которому плата для лиц, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д. составляет определенную сумму;

(2) Из материалов дела не следует, что ответчик, являющийся одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимало какие-либо действия по оспариванию размера платы, в том числе путем обращения с иском о признании решения общего собрания недействительным или заявления о ничтожности указанного решения; заключению договора об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме на иных условиях (с учетом иного размера платы); демонтажу оборудования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО от 22 ноября 2023 года по делу № А70-15316/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений должника в пользу ответчика.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности подозрительного характера спорных платежей.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Действительно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неуплаты обязательных платежей с начала 2017 года. Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные, начиная с января 2017 года. Однако такое совпадение само по себе не свидетельствует о наличии цели наращивания недоимки по налогам и планомерного вывода активов в целях причинения вреда кредиторам;

(2) Ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках которой производятся расходы, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не свидетельствует об объединении расходов единой целью вывода активов должника;

(3) Вывод активов имеет место в тех случаях, когда должник в условиях очевидного наступления неплатежеспособности фактически прекращает ведение хозяйственной деятельности и начинает совершать сделки, не характерные для него до определенного момента, свидетельствующие о выводе активов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)

2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)

3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)

8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО от 27 ноября 2023 года по делу № А27-6401/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бенефициаров должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие неполучения арендной платы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместный умысел ответчика и последующих собственников объектов недвижимости имущества по выведению имущества должника в целях его использования для извлечения дохода, минуя должника;

(2) Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика должник был лишен возможности получать арендную плату;

(3) Кроме того, ответчик отрицает факт подписания договора купли-продажи. В целях проверки указанного довода необходимо установить, заявлял ли он об этом в рамках других обособленных споров, доследственной проверки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)

2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)

8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО от 30 ноября 2023 года по делу № А70-21620/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств по договорам займа.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, частично удовлетворяя требование предпринимателя исходили из того, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы подпись на договоре процентного денежного займа выполнена не директором общества, а другим лицом; заем имел место быть, однако его условия согласованы не были; в период действия моратория не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до его введения, таким образом, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предполагается возмездным если в договоре прямо не предусмотрена его безвозмездность;

(2) При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта;

(3) Судами надлежаще не оценено представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по договору процентного денежного займа…», поведения сторон по заключению договора, по перечислению денежных средств и их получению обществом, которым не предпринимались меры по выяснению назначения платежа и основания их получения от истца;

(4) Таким образом вывод судов о беспроцентном характере займа, сделан без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами и при неправильном применении норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Участие добросовестного кредитора в недобросовестной схеме исключает оспаривание сделки(Постановление АС ЗСО от 07 декабря 2023 года по делу № А67-8680/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суд пришёл к выводу о том, что перечисления, по сути, являлись исполнением должником обязательств за третьих лиц, к которому перешло право требования к этим третьим лицам на сумму произведённого погашения. С учётом этого, а также недоказанности заинтересованности общества по отношению к должнику, суд счёл отсутствующими основания для признания перечислений недействительными по мотиву их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд исходил из отсутствия договорных отношений между обществами, а также писем должника ответчику о необходимости учитывать перечисления, как оплату задолженности третьего лица и предпринимателя; невозможности квалификации перечислений (исходя из назначения платежей) как совершённых в счёт исполнения обязательств третьего лица и предпринимателя; недобросовестности ответчика (выражено в учёте перечислений как уплаты задолженности предпринимателя и третьего лица и потенциальной осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае общность экономических интересов обществ и предпринимателя объясняет мотивы возложения обязанности по погашению обязательств одного из участников аффилированной группы, не имеющего денежных средств в обороте, на иного её участника, обладающего суммой, достаточной для осуществления погашения в пользу третьего лица – независимого кредитора;

(2) Общество не входящее в группу компаний, подконтрольных одной семье и, по сути, являющееся посредническим звеном (как распределитель электроэнергии - собственник распределительной подстанции) в правоотношении по реализации электроэнергии в пользу конечных потребителей, являлось добросовестным участником правоотношений, у которого отсутствовали разумные мотивы исследования сложившихся между третьим лицом и должником по обязательству отношений, установления условий, побудивших должника по обязательству перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу;

(3) Противоправные мотивы осуществления должником погашения за счёт аффилированных по отношению к нему общества, предпринимателя не могут быть противопоставлены независимым участникам гражданского оборота, однако имущественная сфера должника может быть восстановлено посредством предъявления антикризисным менеджером к конечным бенефициарам, принявшим решение которое противоречит коммерческим интересам подконтрольного им общества, требований о компенсации причинённых убытков.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)

2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)

8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО от 12 декабря 2023 года по делу № А03-19383/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Приняв во внимание обстоятельства надлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам в 2017 году, осведомленности истца о нарушении его права на возврат обеспечительного платежа, возникшего по окончании срока действия договоров, учтя отсутствие со стороны поставщика действий по возврату обеспечения в течение срока, установленного пунктом договоров, резюмировав отсутствие на стороне учреждения обязанности по возврату суммы обеспеченного платежа, ограниченной сроком действия договоров, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае общество в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалось на наличие у него с 02.02.2021 права предъявить требование об возврате обеспечения, обосновывая это возможностью удержания заказчиком денежных средств в связи с предъявлением требований о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, полагая разумным предъявить требование о возврате обеспечительного платежа с момента истечения срока исковой давности;

(2) При этом в положениях договоров отсутствует условие о том, что обязанность по возврату поставщику обеспечения обусловлена наступлением каких-либо иных обстоятельств, кроме предъявления последним соответствующего требования, соответствующие пункты предусматривают, что денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика;

(3) При указанных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о предъявлении поставщиком требования о возврате обеспечения, ограниченного сроком действия договоров, пропуске обществом срока исковой давности для обращения за судебной защитой признаются судом округа ошибочными.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)

2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)

7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО от 18 декабря 2023 года по делу № А03-19383/22).

⚔️ В рамках спора о взыскании неустойки по договору подряда истец обратился в суд с требованием об индексации присужденных сумм.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Судами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт индексации присуждённых сумм за период с 01.01.2020 по 31.12.2022

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью;

(2) Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Судебная практика всех остальных округов