#PLP_Обязательственное
#PLP_Неосновательное
Бывшая управляющая компания не может требовать взыскания неосновательного обогащения с новой компании (Постановление АС ЗСО от 22 сентября 2023 года по делу № А45-3869/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнение работ в меньшем объеме, а равно выполнение работ некачественно.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд, исходя из того, что неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования, установив по результатам проведенной судебной экспертизы объем неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, признал наличие оснований для удовлетворения требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик сослался на то, что: общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с истцом, выборе и утверждении новой управляющей компании; исходя из того, что истец лишен функции по управлению МКД (отстранён от управления), он не имеет полномочий действовать в интересах собственников помещений спорного МКД и требовать перечисления спорных денежных средств;
(2) Исходя из того, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение, в настоящее время для целей соблюдения законных прав и интересов жильцов дома указанные денежные средства подлежат перечислению исключительно и только на счет новой управляющей организации, которая также не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями к ответчику, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего иска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Бывшая управляющая компания не может требовать взыскания неосновательного обогащения с новой компании (Постановление АС ЗСО от 22 сентября 2023 года по делу № А45-3869/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнение работ в меньшем объеме, а равно выполнение работ некачественно.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд, исходя из того, что неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования, установив по результатам проведенной судебной экспертизы объем неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, признал наличие оснований для удовлетворения требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик сослался на то, что: общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с истцом, выборе и утверждении новой управляющей компании; исходя из того, что истец лишен функции по управлению МКД (отстранён от управления), он не имеет полномочий действовать в интересах собственников помещений спорного МКД и требовать перечисления спорных денежных средств;
(2) Исходя из того, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение, в настоящее время для целей соблюдения законных прав и интересов жильцов дома указанные денежные средства подлежат перечислению исключительно и только на счет новой управляющей организации, которая также не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями к ответчику, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего иска.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Профессиональный взыскатель вправе требовать влкючения требования из потребительского кредита (Постановление АС ЗСО от 27 сентября 2023 года по делу № А27-11994/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, установив невозможность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу заявителя, поскольку общество не относится к лицам, перечисленным в законе о потребительском кредитовании, и тем самым договор цессии, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор является специализированным финансовым обществом, что следует из его наименования, осуществления управления им обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ, следовательно, ему может быть уступлена задолженность по договору потребительского кредита (займа) в силу прямого указания на это в законе.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Профессиональный взыскатель вправе требовать влкючения требования из потребительского кредита (Постановление АС ЗСО от 27 сентября 2023 года по делу № А27-11994/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, установив невозможность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу заявителя, поскольку общество не относится к лицам, перечисленным в законе о потребительском кредитовании, и тем самым договор цессии, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор является специализированным финансовым обществом, что следует из его наименования, осуществления управления им обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ, следовательно, ему может быть уступлена задолженность по договору потребительского кредита (займа) в силу прямого указания на это в законе.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Неосновательное обогащение может быть не только реальным, но и потенциальным (Постановление АС ЗСО от 03 октября 2023 года по делу № А81-5528/22).
⚔️ Унитарное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с департамента неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности возникновения на стороне департамента неосновательного обогащения в виде доходов от использования спорного имущества.
Из состава неосновательного обогащения судами исключена сумма дебиторской задолженности арендаторов помещений перед департаментом, суммы за поставленную тепловую энергию, уплаченные департаментом, а также взысканные с департамента в рамках дел; проценты за пользование чужими денежными средствами снижены путем их расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, таким образом, заявленные требования удовлетворены частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку материалами дела подтвержден и департаментом не оспаривается факт использовании спорного имущества в целях его сдачи в аренду и получения доходов, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения в указанный период;
(2) Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из того, что денежные средства, представляющие собой дебиторскую задолженность, не могут быть включены в состав неосновательного обогащения, поскольку фактически не получены департаментом;
(3) Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным изъятием имущества в настоящем случае является не только фактическое получение ответчиком доходов от его использования, но и наличие потенциальной возможности их получения. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из состава неосновательного обогащения дебиторской задолженности не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
Неосновательное обогащение может быть не только реальным, но и потенциальным (Постановление АС ЗСО от 03 октября 2023 года по делу № А81-5528/22).
⚔️ Унитарное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с департамента неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности возникновения на стороне департамента неосновательного обогащения в виде доходов от использования спорного имущества.
Из состава неосновательного обогащения судами исключена сумма дебиторской задолженности арендаторов помещений перед департаментом, суммы за поставленную тепловую энергию, уплаченные департаментом, а также взысканные с департамента в рамках дел; проценты за пользование чужими денежными средствами снижены путем их расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, таким образом, заявленные требования удовлетворены частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку материалами дела подтвержден и департаментом не оспаривается факт использовании спорного имущества в целях его сдачи в аренду и получения доходов, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения в указанный период;
(2) Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из того, что денежные средства, представляющие собой дебиторскую задолженность, не могут быть включены в состав неосновательного обогащения, поскольку фактически не получены департаментом;
(3) Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным изъятием имущества в настоящем случае является не только фактическое получение ответчиком доходов от его использования, но и наличие потенциальной возможности их получения. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из состава неосновательного обогащения дебиторской задолженности не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
👍4❤1💩1
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Назначить управляющего вопреки всему (Постановление АС ЗСО от 06 октября 2023 года по делу № А27-20354/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами удовлетворено заявление управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей и утвержден.
ФНС возражала против назначения нового конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд, как утверждает в кассационной жалобе уполномоченный орган, по ходатайству заявителя по делу направил в СРО запрос о соответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником;
(2) В обоснование ходатайства представитель кредитора сообщил, что договорился с управляющим об утверждении в данном качестве;
(3) Обстоятельства, при которых заявитель предложил кандидатуру управляющего, создают неустранимые сомнения в независимости данного лица от заявителя по делу (миноритарного кредитора), что не могло не приниматься во внимание судами;
(4) Более того, крупнейший кредитор, чьим решением на собрании кредиторов выбрана СРО, довёл до суда иное волеизъявление, что в совокупности с неоднократным отказом данной СРО представить кандидатуру, должно приниматься во внимание.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Назначить управляющего вопреки всему (Постановление АС ЗСО от 06 октября 2023 года по делу № А27-20354/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами удовлетворено заявление управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей и утвержден.
ФНС возражала против назначения нового конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд, как утверждает в кассационной жалобе уполномоченный орган, по ходатайству заявителя по делу направил в СРО запрос о соответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником;
(2) В обоснование ходатайства представитель кредитора сообщил, что договорился с управляющим об утверждении в данном качестве;
(3) Обстоятельства, при которых заявитель предложил кандидатуру управляющего, создают неустранимые сомнения в независимости данного лица от заявителя по делу (миноритарного кредитора), что не могло не приниматься во внимание судами;
(4) Более того, крупнейший кредитор, чьим решением на собрании кредиторов выбрана СРО, довёл до суда иное волеизъявление, что в совокупности с неоднократным отказом данной СРО представить кандидатуру, должно приниматься во внимание.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Убытки
Кто виноват в пожаре? (Постановление АС ЗСО от 12 октября 2023 года по делу № А45-15607/21).
⚔️ Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков в связи с уничтожением имущества в результате пожара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что в здании с момента сдачи помещений в субаренду находилось множество помещений с различным функциональным назначением: от офисного помещения до обработки металлов, арендатор здания и его собственник были обязаны привести здание в соответствие с нормами и правилами, установленными законодательством о пожарной безопасности, установив факт отсутствия в момент возникновения пожара в полимерном цехе средств пожаротушения, отсутствие свободного доступа к огнетушителям, пришли к выводу, что возникновение пожара является следствием единого нарушения ответчиков, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) всех ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора судами обстоятельства фактического и правового владения нежилыми помещениями, в которых произошел пожар, не устанавливались, условия договоров аренды и субаренды анализировались недостаточным образом;
(2) Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, выявленных судами. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями;
(3) В рассматриваемом случае обязанности собственника, арендатора и субарендатора по содержанию и эксплуатации здания не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договорами установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.
Судебная практика всех остальных округов
Кто виноват в пожаре? (Постановление АС ЗСО от 12 октября 2023 года по делу № А45-15607/21).
⚔️ Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков в связи с уничтожением имущества в результате пожара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что в здании с момента сдачи помещений в субаренду находилось множество помещений с различным функциональным назначением: от офисного помещения до обработки металлов, арендатор здания и его собственник были обязаны привести здание в соответствие с нормами и правилами, установленными законодательством о пожарной безопасности, установив факт отсутствия в момент возникновения пожара в полимерном цехе средств пожаротушения, отсутствие свободного доступа к огнетушителям, пришли к выводу, что возникновение пожара является следствием единого нарушения ответчиков, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) всех ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора судами обстоятельства фактического и правового владения нежилыми помещениями, в которых произошел пожар, не устанавливались, условия договоров аренды и субаренды анализировались недостаточным образом;
(2) Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, выявленных судами. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями;
(3) В рассматриваемом случае обязанности собственника, арендатора и субарендатора по содержанию и эксплуатации здания не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договорами установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Пусть кредиторы и должники сальдируют свои требования (Постановление АС ЗСО от 16 октября 2023 года по делу № А46-21631/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на управляющего должника, требуя обязать управляющего произвести сальдирование взаимных требований между должником и кредитором.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель подменяет понятием «сальдирование» зачет встречных однородных требований, что напрямую следует из пункта договоров гарантийного депозитного вклада, поэтому, обращаясь к управляющему с требованием о проведении сальдирования, фактически кредитор ходатайствует о преимущественном удовлетворении своих требований путем погашения кредитных обязательств третьих лиц - заемщиков, поручителем которых он является.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, предусмотренное договорами гарантийного депозитного вклада условие о зачете не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом;
(2) Обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, поскольку исполнение договоров поручительства обеспечено договорами гарантийного депозитного вклада, что прямо указано в тексте сделок, предоставление по указанным сделкам носит встречный характер с обязанностями поручителя как должника отвечать перед банком в полном объеме по кредитным договорам;
(3) В связи с этим встречный характер основных обязательств, вытекающий из договоров поручительства и договоров гарантийного депозитного вклада сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом, но и не может быть квалифицировано как сделка.
Судебная практика всех остальных округов
Пусть кредиторы и должники сальдируют свои требования (Постановление АС ЗСО от 16 октября 2023 года по делу № А46-21631/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на управляющего должника, требуя обязать управляющего произвести сальдирование взаимных требований между должником и кредитором.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель подменяет понятием «сальдирование» зачет встречных однородных требований, что напрямую следует из пункта договоров гарантийного депозитного вклада, поэтому, обращаясь к управляющему с требованием о проведении сальдирования, фактически кредитор ходатайствует о преимущественном удовлетворении своих требований путем погашения кредитных обязательств третьих лиц - заемщиков, поручителем которых он является.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, предусмотренное договорами гарантийного депозитного вклада условие о зачете не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом;
(2) Обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, поскольку исполнение договоров поручительства обеспечено договорами гарантийного депозитного вклада, что прямо указано в тексте сделок, предоставление по указанным сделкам носит встречный характер с обязанностями поручителя как должника отвечать перед банком в полном объеме по кредитным договорам;
(3) В связи с этим встречный характер основных обязательств, вытекающий из договоров поручительства и договоров гарантийного депозитного вклада сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом, но и не может быть квалифицировано как сделка.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если предмет залога пропал, а должник не может дать пояснений, он недобросовестный (Постановление АС ЗСО от 20 октября 2023 года по делу № А27-9181/22).
⚔️ Банк обратился с кассационной жалобой на судебные акты о завершении в отношении должника процедуры банкротства и освобождении его от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций должник освобожден от обязательств.
🔴 Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды отклонили возражения банка, мотивированные непринятием должником мер, направленных на сохранность автомобиля, находившегося в залоге, нераскрытием обстоятельств его отчуждения, а также неуведомлением залогового кредитора о выбытии автомобиля из владения должника. При это суды пришли к выводу об отсутствии в действиях должника противоправного умысла на сокрытие или уничтожение предмета залога.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Распоряжение (продажа, дарение и так далее) должником предметом залога без согласия банка привело к невозможности погашения требования банка по кредитному договору за счет стоимости предмета залога;
(2) Установленные судом при рассмотрении требования банка обстоятельства приобретения должником спорного автомобиля и фактического его отсутствия, в условия нераскрытия должником сведений о судьбе автомобиля, а также причин несовершения в отношении него регистрационных действий, опровергает выводы судов о добросовестности должника.
Судебная практика всех остальных округов
Если предмет залога пропал, а должник не может дать пояснений, он недобросовестный (Постановление АС ЗСО от 20 октября 2023 года по делу № А27-9181/22).
⚔️ Банк обратился с кассационной жалобой на судебные акты о завершении в отношении должника процедуры банкротства и освобождении его от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций должник освобожден от обязательств.
🔴 Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды отклонили возражения банка, мотивированные непринятием должником мер, направленных на сохранность автомобиля, находившегося в залоге, нераскрытием обстоятельств его отчуждения, а также неуведомлением залогового кредитора о выбытии автомобиля из владения должника. При это суды пришли к выводу об отсутствии в действиях должника противоправного умысла на сокрытие или уничтожение предмета залога.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Распоряжение (продажа, дарение и так далее) должником предметом залога без согласия банка привело к невозможности погашения требования банка по кредитному договору за счет стоимости предмета залога;
(2) Установленные судом при рассмотрении требования банка обстоятельства приобретения должником спорного автомобиля и фактического его отсутствия, в условия нераскрытия должником сведений о судьбе автомобиля, а также причин несовершения в отношении него регистрационных действий, опровергает выводы судов о добросовестности должника.
Судебная практика всех остальных округов
🔥2👍1
#PLP_Убытки
Управляющая компания отвечает за создание препятствий в доступе к помещениям (Постановление АС ЗСО от 25 октября 2023 года по делу № А03-17325/21).
⚔️ Предприниматели обратились в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компаний в части оказания услуг по техническому обслуживанию МКД, а также признав в качестве преюдициальных факты препятствования управляющей компанией в пользовании общим имуществом путем блокирования входа в спорные подвальные помещения из другого дела, учитывая, что истцы не могли воспользоваться правом на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, суды пришли к выводам о невозможности реализации истцами прав на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, и восстановления ими прав в период с 2018 по 2021 год, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к данному спору, вина управляющей компании должна быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию общедомового имущества и блокированию входа в подвальные помещения как в общее домовое имущество, так и в ее поведении в виде создания препятствий к инвентаризации и (или) отказу в допуске предпринимателей для целей освобождения спорных помещений подвала от распложенного в них товара (перемещения товара);
(2) В настоящем случае истцы в иске обосновывали причинение им убытков именно тем обстоятельством, что спорный товар был размещен в подвальных помещениях, доступ к которым был перекрыт управляющей компанией, при этом законодательно установленный срок для маркировки товара, предусмотренный Постановлением No 1956, был пропущен истцами как законными владельцами товара именно по вине управляющей компании, действия которой по бетонированию входа в подвал были признаны незаконными в рамках ранее рассмотренного дела, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
Управляющая компания отвечает за создание препятствий в доступе к помещениям (Постановление АС ЗСО от 25 октября 2023 года по делу № А03-17325/21).
⚔️ Предприниматели обратились в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компаний в части оказания услуг по техническому обслуживанию МКД, а также признав в качестве преюдициальных факты препятствования управляющей компанией в пользовании общим имуществом путем блокирования входа в спорные подвальные помещения из другого дела, учитывая, что истцы не могли воспользоваться правом на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, суды пришли к выводам о невозможности реализации истцами прав на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, и восстановления ими прав в период с 2018 по 2021 год, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к данному спору, вина управляющей компании должна быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию общедомового имущества и блокированию входа в подвальные помещения как в общее домовое имущество, так и в ее поведении в виде создания препятствий к инвентаризации и (или) отказу в допуске предпринимателей для целей освобождения спорных помещений подвала от распложенного в них товара (перемещения товара);
(2) В настоящем случае истцы в иске обосновывали причинение им убытков именно тем обстоятельством, что спорный товар был размещен в подвальных помещениях, доступ к которым был перекрыт управляющей компанией, при этом законодательно установленный срок для маркировки товара, предусмотренный Постановлением No 1956, был пропущен истцами как законными владельцами товара именно по вине управляющей компании, действия которой по бетонированию входа в подвал были признаны незаконными в рамках ранее рассмотренного дела, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2023 года по делу № А70-20431/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении доли в праве собственности из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы и утверждая положение о порядке его продажи, суды исходили из необходимости реализации доли в праве собственности на земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, на нём не начато строительство жилья.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку земельный участок предоставлен многодетной семье должника в связи с наличием определённого социального статуса, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, доля в праве собственности на земельный участок должника не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2023 года по делу № А70-20431/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении доли в праве собственности из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы и утверждая положение о порядке его продажи, суды исходили из необходимости реализации доли в праве собственности на земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, на нём не начато строительство жилья.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку земельный участок предоставлен многодетной семье должника в связи с наличием определённого социального статуса, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, доля в праве собственности на земельный участок должника не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
❤3🔥1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сфальсифицированные УПД неообходимо отправлять на экспертизу (Постановление АС УО)
2️⃣ Задаток за участие в торгах подлежит распределению между кредиторами, а не направлению в пользу залогового кредитора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Расходы на специалистов не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если оплата по контракту произведена с просрочкой в период действия моратория, он не распространяется на неустойку (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО)
8️⃣ Спарк для подтверждения убытков за действия директора (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сфальсифицированные УПД неообходимо отправлять на экспертизу (Постановление АС УО)
2️⃣ Задаток за участие в торгах подлежит распределению между кредиторами, а не направлению в пользу залогового кредитора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Расходы на специалистов не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если оплата по контракту произведена с просрочкой в период действия моратория, он не распространяется на неустойку (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО)
8️⃣ Спарк для подтверждения убытков за действия директора (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Договорное
Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2023 года по делу № А70-20431/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о расторжении соглашения об управлении системой теплоснабжения и договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из подверженного материалами дела факта утраты обществом статуса теплосетевой организации, сочтя его существенным изменением обстоятельств, исключающих обязанность общества по оплате тепловых потерь в сетях теплоснабжения, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки тепловой энергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Утрата статуса теплосетевой организации не лишает общество статуса иного владельца тепловых сетей и не освобождает от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом;
(2) В рассматриваемом случае суды сочли утрату истцом статуса теплоснабжающей организации достаточным основанием, предоставляющим ему право на расторжение договора в судебном порядке, не исследовав соблюдение иных обязательных условий для признания изменения обстоятельств существенным.
Судебная практика всех остальных округов
Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2023 года по делу № А70-20431/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о расторжении соглашения об управлении системой теплоснабжения и договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из подверженного материалами дела факта утраты обществом статуса теплосетевой организации, сочтя его существенным изменением обстоятельств, исключающих обязанность общества по оплате тепловых потерь в сетях теплоснабжения, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки тепловой энергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Утрата статуса теплосетевой организации не лишает общество статуса иного владельца тепловых сетей и не освобождает от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом;
(2) В рассматриваемом случае суды сочли утрату истцом статуса теплоснабжающей организации достаточным основанием, предоставляющим ему право на расторжение договора в судебном порядке, не исследовав соблюдение иных обязательных условий для признания изменения обстоятельств существенным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Субсидиарному ответчику возместят расходы, если в привлечении его к ответственности будет отказано (Постановление АС ЗСО от 09 ноября 2023 года по делу № А46-13385/16).
⚔️ Контролирующее лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с управляющего и кредитора должника в связи с необоснованным возбуждения спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления.
🔴 Суды исходили из того, что обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности инициировался в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника в связи с чем понесённые судебные расходы, не подлежат возложению лично на конкурсного управляющего и отдельного кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу совершение действий по инициированию обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлось реализацией антикризисным менеджером представительских функций должника. По общему правилу на представителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку он не является сторон спорного материального правоотношения;
(2) Надлежащим материально ответственным лицом для целей возмещения судебных расходов в возникшей ситуации выступает само предприятие в интересах которого действовал представитель (арбитражный управляющий), в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обосновано дважды выносил на обсуждение участников спора вопрос о процессуальном статусе должника, выяснял преследуемый заявителем материально-правовой интерес, а также ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика (антикризисного менеджера) надлежащим (должником);
(3) Вопреки выводам судов, судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, должны быть возмещены посредством возложения соответствующей обязанности на предпринимателя (кредитора) как лица, чьи действия, в том числе, привели к их возникновению;
(4) С учётом изложенного, суд округа считает, что, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора для его правильного рассмотрения необходимо:
1) оценить предъявленные ко взысканию суммы в возмещение судебных расходов на предмет их разумности и соразмерности (соответствующие возражения заявлены в отзыве);
2) определить, какие судебные расходы понесены заявителем в связи с обращением арбитражного управляющего с заявлением, а какие в связи с активными процессуальными действиями предпринимателя по обособленному спору (в какой мере именно предприниматель способствовал их возникновению) (как минимум расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб));
3) с учётом отсутствия волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика (арбитражный управляющий), надлежащим (должник), из итоговой суммы судебных расходов, полученной после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для их снижения, вычесть долю судебных расходов, выпадающих на предпринимателя.
Судебная практика всех остальных округов
Субсидиарному ответчику возместят расходы, если в привлечении его к ответственности будет отказано (Постановление АС ЗСО от 09 ноября 2023 года по делу № А46-13385/16).
⚔️ Контролирующее лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с управляющего и кредитора должника в связи с необоснованным возбуждения спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления.
🔴 Суды исходили из того, что обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности инициировался в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника в связи с чем понесённые судебные расходы, не подлежат возложению лично на конкурсного управляющего и отдельного кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу совершение действий по инициированию обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлось реализацией антикризисным менеджером представительских функций должника. По общему правилу на представителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку он не является сторон спорного материального правоотношения;
(2) Надлежащим материально ответственным лицом для целей возмещения судебных расходов в возникшей ситуации выступает само предприятие в интересах которого действовал представитель (арбитражный управляющий), в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обосновано дважды выносил на обсуждение участников спора вопрос о процессуальном статусе должника, выяснял преследуемый заявителем материально-правовой интерес, а также ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика (антикризисного менеджера) надлежащим (должником);
(3) Вопреки выводам судов, судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, должны быть возмещены посредством возложения соответствующей обязанности на предпринимателя (кредитора) как лица, чьи действия, в том числе, привели к их возникновению;
(4) С учётом изложенного, суд округа считает, что, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора для его правильного рассмотрения необходимо:
1) оценить предъявленные ко взысканию суммы в возмещение судебных расходов на предмет их разумности и соразмерности (соответствующие возражения заявлены в отзыве);
2) определить, какие судебные расходы понесены заявителем в связи с обращением арбитражного управляющего с заявлением, а какие в связи с активными процессуальными действиями предпринимателя по обособленному спору (в какой мере именно предприниматель способствовал их возникновению) (как минимум расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб));
3) с учётом отсутствия волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика (арбитражный управляющий), надлежащим (должник), из итоговой суммы судебных расходов, полученной после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для их снижения, вычесть долю судебных расходов, выпадающих на предпринимателя.
Судебная практика всех остальных округов
На этой неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Убытки
Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО от 13 ноября 2023 года по делу № А45-20627/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка денежных средств, перечисленных обществом на счет в банке, открытый в отношении третьего лица гражданином, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, констатировав, что поскольку воля третьего лица не была направлена на открытие счета, то данный счет не может считаться принадлежащим данному обществу, банком нарушена обязанность по идентификации клиента, в иске отказали, сославшись на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуальноопределенными признаками, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств;
(2) Таким образом, послужившая основанием к отказу в иске ссылка судов на невозможность исполнения банком решения по арбитражному делу вследствие ареста денежных средств в рамках уголовного дела не соответствует действующему нормативному регулированию и обстоятельствам дела, притом, что неплатежеспособность банка судами не установлена;
(3) Более того, само по себе расследование уголовного дела не влияет на права и обязанности юридического лица - истца по арбитражному делу и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских прав как в силу разного субъектного состава этих отношений, так и разной природы возникших между ними обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО от 13 ноября 2023 года по делу № А45-20627/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка денежных средств, перечисленных обществом на счет в банке, открытый в отношении третьего лица гражданином, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, констатировав, что поскольку воля третьего лица не была направлена на открытие счета, то данный счет не может считаться принадлежащим данному обществу, банком нарушена обязанность по идентификации клиента, в иске отказали, сославшись на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуальноопределенными признаками, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств;
(2) Таким образом, послужившая основанием к отказу в иске ссылка судов на невозможность исполнения банком решения по арбитражному делу вследствие ареста денежных средств в рамках уголовного дела не соответствует действующему нормативному регулированию и обстоятельствам дела, притом, что неплатежеспособность банка судами не установлена;
(3) Более того, само по себе расследование уголовного дела не влияет на права и обязанности юридического лица - истца по арбитражному делу и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских прав как в силу разного субъектного состава этих отношений, так и разной природы возникших между ними обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Отсутствие возражений по стоимости размещения вывески на фасаде означает необходимость платить (Постановление АС ЗСО от 17 ноября 2023 года по делу № А46-66/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью фасада дома для размещения вывески.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с размещением двух конструкций и отсутствия оснований для взыскания платы за размещение конструкции; чрезмерности установленного собственниками многоквартирного дома размера платы за пользование общим имуществом; отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор аренды фасада многоквартирного дома – из недопустимости понуждения к заключению договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из размеров платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, установленных решениями собраний собственников помещений в иных многоквартирных домах, расположенных в городе, при том, что в материалах дела имеется протокол, согласно которому плата для лиц, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д. составляет определенную сумму;
(2) Из материалов дела не следует, что ответчик, являющийся одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимало какие-либо действия по оспариванию размера платы, в том числе путем обращения с иском о признании решения общего собрания недействительным или заявления о ничтожности указанного решения; заключению договора об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме на иных условиях (с учетом иного размера платы); демонтажу оборудования.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие возражений по стоимости размещения вывески на фасаде означает необходимость платить (Постановление АС ЗСО от 17 ноября 2023 года по делу № А46-66/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью фасада дома для размещения вывески.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с размещением двух конструкций и отсутствия оснований для взыскания платы за размещение конструкции; чрезмерности установленного собственниками многоквартирного дома размера платы за пользование общим имуществом; отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор аренды фасада многоквартирного дома – из недопустимости понуждения к заключению договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из размеров платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, установленных решениями собраний собственников помещений в иных многоквартирных домах, расположенных в городе, при том, что в материалах дела имеется протокол, согласно которому плата для лиц, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д. составляет определенную сумму;
(2) Из материалов дела не следует, что ответчик, являющийся одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимало какие-либо действия по оспариванию размера платы, в том числе путем обращения с иском о признании решения общего собрания недействительным или заявления о ничтожности указанного решения; заключению договора об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме на иных условиях (с учетом иного размера платы); демонтажу оборудования.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО от 22 ноября 2023 года по делу № А70-15316/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности подозрительного характера спорных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неуплаты обязательных платежей с начала 2017 года. Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные, начиная с января 2017 года. Однако такое совпадение само по себе не свидетельствует о наличии цели наращивания недоимки по налогам и планомерного вывода активов в целях причинения вреда кредиторам;
(2) Ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках которой производятся расходы, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не свидетельствует об объединении расходов единой целью вывода активов должника;
(3) Вывод активов имеет место в тех случаях, когда должник в условиях очевидного наступления неплатежеспособности фактически прекращает ведение хозяйственной деятельности и начинает совершать сделки, не характерные для него до определенного момента, свидетельствующие о выводе активов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО от 22 ноября 2023 года по делу № А70-15316/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности подозрительного характера спорных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неуплаты обязательных платежей с начала 2017 года. Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные, начиная с января 2017 года. Однако такое совпадение само по себе не свидетельствует о наличии цели наращивания недоимки по налогам и планомерного вывода активов в целях причинения вреда кредиторам;
(2) Ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках которой производятся расходы, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не свидетельствует об объединении расходов единой целью вывода активов должника;
(3) Вывод активов имеет место в тех случаях, когда должник в условиях очевидного наступления неплатежеспособности фактически прекращает ведение хозяйственной деятельности и начинает совершать сделки, не характерные для него до определенного момента, свидетельствующие о выводе активов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО от 27 ноября 2023 года по делу № А27-6401/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бенефициаров должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие неполучения арендной платы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместный умысел ответчика и последующих собственников объектов недвижимости имущества по выведению имущества должника в целях его использования для извлечения дохода, минуя должника;
(2) Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика должник был лишен возможности получать арендную плату;
(3) Кроме того, ответчик отрицает факт подписания договора купли-продажи. В целях проверки указанного довода необходимо установить, заявлял ли он об этом в рамках других обособленных споров, доследственной проверки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО от 27 ноября 2023 года по делу № А27-6401/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бенефициаров должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие неполучения арендной платы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместный умысел ответчика и последующих собственников объектов недвижимости имущества по выведению имущества должника в целях его использования для извлечения дохода, минуя должника;
(2) Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика должник был лишен возможности получать арендную плату;
(3) Кроме того, ответчик отрицает факт подписания договора купли-продажи. В целях проверки указанного довода необходимо установить, заявлял ли он об этом в рамках других обособленных споров, доследственной проверки.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов