На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Прокуратура проверит все сделки на предмет легализации (Постановление АС ДВО от 20 ноября 2024 года по делу № А59-5431/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по международному контракту на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из признания ответчиком иска и из доказанности материалами дела фактов оказания услуг и поставки товаров ответчику, а также получения им предоплаты по незаключенному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Несмотря на доводы прокурора о мнимости спорных сделок и согласованных действиях сторон в целях создания видимости частноправового спора, при разрешении которого легализуется искусственная задолженность, апелляционный суд оставил указанные обстоятельства без исследования и оценки, что не согласуется с приведенными выше нормативными требованиями и негативно влияет на публичные интересы Российской Федерации;
(2) В связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, ВС РФ разъяснил, что арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства при рассмотрении спора вправе в рамках руководства процессом (как по своей инициативе, так и по заявлению участников процесса) проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу;
(3) Вопреки утверждению прокуратуры о необходимости получения у Росфинмониторинга сведений по обстоятельствам, выявление которых отнесено к его компетенции, в том числе об участниках арбитражного процесса, подозрительных финансовых операциях, аффилированности сторон, заинтересованности правоохранительных органов и иных сведений, касающихся существа спора, апелляционный суд отклонил заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств по мотиву недоказанности прокуратурой невозможности самостоятельного получения необходимых документов и отсутствия у истребованной информации признаков относимости к рассматриваемому дела;
(4) Поскольку прокурор настаивал на наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, в действиях сторон, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не учел процессуальную заинтересованность Росфинмониторинга и не разрешил вопрос о привлечении уполномоченного органа к участию в деле, либо его извещении об обстоятельствах спора.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура проверит все сделки на предмет легализации (Постановление АС ДВО от 20 ноября 2024 года по делу № А59-5431/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по международному контракту на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из признания ответчиком иска и из доказанности материалами дела фактов оказания услуг и поставки товаров ответчику, а также получения им предоплаты по незаключенному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Несмотря на доводы прокурора о мнимости спорных сделок и согласованных действиях сторон в целях создания видимости частноправового спора, при разрешении которого легализуется искусственная задолженность, апелляционный суд оставил указанные обстоятельства без исследования и оценки, что не согласуется с приведенными выше нормативными требованиями и негативно влияет на публичные интересы Российской Федерации;
(2) В связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, ВС РФ разъяснил, что арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства при рассмотрении спора вправе в рамках руководства процессом (как по своей инициативе, так и по заявлению участников процесса) проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу;
(3) Вопреки утверждению прокуратуры о необходимости получения у Росфинмониторинга сведений по обстоятельствам, выявление которых отнесено к его компетенции, в том числе об участниках арбитражного процесса, подозрительных финансовых операциях, аффилированности сторон, заинтересованности правоохранительных органов и иных сведений, касающихся существа спора, апелляционный суд отклонил заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств по мотиву недоказанности прокуратурой невозможности самостоятельного получения необходимых документов и отсутствия у истребованной информации признаков относимости к рассматриваемому дела;
(4) Поскольку прокурор настаивал на наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, в действиях сторон, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не учел процессуальную заинтересованность Росфинмониторинга и не разрешил вопрос о привлечении уполномоченного органа к участию в деле, либо его извещении об обстоятельствах спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО от 27 ноября 2024 года по делу № А73-2360/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, выразившееся в просрочке исполнения обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ, при этом оснований для списания неустойки и ее снижения не установили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявитель в кассационной жалобе (в возражениях на иск и в апелляционной жалобе) указывает на то, что при производстве работ возникли независящие от воли сторон обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту и вводу объекта в эксплуатацию в декабре 2022 года;
(2) В свою очередь истец в своих возражениях ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы за пределами срока, установленного контрактом в редакции дополнительного соглашения относятся к дополнительным работам, направленным на улучшение характеристик объекта и могли быть оговорены в ходе подготовки проекта производства работ, кроме того, документов, подтверждающих необходимость проведения указанных работ и отсутствие их в ПСД не представлено;
(3) Вместе с тем суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, констатировав отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению возложенных на ответчика по контракту обязанностей, учитывая, что дополнительным соглашением срок выполнения (завершения) работ продлен, данным дополнительным соглашением изменена цена и объем выполняемых работ, не принял во внимание, что стороны уже по истечении согласованного контрактом срока выполнения работ подписывали дополнительные соглашения;
(4) Об обстоятельствах внесения изменений в проектную документацию по контракту по истечении согласованного срока выполнения (завершения) работ указано в заключении Комитета государственного строительного надзора;
(5) При рассмотрении настоящего спора суды оставили без внимания и не дали оценку причинам изменения условий заключенного между сторонами контракта в части сроков выполнения работ, а также их цены, не установили факт, обусловлена ли просрочка выполнения работ подрядчика необходимостью увеличения объемов таких работ, что неизбежно требует больших временных и материальных затрат со стороны подрядчика, либо данная просрочка являлась ненадлежащим исполнением обязательств по вине самого подрядчика, а также в связи с чем заказчик поручил подрядчику выполнение работ, не предусмотренных в контракте и изначально отсутствующих в ПСД, является ли заключение данных дополнительных соглашений для цели обеспечения надлежащего исполнения спорного контракта подрядчиком в качестве меры его поддержки, связано ли с выполнением дополнительного объема работ, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, повлияло ли на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту внесение изменений в ПСД или работы могли быть сданы в том виде, в котором они были изначально предусмотрены контрактом.
Судебная практика всех остальных округов
Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО от 27 ноября 2024 года по делу № А73-2360/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, выразившееся в просрочке исполнения обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ, при этом оснований для списания неустойки и ее снижения не установили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявитель в кассационной жалобе (в возражениях на иск и в апелляционной жалобе) указывает на то, что при производстве работ возникли независящие от воли сторон обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту и вводу объекта в эксплуатацию в декабре 2022 года;
(2) В свою очередь истец в своих возражениях ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы за пределами срока, установленного контрактом в редакции дополнительного соглашения относятся к дополнительным работам, направленным на улучшение характеристик объекта и могли быть оговорены в ходе подготовки проекта производства работ, кроме того, документов, подтверждающих необходимость проведения указанных работ и отсутствие их в ПСД не представлено;
(3) Вместе с тем суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, констатировав отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению возложенных на ответчика по контракту обязанностей, учитывая, что дополнительным соглашением срок выполнения (завершения) работ продлен, данным дополнительным соглашением изменена цена и объем выполняемых работ, не принял во внимание, что стороны уже по истечении согласованного контрактом срока выполнения работ подписывали дополнительные соглашения;
(4) Об обстоятельствах внесения изменений в проектную документацию по контракту по истечении согласованного срока выполнения (завершения) работ указано в заключении Комитета государственного строительного надзора;
(5) При рассмотрении настоящего спора суды оставили без внимания и не дали оценку причинам изменения условий заключенного между сторонами контракта в части сроков выполнения работ, а также их цены, не установили факт, обусловлена ли просрочка выполнения работ подрядчика необходимостью увеличения объемов таких работ, что неизбежно требует больших временных и материальных затрат со стороны подрядчика, либо данная просрочка являлась ненадлежащим исполнением обязательств по вине самого подрядчика, а также в связи с чем заказчик поручил подрядчику выполнение работ, не предусмотренных в контракте и изначально отсутствующих в ПСД, является ли заключение данных дополнительных соглашений для цели обеспечения надлежащего исполнения спорного контракта подрядчиком в качестве меры его поддержки, связано ли с выполнением дополнительного объема работ, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, повлияло ли на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту внесение изменений в ПСД или работы могли быть сданы в том виде, в котором они были изначально предусмотрены контрактом.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО от 29 ноября 2024 года по делу № А73-2753/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, отклонив доводы истца о необходимости исчисления фактически используемой ответчиком площади земельного участка в полном размере в отсутствие заключенного договора, основывали свои выводы на заключении кадастрового инженера, в котором размер площади земельного участка, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений в минимальном значении указан в меньшем размере.
При этом, как отметил суд, иных доказательств в обоснование размера площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, истцом не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку всем доказательствам по делу, представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску, в частности заключению и дополнению к нему, не указав мотивы их отклонения;
(2) Суд апелляционной инстанции, не принимая уточнение к заключению, подготовленное кадастровым инженером в результате выполненного обследования земельного участка с целью подсчета фактически используемых площадей, и также отклоняя доводы ответчика, обосновывающего факт пользования земельным участком исходя из конкретной площади, указал, что в нем определена лишь площадь земельного участка, непосредственно занимаемая сооружениями, без учета нормативов градостроительного проектирования, согласно которым территория для размещения объектов должна включать в себя паркинги, озеленение и благоустройство;
(3) В этой связи, учитывая, что размер площади земельного участка, заявленный управлением для взыскания неосновательного обогащения, а также размер площади, установленный судами в соответствии с заключением, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений, кардинально превышает площадь согласно заключению с учетом дополнения, суд первой инстанции не предложил сторонам экспертным путем определить надлежащий размер площади, необходимой для эксплуатации объектов, а, учитывая в настоящем сформированную площадь земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО от 29 ноября 2024 года по делу № А73-2753/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, отклонив доводы истца о необходимости исчисления фактически используемой ответчиком площади земельного участка в полном размере в отсутствие заключенного договора, основывали свои выводы на заключении кадастрового инженера, в котором размер площади земельного участка, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений в минимальном значении указан в меньшем размере.
При этом, как отметил суд, иных доказательств в обоснование размера площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, истцом не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку всем доказательствам по делу, представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску, в частности заключению и дополнению к нему, не указав мотивы их отклонения;
(2) Суд апелляционной инстанции, не принимая уточнение к заключению, подготовленное кадастровым инженером в результате выполненного обследования земельного участка с целью подсчета фактически используемых площадей, и также отклоняя доводы ответчика, обосновывающего факт пользования земельным участком исходя из конкретной площади, указал, что в нем определена лишь площадь земельного участка, непосредственно занимаемая сооружениями, без учета нормативов градостроительного проектирования, согласно которым территория для размещения объектов должна включать в себя паркинги, озеленение и благоустройство;
(3) В этой связи, учитывая, что размер площади земельного участка, заявленный управлением для взыскания неосновательного обогащения, а также размер площади, установленный судами в соответствии с заключением, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений, кардинально превышает площадь согласно заключению с учетом дополнения, суд первой инстанции не предложил сторонам экспертным путем определить надлежащий размер площади, необходимой для эксплуатации объектов, а, учитывая в настоящем сформированную площадь земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Не ущемляйте единственного участника закупки (Постановление АС ДВО от 06 декабря 2024 года по делу № А51-1707/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа от заключения договора и обязании заключить договор.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признании их несостоявшимися является правом заказчика, на что указано в положении о закупках, разработанном ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлеворив иск в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из положения о закупке, заказчиком в нем не было прямо предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, договор с единственным участником не заключается и торги проводятся повторно;
(2) При этом, примененная заказчиком формулировка о заключении договора с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки свидетельствует о произвольном усмотрении заказчика, что не дает ему в такой ситуации права отказаться от заключения договора с единственным участником закупки;
(3) Приятие заявки истца и допуск общества к участию в электронном аукционе подтверждает, что его заявка соответствовала всем требованиям закупочной документации. Доказательств наличия объективных препятствий к заключению договора с единственным участником ответчиком не представлено. В этой связи у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с истцом в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся по причине отсутствия других участников торгов;
(4) Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора работы, являвшиеся предметом торгов, выполнены третьим лицом в рамках проведенного повторного электронного аукциона в полном объеме и оплачены портом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций удовлетворены быть не могут.
Судебная практика всех остальных округов
Не ущемляйте единственного участника закупки (Постановление АС ДВО от 06 декабря 2024 года по делу № А51-1707/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа от заключения договора и обязании заключить договор.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признании их несостоявшимися является правом заказчика, на что указано в положении о закупках, разработанном ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлеворив иск в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из положения о закупке, заказчиком в нем не было прямо предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, договор с единственным участником не заключается и торги проводятся повторно;
(2) При этом, примененная заказчиком формулировка о заключении договора с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки свидетельствует о произвольном усмотрении заказчика, что не дает ему в такой ситуации права отказаться от заключения договора с единственным участником закупки;
(3) Приятие заявки истца и допуск общества к участию в электронном аукционе подтверждает, что его заявка соответствовала всем требованиям закупочной документации. Доказательств наличия объективных препятствий к заключению договора с единственным участником ответчиком не представлено. В этой связи у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с истцом в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся по причине отсутствия других участников торгов;
(4) Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора работы, являвшиеся предметом торгов, выполнены третьим лицом в рамках проведенного повторного электронного аукциона в полном объеме и оплачены портом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций удовлетворены быть не могут.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Недействительность
Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2024 года по делу № А16-3742/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда и дополнительного соглашения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в Законе о защите конкуренции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлеворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество было передано ответчиком, который входил в уголовно-исполнительную систему и находился в ведомственном подчинении ФСИН России, одной из целей которого являлось удовлетворение потребностей уголовно - исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах и услугах. Согласие на совершение сделки с уполномоченным органом, не ставившим под сомнение действительность сделки, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, было получено. При этом требования условий Закона о конкуренции ответчиками при заключении договора соблюдены;
(2) Обстоятельств, указывающих на необходимость применения в данном случае специальных положений Закона о защите конкуренции, предусматривающих заключение договоров безвозмездного пользования (аренды) в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы лишь в случае признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся и именно для размещения производства с привлечением труда осужденных, исходя из предмета и условий заключенного договора не усматривается.
Судебная практика всех остальных округов
Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2024 года по делу № А16-3742/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда и дополнительного соглашения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в Законе о защите конкуренции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлеворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество было передано ответчиком, который входил в уголовно-исполнительную систему и находился в ведомственном подчинении ФСИН России, одной из целей которого являлось удовлетворение потребностей уголовно - исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах и услугах. Согласие на совершение сделки с уполномоченным органом, не ставившим под сомнение действительность сделки, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, было получено. При этом требования условий Закона о конкуренции ответчиками при заключении договора соблюдены;
(2) Обстоятельств, указывающих на необходимость применения в данном случае специальных положений Закона о защите конкуренции, предусматривающих заключение договоров безвозмездного пользования (аренды) в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы лишь в случае признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся и именно для размещения производства с привлечением труда осужденных, исходя из предмета и условий заключенного договора не усматривается.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО от 16 декабря 2024 года по делу № А51-19014/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что признание недействительными в судебном порядке повышающих коэффициентов, инициатором оспаривания которых в административном порядке выступал истец, влечет для последнего возможность требовать защиты своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченных арендных платежей.
Суд признал срок исковой давности частично пропущенным.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.
🟢 В данном случае апелляционный суд счел, что ответчик, указав в своих письмах (направленных за пределами срока исковой давности) на наличие переплаты в заявленном размере, тем самым фактически признал долг, что повлекло исчисление заново срока исковой давности, который к моменту обращения предпринимателя в суд пропущен не был.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мотивов, по которым апелляционный суд расценил изложенную в ответе информацию о приведении карточки лицевого счета по спорному договору в соответствие с постановлением апелляционного суда по другому делу и наличии по состоянию на 04.09.2023 переплаты, именно в качестве признания ответчиком долга в обжалуемом постановлении не приведено;
(2) Апелляционный суд отметил, что отсутствие у предпринимателя оснований для сомнений в полномочиях должностного лица, пописавшего ответы, позволяло ему разумно полагаться на согласие управления с наличием задолженности, возникшей вследствие излишне уплаченных по договору арендных платежей. В то же время в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что наличие соответствующих полномочий у подписанта как и.о. начальника или заместителя начальника Управления на признание долга по арендным платежам, подлежащим возврату из бюджета, апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего спора не выяснялось.
Судебная практика всех остальных округов
Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО от 16 декабря 2024 года по делу № А51-19014/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что признание недействительными в судебном порядке повышающих коэффициентов, инициатором оспаривания которых в административном порядке выступал истец, влечет для последнего возможность требовать защиты своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченных арендных платежей.
Суд признал срок исковой давности частично пропущенным.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.
🟢 В данном случае апелляционный суд счел, что ответчик, указав в своих письмах (направленных за пределами срока исковой давности) на наличие переплаты в заявленном размере, тем самым фактически признал долг, что повлекло исчисление заново срока исковой давности, который к моменту обращения предпринимателя в суд пропущен не был.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мотивов, по которым апелляционный суд расценил изложенную в ответе информацию о приведении карточки лицевого счета по спорному договору в соответствие с постановлением апелляционного суда по другому делу и наличии по состоянию на 04.09.2023 переплаты, именно в качестве признания ответчиком долга в обжалуемом постановлении не приведено;
(2) Апелляционный суд отметил, что отсутствие у предпринимателя оснований для сомнений в полномочиях должностного лица, пописавшего ответы, позволяло ему разумно полагаться на согласие управления с наличием задолженности, возникшей вследствие излишне уплаченных по договору арендных платежей. В то же время в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что наличие соответствующих полномочий у подписанта как и.о. начальника или заместителя начальника Управления на признание долга по арендным платежам, подлежащим возврату из бюджета, апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего спора не выяснялось.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Давние сделки сложнее оспорить (Постановление АС ДВО от 20 декабря 2024 года по делу № А59-1222/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить займы, в связи с чем, стороны, заключившие договоры займа, не намеревались исполнять заемные обязательства ввиду отсутствия таковых.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Особенностью рассматриваемого обособленного спора является то обстоятельство, что оспариваемые договоры и платежи совершены как за пределами периода подозрительности (3 года), так и при отсутствии у общества каких-либо обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника;
(2) Как в рамках данного обособленного спора, так и в споре по сделкам с третьим лицом, ответчики указывали на единый источник предоставления займов обществу, а именно денежные средства, полученные за продажу административного помещения в 2012 году, следовательно, указанным обстоятельствам, при отсутствии доказательств обратного, не могла быть дана разная правовая оценка.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Давние сделки сложнее оспорить (Постановление АС ДВО от 20 декабря 2024 года по делу № А59-1222/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить займы, в связи с чем, стороны, заключившие договоры займа, не намеревались исполнять заемные обязательства ввиду отсутствия таковых.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Особенностью рассматриваемого обособленного спора является то обстоятельство, что оспариваемые договоры и платежи совершены как за пределами периода подозрительности (3 года), так и при отсутствии у общества каких-либо обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника;
(2) Как в рамках данного обособленного спора, так и в споре по сделкам с третьим лицом, ответчики указывали на единый источник предоставления займов обществу, а именно денежные средства, полученные за продажу административного помещения в 2012 году, следовательно, указанным обстоятельствам, при отсутствии доказательств обратного, не могла быть дана разная правовая оценка.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО от 25 декабря 2024 года по делу № А73-20202/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия у ответчика, владеющего жилыми помещении в общежитии на праве оперативного управления, обязанности оплатить предоставленные истцом услуги в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из пояснений истца, предоставленных в суд округа, расчет иска произведен по незаселенным комнатам общежития путем умножения площади помещения на тариф и количество месяцев. Суды обеих инстанций, признавая расчет обоснованным, сослались на установленный размер оплаты на содержание и текущий ремонт распоряжением. Однако подобного акта органом местного самоуправления не принималось;
(2) Расчет подготовлен с учетом решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания, но судами нижестоящих инстанций документ не запрошен и не проанализирован;
(3) При разрешении спора ответчиком и третьим лицом неоднократно приводились доводы о необоснованности размера предъявленной истцом задолженности и не возможности произвести его проверку. Суды обеих инстанций формально отнеслись к возражениям ответчика и третьего лица и к проверке расчета иска, хотя необходимость проверки расчета на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входила в стандарт всестороннего и полного исследования доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО от 25 декабря 2024 года по делу № А73-20202/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия у ответчика, владеющего жилыми помещении в общежитии на праве оперативного управления, обязанности оплатить предоставленные истцом услуги в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из пояснений истца, предоставленных в суд округа, расчет иска произведен по незаселенным комнатам общежития путем умножения площади помещения на тариф и количество месяцев. Суды обеих инстанций, признавая расчет обоснованным, сослались на установленный размер оплаты на содержание и текущий ремонт распоряжением. Однако подобного акта органом местного самоуправления не принималось;
(2) Расчет подготовлен с учетом решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания, но судами нижестоящих инстанций документ не запрошен и не проанализирован;
(3) При разрешении спора ответчиком и третьим лицом неоднократно приводились доводы о необоснованности размера предъявленной истцом задолженности и не возможности произвести его проверку. Суды обеих инстанций формально отнеслись к возражениям ответчика и третьего лица и к проверке расчета иска, хотя необходимость проверки расчета на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входила в стандарт всестороннего и полного исследования доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 09 января 2025 года по делу № А73-8187/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды признали недоказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий сослался на то, что должник регулярно погашал обязательства за общество, совершал оплаты в пользу последнего; указывал на аффилированность данных лиц. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от оценки указанных доводов, сославшись лишь на то, что в отношении совершенных сделок конкурсным управляющим не приведены какие-либо признаки недействительности, помимо их совершения между аффилированными лицами;
(2) Судами не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и обществом; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед компанией, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 09 января 2025 года по делу № А73-8187/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды признали недоказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий сослался на то, что должник регулярно погашал обязательства за общество, совершал оплаты в пользу последнего; указывал на аффилированность данных лиц. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от оценки указанных доводов, сославшись лишь на то, что в отношении совершенных сделок конкурсным управляющим не приведены какие-либо признаки недействительности, помимо их совершения между аффилированными лицами;
(2) Судами не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и обществом; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед компанией, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.
Судебная практика всех остальных округов
❤1👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Уступив всё, нельзя требовать проценты на будущее (Постановление АС ДВО от 24 декабря 2024 года по делу № А51-11020/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что требование, вытекающее из подрядного договора, передано цессионарию в полном объеме, а также требования, связанные с уступаемым требованием;
(2) Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что, заключив договор уступки требования предприниматель утратил право самостоятельно требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее;
(3) С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов сделаны без учета условий договора уступки требования и их толкования.
Судебная практика всех остальных округов
Уступив всё, нельзя требовать проценты на будущее (Постановление АС ДВО от 24 декабря 2024 года по делу № А51-11020/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что требование, вытекающее из подрядного договора, передано цессионарию в полном объеме, а также требования, связанные с уступаемым требованием;
(2) Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что, заключив договор уступки требования предприниматель утратил право самостоятельно требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее;
(3) С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов сделаны без учета условий договора уступки требования и их толкования.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Главное - платить еще и независимым кредиторам (Постановление АС ДВО от 16 января 2025 года по делу № А73-3749/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
🟦 Апелляция определение изменила.
🟢 Суд, признавая недействительными платежи, совершенные в порядке возврата займа в период с 16.06.2021 по 31.03.2022, оценил соответствующие действия ответчика как направленные на причинение вреда кредиторам и должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, что подтверждалось наличием у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре для квалификации платежей, совершенных в порядке возврата займа, в качестве недействительной сделки, сумму надлежало исчислять исходя из анализа природы отношений между должником и ответчиком и всего оборота заёмных денежных средств между ними с учетом первоначального заёмного платежа ответчиком и его возврата должником;
(2) Однако, конкурсным управляющим, а при рассмотрении апелляционных жалоб – судом апелляционной инстанции, определен совокупный размер возвратных заёмных платежей, совершенных за определенный период, без учета того, что займы предоставлялись должнику различными суммами и, впоследствии после возврата вновь передавались ответчиком должнику в порядке беспроцентных займов, иными словами, суммы займов, а, следовательно, и размер возвратных платежей составляли значительно меньшие суммы, нежели заявленные в требовании;
(3) При подходе, занятом конкурсным управляющим и апелляционным судом, а именно в представляемой ситуации нахождения требований займодавца-участника в реестре требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований, такой участник претендует на погашение его требований в большем объеме по сравнению с предоставленным должнику, что противоречит сути заемных правоотношений и нарушает права независимых кредиторов;
(4) Из материалов обособленного спора усматривается и это установлено судом первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению возвратного финансирования на короткий срок осуществлялись с целью приобретения материалов, обслуживания транспортных средств и т.п. При этом согласно банковским выпискам из лицевых счетов общества размер платежей, совершаемых обществом в порядке возврата займа, составлял 290 руб., 400 руб., 600 руб. и т.д. Такие действия по своему характеру не предполагают цель, направленную на причинение вреда другим кредиторам;
(5) В спорный период обществом осуществлялся возврат заёмных средств не только ответчику, но и другим кредиторам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Главное - платить еще и независимым кредиторам (Постановление АС ДВО от 16 января 2025 года по делу № А73-3749/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
🟦 Апелляция определение изменила.
🟢 Суд, признавая недействительными платежи, совершенные в порядке возврата займа в период с 16.06.2021 по 31.03.2022, оценил соответствующие действия ответчика как направленные на причинение вреда кредиторам и должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, что подтверждалось наличием у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре для квалификации платежей, совершенных в порядке возврата займа, в качестве недействительной сделки, сумму надлежало исчислять исходя из анализа природы отношений между должником и ответчиком и всего оборота заёмных денежных средств между ними с учетом первоначального заёмного платежа ответчиком и его возврата должником;
(2) Однако, конкурсным управляющим, а при рассмотрении апелляционных жалоб – судом апелляционной инстанции, определен совокупный размер возвратных заёмных платежей, совершенных за определенный период, без учета того, что займы предоставлялись должнику различными суммами и, впоследствии после возврата вновь передавались ответчиком должнику в порядке беспроцентных займов, иными словами, суммы займов, а, следовательно, и размер возвратных платежей составляли значительно меньшие суммы, нежели заявленные в требовании;
(3) При подходе, занятом конкурсным управляющим и апелляционным судом, а именно в представляемой ситуации нахождения требований займодавца-участника в реестре требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований, такой участник претендует на погашение его требований в большем объеме по сравнению с предоставленным должнику, что противоречит сути заемных правоотношений и нарушает права независимых кредиторов;
(4) Из материалов обособленного спора усматривается и это установлено судом первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению возвратного финансирования на короткий срок осуществлялись с целью приобретения материалов, обслуживания транспортных средств и т.п. При этом согласно банковским выпискам из лицевых счетов общества размер платежей, совершаемых обществом в порядке возврата займа, составлял 290 руб., 400 руб., 600 руб. и т.д. Такие действия по своему характеру не предполагают цель, направленную на причинение вреда другим кредиторам;
(5) В спорный период обществом осуществлялся возврат заёмных средств не только ответчику, но и другим кредиторам.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Неустойка
А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО от 23 января 2025 года по делу № А73-20016/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, обеспечительного платежа и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы и истечение установленного в договоре срока 30 календарных дней, пришли к выводу о взыскании с заказчика задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки не рассмотрел, не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, в судебном акте не отразил обращение ответчика с заявлением о снижении неустойки и мотивированные результаты его рассмотрения с обоснованием принятия либо отклонения;
(2) Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, ходатайство ответчика по существу не рассмотрел.
Судебная практика всех остальных округов
А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО от 23 января 2025 года по делу № А73-20016/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, обеспечительного платежа и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы и истечение установленного в договоре срока 30 календарных дней, пришли к выводу о взыскании с заказчика задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки не рассмотрел, не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, в судебном акте не отразил обращение ответчика с заявлением о снижении неустойки и мотивированные результаты его рассмотрения с обоснованием принятия либо отклонения;
(2) Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, ходатайство ответчика по существу не рассмотрел.
Судебная практика всех остальных округов