#PLP_Подряд
Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО от 19 июня 2024 года по делу № А73-2452/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сочли, что заказчиком приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту. В качестве таковых судами указано на предложения заказчика разместить сборно-разборный модуль в границах частично отсыпанной площадки без нарушения охранных зон газопроводов, организовать подъезды к площадке вне этих зон, заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив схему монтажа сборно-разборного модуля, с учетом подготовленных технических условий, подготовленных по заданию истца. При этом доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту на условиях, предложенных заказчиком в дополнительном соглашении, суды не усмотрели. Кроме того, суды указали на отсутствие у истца права требовать увеличения твердой цены контракта. В результате суды пришли к выводу о необоснованности (недействительности) решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что подрядчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку проведение работ без согласования на местах прохождения газопровода в нарушение параметров охранной зоны недопустимо;
(2) Подрядчик предупредил заказчика, что при наложении схемы монтажа на указанные последним точки исполнитель контракта при неукоснительном требовании пунктов контракта вынужден расположить здание на непосредственно проходящем газопроводе среднего давления;
(3) Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, последовавшая в дальнейшем переписка сторон и обмен взаимными предложениями при активном участии подрядчика и содействии заказчика по разрешению спорного вопроса, в том числе посредством изменения схемы монтажа сборно-разборного модуля, изменения цены и сроков выполнения работ не привели к итоговому удовлетворяющему обеих сторон результату;
(4) По существу, возникшее в ходе исполнения контракта непредвиденное для обеих сторон контракта обстоятельство наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода, исключающее возможность продолжения работ на согласованных в контракте условиях, не позволило подрядчику исполнить обязательства по возведению сборно-разборного модуля на предоставленной заказчиком площадке, а заказчику - получить результат выполненных подрядчиком работ по контракту. В этой связи подрядчик реализовал предусмотренное контрактом право на отказ от контракта, который по существу не противоречит ни нормам Закона № 44-ФЗ, ни нормам гражданского законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО от 19 июня 2024 года по делу № А73-2452/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сочли, что заказчиком приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту. В качестве таковых судами указано на предложения заказчика разместить сборно-разборный модуль в границах частично отсыпанной площадки без нарушения охранных зон газопроводов, организовать подъезды к площадке вне этих зон, заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив схему монтажа сборно-разборного модуля, с учетом подготовленных технических условий, подготовленных по заданию истца. При этом доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту на условиях, предложенных заказчиком в дополнительном соглашении, суды не усмотрели. Кроме того, суды указали на отсутствие у истца права требовать увеличения твердой цены контракта. В результате суды пришли к выводу о необоснованности (недействительности) решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что подрядчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку проведение работ без согласования на местах прохождения газопровода в нарушение параметров охранной зоны недопустимо;
(2) Подрядчик предупредил заказчика, что при наложении схемы монтажа на указанные последним точки исполнитель контракта при неукоснительном требовании пунктов контракта вынужден расположить здание на непосредственно проходящем газопроводе среднего давления;
(3) Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, последовавшая в дальнейшем переписка сторон и обмен взаимными предложениями при активном участии подрядчика и содействии заказчика по разрешению спорного вопроса, в том числе посредством изменения схемы монтажа сборно-разборного модуля, изменения цены и сроков выполнения работ не привели к итоговому удовлетворяющему обеих сторон результату;
(4) По существу, возникшее в ходе исполнения контракта непредвиденное для обеих сторон контракта обстоятельство наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода, исключающее возможность продолжения работ на согласованных в контракте условиях, не позволило подрядчику исполнить обязательства по возведению сборно-разборного модуля на предоставленной заказчиком площадке, а заказчику - получить результат выполненных подрядчиком работ по контракту. В этой связи подрядчик реализовал предусмотренное контрактом право на отказ от контракта, который по существу не противоречит ни нормам Закона № 44-ФЗ, ни нормам гражданского законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
🎃2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО от 26 июня 2024 года по делу № А73-1334/22).
⚔️ Управляющий и должник обратились в суд с заявлениями об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления управляющего отказано, заявление должника удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, а квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.
При этом отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оставлении за должником ½ доли в другой квартире, суды, принимая во внимание площадь названной квартиры, сочли, что в этом случае будут нарушены жилищные права должника и членов его семьи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом;
(2) Вполне очевидно, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры, исходил из того, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в у него в собственности и собственности его семьи жилых помещений и соответствует учетной норме жилой площади для семьи из трех человек, возврат кредитных средств, потраченных на приобретение данной квартиры, осуществляется в рамках НИС для военнослужащих;
(3) В рассматриваемом случае, основанием для возобновления погашения обязательств по кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры из конкурсной массы. Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий реализовать объект залога;
(4) При ином подходе, а именно примененном судами, учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом, банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом;
(5) При новом рассмотрении первой инстанции необходимо исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов); в зависимости от этого определить единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение; в случае, если единственным пригодным помещением будет признана квартира, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении указанной квартиры на условиях обеспечивающих имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Судебная практика всех остальных округов
Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО от 26 июня 2024 года по делу № А73-1334/22).
⚔️ Управляющий и должник обратились в суд с заявлениями об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления управляющего отказано, заявление должника удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, а квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.
При этом отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оставлении за должником ½ доли в другой квартире, суды, принимая во внимание площадь названной квартиры, сочли, что в этом случае будут нарушены жилищные права должника и членов его семьи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом;
(2) Вполне очевидно, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры, исходил из того, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в у него в собственности и собственности его семьи жилых помещений и соответствует учетной норме жилой площади для семьи из трех человек, возврат кредитных средств, потраченных на приобретение данной квартиры, осуществляется в рамках НИС для военнослужащих;
(3) В рассматриваемом случае, основанием для возобновления погашения обязательств по кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры из конкурсной массы. Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий реализовать объект залога;
(4) При ином подходе, а именно примененном судами, учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом, банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом;
(5) При новом рассмотрении первой инстанции необходимо исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов); в зависимости от этого определить единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение; в случае, если единственным пригодным помещением будет признана квартира, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении указанной квартиры на условиях обеспечивающих имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО от 02 июля 2024 года по делу № А37-616/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взсыкании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно, с грубыми отклонениями от проекта и СНиП, что привело к множественным нарушениям устойчивости и сейсмостойкости здания кафе, просадке пола, изменению конструкции лестницы и всех смежных с ней узлов – стен, пола, проемов и т.д.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик приводит доводы, что не мог ознакомиться и заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с поступлением экспертного заключения в суд 15.04.2024, информация о чем отразилась для сторон в системе «Мой арбитр» в ночь с 15.04.2024 на 16.04.2024, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16.04.2024 в 10:30;
(2) Суд апелляционной инстанции, не предоставивший ответчику реальную возможность заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы с изложением своей позиции по нему и отказав в отложении судебного разбирательства / в объявлении перерыва по ходатайству ответчика, фактически лишил ответчика права представлять свою позицию и мотивированно возражать по заключению экспертизы, при наличии у него сомнений в обоснованности выводов эксперта оспорить представленное им заключение, чем поставил одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.
Судебная практика всех остальных округов
Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО от 02 июля 2024 года по делу № А37-616/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взсыкании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно, с грубыми отклонениями от проекта и СНиП, что привело к множественным нарушениям устойчивости и сейсмостойкости здания кафе, просадке пола, изменению конструкции лестницы и всех смежных с ней узлов – стен, пола, проемов и т.д.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик приводит доводы, что не мог ознакомиться и заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с поступлением экспертного заключения в суд 15.04.2024, информация о чем отразилась для сторон в системе «Мой арбитр» в ночь с 15.04.2024 на 16.04.2024, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16.04.2024 в 10:30;
(2) Суд апелляционной инстанции, не предоставивший ответчику реальную возможность заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы с изложением своей позиции по нему и отказав в отложении судебного разбирательства / в объявлении перерыва по ходатайству ответчика, фактически лишил ответчика права представлять свою позицию и мотивированно возражать по заключению экспертизы, при наличии у него сомнений в обоснованности выводов эксперта оспорить представленное им заключение, чем поставил одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Сколько согласовано, столько и должно быть оплачено (Постановление АС ДВО от 05 июля 2024 года по делу № А04-9662/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд сослался на преюдициальность судебного акта по другому делу и исходил из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни контрактом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента также неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Апелляционный суд не согласился с подходом суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно необоснованного применения сторонами при расчетах за выполненные работы коэффициента перерасчета при УСН 1,2, исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта по согласованной цене, включая НДС.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС;
(2) В рассматриваемом случае возможность снижения цены контракта по соглашению сторон предусмотрена в пункте 2.3 контракта. Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене;
(3) В то же время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию;
(4) Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, спорный контракт заключен сторонами на условиях предусмотренной аукционной документации, исходя из которой начальная максимальная цена контракта включает НДС по ставке 20%. То есть цена контракта фактически сформирована с учетом НДС. Контракт с ответчиком как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем, и не превышает начальную максимальную цену контракта. Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС;
(5) Между тем, в рассматриваемом случае при заключении контракта сторонами изменена структура цены, которая по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, определенной на основании локальных сметных расчетов, осталась без изменения, при этом сумму НДС не включает;
(6) В этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение в локальной смете не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком. По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.
Судебная практика всех остальных округов
Сколько согласовано, столько и должно быть оплачено (Постановление АС ДВО от 05 июля 2024 года по делу № А04-9662/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд сослался на преюдициальность судебного акта по другому делу и исходил из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни контрактом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента также неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Апелляционный суд не согласился с подходом суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно необоснованного применения сторонами при расчетах за выполненные работы коэффициента перерасчета при УСН 1,2, исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта по согласованной цене, включая НДС.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС;
(2) В рассматриваемом случае возможность снижения цены контракта по соглашению сторон предусмотрена в пункте 2.3 контракта. Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене;
(3) В то же время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию;
(4) Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, спорный контракт заключен сторонами на условиях предусмотренной аукционной документации, исходя из которой начальная максимальная цена контракта включает НДС по ставке 20%. То есть цена контракта фактически сформирована с учетом НДС. Контракт с ответчиком как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем, и не превышает начальную максимальную цену контракта. Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС;
(5) Между тем, в рассматриваемом случае при заключении контракта сторонами изменена структура цены, которая по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, определенной на основании локальных сметных расчетов, осталась без изменения, при этом сумму НДС не включает;
(6) В этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение в локальной смете не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком. По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО от 11 июля 2024 года по делу № А73-14654/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании банка исполнить распоряжение ликвидатора и платежное поручение.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из правомерности действий Банка по отказу в исполнении распоряжению ликвидатора о проведении платежной операции и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела судами ошибочно не приняты во внимание особенности правового регулирования спорной ситуации с учетом того, что в отношении истца проводится процедура добровольной ликвидации и общество является должником по выплате заработной платы, что подтверждено его промежуточным ликвидационным балансом и вступившим в законную силу судебным актом (приказом), одновременно имеющего статус исполнительного документа. Подлинность данного судебного приказа Банком проверена, что не оспаривалось;
(2) Истцом были представлены доказательства того, что по состоянию на дату подачи распоряжения о перечислении средств истец находится в состоянии осуществления добровольной ликвидации, срок ликвидации продлен, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, Банк должен был исполнить распоряжение ликвидатора о перечислении денежных средств кредитору;
(3) Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спораСуд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Судебная практика всех остальных округов
Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО от 11 июля 2024 года по делу № А73-14654/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании банка исполнить распоряжение ликвидатора и платежное поручение.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из правомерности действий Банка по отказу в исполнении распоряжению ликвидатора о проведении платежной операции и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела судами ошибочно не приняты во внимание особенности правового регулирования спорной ситуации с учетом того, что в отношении истца проводится процедура добровольной ликвидации и общество является должником по выплате заработной платы, что подтверждено его промежуточным ликвидационным балансом и вступившим в законную силу судебным актом (приказом), одновременно имеющего статус исполнительного документа. Подлинность данного судебного приказа Банком проверена, что не оспаривалось;
(2) Истцом были представлены доказательства того, что по состоянию на дату подачи распоряжения о перечислении средств истец находится в состоянии осуществления добровольной ликвидации, срок ликвидации продлен, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, Банк должен был исполнить распоряжение ликвидатора о перечислении денежных средств кредитору;
(3) Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спораСуд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО от 15 июля 2024 года по делу № А51-11607/20).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды руководствовались тем, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды ограничились лишь ссылкой на как таковую констатацию отсутствия у должника имущества (денежных средств), за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами;
(2) Вместе с тем, как следует из отчета управляющего, основной размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляют обеспеченные залогом требования кредитора; включенное в конкурсную массу залоговое имущество (земельный участок и жилой дом) является единственным имеющимся у должника активом, за счет реализации которого возможно погашения требований; торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения;
(3) Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена;
(4) Таким образом, управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие которых завершение процедуры реализации имущества (с фактическим здесь лишением кредитора его залоговых прав в отношении имеющейся у должника недвижимости) на основании Закона о банкротстве недопустимо. Следовательно, позиция управляющего о нецелесообразности инициирования проведения повторных публичных торгов по реализации залогового имущества ввиду безрезультатности первых процедур торгов направлена против интересов залогового кредитора и не соответствует целям Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО от 15 июля 2024 года по делу № А51-11607/20).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды руководствовались тем, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды ограничились лишь ссылкой на как таковую констатацию отсутствия у должника имущества (денежных средств), за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами;
(2) Вместе с тем, как следует из отчета управляющего, основной размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляют обеспеченные залогом требования кредитора; включенное в конкурсную массу залоговое имущество (земельный участок и жилой дом) является единственным имеющимся у должника активом, за счет реализации которого возможно погашения требований; торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения;
(3) Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена;
(4) Таким образом, управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие которых завершение процедуры реализации имущества (с фактическим здесь лишением кредитора его залоговых прав в отношении имеющейся у должника недвижимости) на основании Закона о банкротстве недопустимо. Следовательно, позиция управляющего о нецелесообразности инициирования проведения повторных публичных торгов по реализации залогового имущества ввиду безрезультатности первых процедур торгов направлена против интересов залогового кредитора и не соответствует целям Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Убытки
НДС в состав убытков не включается (Постановление АС ДВО от 19 июля 2024 года по делу № А37-406/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств, составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту, в интересах муниципального образования.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли налог на добавленную стоимость вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
НДС в состав убытков не включается (Постановление АС ДВО от 19 июля 2024 года по делу № А37-406/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств, составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту, в интересах муниципального образования.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли налог на добавленную стоимость вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО от 25 июля 2024 года по делу № А04-2372/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения излишне оплаченного платежа в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что использование в акте КС-2 повышающего коэффициента не предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством, что повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд, принимая во внимание, что работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта, а сметная стоимость не ставилась заказчиком под сомнение, учитывая, что заказчиком не доказано выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Примененный подрядчиком коэффициент доведения цены договора не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ коэффициента, не предусмотренного действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.
Судебная практика всех остальных округов
А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО от 25 июля 2024 года по делу № А04-2372/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения излишне оплаченного платежа в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что использование в акте КС-2 повышающего коэффициента не предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством, что повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Примененный подрядчиком коэффициент доведения цены договора не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ коэффициента, не предусмотренного действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО от 29 июля 2024 года по делу № А73-10777/19).
⚔️ Управляющий контролирующего лица и банк обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения о привлечении к субсидиарный ответственности по открывшимся обстоятельствам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, управляющий и кредиторы не реализовали процессуальную возможность обжалования определения в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании убытков, а не в порядке апелляционного обжалования определения о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства;
(2) Учитывая, что определением установлен размер субсидиарной ответственности лица, в то время как другим определением с него взысканы убытки, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере;
(3) Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра другого определения, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО от 29 июля 2024 года по делу № А73-10777/19).
⚔️ Управляющий контролирующего лица и банк обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения о привлечении к субсидиарный ответственности по открывшимся обстоятельствам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, управляющий и кредиторы не реализовали процессуальную возможность обжалования определения в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании убытков, а не в порядке апелляционного обжалования определения о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства;
(2) Учитывая, что определением установлен размер субсидиарной ответственности лица, в то время как другим определением с него взысканы убытки, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере;
(3) Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра другого определения, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Так ли сложно исполнить решение суда? (Постановление АС ДВО от 01 августа 2024 года по делу № А04-2368/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома.
После удовлетворения иска правопреемник истца обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд с учетом длительного неисполнения должником судебного акта, очевидной затруднительности для него осуществления всех видов работ, для чего привлекаются несколько субподрядчиков без получения надлежащего результата, наступления осенне-зимнего сезона с большой вероятностью выпадения осадков, обязанности управляющей компании обеспечить надлежащие условия проживания, пришел к выводу о возможности и обоснованности для взыскателя воспользоваться правом изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании устранить недостатки кровельного полотна, на взыскание стоимости работ, которые необходимо будет понести для устранения недостатков.
🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд с целью проверки факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна и возможности его использования назначил по настоящему делу судебную экспертизу и, принимая во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд, признав недопустимым изменение способа и порядка исполнения решения суда на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленной в рамках судебной экспертизы, должен был в совокупности с иными доказательствами подвергнуть оценке экспертное заключение, полученное при проверке обоснованности заявления об изменении способа исполнения судебного акта, также оценить объем выполненных в целях устранения недостатков работ. В том числе апелляционному суду надлежало с учетом разницы стоимости работ по устранению недостатков подвергнуть судебной оценке договоры субподряда и заключенные в целях устранения недостатков в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой при рассмотрении дела по существу и стоимостью выполненных работ по устранению недостатков во исполнение решения суда с учетом представленных/непредставленных в материалы дела доказательств выполнения работ на соответствующие суммы;
(2) Судом также не исследован вопрос о достаточности выполненных ответчиком работ в целях устранения недостатков и исполнения решения суда, поскольку согласно экспертному заключению, для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить проливку кровли, тогда как перед экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поставлен вопрос об установлении факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна, являющихся причиной протечки дождевых вод на объекте многоквартирного жилого дома, согласно решению, и их достаточности для качественного использования кровельного покрытия.
Так ли сложно исполнить решение суда? (Постановление АС ДВО от 01 августа 2024 года по делу № А04-2368/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома.
После удовлетворения иска правопреемник истца обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд с учетом длительного неисполнения должником судебного акта, очевидной затруднительности для него осуществления всех видов работ, для чего привлекаются несколько субподрядчиков без получения надлежащего результата, наступления осенне-зимнего сезона с большой вероятностью выпадения осадков, обязанности управляющей компании обеспечить надлежащие условия проживания, пришел к выводу о возможности и обоснованности для взыскателя воспользоваться правом изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании устранить недостатки кровельного полотна, на взыскание стоимости работ, которые необходимо будет понести для устранения недостатков.
🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд с целью проверки факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна и возможности его использования назначил по настоящему делу судебную экспертизу и, принимая во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд, признав недопустимым изменение способа и порядка исполнения решения суда на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленной в рамках судебной экспертизы, должен был в совокупности с иными доказательствами подвергнуть оценке экспертное заключение, полученное при проверке обоснованности заявления об изменении способа исполнения судебного акта, также оценить объем выполненных в целях устранения недостатков работ. В том числе апелляционному суду надлежало с учетом разницы стоимости работ по устранению недостатков подвергнуть судебной оценке договоры субподряда и заключенные в целях устранения недостатков в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой при рассмотрении дела по существу и стоимостью выполненных работ по устранению недостатков во исполнение решения суда с учетом представленных/непредставленных в материалы дела доказательств выполнения работ на соответствующие суммы;
(2) Судом также не исследован вопрос о достаточности выполненных ответчиком работ в целях устранения недостатков и исполнения решения суда, поскольку согласно экспертному заключению, для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить проливку кровли, тогда как перед экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поставлен вопрос об установлении факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна, являющихся причиной протечки дождевых вод на объекте многоквартирного жилого дома, согласно решению, и их достаточности для качественного использования кровельного покрытия.
#PLP_Лица
Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО от 07 августа 2024 года по делу № А04-3396/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из выводов экспертного заключения по вопросу определения стоимости активов общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из экспертного заключения не следует, что объекты оценки осматривались экспертом, не указаны причины непроведения осмотра. Объектом оценки являлось имущество, не принадлежащее Обществу – автомобиль, отчужденный в пользу третьего лица, земельный участок, отчужденный в пользу гражданина;
(2) Суждения соистцов о том, что автомобиль фактически принадлежал Обществу, не имеют правового значения, поскольку законным собственником автомобиля являлось третье лицо. В случае же нахождения автомобиля в фактическом пользовании Общества, например, на праве аренды, автомобиль также не мог являться объектом оценки, так как объектом оценки являлось бы право пользования (аренды) не как самостоятельный объект оценки, а в составе единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого Общества. Однако таких документов не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО от 07 августа 2024 года по делу № А04-3396/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из выводов экспертного заключения по вопросу определения стоимости активов общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из экспертного заключения не следует, что объекты оценки осматривались экспертом, не указаны причины непроведения осмотра. Объектом оценки являлось имущество, не принадлежащее Обществу – автомобиль, отчужденный в пользу третьего лица, земельный участок, отчужденный в пользу гражданина;
(2) Суждения соистцов о том, что автомобиль фактически принадлежал Обществу, не имеют правового значения, поскольку законным собственником автомобиля являлось третье лицо. В случае же нахождения автомобиля в фактическом пользовании Общества, например, на праве аренды, автомобиль также не мог являться объектом оценки, так как объектом оценки являлось бы право пользования (аренды) не как самостоятельный объект оценки, а в составе единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого Общества. Однако таких документов не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО от 12 августа 2024 года по делу № А73-4925/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении суммы процентов по вознаграждению.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного ликвидного актива должника, при наличии иного актива, который ограничен в обороте и не подлежал бы реализации вплоть до устранения причин признания объекта самовольной постройкой, с принятием во внимание, в том числе, и обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника, выраженного в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, создании процессуальных препятствий для рассмотрения дела о банкротстве при наличии возможности и более раннего погашения обязательств кредиторов управляющим
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд посчитал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий; следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и управляющий не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассмотренном деле юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами;
(2) От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало;
(3) Критически оценивая соответствующие доводы учредителя должника (о необходимости снижения вознаграждения управляющего) суд первой инстанции исходил из того, что фактически подобные обстоятельства ранее им приводились при подаче жалоб и заявлений, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО от 12 августа 2024 года по делу № А73-4925/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении суммы процентов по вознаграждению.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного ликвидного актива должника, при наличии иного актива, который ограничен в обороте и не подлежал бы реализации вплоть до устранения причин признания объекта самовольной постройкой, с принятием во внимание, в том числе, и обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника, выраженного в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, создании процессуальных препятствий для рассмотрения дела о банкротстве при наличии возможности и более раннего погашения обязательств кредиторов управляющим
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд посчитал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий; следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и управляющий не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассмотренном деле юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами;
(2) От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало;
(3) Критически оценивая соответствующие доводы учредителя должника (о необходимости снижения вознаграждения управляющего) суд первой инстанции исходил из того, что фактически подобные обстоятельства ранее им приводились при подаче жалоб и заявлений, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности.
Судебная практика всех остальных округов
❤3💅1