На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО от 28 ноября 2023 года по делу № А51-14368/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности недопоставки ответчиком товара и того, что с момента направления предпринимателем претензии договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса, за просрочку которого подлежат начислению проценты, при этом с учетом возникновения обязательства в мае 2022 года, мораторий к данной ответственности неприменим. Совокупность, необходимую для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды не установили. Одновременно указали на отсутствие доказательств предъявления поставщиком к зачету неустойки по пункту договора, признав, что текст письма общества и отзыва такого заявления не содержат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая правоотношения прекращенными односторонним отказом покупателя от сделки, заявленным в претензии, суды установили, но ошибочно не учли существо претензионных требований – о передаче недопоставленного инертного материала, то есть об исполнении поставщиком договорного обязательства. Соответственно, указанный вывод судов преждевременный;
(2) Без надлежащей оценки судов осталось письмо поставщика (ответ на претензию покупателя), согласно которому поставщик был готов отгружать товар в оплаченном объеме в период рабочего сезона 2021 года и не препятствовал его вывозу покупателем; заявил односторонний отказ от договора поставки;
(3) Таким образом, имеется правовая определенность по каким основаниям и когда прекратились правоотношения сторон, ввиду истечения срока действия договора либо одностороннего отказа от сделки одной из сторон;
(4) Оставлены без оценки имеющие значение ссылки поставщика на условия пункта договора, о том, что в случае не приемки оплаченного покупателем товара не по вине поставщика, покупатель не в праве требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара.
Судебная практика всех остальных округов
Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО от 28 ноября 2023 года по делу № А51-14368/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности недопоставки ответчиком товара и того, что с момента направления предпринимателем претензии договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса, за просрочку которого подлежат начислению проценты, при этом с учетом возникновения обязательства в мае 2022 года, мораторий к данной ответственности неприменим. Совокупность, необходимую для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды не установили. Одновременно указали на отсутствие доказательств предъявления поставщиком к зачету неустойки по пункту договора, признав, что текст письма общества и отзыва такого заявления не содержат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая правоотношения прекращенными односторонним отказом покупателя от сделки, заявленным в претензии, суды установили, но ошибочно не учли существо претензионных требований – о передаче недопоставленного инертного материала, то есть об исполнении поставщиком договорного обязательства. Соответственно, указанный вывод судов преждевременный;
(2) Без надлежащей оценки судов осталось письмо поставщика (ответ на претензию покупателя), согласно которому поставщик был готов отгружать товар в оплаченном объеме в период рабочего сезона 2021 года и не препятствовал его вывозу покупателем; заявил односторонний отказ от договора поставки;
(3) Таким образом, имеется правовая определенность по каким основаниям и когда прекратились правоотношения сторон, ввиду истечения срока действия договора либо одностороннего отказа от сделки одной из сторон;
(4) Оставлены без оценки имеющие значение ссылки поставщика на условия пункта договора, о том, что в случае не приемки оплаченного покупателем товара не по вине поставщика, покупатель не в праве требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара.
Судебная практика всех остальных округов
❤1👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО от 01 декабря 2023 года по делу № А73-20937/19).
⚔️ Кредитор ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды.
🟦 Судом апелляционной инстанции производство по жалобе приостановлено до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
🔴 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании основного долга по договорам аренды. При этом учитывая, что судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика о признании сделки недействительной, а именно: договоров аренды, принимая во внимание, что требование о признании сделок по спорным договорам недействительными является первоначальным по отношению к требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем производство по делу приостановлено.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО от 01 декабря 2023 года по делу № А73-20937/19).
⚔️ Кредитор ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды.
🟦 Судом апелляционной инстанции производство по жалобе приостановлено до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
🔴 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании основного долга по договорам аренды. При этом учитывая, что судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика о признании сделки недействительной, а именно: договоров аренды, принимая во внимание, что требование о признании сделок по спорным договорам недействительными является первоначальным по отношению к требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем производство по делу приостановлено.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Несвоевременное освоение территорий является основанием для расторжения договора (Постановление АС ДВО от 05 декабря 2023 года по делу № А73-21074/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора о комплексном освоении территории.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, учитывая наличие документации по планировке территории, направленный обществом в адрес департамента архитектуры график планируемого ввода объектов жилищного строительства в эксплуатацию, а также его запросы в ресурсоснабжающие организации о предоставлении технических условий для присоединения к сетям жилой застройки, отказали в удовлетворении иска о расторжении спорного договора.
При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что администрация оказывала содействие обществу в вопросах комплексного освоения территории, а также учли, что в период действия спорного договора на территории края вводился режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией и продление действия договора аренды земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращение о выдаче градостроительного плана земельного участка, с наличием которого возможна разработка проектной документации жилой застройки, осуществлено обществом спустя более 3-х лет после принятия постановления, которым утверждена документация по планировке территории, а также после принятия постановления о необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории;
(2) После получения градостроительного плана доказательств, подтверждающих, что общество приступило к выполнению каких-либо работ, в том числе проектных по утвержденной постановлением документации планировки территории, к образованию земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, не имеется;
(3) Из установленного следует, что с момента заключения спорного договора обществом выполнена, а администрацией утверждена лишь документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания); иные обязательства после утверждения документации по планировке обществом не исполнены; не выполнены мероприятия по подготовке территории к строительству, включая образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом по истечении трех лет после утверждения документации по планировке обществом инициировано внесение в нее изменений, по результатам которого администрацией принято соответствующее постановление; на момент рассмотрения спора изменения в документацию не внесены;
(4) В этой связи следует признать, что условия о необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания территории, которая, в свою очередь, являлась свободной от застройки, выполнение мероприятий по обеспечению соответствующей территории коммунальной и транспортной инфраструктурами заранее, до заключения спорного договора по результатам аукциона, были известны обществу, поэтому наличие утвержденной документации по планировке, в которую подлежат внесению изменения, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении в этой части обязательств по спорному договору.
Судебная практика всех остальных округов
Несвоевременное освоение территорий является основанием для расторжения договора (Постановление АС ДВО от 05 декабря 2023 года по делу № А73-21074/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора о комплексном освоении территории.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, учитывая наличие документации по планировке территории, направленный обществом в адрес департамента архитектуры график планируемого ввода объектов жилищного строительства в эксплуатацию, а также его запросы в ресурсоснабжающие организации о предоставлении технических условий для присоединения к сетям жилой застройки, отказали в удовлетворении иска о расторжении спорного договора.
При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что администрация оказывала содействие обществу в вопросах комплексного освоения территории, а также учли, что в период действия спорного договора на территории края вводился режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией и продление действия договора аренды земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращение о выдаче градостроительного плана земельного участка, с наличием которого возможна разработка проектной документации жилой застройки, осуществлено обществом спустя более 3-х лет после принятия постановления, которым утверждена документация по планировке территории, а также после принятия постановления о необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории;
(2) После получения градостроительного плана доказательств, подтверждающих, что общество приступило к выполнению каких-либо работ, в том числе проектных по утвержденной постановлением документации планировки территории, к образованию земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, не имеется;
(3) Из установленного следует, что с момента заключения спорного договора обществом выполнена, а администрацией утверждена лишь документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания); иные обязательства после утверждения документации по планировке обществом не исполнены; не выполнены мероприятия по подготовке территории к строительству, включая образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом по истечении трех лет после утверждения документации по планировке обществом инициировано внесение в нее изменений, по результатам которого администрацией принято соответствующее постановление; на момент рассмотрения спора изменения в документацию не внесены;
(4) В этой связи следует признать, что условия о необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания территории, которая, в свою очередь, являлась свободной от застройки, выполнение мероприятий по обеспечению соответствующей территории коммунальной и транспортной инфраструктурами заранее, до заключения спорного договора по результатам аукциона, были известны обществу, поэтому наличие утвержденной документации по планировке, в которую подлежат внесению изменения, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении в этой части обязательств по спорному договору.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2023 года по делу № А04-2464/14).
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены частично.
🟢 В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, в результате преступных действий которого у должника сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), указанная ситуация не свидетельствует о наличии у должника временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок;
(2) Второй ответчик признан виновным в совершении преступлений, в отношении него вынесен приговор суда;
(3) Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу приговорами подтверждается, что на момент назначения второго ответчика на должность генерального директора должник длительный период времени не исполнял обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не осуществило строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2023 года по делу № А04-2464/14).
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены частично.
🟢 В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, в результате преступных действий которого у должника сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), указанная ситуация не свидетельствует о наличии у должника временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок;
(2) Второй ответчик признан виновным в совершении преступлений, в отношении него вынесен приговор суда;
(3) Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу приговорами подтверждается, что на момент назначения второго ответчика на должность генерального директора должник длительный период времени не исполнял обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не осуществило строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО от 18 декабря 2023 года по делу № А73-13438/21).
⚔️ В рамках спора об обязании заключить договоры перевозки истец обратился в суд с требованием об установлении в отношении ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, делая выводы о неисполнении ответчиком возложенных по решению суда действий по осуществлению перевозки, исходили из отсутствия в представленных заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по настоящему делу, из отсутствия доказательств направления взыскателю ответа на его письмо об исполнении заявок по решению суда, а также из отсутствия доказательств окончания исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отсутствие в представленных ответчиком заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по делу само по себе не опровергает факт осуществления перевозки соответствующего груза в определенных объемах, и не свидетельствует о том, что такие заявки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения решения;
(2) Более того, в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В этой связи при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки следует учитывать и обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО от 18 декабря 2023 года по делу № А73-13438/21).
⚔️ В рамках спора об обязании заключить договоры перевозки истец обратился в суд с требованием об установлении в отношении ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, делая выводы о неисполнении ответчиком возложенных по решению суда действий по осуществлению перевозки, исходили из отсутствия в представленных заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по настоящему делу, из отсутствия доказательств направления взыскателю ответа на его письмо об исполнении заявок по решению суда, а также из отсутствия доказательств окончания исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отсутствие в представленных ответчиком заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по делу само по себе не опровергает факт осуществления перевозки соответствующего груза в определенных объемах, и не свидетельствует о том, что такие заявки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения решения;
(2) Более того, в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В этой связи при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки следует учитывать и обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Если перегруз не создает угрозы, то штраф не начисляется (Постановление АС ДВО от 22 декабря 2023 года по делу № А51-5496/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, в том числе указал на несоблюдение перевозчиком порядка определения массы груза, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Ссылаясь на неприменимость при определении массы груза контейнеров положений пунктов Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку в рассматриваемом споре при контрольной перевеске грузов взвешиванию подверглись контейнеры, а не вагоны, пришел к выводу, что несоблюдение требований названного пункта не может являться основанием для признания результатов взвешивания контейнеров недостоверными.
При этом суд, установив на основании актов общей формы и коммерческих актов излишек массы грузов, перевозимых в спорных контейнерах, признал доказанным факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах, что явилось основанием для взыскания штрафа.
Кроме того, суд, учитывая, что контрольные перевески, в ходе которых выявлено превышение грузоподъемности вагона, произведены не в соответствии с пунктами Рекомендации МИ 3115-2008, произвел самостоятельный расчет штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выявлении в ходе контрольной перевески излишка массы перевозимого груза истец продолжил перевозку груза до станции назначения на той же платформе, без перегруза, из чего следует отсутствие риска для безопасности движения состава либо условий для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
(2) Таким образом, поскольку истец не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, а также обстоятельства превышения грузоподъемности вагона, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
Если перегруз не создает угрозы, то штраф не начисляется (Постановление АС ДВО от 22 декабря 2023 года по делу № А51-5496/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, в том числе указал на несоблюдение перевозчиком порядка определения массы груза, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Ссылаясь на неприменимость при определении массы груза контейнеров положений пунктов Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку в рассматриваемом споре при контрольной перевеске грузов взвешиванию подверглись контейнеры, а не вагоны, пришел к выводу, что несоблюдение требований названного пункта не может являться основанием для признания результатов взвешивания контейнеров недостоверными.
При этом суд, установив на основании актов общей формы и коммерческих актов излишек массы грузов, перевозимых в спорных контейнерах, признал доказанным факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах, что явилось основанием для взыскания штрафа.
Кроме того, суд, учитывая, что контрольные перевески, в ходе которых выявлено превышение грузоподъемности вагона, произведены не в соответствии с пунктами Рекомендации МИ 3115-2008, произвел самостоятельный расчет штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выявлении в ходе контрольной перевески излишка массы перевозимого груза истец продолжил перевозку груза до станции назначения на той же платформе, без перегруза, из чего следует отсутствие риска для безопасности движения состава либо условий для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
(2) Таким образом, поскольку истец не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, а также обстоятельства превышения грузоподъемности вагона, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Для устранения недостатков работ надо указать на сами недостатки (Постановление АС ДВО от 27 декабря 2023 года по делу № А73-16088/21).
⚔️ Учре обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Суд установил, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые добровольно подрядчиком не устранены.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Сопоставив требования истца и предмет контракта, суд пришел к выводу, что истец просит обязать подрядчика выполнить работу по контракту заново, однако понятия «устранение недостатков» и «выполнение работы заново» не являются тождественными, возможность предъявления заказчиком требования об устранении недостатков путем выполнения всей работы заново законом не предусмотрена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования истца не сформулированы применительно к конкретным недостаткам, поэтому подлежат установлению обстоятельства того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения. Формальный подход к квалификации заявленного требования, его формулировке недопустим, как и формальный отказ в иске;
(2) Суд первой инстанции при рассмотрении спора не соотносил заявленные истцом требования об устранении недостатков и конкретные действия по их устранению, которые должен произвести ответчик, с актом о выявленных дефектах. Судом также не устанавливалось, подтверждается ли материалами дела в полном объеме наличие всех заявленных к устранению дефектов;
(3) Отсутствие предметного формулирования исковых требований в части конкретизации недостатков выполненных работ, при несовершении судом указанных процессуальных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная практика всех остальных округов
Для устранения недостатков работ надо указать на сами недостатки (Постановление АС ДВО от 27 декабря 2023 года по делу № А73-16088/21).
⚔️ Учре обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Суд установил, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые добровольно подрядчиком не устранены.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Сопоставив требования истца и предмет контракта, суд пришел к выводу, что истец просит обязать подрядчика выполнить работу по контракту заново, однако понятия «устранение недостатков» и «выполнение работы заново» не являются тождественными, возможность предъявления заказчиком требования об устранении недостатков путем выполнения всей работы заново законом не предусмотрена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования истца не сформулированы применительно к конкретным недостаткам, поэтому подлежат установлению обстоятельства того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения. Формальный подход к квалификации заявленного требования, его формулировке недопустим, как и формальный отказ в иске;
(2) Суд первой инстанции при рассмотрении спора не соотносил заявленные истцом требования об устранении недостатков и конкретные действия по их устранению, которые должен произвести ответчик, с актом о выявленных дефектах. Судом также не устанавливалось, подтверждается ли материалами дела в полном объеме наличие всех заявленных к устранению дефектов;
(3) Отсутствие предметного формулирования исковых требований в части конкретизации недостатков выполненных работ, при несовершении судом указанных процессуальных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые друзья, коллеги, подписчики!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
❤2
#PLP_Вещное
Когда можно реализовать право на удержание вещи? (Постановление АС ДВО от 11 января 2024 года по делу № А73-6635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о виндикации груза, принадлежащего на праве собственности истцу, обязании не чинить препятствия в получении груза, выдать груз истцу.
🟦 Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец произвел оплату услуг ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения, свои обязательства по оплате услуг перевозки истец перед ответчиком исполнил полностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом неприменимо, поскольку удерживаемое имущество собственностью ответчика не является; истцом подтверждена принадлежность ему удерживаемого груза.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности;
(2) Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований для удержания принадлежащего истцу имущества.
Судебная практика всех остальных округов
Когда можно реализовать право на удержание вещи? (Постановление АС ДВО от 11 января 2024 года по делу № А73-6635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о виндикации груза, принадлежащего на праве собственности истцу, обязании не чинить препятствия в получении груза, выдать груз истцу.
🟦 Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец произвел оплату услуг ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения, свои обязательства по оплате услуг перевозки истец перед ответчиком исполнил полностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом неприменимо, поскольку удерживаемое имущество собственностью ответчика не является; истцом подтверждена принадлежность ему удерживаемого груза.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности;
(2) Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований для удержания принадлежащего истцу имущества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Продайте что-нибудь другое (Постановление АС ДВО от 15 января 2024 года по делу № А59-2647/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что в отношении предложенного финансовым управляющим положения лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, и оно соответствует положениям закона, утвердили данное положение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора вопрос о целесообразности выбора к реализации именно этого актива, при наличии у должника иных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в предмет доказывания судами включен не был;
(2) Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 вопрос об утверждении Положения назначен к рассмотрению на 11.08.2023 и рассмотрен в тот же день. Определение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу должником не получено; телефонная связь непосредственно в назначенное судом к рассмотрению обособленного спора время с его представителем не состоялась; в самом определении право должника на выражение своего мнения в отношении состава имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не разъяснено; доказательства того, что о наличии такого права извещался должник финансовым управляющим его имуществом так же не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
Продайте что-нибудь другое (Постановление АС ДВО от 15 января 2024 года по делу № А59-2647/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что в отношении предложенного финансовым управляющим положения лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, и оно соответствует положениям закона, утвердили данное положение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора вопрос о целесообразности выбора к реализации именно этого актива, при наличии у должника иных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в предмет доказывания судами включен не был;
(2) Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 вопрос об утверждении Положения назначен к рассмотрению на 11.08.2023 и рассмотрен в тот же день. Определение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу должником не получено; телефонная связь непосредственно в назначенное судом к рассмотрению обособленного спора время с его представителем не состоялась; в самом определении право должника на выражение своего мнения в отношении состава имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не разъяснено; доказательства того, что о наличии такого права извещался должник финансовым управляющим его имуществом так же не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Бывшему участнику корпорации документы уже не нужны (Постановление АС ДВО от 19 января 2024 года по делу № А73-16196/22).
⚔️ В рамках дела по требованию участника об обязании общества предоставить документы истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, установив начало ее начисления с даты вынесения определения суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом факта внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении истца из состава участников общества после вынесения данного решения;
(2) Учитывая, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изменения статуса истца в период рассмотрения спора, исполнение первоначального судебного акта не предполагается, при этом, на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки судом уже было принято к рассмотрению заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда принято преждевременно, без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании неустойки на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
Бывшему участнику корпорации документы уже не нужны (Постановление АС ДВО от 19 января 2024 года по делу № А73-16196/22).
⚔️ В рамках дела по требованию участника об обязании общества предоставить документы истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, установив начало ее начисления с даты вынесения определения суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом факта внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении истца из состава участников общества после вынесения данного решения;
(2) Учитывая, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изменения статуса истца в период рассмотрения спора, исполнение первоначального судебного акта не предполагается, при этом, на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки судом уже было принято к рассмотрению заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда принято преждевременно, без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании неустойки на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Неустойка
Взыскание судом нескольких неустоек не должно быть противоречивым (Постановление АС ДВО от 25 января 2024 года по делу № А73-4296/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение в части требования о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств, признал подлежащей взысканию неустойку. При этом суд первой инстанции, принимая дополнительное решение о взыскании длящейся неустойки, также фактически применил положения статьи 333 ГК РФ.
Повторно проверяя выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, в части начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признал их верными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в настоящем споре истцом заявлено одновременно два требования о взыскании неустойки за определенный период и неустойки по день фактического исполнения обязательства, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств неразрывно связано с требованием о взыскании неустойки за определенный период;
(2) Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за определенный период, в своем постановлении не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ;
(3) Между тем, повторно рассматривая спор о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по дополнительному решению, суд апелляционной инстанции в постановлении, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности взысканной неустойки, тем самым допустил противоречие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за определенный период.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскание судом нескольких неустоек не должно быть противоречивым (Постановление АС ДВО от 25 января 2024 года по делу № А73-4296/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение в части требования о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств, признал подлежащей взысканию неустойку. При этом суд первой инстанции, принимая дополнительное решение о взыскании длящейся неустойки, также фактически применил положения статьи 333 ГК РФ.
Повторно проверяя выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, в части начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признал их верными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в настоящем споре истцом заявлено одновременно два требования о взыскании неустойки за определенный период и неустойки по день фактического исполнения обязательства, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств неразрывно связано с требованием о взыскании неустойки за определенный период;
(2) Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за определенный период, в своем постановлении не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ;
(3) Между тем, повторно рассматривая спор о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по дополнительному решению, суд апелляционной инстанции в постановлении, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности взысканной неустойки, тем самым допустил противоречие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за определенный период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО от 30 января 2024 года по делу № А04-2572/20).
⚔️ Ответчик по спору о сносе самовольной постройки обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления ему возможности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 18 месяцев.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворен.
🟢 Суды исходили из следующего: предприниматель изменил вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка под спорной самовольной постройкой; подготовлен межевой план в целях уточнения площади земельного участка с учетом выявленной реестровой ошибки; прорабатывается возможность изменения границ красных линий.
При этом судами отмечено, что приведение объекта в соответствие с установленными требованиями не умаляет объем защиты и присужденного к исполнению в пользу администрации. Истец в рамках дела защищал публичные интересы в целях соответствия объектов недвижимости на территории муниципального образования обязательным требованиям. Данного результата позволяет добиться заявленное изменение способа и порядка исполнения решения, без лишения предпринимателя собственности (приносящей доход), которая до реконструкции соответствовала и частным и публичным интересам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возможность замены способа исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями исключена;
(2) Вопреки выводам судов, изменение порядка и способа исполнения принятого по настоящему делу решения не приведет к устранению допущенных предпринимателем нарушений и не восстановит права администрации, в том числе путем освобождения незаконно занятого публичного земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО от 30 января 2024 года по делу № А04-2572/20).
⚔️ Ответчик по спору о сносе самовольной постройки обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления ему возможности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 18 месяцев.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворен.
🟢 Суды исходили из следующего: предприниматель изменил вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка под спорной самовольной постройкой; подготовлен межевой план в целях уточнения площади земельного участка с учетом выявленной реестровой ошибки; прорабатывается возможность изменения границ красных линий.
При этом судами отмечено, что приведение объекта в соответствие с установленными требованиями не умаляет объем защиты и присужденного к исполнению в пользу администрации. Истец в рамках дела защищал публичные интересы в целях соответствия объектов недвижимости на территории муниципального образования обязательным требованиям. Данного результата позволяет добиться заявленное изменение способа и порядка исполнения решения, без лишения предпринимателя собственности (приносящей доход), которая до реконструкции соответствовала и частным и публичным интересам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возможность замены способа исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями исключена;
(2) Вопреки выводам судов, изменение порядка и способа исполнения принятого по настоящему делу решения не приведет к устранению допущенных предпринимателем нарушений и не восстановит права администрации, в том числе путем освобождения незаконно занятого публичного земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
🏆1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Клиент по договору транспортной экспедиции обязан своевременно подготовить судно (Постановление АС ДВО от 01 февраля 2024 года по делу № А73-5729/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) принятых обязательств (нарушение нормы погрузки судна), повлекших для истца (клиента) неблагоприятные имущественные потери - несение дополнительных расходов по оплате простоя судна (демередж) и оплате третьему лицу дополнительного времени по оказанию услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды настаивают на отсутствии своей вины в нарушении сроков, полагая, что имеет место вина истца, который изначально в срок не обеспечил наличие судовой партии груза в порту погрузки и не обеспечил постановку первого судна в порт погрузки в согласованный срок, что привело к несвоевременной постановке второго судна и нарушению срока выгрузки в порту;
(2) При наличии в договоре транспортной экспедиции условий о предоставлении клиентом груза под погрузку суды оставили без проверки возражения о ненадлежащем исполнении истцом данной обязанности.
Судебная практика всех остальных округов
Клиент по договору транспортной экспедиции обязан своевременно подготовить судно (Постановление АС ДВО от 01 февраля 2024 года по делу № А73-5729/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) принятых обязательств (нарушение нормы погрузки судна), повлекших для истца (клиента) неблагоприятные имущественные потери - несение дополнительных расходов по оплате простоя судна (демередж) и оплате третьему лицу дополнительного времени по оказанию услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды настаивают на отсутствии своей вины в нарушении сроков, полагая, что имеет место вина истца, который изначально в срок не обеспечил наличие судовой партии груза в порту погрузки и не обеспечил постановку первого судна в порт погрузки в согласованный срок, что привело к несвоевременной постановке второго судна и нарушению срока выгрузки в порту;
(2) При наличии в договоре транспортной экспедиции условий о предоставлении клиентом груза под погрузку суды оставили без проверки возражения о ненадлежащем исполнении истцом данной обязанности.
Судебная практика всех остальных округов