На этой неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Неосновательное
В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2023 года по делу № А24-3531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, арендатором которого является истец.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отметив, что земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства), что исключает возможность возведения на таком участке недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств получения разрешительных документов и подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, он обладает всеми признаками самовольной постройки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае обществом, как истцом, заявлено конкретное требование о взыскании с предпринимателя – ответчика платы за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами);
(2) Вопреки этому судами фактически рассмотрен спор о признании принадлежащего обществу объекта самовольной постройкой, что явно выходит за пределы заявленного иска, очевидно не соответствует интересам общества и противоречит его волеизъявлению;
(3) Наряду с этим в материалах дела имеются правоустанавливающие документы (договор аренды и договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания), свидетельствующие о волеизъявлении публичного собственника на предоставление земельного участка для целей размещения спорной постройки
Судебная практика всех остальных округов
В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2023 года по делу № А24-3531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, арендатором которого является истец.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отметив, что земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства), что исключает возможность возведения на таком участке недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств получения разрешительных документов и подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, он обладает всеми признаками самовольной постройки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае обществом, как истцом, заявлено конкретное требование о взыскании с предпринимателя – ответчика платы за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами);
(2) Вопреки этому судами фактически рассмотрен спор о признании принадлежащего обществу объекта самовольной постройкой, что явно выходит за пределы заявленного иска, очевидно не соответствует интересам общества и противоречит его волеизъявлению;
(3) Наряду с этим в материалах дела имеются правоустанавливающие документы (договор аренды и договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания), свидетельствующие о волеизъявлении публичного собственника на предоставление земельного участка для целей размещения спорной постройки
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО от 16 ноября 2023 года по делу № А73-4315/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Изучив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справку формы КС-3, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом (с учетом НДС 20%, коэффициента понижения - 33,56%) и учитывая произведенную ответчиком оплату суммы аванса, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по контракту, а также расходов на оплату судебной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа находит обоснованным довод жалобы администрации о том, что апелляционный суд не рассмотрел довод ее апелляционной жалобы о не распределении судом первой инстанции расходов за первую экспертизу;
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, по существу положили в основу судебных актов только повторное экспертное исследование, в отсутствие выводов о признании первоначального заключения экспертизы доказательством, не соответствующим требованиям закона.
Судебная практика всех остальных округов
Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО от 16 ноября 2023 года по делу № А73-4315/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Изучив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справку формы КС-3, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом (с учетом НДС 20%, коэффициента понижения - 33,56%) и учитывая произведенную ответчиком оплату суммы аванса, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по контракту, а также расходов на оплату судебной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа находит обоснованным довод жалобы администрации о том, что апелляционный суд не рассмотрел довод ее апелляционной жалобы о не распределении судом первой инстанции расходов за первую экспертизу;
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, по существу положили в основу судебных актов только повторное экспертное исследование, в отсутствие выводов о признании первоначального заключения экспертизы доказательством, не соответствующим требованиям закона.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Отклонение поведения лица от разумно ожидаемого свидетельствует о недобросовестности (Постановление АС ДВО от 23 ноября 2023 года по делу № А73-5966/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по регистрации права собственности на недвижимость.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом, суды сформулировали следующие выводы: отсутствие регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве к ответчику на основании договора обусловлено отсутствием документов и последующим возбуждением в отношении общества процедуры банкротства; действия ответчика по регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве совершены на основании судебного акта; то обстоятельство, что управляющий обратился с апелляционной жалобой в последний день срока на обжалование решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; управляющим не предприняты действия по отмене записей, внесенных в ЕГРН; отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий по изготовлению акта приема-передачи, факт подписания которого конкурсный управляющий отрицает, что само по себе не опровергает и не подтверждает достоверность акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт регистрации договора участия в долевом строительстве никакими вещными правами участника строительства не наделяет и не свидетельствует о том, что будущий объект недвижимости выбывает из владения застройщика с даты проведения регистрации договора;
(2) Применительно к рассматриваемому спору, машиноместа выбыли из конкурсной массы с момента регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. В этой связи вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным;
(3) Договор цессии, в отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, как и самого акта зачета, на который ссылается ответчик, а также свидетельские показания бывшего руководителя общества и бывшего работника третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве;
(4) В данном случае конкурсный управляющий, располагая информацией о ликвидации являющегося стороной договора общества без перехода прав и обязанностей, приняв своевременные меры по обжалованию решения суда и после отмены судебного акта, разумно ожидал добросовестного поведения от ответчика;
(5) Между тем, ответчик, заведомо зная об отсутствии у него прав требования в отношении машиномест по договору участия в долевом строительстве, тем не менее обращается в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности на указанные помещения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Отклонение поведения лица от разумно ожидаемого свидетельствует о недобросовестности (Постановление АС ДВО от 23 ноября 2023 года по делу № А73-5966/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по регистрации права собственности на недвижимость.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом, суды сформулировали следующие выводы: отсутствие регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве к ответчику на основании договора обусловлено отсутствием документов и последующим возбуждением в отношении общества процедуры банкротства; действия ответчика по регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве совершены на основании судебного акта; то обстоятельство, что управляющий обратился с апелляционной жалобой в последний день срока на обжалование решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; управляющим не предприняты действия по отмене записей, внесенных в ЕГРН; отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий по изготовлению акта приема-передачи, факт подписания которого конкурсный управляющий отрицает, что само по себе не опровергает и не подтверждает достоверность акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт регистрации договора участия в долевом строительстве никакими вещными правами участника строительства не наделяет и не свидетельствует о том, что будущий объект недвижимости выбывает из владения застройщика с даты проведения регистрации договора;
(2) Применительно к рассматриваемому спору, машиноместа выбыли из конкурсной массы с момента регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. В этой связи вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным;
(3) Договор цессии, в отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, как и самого акта зачета, на который ссылается ответчик, а также свидетельские показания бывшего руководителя общества и бывшего работника третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве;
(4) В данном случае конкурсный управляющий, располагая информацией о ликвидации являющегося стороной договора общества без перехода прав и обязанностей, приняв своевременные меры по обжалованию решения суда и после отмены судебного акта, разумно ожидал добросовестного поведения от ответчика;
(5) Между тем, ответчик, заведомо зная об отсутствии у него прав требования в отношении машиномест по договору участия в долевом строительстве, тем не менее обращается в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности на указанные помещения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО от 28 ноября 2023 года по делу № А51-14368/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности недопоставки ответчиком товара и того, что с момента направления предпринимателем претензии договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса, за просрочку которого подлежат начислению проценты, при этом с учетом возникновения обязательства в мае 2022 года, мораторий к данной ответственности неприменим. Совокупность, необходимую для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды не установили. Одновременно указали на отсутствие доказательств предъявления поставщиком к зачету неустойки по пункту договора, признав, что текст письма общества и отзыва такого заявления не содержат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая правоотношения прекращенными односторонним отказом покупателя от сделки, заявленным в претензии, суды установили, но ошибочно не учли существо претензионных требований – о передаче недопоставленного инертного материала, то есть об исполнении поставщиком договорного обязательства. Соответственно, указанный вывод судов преждевременный;
(2) Без надлежащей оценки судов осталось письмо поставщика (ответ на претензию покупателя), согласно которому поставщик был готов отгружать товар в оплаченном объеме в период рабочего сезона 2021 года и не препятствовал его вывозу покупателем; заявил односторонний отказ от договора поставки;
(3) Таким образом, имеется правовая определенность по каким основаниям и когда прекратились правоотношения сторон, ввиду истечения срока действия договора либо одностороннего отказа от сделки одной из сторон;
(4) Оставлены без оценки имеющие значение ссылки поставщика на условия пункта договора, о том, что в случае не приемки оплаченного покупателем товара не по вине поставщика, покупатель не в праве требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара.
Судебная практика всех остальных округов
Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО от 28 ноября 2023 года по делу № А51-14368/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности недопоставки ответчиком товара и того, что с момента направления предпринимателем претензии договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса, за просрочку которого подлежат начислению проценты, при этом с учетом возникновения обязательства в мае 2022 года, мораторий к данной ответственности неприменим. Совокупность, необходимую для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды не установили. Одновременно указали на отсутствие доказательств предъявления поставщиком к зачету неустойки по пункту договора, признав, что текст письма общества и отзыва такого заявления не содержат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая правоотношения прекращенными односторонним отказом покупателя от сделки, заявленным в претензии, суды установили, но ошибочно не учли существо претензионных требований – о передаче недопоставленного инертного материала, то есть об исполнении поставщиком договорного обязательства. Соответственно, указанный вывод судов преждевременный;
(2) Без надлежащей оценки судов осталось письмо поставщика (ответ на претензию покупателя), согласно которому поставщик был готов отгружать товар в оплаченном объеме в период рабочего сезона 2021 года и не препятствовал его вывозу покупателем; заявил односторонний отказ от договора поставки;
(3) Таким образом, имеется правовая определенность по каким основаниям и когда прекратились правоотношения сторон, ввиду истечения срока действия договора либо одностороннего отказа от сделки одной из сторон;
(4) Оставлены без оценки имеющие значение ссылки поставщика на условия пункта договора, о том, что в случае не приемки оплаченного покупателем товара не по вине поставщика, покупатель не в праве требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара.
Судебная практика всех остальных округов
❤1👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО от 01 декабря 2023 года по делу № А73-20937/19).
⚔️ Кредитор ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды.
🟦 Судом апелляционной инстанции производство по жалобе приостановлено до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
🔴 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании основного долга по договорам аренды. При этом учитывая, что судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика о признании сделки недействительной, а именно: договоров аренды, принимая во внимание, что требование о признании сделок по спорным договорам недействительными является первоначальным по отношению к требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем производство по делу приостановлено.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО от 01 декабря 2023 года по делу № А73-20937/19).
⚔️ Кредитор ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды.
🟦 Судом апелляционной инстанции производство по жалобе приостановлено до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
🔴 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании основного долга по договорам аренды. При этом учитывая, что судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика о признании сделки недействительной, а именно: договоров аренды, принимая во внимание, что требование о признании сделок по спорным договорам недействительными является первоначальным по отношению к требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем производство по делу приостановлено.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Несвоевременное освоение территорий является основанием для расторжения договора (Постановление АС ДВО от 05 декабря 2023 года по делу № А73-21074/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора о комплексном освоении территории.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, учитывая наличие документации по планировке территории, направленный обществом в адрес департамента архитектуры график планируемого ввода объектов жилищного строительства в эксплуатацию, а также его запросы в ресурсоснабжающие организации о предоставлении технических условий для присоединения к сетям жилой застройки, отказали в удовлетворении иска о расторжении спорного договора.
При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что администрация оказывала содействие обществу в вопросах комплексного освоения территории, а также учли, что в период действия спорного договора на территории края вводился режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией и продление действия договора аренды земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращение о выдаче градостроительного плана земельного участка, с наличием которого возможна разработка проектной документации жилой застройки, осуществлено обществом спустя более 3-х лет после принятия постановления, которым утверждена документация по планировке территории, а также после принятия постановления о необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории;
(2) После получения градостроительного плана доказательств, подтверждающих, что общество приступило к выполнению каких-либо работ, в том числе проектных по утвержденной постановлением документации планировки территории, к образованию земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, не имеется;
(3) Из установленного следует, что с момента заключения спорного договора обществом выполнена, а администрацией утверждена лишь документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания); иные обязательства после утверждения документации по планировке обществом не исполнены; не выполнены мероприятия по подготовке территории к строительству, включая образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом по истечении трех лет после утверждения документации по планировке обществом инициировано внесение в нее изменений, по результатам которого администрацией принято соответствующее постановление; на момент рассмотрения спора изменения в документацию не внесены;
(4) В этой связи следует признать, что условия о необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания территории, которая, в свою очередь, являлась свободной от застройки, выполнение мероприятий по обеспечению соответствующей территории коммунальной и транспортной инфраструктурами заранее, до заключения спорного договора по результатам аукциона, были известны обществу, поэтому наличие утвержденной документации по планировке, в которую подлежат внесению изменения, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении в этой части обязательств по спорному договору.
Судебная практика всех остальных округов
Несвоевременное освоение территорий является основанием для расторжения договора (Постановление АС ДВО от 05 декабря 2023 года по делу № А73-21074/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора о комплексном освоении территории.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, учитывая наличие документации по планировке территории, направленный обществом в адрес департамента архитектуры график планируемого ввода объектов жилищного строительства в эксплуатацию, а также его запросы в ресурсоснабжающие организации о предоставлении технических условий для присоединения к сетям жилой застройки, отказали в удовлетворении иска о расторжении спорного договора.
При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что администрация оказывала содействие обществу в вопросах комплексного освоения территории, а также учли, что в период действия спорного договора на территории края вводился режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией и продление действия договора аренды земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращение о выдаче градостроительного плана земельного участка, с наличием которого возможна разработка проектной документации жилой застройки, осуществлено обществом спустя более 3-х лет после принятия постановления, которым утверждена документация по планировке территории, а также после принятия постановления о необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории;
(2) После получения градостроительного плана доказательств, подтверждающих, что общество приступило к выполнению каких-либо работ, в том числе проектных по утвержденной постановлением документации планировки территории, к образованию земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, не имеется;
(3) Из установленного следует, что с момента заключения спорного договора обществом выполнена, а администрацией утверждена лишь документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания); иные обязательства после утверждения документации по планировке обществом не исполнены; не выполнены мероприятия по подготовке территории к строительству, включая образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом по истечении трех лет после утверждения документации по планировке обществом инициировано внесение в нее изменений, по результатам которого администрацией принято соответствующее постановление; на момент рассмотрения спора изменения в документацию не внесены;
(4) В этой связи следует признать, что условия о необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания территории, которая, в свою очередь, являлась свободной от застройки, выполнение мероприятий по обеспечению соответствующей территории коммунальной и транспортной инфраструктурами заранее, до заключения спорного договора по результатам аукциона, были известны обществу, поэтому наличие утвержденной документации по планировке, в которую подлежат внесению изменения, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении в этой части обязательств по спорному договору.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2023 года по делу № А04-2464/14).
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены частично.
🟢 В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, в результате преступных действий которого у должника сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), указанная ситуация не свидетельствует о наличии у должника временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок;
(2) Второй ответчик признан виновным в совершении преступлений, в отношении него вынесен приговор суда;
(3) Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу приговорами подтверждается, что на момент назначения второго ответчика на должность генерального директора должник длительный период времени не исполнял обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не осуществило строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2023 года по делу № А04-2464/14).
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены частично.
🟢 В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, в результате преступных действий которого у должника сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), указанная ситуация не свидетельствует о наличии у должника временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок;
(2) Второй ответчик признан виновным в совершении преступлений, в отношении него вынесен приговор суда;
(3) Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу приговорами подтверждается, что на момент назначения второго ответчика на должность генерального директора должник длительный период времени не исполнял обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не осуществило строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО от 18 декабря 2023 года по делу № А73-13438/21).
⚔️ В рамках спора об обязании заключить договоры перевозки истец обратился в суд с требованием об установлении в отношении ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, делая выводы о неисполнении ответчиком возложенных по решению суда действий по осуществлению перевозки, исходили из отсутствия в представленных заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по настоящему делу, из отсутствия доказательств направления взыскателю ответа на его письмо об исполнении заявок по решению суда, а также из отсутствия доказательств окончания исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отсутствие в представленных ответчиком заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по делу само по себе не опровергает факт осуществления перевозки соответствующего груза в определенных объемах, и не свидетельствует о том, что такие заявки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения решения;
(2) Более того, в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В этой связи при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки следует учитывать и обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО от 18 декабря 2023 года по делу № А73-13438/21).
⚔️ В рамках спора об обязании заключить договоры перевозки истец обратился в суд с требованием об установлении в отношении ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, делая выводы о неисполнении ответчиком возложенных по решению суда действий по осуществлению перевозки, исходили из отсутствия в представленных заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по настоящему делу, из отсутствия доказательств направления взыскателю ответа на его письмо об исполнении заявок по решению суда, а также из отсутствия доказательств окончания исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отсутствие в представленных ответчиком заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по делу само по себе не опровергает факт осуществления перевозки соответствующего груза в определенных объемах, и не свидетельствует о том, что такие заявки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения решения;
(2) Более того, в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В этой связи при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки следует учитывать и обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Если перегруз не создает угрозы, то штраф не начисляется (Постановление АС ДВО от 22 декабря 2023 года по делу № А51-5496/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, в том числе указал на несоблюдение перевозчиком порядка определения массы груза, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Ссылаясь на неприменимость при определении массы груза контейнеров положений пунктов Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку в рассматриваемом споре при контрольной перевеске грузов взвешиванию подверглись контейнеры, а не вагоны, пришел к выводу, что несоблюдение требований названного пункта не может являться основанием для признания результатов взвешивания контейнеров недостоверными.
При этом суд, установив на основании актов общей формы и коммерческих актов излишек массы грузов, перевозимых в спорных контейнерах, признал доказанным факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах, что явилось основанием для взыскания штрафа.
Кроме того, суд, учитывая, что контрольные перевески, в ходе которых выявлено превышение грузоподъемности вагона, произведены не в соответствии с пунктами Рекомендации МИ 3115-2008, произвел самостоятельный расчет штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выявлении в ходе контрольной перевески излишка массы перевозимого груза истец продолжил перевозку груза до станции назначения на той же платформе, без перегруза, из чего следует отсутствие риска для безопасности движения состава либо условий для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
(2) Таким образом, поскольку истец не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, а также обстоятельства превышения грузоподъемности вагона, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
Если перегруз не создает угрозы, то штраф не начисляется (Постановление АС ДВО от 22 декабря 2023 года по делу № А51-5496/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, в том числе указал на несоблюдение перевозчиком порядка определения массы груза, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Ссылаясь на неприменимость при определении массы груза контейнеров положений пунктов Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку в рассматриваемом споре при контрольной перевеске грузов взвешиванию подверглись контейнеры, а не вагоны, пришел к выводу, что несоблюдение требований названного пункта не может являться основанием для признания результатов взвешивания контейнеров недостоверными.
При этом суд, установив на основании актов общей формы и коммерческих актов излишек массы грузов, перевозимых в спорных контейнерах, признал доказанным факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах, что явилось основанием для взыскания штрафа.
Кроме того, суд, учитывая, что контрольные перевески, в ходе которых выявлено превышение грузоподъемности вагона, произведены не в соответствии с пунктами Рекомендации МИ 3115-2008, произвел самостоятельный расчет штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выявлении в ходе контрольной перевески излишка массы перевозимого груза истец продолжил перевозку груза до станции назначения на той же платформе, без перегруза, из чего следует отсутствие риска для безопасности движения состава либо условий для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
(2) Таким образом, поскольку истец не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, а также обстоятельства превышения грузоподъемности вагона, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Для устранения недостатков работ надо указать на сами недостатки (Постановление АС ДВО от 27 декабря 2023 года по делу № А73-16088/21).
⚔️ Учре обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Суд установил, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые добровольно подрядчиком не устранены.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Сопоставив требования истца и предмет контракта, суд пришел к выводу, что истец просит обязать подрядчика выполнить работу по контракту заново, однако понятия «устранение недостатков» и «выполнение работы заново» не являются тождественными, возможность предъявления заказчиком требования об устранении недостатков путем выполнения всей работы заново законом не предусмотрена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования истца не сформулированы применительно к конкретным недостаткам, поэтому подлежат установлению обстоятельства того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения. Формальный подход к квалификации заявленного требования, его формулировке недопустим, как и формальный отказ в иске;
(2) Суд первой инстанции при рассмотрении спора не соотносил заявленные истцом требования об устранении недостатков и конкретные действия по их устранению, которые должен произвести ответчик, с актом о выявленных дефектах. Судом также не устанавливалось, подтверждается ли материалами дела в полном объеме наличие всех заявленных к устранению дефектов;
(3) Отсутствие предметного формулирования исковых требований в части конкретизации недостатков выполненных работ, при несовершении судом указанных процессуальных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная практика всех остальных округов
Для устранения недостатков работ надо указать на сами недостатки (Постановление АС ДВО от 27 декабря 2023 года по делу № А73-16088/21).
⚔️ Учре обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Суд установил, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые добровольно подрядчиком не устранены.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Сопоставив требования истца и предмет контракта, суд пришел к выводу, что истец просит обязать подрядчика выполнить работу по контракту заново, однако понятия «устранение недостатков» и «выполнение работы заново» не являются тождественными, возможность предъявления заказчиком требования об устранении недостатков путем выполнения всей работы заново законом не предусмотрена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования истца не сформулированы применительно к конкретным недостаткам, поэтому подлежат установлению обстоятельства того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения. Формальный подход к квалификации заявленного требования, его формулировке недопустим, как и формальный отказ в иске;
(2) Суд первой инстанции при рассмотрении спора не соотносил заявленные истцом требования об устранении недостатков и конкретные действия по их устранению, которые должен произвести ответчик, с актом о выявленных дефектах. Судом также не устанавливалось, подтверждается ли материалами дела в полном объеме наличие всех заявленных к устранению дефектов;
(3) Отсутствие предметного формулирования исковых требований в части конкретизации недостатков выполненных работ, при несовершении судом указанных процессуальных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые друзья, коллеги, подписчики!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
❤2
#PLP_Вещное
Когда можно реализовать право на удержание вещи? (Постановление АС ДВО от 11 января 2024 года по делу № А73-6635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о виндикации груза, принадлежащего на праве собственности истцу, обязании не чинить препятствия в получении груза, выдать груз истцу.
🟦 Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец произвел оплату услуг ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения, свои обязательства по оплате услуг перевозки истец перед ответчиком исполнил полностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом неприменимо, поскольку удерживаемое имущество собственностью ответчика не является; истцом подтверждена принадлежность ему удерживаемого груза.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности;
(2) Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований для удержания принадлежащего истцу имущества.
Судебная практика всех остальных округов
Когда можно реализовать право на удержание вещи? (Постановление АС ДВО от 11 января 2024 года по делу № А73-6635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о виндикации груза, принадлежащего на праве собственности истцу, обязании не чинить препятствия в получении груза, выдать груз истцу.
🟦 Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец произвел оплату услуг ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения, свои обязательства по оплате услуг перевозки истец перед ответчиком исполнил полностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом неприменимо, поскольку удерживаемое имущество собственностью ответчика не является; истцом подтверждена принадлежность ему удерживаемого груза.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности;
(2) Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований для удержания принадлежащего истцу имущества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Продайте что-нибудь другое (Постановление АС ДВО от 15 января 2024 года по делу № А59-2647/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что в отношении предложенного финансовым управляющим положения лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, и оно соответствует положениям закона, утвердили данное положение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора вопрос о целесообразности выбора к реализации именно этого актива, при наличии у должника иных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в предмет доказывания судами включен не был;
(2) Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 вопрос об утверждении Положения назначен к рассмотрению на 11.08.2023 и рассмотрен в тот же день. Определение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу должником не получено; телефонная связь непосредственно в назначенное судом к рассмотрению обособленного спора время с его представителем не состоялась; в самом определении право должника на выражение своего мнения в отношении состава имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не разъяснено; доказательства того, что о наличии такого права извещался должник финансовым управляющим его имуществом так же не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
Продайте что-нибудь другое (Постановление АС ДВО от 15 января 2024 года по делу № А59-2647/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что в отношении предложенного финансовым управляющим положения лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, и оно соответствует положениям закона, утвердили данное положение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора вопрос о целесообразности выбора к реализации именно этого актива, при наличии у должника иных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в предмет доказывания судами включен не был;
(2) Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 вопрос об утверждении Положения назначен к рассмотрению на 11.08.2023 и рассмотрен в тот же день. Определение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу должником не получено; телефонная связь непосредственно в назначенное судом к рассмотрению обособленного спора время с его представителем не состоялась; в самом определении право должника на выражение своего мнения в отношении состава имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не разъяснено; доказательства того, что о наличии такого права извещался должник финансовым управляющим его имуществом так же не представлено.
Судебная практика всех остальных округов