На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО от 12 августа 2024 года по делу № А73-4925/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении суммы процентов по вознаграждению.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного ликвидного актива должника, при наличии иного актива, который ограничен в обороте и не подлежал бы реализации вплоть до устранения причин признания объекта самовольной постройкой, с принятием во внимание, в том числе, и обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника, выраженного в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, создании процессуальных препятствий для рассмотрения дела о банкротстве при наличии возможности и более раннего погашения обязательств кредиторов управляющим
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд посчитал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий; следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и управляющий не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассмотренном деле юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами;
(2) От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало;
(3) Критически оценивая соответствующие доводы учредителя должника (о необходимости снижения вознаграждения управляющего) суд первой инстанции исходил из того, что фактически подобные обстоятельства ранее им приводились при подаче жалоб и заявлений, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО от 12 августа 2024 года по делу № А73-4925/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении суммы процентов по вознаграждению.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного ликвидного актива должника, при наличии иного актива, который ограничен в обороте и не подлежал бы реализации вплоть до устранения причин признания объекта самовольной постройкой, с принятием во внимание, в том числе, и обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника, выраженного в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, создании процессуальных препятствий для рассмотрения дела о банкротстве при наличии возможности и более раннего погашения обязательств кредиторов управляющим
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд посчитал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий; следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и управляющий не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассмотренном деле юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами;
(2) От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало;
(3) Критически оценивая соответствующие доводы учредителя должника (о необходимости снижения вознаграждения управляющего) суд первой инстанции исходил из того, что фактически подобные обстоятельства ранее им приводились при подаче жалоб и заявлений, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности.
Судебная практика всех остальных округов
❤3💅1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-16575/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования об осуществлении банковской гарантии незаконным.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что у принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса, поскольку основной договор не расторгнут и обязанность предоставления встречного исполнения у подрядчика не отпала, а иных оснований для возврата аванса нет.
При этом суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на формальные основания, при отсутствии долга подрядчика по возврату неотработанного аванса, являются неправомерными, направленными на злоупотребление правом, поскольку его требование направлено на причинение вреда гаранту и принципалу при отсутствии у последнего неисполненных обязательств.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Судом сделан вывод о том, что сам факт предъявления бенефициаром требования банку не может быть поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства. При этом истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, которую подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для возврата аванса;
(2) По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по возврату аванса, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты.
Судебная практика всех остальных округов
Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-16575/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования об осуществлении банковской гарантии незаконным.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что у принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса, поскольку основной договор не расторгнут и обязанность предоставления встречного исполнения у подрядчика не отпала, а иных оснований для возврата аванса нет.
При этом суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на формальные основания, при отсутствии долга подрядчика по возврату неотработанного аванса, являются неправомерными, направленными на злоупотребление правом, поскольку его требование направлено на причинение вреда гаранту и принципалу при отсутствии у последнего неисполненных обязательств.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Судом сделан вывод о том, что сам факт предъявления бенефициаром требования банку не может быть поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства. При этом истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, которую подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для возврата аванса;
(2) По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по возврату аванса, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Пристав не будет отвечать за утрату имущества должника (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-19968/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава по непринятию мер по проверке сообщения о незаконной передаче арестованного имущества предпринимателю.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о несоответствии бездействия приставов Закону об исполнительном производстве и нарушению этим прав взыскателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, в заявлении общество сообщило о фактах передачи должником арестованного имущества предприятию, осуществляющему временное размещение граждан – гостиница, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении должником судебного акта, в связи с чем просило провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
(2) Следовательно, данное заявление не содержало просьбы о совершении службой судебных приставов-исполнителей конкретных исполнительных действий, требующих принятия соответствующих процессуальных решений, и в нем не содержалось вопросов, относящихся к совершению исполнительных действий;
(3) При этом приставом в рамках рассмотрения заявления общества были сделаны запросы в адрес должника о предоставлении информации, а также после получения ответа должника на запрос, осуществлена проверка путем выхода на место, о чем составил акт совершения исполнительных действий;
(4) В этой связи у судов отсутствовали основания для признания незаконным бездействия пристава по нерассмотрению заявления общества;
(5) Что касается ссылок общества на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, непринятию им мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, выводы судов в указанной части, признавшие данные доводы обоснованными, также не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, противоречат им.
Судебная практика всех остальных округов
Пристав не будет отвечать за утрату имущества должника (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-19968/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава по непринятию мер по проверке сообщения о незаконной передаче арестованного имущества предпринимателю.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о несоответствии бездействия приставов Закону об исполнительном производстве и нарушению этим прав взыскателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, в заявлении общество сообщило о фактах передачи должником арестованного имущества предприятию, осуществляющему временное размещение граждан – гостиница, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении должником судебного акта, в связи с чем просило провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
(2) Следовательно, данное заявление не содержало просьбы о совершении службой судебных приставов-исполнителей конкретных исполнительных действий, требующих принятия соответствующих процессуальных решений, и в нем не содержалось вопросов, относящихся к совершению исполнительных действий;
(3) При этом приставом в рамках рассмотрения заявления общества были сделаны запросы в адрес должника о предоставлении информации, а также после получения ответа должника на запрос, осуществлена проверка путем выхода на место, о чем составил акт совершения исполнительных действий;
(4) В этой связи у судов отсутствовали основания для признания незаконным бездействия пристава по нерассмотрению заявления общества;
(5) Что касается ссылок общества на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, непринятию им мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, выводы судов в указанной части, признавшие данные доводы обоснованными, также не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, противоречат им.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО от 29 августа 2024 года по делу № А51-14725/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности, а также влекущих негативные для него последствия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истцами в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников общества указано на его недобросовестное поведение, выразившееся в голосовании «против» принятия решений на собраниях участников общества либо неучастии в них по вопросам, связанным с изменением условий кредитных обязательств общества и модернизацией принадлежащего ему торгового центра, которые подлежали обязательному разрешению в целях уменьшения долговой нагрузки и увеличения прибыли общества;
(2) Из материалов дела следует, что несогласие с вопросами, вынесенными на обсуждение собраний, мотивировано ответчиком наличием сомнений в экономической целесообразности заключения новых кредитных договоров, а также неподтвержденности необходимости увеличения долговой нагрузки общества соответствующими финансовыми показателями. Тем не менее суды пришли к выводу о необходимости единообразного голосования всех участников общества без учета того обстоятельства, что участник вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению;
(3) Более того, принятие ответчиком (представителем ответчика) решения на собрании, не совпадающего с позицией истцов, не является основанием для его исключения из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение привело к возникновению серьезного ущерба для общества либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной;
(4) Оценивая выводы эксперта, которые фактически касались анализа финансового состояния общества в случае принятия положительных решений на собраниях участников общества, суды не учли указания суда округа о необходимости рассмотрения вопросов о возможности возникновения серьезного ущерба для общества либо невозможности его дальнейшей деятельности вследствие принятия собранием участников общества решений без учета голосов ответчика;
(5) Возникшие разногласия, по мнению суда округа, сводятся к разному видению участниками общества его дальнейшей деятельности, экономической и финансовой политики, при этом разрешение таких разногласий путем исключения из общества миноритарного участника по иску его остальных участников противоречит смыслу регулирования корпоративных правоотношений.
Судебная практика всех остальных округов
Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО от 29 августа 2024 года по делу № А51-14725/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности, а также влекущих негативные для него последствия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истцами в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников общества указано на его недобросовестное поведение, выразившееся в голосовании «против» принятия решений на собраниях участников общества либо неучастии в них по вопросам, связанным с изменением условий кредитных обязательств общества и модернизацией принадлежащего ему торгового центра, которые подлежали обязательному разрешению в целях уменьшения долговой нагрузки и увеличения прибыли общества;
(2) Из материалов дела следует, что несогласие с вопросами, вынесенными на обсуждение собраний, мотивировано ответчиком наличием сомнений в экономической целесообразности заключения новых кредитных договоров, а также неподтвержденности необходимости увеличения долговой нагрузки общества соответствующими финансовыми показателями. Тем не менее суды пришли к выводу о необходимости единообразного голосования всех участников общества без учета того обстоятельства, что участник вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению;
(3) Более того, принятие ответчиком (представителем ответчика) решения на собрании, не совпадающего с позицией истцов, не является основанием для его исключения из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение привело к возникновению серьезного ущерба для общества либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной;
(4) Оценивая выводы эксперта, которые фактически касались анализа финансового состояния общества в случае принятия положительных решений на собраниях участников общества, суды не учли указания суда округа о необходимости рассмотрения вопросов о возможности возникновения серьезного ущерба для общества либо невозможности его дальнейшей деятельности вследствие принятия собранием участников общества решений без учета голосов ответчика;
(5) Возникшие разногласия, по мнению суда округа, сводятся к разному видению участниками общества его дальнейшей деятельности, экономической и финансовой политики, при этом разрешение таких разногласий путем исключения из общества миноритарного участника по иску его остальных участников противоречит смыслу регулирования корпоративных правоотношений.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)
2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)
3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)
2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)
3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО от 03 сентября 2024 года по делу № А24-817/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установив, что одной из причин ущерба помещениям общества является порыв трубы центрального отопления в подвале и сильного парения в помещениях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невозможности установления лица, ответственного за аварийный участок, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками своих обязательств и виновности кого-либо из ответчиков. Между тем суды не учли, что невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда;
(2) При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что порыв трубы произошел в результате действий подрядчика при выполнении им работ, судам необходимо исходить из того, что управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы отопления, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров;
(3) Суды не проверили доводы общества о том, что аварийная труба является частью системы центрального отопления, которое относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.
Судебная практика всех остальных округов
Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО от 03 сентября 2024 года по делу № А24-817/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установив, что одной из причин ущерба помещениям общества является порыв трубы центрального отопления в подвале и сильного парения в помещениях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невозможности установления лица, ответственного за аварийный участок, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками своих обязательств и виновности кого-либо из ответчиков. Между тем суды не учли, что невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда;
(2) При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что порыв трубы произошел в результате действий подрядчика при выполнении им работ, судам необходимо исходить из того, что управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы отопления, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров;
(3) Суды не проверили доводы общества о том, что аварийная труба является частью системы центрального отопления, которое относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО от 09 сентября 2024 года по делу № А24-4999/16).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия бывшего управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.
Также, суды констатировали недоказанность заявителем факта безусловной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и, соответственно, факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ответчика.
Равным образом, суды сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки обстоятельствам, из которых являлся очевидным пропуск на дату утверждения судом конкурсным управляющим должником заявителя общего трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд за истребованием дебиторской задолженности, судами при разрешении обособленного спора необоснованно занята уже полностью противоположная позиция (противоречащая обстоятельствам настоящего дела и уставленным вступившим в законную силу судебным актом) – о недоказанности заявителем невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности;
(2) Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, постановленными в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, связанного с бездействием ответчика, выразившемся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду их противоречия обстоятельствам и выводам, изложенным во вступивших в законную силу определениях;
(3) В частности, в определении судом констатирован факт непредъявления ответчиком в разумный срок заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (потребовалось более двух лет на подготовку и подачу указанного заявления; не представлены доказательства невозможности более раннего предъявления конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления);
(4) При этом, как следует из другого определения, отказ в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика мотивирован судом исключительно (без оценки целого ряда приводившихся оснований к субсидиарной ответственности по существу) пропуском ответчиком как годичного, так и трехлетнего сроков для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО от 09 сентября 2024 года по делу № А24-4999/16).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия бывшего управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.
Также, суды констатировали недоказанность заявителем факта безусловной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и, соответственно, факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ответчика.
Равным образом, суды сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки обстоятельствам, из которых являлся очевидным пропуск на дату утверждения судом конкурсным управляющим должником заявителя общего трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд за истребованием дебиторской задолженности, судами при разрешении обособленного спора необоснованно занята уже полностью противоположная позиция (противоречащая обстоятельствам настоящего дела и уставленным вступившим в законную силу судебным актом) – о недоказанности заявителем невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности;
(2) Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, постановленными в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, связанного с бездействием ответчика, выразившемся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду их противоречия обстоятельствам и выводам, изложенным во вступивших в законную силу определениях;
(3) В частности, в определении судом констатирован факт непредъявления ответчиком в разумный срок заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (потребовалось более двух лет на подготовку и подачу указанного заявления; не представлены доказательства невозможности более раннего предъявления конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления);
(4) При этом, как следует из другого определения, отказ в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика мотивирован судом исключительно (без оценки целого ряда приводившихся оснований к субсидиарной ответственности по существу) пропуском ответчиком как годичного, так и трехлетнего сроков для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)
2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)
5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)
2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)
5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Платить надо только за содержание конкретных помещений (Постановление АС ДВО от 10 сентября 2024 года по делу № А16-556/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из наличия у администрации, как собственника помещений в МКД, обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества дома, которая ответчиком не исполнена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против исковых требований, администрация заявляла о необоснованном включении в расчет задолженности помещений, относящихся к общему имуществу и предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании (в частности подвал и подсобные помещения первого этажа), указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены, оценка им не дана;
(2) Фактически расчет платы произведен истцом в отношении помещений, однако на каком этаже находятся эти помещения в расчете не указано. Между тем указанное обстоятельство является значимым ввиду уже состоявшегося судебного спора за тот же период в отношении помещений 2-5 этажей;
(3) Более того, судами не установлено в отношении каких конкретно объектов недвижимости истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание, не определено их назначение в целях выявления возможности их самостоятельного использования собственником либо только по вспомогательному назначению (общее имущество).
Судебная практика всех остальных округов
Платить надо только за содержание конкретных помещений (Постановление АС ДВО от 10 сентября 2024 года по делу № А16-556/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из наличия у администрации, как собственника помещений в МКД, обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества дома, которая ответчиком не исполнена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против исковых требований, администрация заявляла о необоснованном включении в расчет задолженности помещений, относящихся к общему имуществу и предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании (в частности подвал и подсобные помещения первого этажа), указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены, оценка им не дана;
(2) Фактически расчет платы произведен истцом в отношении помещений, однако на каком этаже находятся эти помещения в расчете не указано. Между тем указанное обстоятельство является значимым ввиду уже состоявшегося судебного спора за тот же период в отношении помещений 2-5 этажей;
(3) Более того, судами не установлено в отношении каких конкретно объектов недвижимости истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание, не определено их назначение в целях выявления возможности их самостоятельного использования собственником либо только по вспомогательному назначению (общее имущество).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А73-726/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие правовой позиции ответчика по спору и не предоставления отзыва в срок, установленный в определении, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, и посчитал обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора аренды, которыми установлена ответственность арендатора за конкретное (каждое) нарушенное обязательства, и произвел расчет штрафа исходя из стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества (причалы, пирс), в отношении которых не выполнены плановые ремонтные работы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве оснований иска истцом приведены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по производству текущего ремонта арендуемых объектов за свой счет, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласованной сторонами в договоре, вследствие чего, по мнению истца, имелись основания для применения штрафной санкции в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа;
(2) Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений. Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон», исходя из его буквального толкования, суд округа пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен договором в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных конкретными условиями договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена другими пунктами договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт;
(3) В связи с чем признаются ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде невыполнения восстановительных работ в отношении ряда объектов инфраструктуры морского порта позволяет применить к нему меру ответственности в виде штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А73-726/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие правовой позиции ответчика по спору и не предоставления отзыва в срок, установленный в определении, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, и посчитал обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора аренды, которыми установлена ответственность арендатора за конкретное (каждое) нарушенное обязательства, и произвел расчет штрафа исходя из стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества (причалы, пирс), в отношении которых не выполнены плановые ремонтные работы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве оснований иска истцом приведены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по производству текущего ремонта арендуемых объектов за свой счет, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласованной сторонами в договоре, вследствие чего, по мнению истца, имелись основания для применения штрафной санкции в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа;
(2) Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений. Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон», исходя из его буквального толкования, суд округа пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен договором в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных конкретными условиями договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена другими пунктами договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт;
(3) В связи с чем признаются ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде невыполнения восстановительных работ в отношении ряда объектов инфраструктуры морского порта позволяет применить к нему меру ответственности в виде штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А04-4266/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что использование в актах КС-2 тендерных коэффициентов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта, и повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.
🔴 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного коэффициента, суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом;
(2) Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере тендерного коэффициента указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта с учетом НДС. Однако из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании аукционной документации определена без учета НДС. Впоследствии дополнительным соглашением цена контракта увеличена, НДС не предусмотрен;
(3) Исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке. Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене;
(4) При этом подрядчик не вправе изменять установленную в закупочной документации структуру цены контракта в одностороннем порядке путем определения стоимости работ с учетом каких бы то ни было повышающих коэффициентов, не примененных заказчиком при определении НМЦК, в том числе их применения вместо НДС;
(5) Примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ тендерных коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.
Судебная практика всех остальных округов
Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А04-4266/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что использование в актах КС-2 тендерных коэффициентов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта, и повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.
🔴 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного коэффициента, суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом;
(2) Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере тендерного коэффициента указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта с учетом НДС. Однако из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании аукционной документации определена без учета НДС. Впоследствии дополнительным соглашением цена контракта увеличена, НДС не предусмотрен;
(3) Исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке. Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене;
(4) При этом подрядчик не вправе изменять установленную в закупочной документации структуру цены контракта в одностороннем порядке путем определения стоимости работ с учетом каких бы то ни было повышающих коэффициентов, не примененных заказчиком при определении НМЦК, в том числе их применения вместо НДС;
(5) Примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ тендерных коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Субсидиарная
Нельзя кинуть кредиторов, тратить деньги общества на себя и избежать при этом ответственности (Постановление АС ДВО от 27 сентября 2024 года по делу № А73-17374/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, указав на непредставление истцом доказательств тому, что заключенные ответчиком от имени общества сделки обладали признаками недействительности, являлись существенно убыточными для должника и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства и нарушения прав иных кредиторов; о каких-либо иных сделках и действиях ответчика, которые привели к невозможности погашения требований истца, истец не заявил; производство по делу о банкротстве общества, возбужденное по заявлению истца прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком, как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации;
(2) Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание ответчика в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя кинуть кредиторов, тратить деньги общества на себя и избежать при этом ответственности (Постановление АС ДВО от 27 сентября 2024 года по делу № А73-17374/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, указав на непредставление истцом доказательств тому, что заключенные ответчиком от имени общества сделки обладали признаками недействительности, являлись существенно убыточными для должника и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства и нарушения прав иных кредиторов; о каких-либо иных сделках и действиях ответчика, которые привели к невозможности погашения требований истца, истец не заявил; производство по делу о банкротстве общества, возбужденное по заявлению истца прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком, как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации;
(2) Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание ответчика в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.
Судебная практика всех остальных округов
❤2👍1
#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки
Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО от 03 октября 2024 года по делу № А37-1667/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выплаты банку – гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено – не позднее 20.12.2023. Однако правоотношения сторон по контракту прекращены, спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда, расторжение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.
Поскольку, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционной суд, делая правильный вывод относительно того, что спорный контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта и как следствие вывод об отсутствии вины и неправомерных действий заказчика при его расторжении. При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам;
(2) Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО от 03 октября 2024 года по делу № А37-1667/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выплаты банку – гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено – не позднее 20.12.2023. Однако правоотношения сторон по контракту прекращены, спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда, расторжение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.
Поскольку, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционной суд, делая правильный вывод относительно того, что спорный контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта и как следствие вывод об отсутствии вины и неправомерных действий заказчика при его расторжении. При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам;
(2) Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
👍1🥰1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов