#PLP_Лица
Если действия участника не приостанавливают деятельность общества, истец имеет право на убытки, но не на исключение такого участника (Постановление АС ДВО от 11 сентября 2023 года по делу № А59-3515/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.
В обоснование заявленного искового требования истец указывал на причинение ответчиком обществу убытков путем ведения его хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства, осуществления конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода части прибыли общества в свою пользу.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика достаточных оснований для его исключения из состава участников общества.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неисполнения ответчиком как бывшим генеральным директором общества своих обязанностей по передаче документов общества новому директору, по созыву и проведению очередных общих собраний участников общества, причинения обществу убытков путем ведения его хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства, а также путем осуществления конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода части прибыли общества в свою пользу, удовлетворил заявленные исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцом не было указано, что сделки с ответчиком в отдельности или в совокупности с иными его действиями причинили существенный вред обществу или сделали невозможной либо существенно затруднили его деятельность, при этом отсутствие одобрения совершения сделок как имеющих признаки заинтересованности само по себе о неблагоприятных последствиях для общества не свидетельствует, и влечет их оспоримость, а не ничтожность, тогда как доказательств того, что соответствующие сделки признаны недействительными, не имеется;
(2) Для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом основания для его исключения, но и проанализировать взаимоотношения сторон конфликта с точки зрения значительности причиненного обществу вреда.
Судебная практика всех остальных округов
Если действия участника не приостанавливают деятельность общества, истец имеет право на убытки, но не на исключение такого участника (Постановление АС ДВО от 11 сентября 2023 года по делу № А59-3515/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.
В обоснование заявленного искового требования истец указывал на причинение ответчиком обществу убытков путем ведения его хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства, осуществления конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода части прибыли общества в свою пользу.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика достаточных оснований для его исключения из состава участников общества.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неисполнения ответчиком как бывшим генеральным директором общества своих обязанностей по передаче документов общества новому директору, по созыву и проведению очередных общих собраний участников общества, причинения обществу убытков путем ведения его хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства, а также путем осуществления конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода части прибыли общества в свою пользу, удовлетворил заявленные исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцом не было указано, что сделки с ответчиком в отдельности или в совокупности с иными его действиями причинили существенный вред обществу или сделали невозможной либо существенно затруднили его деятельность, при этом отсутствие одобрения совершения сделок как имеющих признаки заинтересованности само по себе о неблагоприятных последствиях для общества не свидетельствует, и влечет их оспоримость, а не ничтожность, тогда как доказательств того, что соответствующие сделки признаны недействительными, не имеется;
(2) Для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом основания для его исключения, но и проанализировать взаимоотношения сторон конфликта с точки зрения значительности причиненного обществу вреда.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Невозможность передачи предмета торгов влечет обязанность возвратить задаток (Постановление АС ДВО от 18 сентября 2023 года по делу № А04-6166/16).
⚔️ Участник торгов обратился в суд с требованием о признании незаконными действий управляющего должника, выразившиеся в отказе возвратить заявителю денежные средства, удержанные в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что заявитель произвел оплату полной стоимости имущества, предусмотренной договором, без учета удержанного управляющим задатка, тем самым должник получил денежные средства сверх суммы, которую победитель торгов обязан был перечислить должнику, которые являются неосновательным обогащением; при этом денежные средства на расчетном счете должника носят обезличенный характер, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявлениях тех, что перечислены ошибочно или в отсутствии правовых оснований, как и не предусмотрен механизм, позволяющий резервировать соответствующие суммы на расчетном счете должника-банкрота в зависимости от источников и оснований поступления, в том числе и ошибочно поступивших на расчетный счет должника: управляющий не наделен правом по возврату данных денежных средств по собственной инициативе и нарушать установленную очередность погашения текущих платежей; заинтересованное лицо, в случае наличия достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств в конкурсную массу должника имеет право обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с должника или с заявлением о признании за данным лицом статуса кредитора должника, в результате чего данное требования при положительном исходе, вероятно, будет квалифицированно в качестве текущего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своей жалобе заявитель сослался на то, что он не уклонялась от заключения договора купли-продажи, который не мог быть объективно исполнен должником по причине отчуждения спорного имущества в пользу части имущества;
(2) При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства являются переплатой, ошибочно уплаченной покупателем по договору нельзя признать обоснованными;
(3) Обязательства по договору прекратились невозможностью исполнения в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче в собственность заявителя;
(4) В силу изложенного основания для удержания конкурсным управляющим денежных средств в качестве задатка отсутствовали.
Судебная практика всех остальных округов
Невозможность передачи предмета торгов влечет обязанность возвратить задаток (Постановление АС ДВО от 18 сентября 2023 года по делу № А04-6166/16).
⚔️ Участник торгов обратился в суд с требованием о признании незаконными действий управляющего должника, выразившиеся в отказе возвратить заявителю денежные средства, удержанные в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что заявитель произвел оплату полной стоимости имущества, предусмотренной договором, без учета удержанного управляющим задатка, тем самым должник получил денежные средства сверх суммы, которую победитель торгов обязан был перечислить должнику, которые являются неосновательным обогащением; при этом денежные средства на расчетном счете должника носят обезличенный характер, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявлениях тех, что перечислены ошибочно или в отсутствии правовых оснований, как и не предусмотрен механизм, позволяющий резервировать соответствующие суммы на расчетном счете должника-банкрота в зависимости от источников и оснований поступления, в том числе и ошибочно поступивших на расчетный счет должника: управляющий не наделен правом по возврату данных денежных средств по собственной инициативе и нарушать установленную очередность погашения текущих платежей; заинтересованное лицо, в случае наличия достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств в конкурсную массу должника имеет право обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с должника или с заявлением о признании за данным лицом статуса кредитора должника, в результате чего данное требования при положительном исходе, вероятно, будет квалифицированно в качестве текущего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своей жалобе заявитель сослался на то, что он не уклонялась от заключения договора купли-продажи, который не мог быть объективно исполнен должником по причине отчуждения спорного имущества в пользу части имущества;
(2) При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства являются переплатой, ошибочно уплаченной покупателем по договору нельзя признать обоснованными;
(3) Обязательства по договору прекратились невозможностью исполнения в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче в собственность заявителя;
(4) В силу изложенного основания для удержания конкурсным управляющим денежных средств в качестве задатка отсутствовали.
Судебная практика всех остальных округов
PLP | Дальневосточный pinned «Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам. ➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество ➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков #PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов ⤵️#PLL_Лица #PLL_Управление…»
#PLP_Лица
Хищение документов у директора препятствует их изъятию (Постановление АС ДВО от 22 сентября 2023 года по делу № А73-9005/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании директора общества передать штампы, печати и документацию, отражающую факты хозяйственной деятельности общества.
После удовлетворения иска ответчиком подано заявление о прекращении исполнительного производства.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Не принимая в качестве подтверждения факта хищения документов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суды исходили из того, что указанный процессуальный документ не обладает свойством преюдициальности и подлежит оценке на предмет относимости и допустимости; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что выводы о перечне похищенного сделаны исключительно на основании объяснений ответчика, при этом вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требования о взыскании судебной неустойки установлено, что ответчик не передавал документы общества своему отцу, а составленный сторонами акт приема-передачи оценен критически; заявив о незначительности ущерба в отношении документов общества, ответчик действовал недобросовестно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требования ответчика о прекращении исполнительного производства мотивировано хищением документов и постановлением установлен факт хищения имущества, в том числе документов общества из автомобиля, принадлежащего ответчику, следовательно, документ соответствует критерию относимости.
Судебная практика всех остальных округов
Хищение документов у директора препятствует их изъятию (Постановление АС ДВО от 22 сентября 2023 года по делу № А73-9005/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании директора общества передать штампы, печати и документацию, отражающую факты хозяйственной деятельности общества.
После удовлетворения иска ответчиком подано заявление о прекращении исполнительного производства.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Не принимая в качестве подтверждения факта хищения документов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суды исходили из того, что указанный процессуальный документ не обладает свойством преюдициальности и подлежит оценке на предмет относимости и допустимости; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что выводы о перечне похищенного сделаны исключительно на основании объяснений ответчика, при этом вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требования о взыскании судебной неустойки установлено, что ответчик не передавал документы общества своему отцу, а составленный сторонами акт приема-передачи оценен критически; заявив о незначительности ущерба в отношении документов общества, ответчик действовал недобросовестно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требования ответчика о прекращении исполнительного производства мотивировано хищением документов и постановлением установлен факт хищения имущества, в том числе документов общества из автомобиля, принадлежащего ответчику, следовательно, документ соответствует критерию относимости.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Для расторжения договора в связи с существенными нарушениями необходимо обосновать его дальнейшую нецелесообразность (Постановление АС ДВО от 26 сентября 2023 года по делу № А73-9384/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что обществом неоднократно допускались нарушения по оплате арендных платежей по договору, квалифицировав соответствующие нарушения как существенные и учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам не погашена, применив вышеприведенные нормативные положения, посчитали, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения спорного договора по инициативе арендодателя, поэтому удовлетворили требование министерства о расторжении договора и, как следствие, обязали общество возвратить лесной участок в связи с прекращением договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик по независящим от него обстоятельствам (отказ в принятии лесных деклараций, наличие в материалах таксации и ГЛР сведений со сроком давности более 10 лет) был лишен возможности в полной мере осуществлять заготовку древесины в период 2019, 2020 по договору (отчеты об использовании лесов в указанный период) и, как следствие, получать доходы от своей деятельности в области использования лесов;
(2) В рассматриваемом случае истец не доказал, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для него; не учел, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Судебная практика всех остальных округов
Для расторжения договора в связи с существенными нарушениями необходимо обосновать его дальнейшую нецелесообразность (Постановление АС ДВО от 26 сентября 2023 года по делу № А73-9384/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что обществом неоднократно допускались нарушения по оплате арендных платежей по договору, квалифицировав соответствующие нарушения как существенные и учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам не погашена, применив вышеприведенные нормативные положения, посчитали, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения спорного договора по инициативе арендодателя, поэтому удовлетворили требование министерства о расторжении договора и, как следствие, обязали общество возвратить лесной участок в связи с прекращением договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик по независящим от него обстоятельствам (отказ в принятии лесных деклараций, наличие в материалах таксации и ГЛР сведений со сроком давности более 10 лет) был лишен возможности в полной мере осуществлять заготовку древесины в период 2019, 2020 по договору (отчеты об использовании лесов в указанный период) и, как следствие, получать доходы от своей деятельности в области использования лесов;
(2) В рассматриваемом случае истец не доказал, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для него; не учел, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Замена должника-застройщика влечет и изменение ответчика по требованиям о передаче помещений (Постановление АС ДВО от 29 сентября 2023 года по делу № А73-11617/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении требования о передаче жилых помещений в реестр должника, а также денежного требования.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, установив, что договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены договора в части спорных квартир, признал требование заявителя о передаче объектов долевого строительства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период после предъявления требования о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений и до момента рассмотрения его требования по существу, в деле о банкротстве произведена замена застройщика. Застройщик после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта утратил права застройщика и права на земельный участок. Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства;
(2) Учитывая, что в действительности материальный интерес заявителя – участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье;
(3) Таким образом, суду первой инстанции следовало самостоятельно квалифицировать заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед кредитором по передаче ему жилого помещения с привлечением нового застройщика в качестве ответчика
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Замена должника-застройщика влечет и изменение ответчика по требованиям о передаче помещений (Постановление АС ДВО от 29 сентября 2023 года по делу № А73-11617/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении требования о передаче жилых помещений в реестр должника, а также денежного требования.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, установив, что договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены договора в части спорных квартир, признал требование заявителя о передаче объектов долевого строительства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период после предъявления требования о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений и до момента рассмотрения его требования по существу, в деле о банкротстве произведена замена застройщика. Застройщик после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта утратил права застройщика и права на земельный участок. Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства;
(2) Учитывая, что в действительности материальный интерес заявителя – участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье;
(3) Таким образом, суду первой инстанции следовало самостоятельно квалифицировать заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед кредитором по передаче ему жилого помещения с привлечением нового застройщика в качестве ответчика
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Для привлечения к субсидиарной ответственности в исковом порядке достаточно сослаться на презумпцию (Постановление АС ДВО от 04 октября 2023 года по делу № А37-1714/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении руководителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказаны недобросовестность либо неразумность действий руководителя общества; доказательств в подтверждение совершения действий по сокрытию имущества или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с истцом не представлено; само по себе наличие подтвержденной судебным актом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика при непредставлении истцом достоверных доказательств обратного.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не устанавливались.
Судебная практика всех остальных округов
Для привлечения к субсидиарной ответственности в исковом порядке достаточно сослаться на презумпцию (Постановление АС ДВО от 04 октября 2023 года по делу № А37-1714/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении руководителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказаны недобросовестность либо неразумность действий руководителя общества; доказательств в подтверждение совершения действий по сокрытию имущества или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с истцом не представлено; само по себе наличие подтвержденной судебным актом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика при непредставлении истцом достоверных доказательств обратного.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не устанавливались.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Мораторий применяется к правоотношениям, возникшим до его введения (Постановление АС ДВО от 12 октября 2023 года по делу № А73-20330/22).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании дополнительного соглашения к муниципальному контракту и взыскании с общества в пользу учреждения процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, путем заключения дополнительного соглашения об изменения порядка оплаты. Применив положения о моратории, судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для установления возможности применения моратория следует квалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как «текущие» или «реестровое», а далее соотнести с моментом начала течения срока неправомерно использования чужих денежных средств. Исходя из этого, впоследствии подлежит разрешению вопрос о возможности применения моратория к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий применяется к правоотношениям, возникшим до его введения (Постановление АС ДВО от 12 октября 2023 года по делу № А73-20330/22).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании дополнительного соглашения к муниципальному контракту и взыскании с общества в пользу учреждения процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, путем заключения дополнительного соглашения об изменения порядка оплаты. Применив положения о моратории, судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для установления возможности применения моратория следует квалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как «текущие» или «реестровое», а далее соотнести с моментом начала течения срока неправомерно использования чужих денежных средств. Исходя из этого, впоследствии подлежит разрешению вопрос о возможности применения моратория к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Судебная практика всех остальных округов
❤1👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Жалобы на управляющих необходимо рассматривать с участием СРО, Росреестра и страховщика (Постановление АС ДВО от 17 октября 2023 года по делу № А04-1381/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия управляющего должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доводы заявителя обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета заявленных требований, в рассматриваемом обособленном споре извещению подлежали саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
(2) Страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Жалобы на управляющих необходимо рассматривать с участием СРО, Росреестра и страховщика (Постановление АС ДВО от 17 октября 2023 года по делу № А04-1381/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия управляющего должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доводы заявителя обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета заявленных требований, в рассматриваемом обособленном споре извещению подлежали саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
(2) Страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Если в оспаривании сделок отказано, убытки не взыскать (Постановление АС ДВО от 20 октября 2023 года по делу № А51-6510/21).
⚔️ Акционеры общества обратились в суд с иском о взыскании с бывшего директора убытков в связи с совершением им сделок.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🔴 Суд, учитывая, что судебными актами по другому делу установлена реальность правоотношений по договору на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей, договору оказания услуг по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, а также надлежащее исполнение контрагентами обязательств по указанным договорам, пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков.
Кроме того, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому сделки, совершенные ответчиком, не являлись убыточными.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, не оценивая заключение эксперта, при постановке выводов об убыточности сделок использовал дополнительно представленное истцами полученное из материалов уголовного дела заключение эксперта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе экспертизы по уголовному делу оценка рыночной стоимости долгосрочной аренды по спорным договорам не проводилась, исходя из перечня поставленных перед экспертом вопросом, эксперт определял по представленным в его распоряжение документам сумму денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества в аренду;
(2) Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что при рассмотрении другого дела, суды подробно исследовали обстоятельства заключения договоров аренды, признав необоснованными приводившиеся акционерами доводы о том, что указанные сделки совершены с целью вывода денежных средств общества в размере разницы между платой за аренду и субаренду, поскольку ответчики, после заключения договоров, передали арендованное имущество третьим лицам в субаренду и отклонили доводы об аффилированности общества и контрагентов на момент заключения оспариваемых сделок и преследуемой сторонами противоправной цели совершения оспариваемых сделок.
Судебная практика всех остальных округов
Если в оспаривании сделок отказано, убытки не взыскать (Постановление АС ДВО от 20 октября 2023 года по делу № А51-6510/21).
⚔️ Акционеры общества обратились в суд с иском о взыскании с бывшего директора убытков в связи с совершением им сделок.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🔴 Суд, учитывая, что судебными актами по другому делу установлена реальность правоотношений по договору на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей, договору оказания услуг по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, а также надлежащее исполнение контрагентами обязательств по указанным договорам, пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков.
Кроме того, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому сделки, совершенные ответчиком, не являлись убыточными.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, не оценивая заключение эксперта, при постановке выводов об убыточности сделок использовал дополнительно представленное истцами полученное из материалов уголовного дела заключение эксперта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе экспертизы по уголовному делу оценка рыночной стоимости долгосрочной аренды по спорным договорам не проводилась, исходя из перечня поставленных перед экспертом вопросом, эксперт определял по представленным в его распоряжение документам сумму денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества в аренду;
(2) Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что при рассмотрении другого дела, суды подробно исследовали обстоятельства заключения договоров аренды, признав необоснованными приводившиеся акционерами доводы о том, что указанные сделки совершены с целью вывода денежных средств общества в размере разницы между платой за аренду и субаренду, поскольку ответчики, после заключения договоров, передали арендованное имущество третьим лицам в субаренду и отклонили доводы об аффилированности общества и контрагентов на момент заключения оспариваемых сделок и преследуемой сторонами противоправной цели совершения оспариваемых сделок.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
С реализацией имущества торопиться не стоит (Постановление АС ДВО от 26 октября 2023 года по делу № А73-13943/20).
⚔️ Супруг должника обратился с кассационной жалобой на судебные акты о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с необоснованной отменой плана реструктуризации долгов.
🟦 Судами двух инстанций должник признан банкротом.
🔴 Суды двух инстанций признали подтвержденным факт нарушения должником обязательств, возложенных на него планом реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду надлежало убедиться в реальности либо бесперспективности реструктуризации долга, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств должника перед основным кредитором и подателем ходатайства об отмене плана реструктуризации (Банком) не только ипотекой, но и поручительством, учитывая также нахождение должника в браке и законный режим имущества супругов. При этом следовало исходить из гарантированного права на жилище, которое, в случае обременения квартиры ипотекой, возможно осуществить путем использования в первоочередном порядке альтернативных обращению взыскания на предмет ипотеки способов погашения задолженности;
(2) В данном случае возможные перечисленные обстоятельства не выяснялись, варианты погашения долга, без обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки, не рассматривались, что стало следствием, в том числе, непривлечения к участию в деле поручителя по кредитным обязательствам должника и его супруга.
Судебная практика всех остальных округов
С реализацией имущества торопиться не стоит (Постановление АС ДВО от 26 октября 2023 года по делу № А73-13943/20).
⚔️ Супруг должника обратился с кассационной жалобой на судебные акты о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с необоснованной отменой плана реструктуризации долгов.
🟦 Судами двух инстанций должник признан банкротом.
🔴 Суды двух инстанций признали подтвержденным факт нарушения должником обязательств, возложенных на него планом реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду надлежало убедиться в реальности либо бесперспективности реструктуризации долга, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств должника перед основным кредитором и подателем ходатайства об отмене плана реструктуризации (Банком) не только ипотекой, но и поручительством, учитывая также нахождение должника в браке и законный режим имущества супругов. При этом следовало исходить из гарантированного права на жилище, которое, в случае обременения квартиры ипотекой, возможно осуществить путем использования в первоочередном порядке альтернативных обращению взыскания на предмет ипотеки способов погашения задолженности;
(2) В данном случае возможные перечисленные обстоятельства не выяснялись, варианты погашения долга, без обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки, не рассматривались, что стало следствием, в том числе, непривлечения к участию в деле поручителя по кредитным обязательствам должника и его супруга.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО от 30 октября 2023 года по делу № А51-19026/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании списать часть неустойки по контракту и взыскании обеспечительного платежа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что обязательства ответчика по контракту в полном объеме не были исполнены, что исключает применение норм о списании начисленной истцу неустойки в данном случае.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере согласуется с условиями контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика;
(2) В этой связи заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки. Выводы судов об обратном признаются судом округа ошибочными.
Судебная практика всех остальных округов
Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО от 30 октября 2023 года по делу № А51-19026/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании списать часть неустойки по контракту и взыскании обеспечительного платежа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что обязательства ответчика по контракту в полном объеме не были исполнены, что исключает применение норм о списании начисленной истцу неустойки в данном случае.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере согласуется с условиями контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика;
(2) В этой связи заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки. Выводы судов об обратном признаются судом округа ошибочными.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сфальсифицированные УПД неообходимо отправлять на экспертизу (Постановление АС УО)
2️⃣ Задаток за участие в торгах подлежит распределению между кредиторами, а не направлению в пользу залогового кредитора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Расходы на специалистов не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если оплата по контракту произведена с просрочкой в период действия моратория, он не распространяется на неустойку (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО)
8️⃣ Спарк для подтверждения убытков за действия директора (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сфальсифицированные УПД неообходимо отправлять на экспертизу (Постановление АС УО)
2️⃣ Задаток за участие в торгах подлежит распределению между кредиторами, а не направлению в пользу залогового кредитора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Расходы на специалистов не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если оплата по контракту произведена с просрочкой в период действия моратория, он не распространяется на неустойку (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО)
8️⃣ Спарк для подтверждения убытков за действия директора (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
Правопреемство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от банкротства субсидиарного должника (Постановление АС ДВО от 03 ноября 2023 года по делу № А04-10175/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в отношении должника по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, исходя из того, что после завершения процедуры реализации имущества должник не освобождается от исполнения обязательств по требованию о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности и признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление кредитора.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что в данном случае при завершении процедуры реализации имущества должник освобожден от исполнения всех обязательств, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований кредитора, заявленных в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности;
(2) Вывод апелляционного суда о прекращении всех обязательств должника ввиду неуказания в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствующей части, является ошибочным, поскольку указанные в Законе о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.
Судебная практика всех остальных округов
Правопреемство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от банкротства субсидиарного должника (Постановление АС ДВО от 03 ноября 2023 года по делу № А04-10175/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в отношении должника по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, исходя из того, что после завершения процедуры реализации имущества должник не освобождается от исполнения обязательств по требованию о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности и признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление кредитора.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что в данном случае при завершении процедуры реализации имущества должник освобожден от исполнения всех обязательств, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований кредитора, заявленных в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности;
(2) Вывод апелляционного суда о прекращении всех обязательств должника ввиду неуказания в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствующей части, является ошибочным, поскольку указанные в Законе о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Убытки
Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО от 07 ноября 2023 года по делу № А51-15808/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков в результате незаконного списания средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности суды признали, что при проведении спорной операции по списанию с банковского счета истца денежных средств банком соблюдены все нормы действующего законодательства, тогда как именно общество, как обладатель информации, при исполнении договоров не проявило должной осмотрительности в целях принятия мер по ее защите и ограничению доступа к информации. При этом суды отметили, что на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, тогда как правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о правомерности действий банка и надлежащем исполнении им обязательств при осуществлении спорной операции по переводу денежных средств получателю, наименование которого не соответствовало указанному ИНН, признаются судом округа не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене;
(2) Факты наличия или отсутствия у общества убытков (в том числе возможности возврата денежных средств их получателем, что требовало привлечение получателя денежных средств к участию в деле), а также причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением у общества убытков в заявленной сумме с точки зрения подлежащих применению норм права судами не исследовались, тогда как данные обстоятельства образуют совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков и являются существенными для рассмотрения настоящего спора.
Судебная практика всех остальных округов
Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО от 07 ноября 2023 года по делу № А51-15808/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков в результате незаконного списания средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности суды признали, что при проведении спорной операции по списанию с банковского счета истца денежных средств банком соблюдены все нормы действующего законодательства, тогда как именно общество, как обладатель информации, при исполнении договоров не проявило должной осмотрительности в целях принятия мер по ее защите и ограничению доступа к информации. При этом суды отметили, что на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, тогда как правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о правомерности действий банка и надлежащем исполнении им обязательств при осуществлении спорной операции по переводу денежных средств получателю, наименование которого не соответствовало указанному ИНН, признаются судом округа не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене;
(2) Факты наличия или отсутствия у общества убытков (в том числе возможности возврата денежных средств их получателем, что требовало привлечение получателя денежных средств к участию в деле), а также причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением у общества убытков в заявленной сумме с точки зрения подлежащих применению норм права судами не исследовались, тогда как данные обстоятельства образуют совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков и являются существенными для рассмотрения настоящего спора.
Судебная практика всех остальных округов
На этой неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Неосновательное
В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2023 года по делу № А24-3531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, арендатором которого является истец.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отметив, что земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства), что исключает возможность возведения на таком участке недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств получения разрешительных документов и подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, он обладает всеми признаками самовольной постройки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае обществом, как истцом, заявлено конкретное требование о взыскании с предпринимателя – ответчика платы за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами);
(2) Вопреки этому судами фактически рассмотрен спор о признании принадлежащего обществу объекта самовольной постройкой, что явно выходит за пределы заявленного иска, очевидно не соответствует интересам общества и противоречит его волеизъявлению;
(3) Наряду с этим в материалах дела имеются правоустанавливающие документы (договор аренды и договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания), свидетельствующие о волеизъявлении публичного собственника на предоставление земельного участка для целей размещения спорной постройки
Судебная практика всех остальных округов
В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2023 года по делу № А24-3531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, арендатором которого является истец.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отметив, что земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства), что исключает возможность возведения на таком участке недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств получения разрешительных документов и подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, он обладает всеми признаками самовольной постройки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае обществом, как истцом, заявлено конкретное требование о взыскании с предпринимателя – ответчика платы за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами);
(2) Вопреки этому судами фактически рассмотрен спор о признании принадлежащего обществу объекта самовольной постройкой, что явно выходит за пределы заявленного иска, очевидно не соответствует интересам общества и противоречит его волеизъявлению;
(3) Наряду с этим в материалах дела имеются правоустанавливающие документы (договор аренды и договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания), свидетельствующие о волеизъявлении публичного собственника на предоставление земельного участка для целей размещения спорной постройки
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО от 16 ноября 2023 года по делу № А73-4315/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Изучив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справку формы КС-3, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом (с учетом НДС 20%, коэффициента понижения - 33,56%) и учитывая произведенную ответчиком оплату суммы аванса, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по контракту, а также расходов на оплату судебной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа находит обоснованным довод жалобы администрации о том, что апелляционный суд не рассмотрел довод ее апелляционной жалобы о не распределении судом первой инстанции расходов за первую экспертизу;
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, по существу положили в основу судебных актов только повторное экспертное исследование, в отсутствие выводов о признании первоначального заключения экспертизы доказательством, не соответствующим требованиям закона.
Судебная практика всех остальных округов
Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО от 16 ноября 2023 года по делу № А73-4315/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Изучив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справку формы КС-3, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом (с учетом НДС 20%, коэффициента понижения - 33,56%) и учитывая произведенную ответчиком оплату суммы аванса, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по контракту, а также расходов на оплату судебной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа находит обоснованным довод жалобы администрации о том, что апелляционный суд не рассмотрел довод ее апелляционной жалобы о не распределении судом первой инстанции расходов за первую экспертизу;
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, по существу положили в основу судебных актов только повторное экспертное исследование, в отсутствие выводов о признании первоначального заключения экспертизы доказательством, не соответствующим требованиям закона.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Отклонение поведения лица от разумно ожидаемого свидетельствует о недобросовестности (Постановление АС ДВО от 23 ноября 2023 года по делу № А73-5966/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по регистрации права собственности на недвижимость.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом, суды сформулировали следующие выводы: отсутствие регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве к ответчику на основании договора обусловлено отсутствием документов и последующим возбуждением в отношении общества процедуры банкротства; действия ответчика по регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве совершены на основании судебного акта; то обстоятельство, что управляющий обратился с апелляционной жалобой в последний день срока на обжалование решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; управляющим не предприняты действия по отмене записей, внесенных в ЕГРН; отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий по изготовлению акта приема-передачи, факт подписания которого конкурсный управляющий отрицает, что само по себе не опровергает и не подтверждает достоверность акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт регистрации договора участия в долевом строительстве никакими вещными правами участника строительства не наделяет и не свидетельствует о том, что будущий объект недвижимости выбывает из владения застройщика с даты проведения регистрации договора;
(2) Применительно к рассматриваемому спору, машиноместа выбыли из конкурсной массы с момента регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. В этой связи вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным;
(3) Договор цессии, в отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, как и самого акта зачета, на который ссылается ответчик, а также свидетельские показания бывшего руководителя общества и бывшего работника третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве;
(4) В данном случае конкурсный управляющий, располагая информацией о ликвидации являющегося стороной договора общества без перехода прав и обязанностей, приняв своевременные меры по обжалованию решения суда и после отмены судебного акта, разумно ожидал добросовестного поведения от ответчика;
(5) Между тем, ответчик, заведомо зная об отсутствии у него прав требования в отношении машиномест по договору участия в долевом строительстве, тем не менее обращается в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности на указанные помещения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Отклонение поведения лица от разумно ожидаемого свидетельствует о недобросовестности (Постановление АС ДВО от 23 ноября 2023 года по делу № А73-5966/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по регистрации права собственности на недвижимость.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом, суды сформулировали следующие выводы: отсутствие регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве к ответчику на основании договора обусловлено отсутствием документов и последующим возбуждением в отношении общества процедуры банкротства; действия ответчика по регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве совершены на основании судебного акта; то обстоятельство, что управляющий обратился с апелляционной жалобой в последний день срока на обжалование решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; управляющим не предприняты действия по отмене записей, внесенных в ЕГРН; отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий по изготовлению акта приема-передачи, факт подписания которого конкурсный управляющий отрицает, что само по себе не опровергает и не подтверждает достоверность акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт регистрации договора участия в долевом строительстве никакими вещными правами участника строительства не наделяет и не свидетельствует о том, что будущий объект недвижимости выбывает из владения застройщика с даты проведения регистрации договора;
(2) Применительно к рассматриваемому спору, машиноместа выбыли из конкурсной массы с момента регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. В этой связи вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным;
(3) Договор цессии, в отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, как и самого акта зачета, на который ссылается ответчик, а также свидетельские показания бывшего руководителя общества и бывшего работника третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве;
(4) В данном случае конкурсный управляющий, располагая информацией о ликвидации являющегося стороной договора общества без перехода прав и обязанностей, приняв своевременные меры по обжалованию решения суда и после отмены судебного акта, разумно ожидал добросовестного поведения от ответчика;
(5) Между тем, ответчик, заведомо зная об отсутствии у него прав требования в отношении машиномест по договору участия в долевом строительстве, тем не менее обращается в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности на указанные помещения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов