#PLP_Убытки

Добросовестность банка при открытии банковского счета при представлении подложных документов исключает убытки (Постановление АС ДВО от 26 мая 2023 года по делу № А73-1570/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков, мотивируя свои требования фактом перечисления в адрес третьего лица денежных средств в рамках договора поставки на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, был открыт неуполномоченным лицом и не принадлежал третьему лицу.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды согласились с доводами истца о том, что банком допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несовершении действий по закрытию незаконно открытого неустановленными лицами от имени третьего лица счета либо по приостановлению операций по нему, что повлекло перечисление истцом денежных средств иным лицам без правовых оснований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание судов на выводы, сделанные при рассмотрении другого дела об оспаривании договора банковского счета, в рамках которого была установлена добросовестность работников банка при рассмотрении электронной заявки на открытие счета;

(2) Между тем, при рассмотрении настоящего дела, без ссылки на какие-либо доказательства, которые представлены в дело и не были предметом исследования в другом деле, и без приведения соответствующих мотивов по которым апелляционная коллегия пришла к иным выводам (банком нарушены требования законодательства об идентификации клиента банка при открытии счета), суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебном акте по другому делу и имеющим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела;

(3) Также, указанные выводы апелляционного суда сделаны без учета того, что действующее законодательство не предусматривает, требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать специальными познаниями, владеть техническими средствами, позволяющими при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность.

Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам.

➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество
➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков
#PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов
⤵️#PLL_Лица
#PLL_Управление – все вопросы, касающиеся органов управления ЮЛ и их полномочий;
#PLL_Устав – все, что касается учредительных документов юридических лиц
#PLL_аффилированность – все вопросы аффилированности
#PLL_Ликвидация – все вопросы ликвидации юридического лица;
#PLL_Признание_недействующим;
#PLL_УК – вопросы, касающиеся уставного капитала
#PLL_Оборот_долей - всё, что касается оборота корпоративных прав
#PLL_Ограничения_оборота_долей
#PLL_Участники – все вопросы, касающиеся участия в юридическом лице (права и обязанности участников, исключение участников, выход из состава участников);
#PLL_Выход
#PLL_Восстановление_корпоративного_контроля
#PLL_Косвенные_иски
⤵️#PLL_Объекты
#PLL_Акции – все, что касается ценных бумаг
⤵️#PLL_Сделки
#PLL_Форма – все вопросы, касающиеся формы сделок
#PLL_Условные_сделки – все, что касается условных сделок
➡️#PLL_Извещения – все, что касается юридически значимых сообщений
⤵️#PLL_Недействительность
#PLL_167 – все, что касается последствий недействительности
#PLL_168 – все, что касается статьи 168
#PLL_10Θ168 – сделки, ничтожные по ст. 10
#PLL_170 – мнимые / притворные сделки
#PLL_173º1 – сделки в отсутствие согласия
#PLL_174 – сделки ultra vires
#PLL_178Θ179 – сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия
➡️#PLL_сроки - все, что связано с исчислением сроков
➡️#PLL_Исковая_давность – все, что касается сроков давности
➡️#PLL_Представительство – все, что касается представительства и доверенности
➡️#PLL_Вещное – все вопросы, касающиеся права собственности и ограниченных вещных прав
➡️#PLL_Обязательства – все вопросы общей части обязательственного права
⤵️#PLL_Обеспечение
#PLL_Залог
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Неустойка
➡️#PLL_Цессия – все вопросы, связанные с цессией
⤵️#PLL_Прекращение_обязательств
#PLL_Отступное
#PLL_Зачёт
#PLL_Новация
⤵️#PLL_Договорное
#PLL_Свобода_договора
#PLL_Предварительный – все, что связано с предварительным договором
#PLL_Опцион – все виды опционов
#PLL_Толкование – вопросы по ст. 431 ГК РФ
#PLL_Заключение – все вопросы заключения договора
#PLL_Изменение – все вопросы изменения условий
#PLL_Расторжение – вопросы расторжения договоров
➡️#PLL_Продажа
➡️#PLL_Аренда
➡️#PLL_Подряд
➡️#PLL_Кредит
➡️#PLL_Агентирование – все договоры касательно действия в интересах третьих лиц (комиссия, агентирование, поручение)
➡️#PLL_IP – интеллектуальная собственность
➡️#PLL_Наследование
➡️#PLL_Деликты – все, что связано с общими деликтами
➡️#PLL_Обогащение – вопросы применения норм о неосновательном обогащении
⤵️#PLL_Банкротство
#PLL_АУ – все вопросы, связанные с арбитражынми управляющими
#PLL_Наблюдение – все вопросы процедуры наблюдения
#PLL_Внешнее – все вопросы процедуры внешнего управления
#PLL_Конкурс – все вопросы конкурсного производства;
#PLL_61º21 – все вопросы неравноценных сделок
#PLL_61º22 – сделки во вред кредиторам
#PLL_61º3 – преференциальные сделки
#PLL_61º4 – Обычная хозяйственная деятельность
#PLL_Субсидиарная – все вопросы субсидиарки при банкротстве
➡️#PLL_Арбитраж – все, что связано с арбитражем
➡️#PLL_Мировое_соглашение
➡️#plp_cases - кейсы, опросы, викторины

#PLP_Договорное

При расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, суды обязаны рассматривать эквивалентность встречных предоставлений (Постановление АС ДВО от 26 мая 2023 года по делу № А73-2744/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого третье лицо и истец заключили договор купли-продажи предмета лизинга с ответчиком.

В целях постановки на учет транспортных средств истец обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, однако регистрационные действия были приостановлены на том основании, что при сверке агрегатов выявлено, что номера рамы и двигателя вызывают сомнения в своей подлинности, маркировочная таблица закреплена кустарно.

Ссылаясь на результаты проведенных экспертиз и полагая, что номера рам, указанные в ПТС, не являются заводскими и имеют признаки подделки, что в свою очередь исключает возможность дальнейшей легальной эксплуатации спорных транспортных средств, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате всех уплаченных по договору денежных средств, возмещении причиненных убытков и уплате
неустойки.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды обоснованно признали недостатки существенными и не позволяющими истцу использовать приобретенный товар по своему прямому назначению, в связи с чем расторгли договор.

При этом, апелляция не согласилась с судом первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора, судам следовало разрешить вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон;

(2) Вопросы о полученных покупателем доходах и об износе имущества, подлежали разрешению судами в рамках применения последствий расторжения договора в целях определения эквивалентности встречных предоставлений и недопущения возникновения неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, однако этого судами сделано не было;

(3) Кроме того, судами указано на отсутствие у истца объективной возможности возвратить спорные транспортные продавцу ввиду признания их вещественными доказательствами по уголовным делам, однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало судам разрешить вопрос о судьбе данного имущества после завершения правоохранительными органами процессуальных действий, когда обстоятельства, препятствующие возврату, отпадут

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Один из дольщиков не может быть поставлен в неравное по отношению к другим участникам строительства положение в деле о банкротстве застройщика (Постановление АС ДВО от 29 мая 2023 года по делу № А51-32010/16).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды, посчитав недоказанным факт внесения оплаты по договору долевого участия, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суды не установили объективные причины для восстановление срока на предъявление требования, указав при этом на пропуск общего срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поставив под сомнение возможность дольщика произвести оплату по договору долевого участия, суды не дали оценку наличию фактических правоотношений между должником и кредитором с учетом подписанного договора и представленных квитанций к приходным кассовым ордерам;

(2) Судами не принято во внимание, что при рассмотрении заявлений других кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участниками строительства были представлены аналогичные договоры и квитанции, которые приняты в качестве доказательств, подтверждающих направление денежных средств на строительство жилого дома. При этом, разрешая указанные обособленные споры в деле о банкротстве должника – застройщика, суды произвели формальное исследование вопроса о финансовой возможности дольщиков для проведения оплаты по договорам долевого участия в строительстве;

(3) Отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с пропуском срока на его предъявление, при неисследовании вопроса о надлежащем уведомлении арбитражными управляющими кредитора о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, приводит к фактической утрате возможности удовлетворения дольщиком своего требования.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

К исполнившему обязательство должника третьему лицу должно переходить обеспечение (Постановление АС ДВО от 31 августа 2023 года по делу № А51-4216/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче банком должнику закладной на трехкомнатную квартиру.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что третье лицо изначально осуществило платеж в погашение задолженности должника, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке безвозмездного предоставления, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался указанным обстоятельством.

Признав, что банк в отсутствие у него обязанности исследовать сложившихся между третьим лицом и должником отношений, правомерно принял исполнение, предоставленное третьим лицом; у банка отсутствовали достаточные основания удерживать закладную, а у Росреестра по воздержаться от внесения соответствующих сведений о прекращении ипотеки; треть лицо в отсутствие уважительных причин в течение длительного периода времени не предпринимало добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по приобретению прав, вытекающих из закладной, суды не усмотрели оснований для признания недействительными сделок по передаче банком закладной должнику и последующей передаче должником закладной Управлению Росреестра, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обжалуемых судебных актах отражено, что доказательств возложения исполнения обязательств должника перед банком на третье лицо не имеется, вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют и какие-либо доказательства наличия условий для такого принятия исполнения банком. Вывод о правомерности принятия банком исполнения обязательств должника от третьего лица сделан судами без исследования соответствующих доказательств;

(2) Судами не исследованы обстоятельства как осведомленности третьего лица о наличии у должника обязательств перед банком, так и осведомленности должника об исполнении его обязательств третьим лицом, что свидетельствует о возможной согласованности их действий;

(3) Кроме того, основания и обстоятельства передачи закладной банком должнику, а впоследствии и Управлению Росреестра при том, что обязательства должника исполнены третьим лицом – также не исследованы;

(4) Суды фактически не рассмотрели по существу доводы о нарушении ответчиками норм закона как основания для признания сделки недействительной, и отказали в удовлетворении заявления, основываясь исключительно на анализе поведения третьего лица, не раскрывшего целей и мотивов совершенных им действий по исполнению обязательств перед банком за должника, то есть сделали выводы по основному денежному требованию.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное
#PLP_Аренда

Непоследовательное поведение арендатора влечет отказ в иске о взыскании переплаты (Постановление АС ДВО от 05 сентября 2023 года по делу № А51-22977/19).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управления неосновательного обогащения в виде переплаты и необоснованно взысканной неустойки по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что предметом спорного договора аренды является публичный земельный участок, предоставленный обществу без проведения торгов, в связи с чем арендная плата по такому договору является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иной размер арендной платы по соглашению между собой.

Принимая возведение обществом на арендуемом земельном участке двух многоквартирных домов, суды пришли к выводу о том, что с момента первой регистрации права собственности на квартиры в указанных домах, общество перестало использовать указанные части земельного участка, в связи с чем оно не должно было уплачивать арендную плату за эти площади.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае, на момент заключения договора аренды первый многоквартирный дом уже был введен в эксплуатацию, о чем обществу было достоверно известно. При этом со стороны общества не было заявлено возражений относительно условий указанного договора аренды, площадь предоставленного участка и размер арендной платы за него обществом в установленном законом порядке не оспаривались, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись в добровольном порядке;

(2) Суды не дали оценки добросовестности поведения общества, которое объективно знало о наличии на арендуемом земельном участке уже построенного им многоквартирного дома, однако, несмотря на это добровольно вступило в договорные отношения с ответчиком и длительное время (более 3х лет) исполняло принятые на себя обязательства без возражений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии

Приостановить гарантию в споре о контракте нельзя (Постановление АС ДВО от 08 сентября 2023 года по делу № А04-2322/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании государственного заказчика от контракта и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику требовать исполнения по банковской гарантии до принятия судом решения по делу.

🟦 Судами двух инстанций ответчику отказано в отмене обеспечительных мер.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер (предотвращение причинения значительного ущерба истцу), способствует сохранению баланса интересов заинтересованных сторон (status quo) и существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, поскольку природа и обоснование направления требования по выплате денежных средств по банковской гарантии основана на оспариваемом решении об отказе от контракта, законность которого проверяется в ходе разбирательства, в настоящее время уже направлено требование о выплате по гарантии, влекущее регрессное требование к истцу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спор по настоящему делу возник между сторонами не из договора банковской гарантии, а из государственного контракта на выполнение ремонтных работ;

(2) Таким образом, какими бы обоснованными не были возражения принципала-должника, банковская гарантия в силу своей независимости от основного обязательства должна быть исполнения банком – гарантом;

(3) Сама по себе возможность обращения бенефициара к банку с требованием по выплате суммы гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю и не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Если действия участника не приостанавливают деятельность общества, истец имеет право на убытки, но не на исключение такого участника (Постановление АС ДВО от 11 сентября 2023 года по делу № А59-3515/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

В обоснование заявленного искового требования истец указывал на причинение ответчиком обществу убытков путем ведения его хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства, осуществления конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода части прибыли общества в свою пользу.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика достаточных оснований для его исключения из состава участников общества.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неисполнения ответчиком как бывшим генеральным директором общества своих обязанностей по передаче документов общества новому директору, по созыву и проведению очередных общих собраний участников общества, причинения обществу убытков путем ведения его хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства, а также путем осуществления конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода части прибыли общества в свою пользу, удовлетворил заявленные исковые требования.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истцом не было указано, что сделки с ответчиком в отдельности или в совокупности с иными его действиями причинили существенный вред обществу или сделали невозможной либо существенно затруднили его деятельность, при этом отсутствие одобрения совершения сделок как имеющих признаки заинтересованности само по себе о неблагоприятных последствиях для общества не свидетельствует, и влечет их оспоримость, а не ничтожность, тогда как доказательств того, что соответствующие сделки признаны недействительными, не имеется;

(2) Для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом основания для его исключения, но и проанализировать взаимоотношения сторон конфликта с точки зрения значительности причиненного обществу вреда.

Судебная практика всех остальных округов